Civilinė byla Nr. e2-2644-761/2020
Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00314-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 3.2.6.6.2 (S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 20 d.
Šilalė
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovui S. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas R. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo S. L., 10 000 Eur skolos, 67,13 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2018 m. sausio 2 d. R. T. bankiniu pavedimu neatlygintinės paskolos pagrindu paskolino S. L. 10 000 Eur. Praėjus sutartam 20 dienų paskolos grąžinimo terminui, ieškovas pradėjo raginti atsakovą grąžinti paskolintą sumą, tačiau atsakovas nereagavo. Ieškovas praėjus daugiau nei dviems metams po paskolos suteikimo kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB „Gelvora“ bei įgaliojo atlikti suteiktos paskolos ikiteisminio išieškojimo veiksmus. Ieškovo atstovai, remdamiesi LR CK 6.873 straipsnio 2 dalies, raštu pareikalavo atsakovą grąžinti neatlygintinai paskolintą 10 000 Eur sumą, tačiau atsakovas skolos taip ir negrąžino, o visi tolimesni tiek ieškovo, tiek skolų išieškotojų bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovui S. L. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Teismas
K o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 2 d. R. T. bankiniu pavedimu neatlygintinės paskolos pagrindu paskolino S. L. 10 000 Eur. Praėjus sutartam 20 dienų paskolos grąžinimo terminui, ieškovas pradėjo raginti atsakovą grąžinti paskolintą sumą, tačiau atsakovas nereagavo. Ieškovas praėjus daugiau nei dviems metams po paskolos suteikimo kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB „Gelvora“ bei įgaliojo atlikti suteiktos paskolos ikiteisminio išieškojimo veiksmus, tačiau atsakovas skolos taip ir negrąžino. Tokiu būdu tarp šalių buvo sudaryti paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo įsiskolinimą ieškovui, nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnyje numatyta bendroji paskolos norma, kurioje teigiama, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsakovui pervedė bankiniu pavedimu minėtą sumą, nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 10 000 Eur skolos.
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 67,13 Eur palūkanų už 49 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pagrindinį reikalavimą tenkino, ieškovui iš atsakovo priteistina 67,13 Eur kompensacinių palūkanų už naudojimąsi suteiktais pinigais.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą (10 067,13 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 227 Eur žyminis mokestis ir 484 Eur už advokato teisines konsultacijas. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) skolos, 67,13 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 13 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 10 067,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 711 Eur (septynis šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.
Teisėjas Osvaldas Briedis