Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00291-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8; 3.2.6.12.2

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 8 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Alksita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Prorentus“ pareiškimą skolininkei UAB „Alksita“.

Teismas

n u s t a t ė :

        2023-03-31 teisme buvo priimtas teismo įsakymas dėl 541,05 Eur skolos, 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 541,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023-03-31) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 144,10 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Alksita“ kreditorės UAB „Prorentus“ naudai.

        2023-04-12 gavus skolininkės prieštaravimus dėl pareiškimo, kreditorei buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti ieškinį atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnyje nurodytus reikalavimus ir primokėti žyminį mokestį.

        2023-05-02 nutartimi 2023-03-31 teismo įsakymas buvo panaikintas kreditorei UAB „Prorentus“ nepateikus ieškinio ir jos pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikytas nepaduotu bei grąžintas kreditorei.

        2023-05-03 skolininkė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, kurias sudaro 250 Eur. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai pateikti su prieštaravimais. Esą skolininkės išlaidos susidarė dėl nepagrįsto kreditorės pareiškimo.

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių jos susidarė. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio/pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas/kreditorius ieškinio/pareiškimo atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas/skolininkas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju pagal kreditorės pareiškimą priėmus teismo įsakymą, skolininkė dėl teismo įsakymo pareiškė prieštaravimus, tačiau kreditorė per teismo nustatytą terminą nepateikė ieškinio. Ši aplinkybė leidžia teismui manyti, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nepagrįstas. Tokiu būdu skolininkės bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos.

Iš prie prašymo ir prieštaravimų pridėtų dokumentų matyti, kad skolininkė patyrė 250 Eur išlaidų už advokato padėjėjos suteiktą teisinę pagalbą. 2023-04-06 sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad minėta suma susidarė už susipažinimą su byla ir prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. 

Todėl iš kreditorės jai priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 290 - 292 straipsniais, teismas

nutaria:

priteisti iš kreditorės UAB „Prorentus“, įmonės kodas 300532248, skolininkei UAB „Alksita“, įmonės kodas 303394770, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu.

Nutartis gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė