Civilinė byla Nr.2-50-266/2012

                                                                      Proceso Nr. 2-14-3-00798-2012-9  

                                                         Procesinės sprendimo kategorijos:27.12;113.8 (S)

                                             Anykščių rajono apylinkės teismas 

                                         S P R E N D I M A S

                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                        2013 m. vasario 18 d   

                                                Anykščiai

Anykščių rajono  apylinkės teismas  teisėja  Zita Gavėnienė,  

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

dalyvaujant ieškovo UAB Anykščių komunalinis ūkis atstovui A.Baltrušaičiui, 

atsakovei M. F.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės     Anykščių komunalinis ūkis  ieškinį atsakovei  M. F. dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos priteisimo ,- 

n u s t a t ė :

            Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė Anykščių komunaklinis ūkis išekiniu atsakovei kreipėsi į teismą dėl dalykinės reputacijos gynimo ir žalos priteisimo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, jog atsakovė M. F. 2012-03-18 viešoje erdvėje –naujienų portale http://www.nyksciai.lt paskelbė straipsnį “Skaitytojo laiškas : Apie daugiabučių namų administravimą” , kuriame  apie UAB Anykščių komunalinis ūkis (ieškovą)  buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys ir jo dalykinę reputaciją žeminantys duomenys, t.y. “Viena iš priežasčių leidžiančių švaistyti gyventojų įmokas yra UAB “Anykščių komunalinio ūkio”  sugebėjimas  surasti  “tinkamą namo  atsakingąjį, kuris padengtų neefektyvių namo pinigų panaudojimą.< >2010m. Į namą  nebuvo investuota nė lito.< > Namo atsakingas R.V. nereikalauja, kad būtų laikomasi įstatymų. Jau daug metų kalbane , kad fiktyviai prirašomi darbai ir taip vagiamos namo įmokos. Ko nevogti, jei atsakingasis už pinigų panaudojimo tikslingumą policijos darbuotojas.”

Be to, atsakovė krašto  žiniasklaidai išlpatino laišką “Anykščių turgavietė atrodo klaikiai”. Šis jos straipsnis buvo išspaudintas 2012-08-24 Anykščių  krašto laikraštyje “Šilelis” Nr.34. Jame  apie ieškovę buvo peskelbti tikrovės neatitinkantys ir jos dalikinę reputaciją žeminantys duomenys. Laiške atsakovė teigia: “Kokios yra savivaldybės pareigos, ką ji privalo padaryti- taip ir neaišku. Susidaro įspūdis, kad jos darbas iš gyventojų rinkti mokesčiu ir juos kažkus pradanginti. Namų administratorius per 4 metų kadenciją sugeba pradanginti  po 3 milijonus, kuriuos  turėtų investuoti į daugiabučius. Ir nieko, tylu, ramu. Dingsta ir kiti pinigai. Šį kartą pakalbėkime apie turgavietę. Anykščių turgavietė dirba 6 dienas per savaitę. Pirmadienį išeiginė. Pardavinėjami maisto produktai ir įvairios prekės.Sekmadienį sutikau susinervinusią moterį, kuri atėjo į turgų su gerais batais ir suraižė juos, vaikščiodama po skalda išpiltą turgavietę. Abi pasvarstėme kodėl Anykščiuose per 22 metus gyventojų labui niekas nė piršto nepajudina? Gal trūksta pinigų? Už vieną turgaus vietą opramoninių prekių pardavėjas sumoka 12 Lt mokestį. Vietų 228. Sekmadienį nė vienos tuščios. Reiškia , sekmadienį surinkta 2736Lt. Per savaitę – 5472Lt, per mėnesį – 21888Lt Per metus (dauginu iš 12), gaunu 262656Lt. Savivaldybės tarybos kodencija 4 metai. Per 4 metus surenka vieną milijoną 50 tūkstančių 624 Lt. Neskaitau surenkamą pinigų sumą už maisto produktų pardavimą – iš jų mokamas atlyginimas, išvežamos šiukšlės.. Nemoku apsakyti, kaip klaikiai  atrodo Anykščių turgavietė . Kiekvienas parduodantis  prekes statosi palapinę, maisto prekių pardavėjai – įvairius stogelius nuo lietaus. Dar visokių namelių, būdelių. Turgaus teritorijoje išasfaltuoti takai, ant jų sužymėtos prekybos vietos prekybai prekėms. Jų 228. Likusi turgaus dalis išpilta skalda. Vaikščiojant po skaldą, akmenukus, labai gadinasi batai, ne vienas nikstelėjęs koją. Kas gali paaiškinti, kur panaudojami ( ar pavagiami) iš turgaus prekeivių surinkti pinigai? Į turgaus teritorijos sutvarkymą neinvestuota nei lito”. 

Be to, atsakovė 2012-09-19 viešojoje erdvėje – naujienų portale http://www.nyksciai.lt paskelbė straipsnį ”Skaitytojo laiškas: Apie atsiskaitymus internetu” , kuriame  apie ieškovę buvo paskelbti  tikrovės neatitinkantys ir jos dalykinę reputaciją žeminantys duomenys. “Be sukčiavimo nė žingsnio negali žengti  UAB “Anykščių komunalinis ūkis”. Nurodyta viena mokėjimo suma. Į vieną mokestį sudėti trys mokesčiai: už šiukšles, už  daugiabučio administravimą , už daugiabučio eksploatavimą. Tas jovalas padarytas tam ,kad būtų galima geriau sukčiauti. Kaip tokiame šablone sumokėti už šiukšles už kelis mėnesius ? Gana patogu už šiukšles sumokėti už pusmetį ar metus. Priminsiu seną atveją. Už šiukšles sumokėjau už visus metus, bet kitą mėnesį vėl manęs prašė sumokėti už šiukšles. Su savivaldybės kontrolierių pagalba išsiaiškinau, kad pinigai sumokėti už šiukšles buvo permesti prie eksploatacinių pinigų.Anykščių savivaldybė turėtų pasirūpinti, kad tokio jovalo mokėjimo šablonuose nebūtų. Gyventojas , sumokėjęs už šiukšles, žinotų, kad sumokėjo už šiušles. Kita savivaldybės įkurta įmonė UAB “Anykščių šiluma” nenusileidžia sukčiavimu UAB “Anykščių komunalinis ūkis”. Šablone vienas mokestis. Turėtų būti už šildymą, už karštą vandenį, už sistemos priežiūrą. Ieškovės atstovas nurodė, jog šį staipsnį atsakovė elektroniu paštu išsiuntė UAB “Atvirai”, laikraščio “Anykšta” redakcijai, laikraščio “Šilelis” redakcijai, UAB Anykščių komunalinis ūkis bei UAB “Anykščių šiluma”  . Tokie atsakovės teiginiai melagingi  , neatitinka tikrovės. Dėl namo administratoriaus išrinkimo, tai ieškovo atstovas nurodė, jog 2006m. birželio 14-19 dienomis įvykusio J.Biliūno g. Nr. 18 namo butų savininkų balsavimo raštu  metu  , šio namo atstovu buvo išrinktas R. V., todėl atsakovės  teiginys, jog  “tinkamą namo atsakingąjį surado   UAB “Anykščių komunalinis ūkis “ yra melagingas ir žeminantis ieškovo dalykinę reputaciją. Atsakovė  teiginį, jog į namą J.Biliūno g. 18 neinvestuota nė lito paneigia  pateikta  šio namo pajamų- išlaidų balanso už 2010 metus ataskaita , todėl toks atsakovės teisginys  yra melagingas ir žemina ieškovės dalykinė reputaciją. Ieškovo atstovas  nurodo, jog atsakovė melagingai nurodo , jog nėra į Anykščių turgų investuota nė lito, jog surenkama virš milijono mokesių, jog turgavietė atrodo klaikiai.  Taip pat ji melagingai teigia  apie mokesčių mokėjimą. Ieškovo atstovas nurodė, jog visi atsakovės  paskleisti melagingi duomenys yra ne jos nuomonė , o žinia, nes jos viešoje erdvėje  skirtingu laiku bei skirtingose žiniasklaidos priemonėse paskelbtuose straipsniuose  teigiama, kad švaistomos gyventojų įmokos, nepateikiami darbų planai, konkretūs darbai, kainos, atlikimo terminai, kad 2010m. į Anykščių m. J.Biliūno g, 18 namą nebuvo investuota nė lito, fiktyviai prirašomi darbai ir taip vagiamos namo įmokos. Be to ji pateikė nepagrįstus  bei neteisingus paskaičiavimus apie Anykščių m,. turgavietėje surenkamus mokesčius ir teigia, kad nežinoma, kur yra panaudojami  (ar pavagiami) iš turgaus prekeivių surinkti pinigai. Taip pat ji teigia , jog į turgaus teritorijos sutvarkymą  neinvestuota  nė lito. Atsakovė kaltina ieškovą sukčiavimu priskaičiuojant mokesčius .Tokia informacija pakenkė ieškovo  , kaip administratoriaus, dalykinei reputacijai.  Po tokių straipsnių, ieškovas sulaukė daugelio gyventojų , kuriems teikiamos atliekų surinkimo, išvežimo, daugiabučių namų  administravimo ir eksploatavimo paslaugos pretenzijų bei neigiamų komentarų viešoje ardvėje.  Tai labai pakenkė ieškovo dalykinei reputacijai, nes daugumos vartotojų akyse buvo apibūdinta kaip nusikalstama veika užsiimantis subjektas.  Ieškovo atstovas nurodė, jog atsakovė  duomenis paskleidė sąmoningai siekdama vienpusiškos informacijos pateikimo, nors turėjo visas galimybes patikrinti ar paskleistos žinios  atitinka tikrovę, todėl mano, jog atsakovė  neturtinę žalą padarė tyčia. Todėl prašė priteisti iš atsakovės  ieškovui 10 000 litų neturtinės žalos. Taip pat prašė pripažinti neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius ieškovės dalykinę reputaciją tokius atsakovės straipsnyje “Skaitytojo laiškas:  Apie daugiabučių administravimą “ paskelbtus duomenis:” Viena iš priežasčių leidžiančių švaistyti gyventojų įmokas yra UAB “Anykščių komunalinio ūkio”  sugebėjimas  surasti  “tinkamą namo  atsakingąjį, kuris padengtų neefektyvių namo pinigų panaudojimą.2010m. Į namą  nebuvo investuota nė lito. Namo atsakingas R.V. nereikalauja, kad būtų laikomasi įstatymų. Jau daug metų kalbane , kad fiktyviai prirašomi darbai ir taip vagiamos namo įmokos. Ko nevogti, jei atsakingasis už pinigų panaudojimo tikslingumą policijos darbuotojas.” Pripažinti neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius ieškovės dalykinę reputaciją tokius atsakovės straipsnyje  “Anykščių turgavietė atrodo klaikiai” paskelbtus duomenis: “Susidaro įspūdis, kad jos darbas iš gyventojų rinkti mokesčiu ir juos kažkus pradanginti. Namų administratorius per 4 metų kadenciją sugeba pradanginti  po 3 milijonus, kuriuos  turėtų investuoti į daugiabučius. Dingsta ir kiti pinigai. Per 4 metus surenka vieną milijoną 50 tūkstančių 624 Lt. Nemoku apsakyti, kaip klaikiai  atrodo Anykščių turgavietė . Kas gali paaiškinti, kur panaudojami ( ar pavagiami) iš turgaus prekeivių surinkti pinigai? Į turgaus teritorijos sutvarkymą neinvestuota nei lito”. Pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais ieškovės dalykinę reputaciją tokius atsakovės straipsnyje  “Skaitytojo laiškas : Apie  atsiskaitymus internetu” paskelbus duomenis: “Be sukčiavimo nė žingsnio negali žengti  UAB “Anykščių komunalinis ūkis”. Nurodyta viena mokėjimo suma. Į vieną mokestį sudėti trys mokesčiai: už šiukšles, už  daugiabučio administravimą , už daugiabučio eksploatavimą. Tas jovalas padarytas tam ,kad būtų galima geriau sukčiauti. Kita savivaldybės įkurta įmonė UAB “Anykščių šiluma” nenusileidžia sukčiavimu UAB “Anykščių komunalinis ūkis”. Prašė įpareigoti atsakovę  adekvačiai paskelbtų teiginių būdu paskelbti , kad 2012-03-18 naujienų portale http://www.nyksciai.lt straipsnyje “Skaitytojo laisškas: Apie daugiabučių  administravimą”. 2012-08-24 laikraščio “Šilelis” 34-ajme numeryje paskelbtame straipsnyje “Anykščių turgavietė atrodo klaikiai” ir 2012-09-19 naujienų portale http://www. nyksciai.lt straipsnyje “Skaittytojo laiškas: Apie atsiskaitymus internetu” paskelbti ieškinyje nurodyti duomenys ir faktai neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir  paaiškino, jog ji pasisakydama apie UAB Anykščių komunalinis ūkis veiklą  nesiekė pažeisti ieškovės dalykinės reputcjos , o tik išsakė savo nuomonę apie jos manymu esančias negeroves administruojant namą,  apie negeroves eksploatuojant Anykščių miesto turgų , apie renkamus mokesčius.  Pagal LR Visuomenės informavimo įstatymą kiekvienas asmuo turi teisę kritikuoti  valstybės  bei savivaldybės institucijų veiklą, įstaigų, pareigūnų veiklą, išsakyti savo nuomonę . Persekioti už kritiką yra draudžiama. Ji mano, jog ieškovė, paduodamas ją į teismą, tokiu būdu siekia, jog ji užtiltų ir nustotų domėtis bendrovės veikla, jos atliekamais darbais administruojant namą bei panaudojantiš gyventojų surinktas lėšas. Ji pati parašė straipsnį   naujienų  portale “nyksciai” apie tai, jog blogai administruojamas namas J.Biliūno g.18 , ir kad yra neefektyviai naudojamos gyventojų surinktos lėšos. Iš pateiktos ataskaitos už 2010 metus nėra aišku kokie darbai buvo atlikti ar jie buvo atlikti iš viso, nes nepildomi darbų atlikimo – priėmimo aktai , atliktų darbų suvestinėse darbai užfiksuoti nenurodant   atliktų darbų dienos , todėl ji mano, jog tokiu būdu yra vagiamos  surinktos sumos, nes neimanoma nustatyti ar jos panaudotos tikslingai. Ji kaltino namo atsakingą R. V., jog jis nepareikalauja iš ieškovo duomenų apie panaudotas lėšas.  Ji nieko neįžeidė ir nežemino, tačiau mano, jog ji turi teisę žinoti apie iš gyventojų surinktų lėšų panaudojimą , ar jos panaudotos tikslingai. Negaudama atsakymo ji mano, jog lėšos yra vagiamos. Be to, jo parašė straipsnį į laikraštį “Šilelis” apie miesto turgų, kuris jos nuomone atrodo klaikiai. Jai teko bendrauti su kitais miesto gyventojai ir visi yra pasipiktinę, jog turgus neprižiūrimas. Ji su kita miesto gyventoja yra suskaičiavusi, jog turguje yra 228 vietos prekybai, Už vietą yra mokama 12 litų. Turgus dirba šešias dienas, sekmadienį visos vietos būna užimtos. Turėdama tokius skaičius ji paskaičiavo, kiek per dieną yra surenkama moksečių, kiek per savaitę , per mėnėsį ir per metus, todėl yra parašė tokias sumas.  Jos manymu , gaunant tokias sumas, turgus turėtų atrodyti padoriai, tačiau į jį neinvestuojama nei lito. Išspaudinus jos laikraštyje “Šilelis” straipsnį apie turgų, buvo pradėta diskusija, apklausti keli asmenys, tame tarpe ir komunalinio ūkio direktorius, todėl ji mano, jog tai aktualus klausimas ir parašydama tokį straipsnį ji ieškovės nežemino ir nemano, jog jo dalykinė reputacija dėl to nukentėjo. Be to, apie turgaus padėtį, ji 2012-10-08  parašė tokį pat straipsnį ir naujienų portale “ nyksciai” , tačiau tas straipsnis ieškovei neužkliuvo , nors jame buvo keliamos tokios pat problemos. Ji bandė gauti informaciją iš ieškovo apie investuojamas į turgų lėšas, tačiau gavo atsakymą, jog tai yra bendrovės komercinė paslaptis. Kada ji kreipėsi į savivaldybės antikorupcinę komisiją, kad sužinotų kiek lėšų ieškovas surenka iš turgaus prekiautojų ir kiek jų išleidžia atlyginimams, mokesčiams, turgaus atnaujinimui, tai gavo atsakymą, jog informacija yra konfidenciali ir nekelbtina. Mano, jog kiekvienas turi teisę kritikuoti, o ji pareiškė nuomonę apie turgaus padėtį. Be to, ji naujienų portale nyksciai  paskelbė straipsnį apie atsiskaitymus internetu. Ji moka mokesčius ieškovui  internetu . Pranešime būna nurodyta viena suma už šiukšlių išvežimą, už administravimą ir daugiabučio eksploatavimą. Tai yra nepatogu ir viskas sujaukta. Kada ji sumokėjo už šiuksles už visus metus, tai kitą mėnesį vėl gavo pranešimą mokėti už šiukšles. Tik savivaldybės kontrolierių pagalba ji išsiaiškino, jog pinigai sumokėti už šiukles buvo permesti prie eksploatacinių pinigų. Esant tokiam jovalui, ji mano, jog galima sukčiauti, todėl ir taip parašė. Ji ne kartą kreipėsi į ieškovą jai rūpimais klausimais, tačiau nei vienu klausimu atsakymo negavo, todėl savo nuomonę ir išsako naujienų portale, laikraštyje. Jei ir ateityje  jai nebus atsakyta į šiuos klausimus, ji nenurims ir toliau domėsis surinktų iš namo gyventojų lėšų panaudojimu ir kitais klausimais. Pasak atsakovės, tokio pobūdžio ieškiniais prieš ją  siekiama ją įbauginti , atgrasinti ją nuo valdžios pareigūnų kritikos.

Ieškinys atmestinas. 

Byloje medžiaga, ieškovo atstovo, atsakovės paaiškinimais nustatyta, jog atsakovė, būdama namo J.Biliūno g. Nr.18 gyventoja, 2012-03-18 viešojoje erdvėje  - naujienų portale  hhttp://www.nyksciai.lt paskelbė straipsnį “Skaitytojo laiškas : Apie daugiabučių namų administravimą” . Jame ji nurodė : kad “Viena iš priežasčių leidžiančių švaistyti gyventojų įmokas yra UAB “Anykščių komunalinio ūkio”  sugebėjimas  surasti  “tinkamą namo  atsakingąjį, kuris padengtų neefektyvių namo pinigų panaudojimą.< >2010m. Į namą  nebuvo investuota nė lito.< > Namo atsakingas R.V. nereikalauja, kad būtų laikomasi įstatymų. Jau daug metų kalbane , kad fiktyviai prirašomi darbai ir taip vagiamos namo įmokos.Ko nevogti, jei atsakingasis už pinigų panaudojimo tikslingumą policijos darbuotojas.” Be to, atsakovė krašto  žiniasklaidai išlpatino laišką “Anykščių turgavietė atrodo klaikiai”. Šis jos straipsnis buvo išspaudintas 2012-08-24 Anykščių  krašto laikraštyje “Šilelis” Nr.34. Laiške atsakovė teigia: “Kokios yra savivaldybės pareigos, ką ji privalo padaryti- taip ir neaišku. Susidaro įspūdis, kad jos darbas iš gyventojų rinkti mokesčiu ir juos kažkus pradanginti. Namų administratorius per 4 metų kadenciją sugeba pradanginti  po 3 milijonus, kuriuos  turėtų investuoti į daugiabučius. Ir nieko, tylu, ramu. Dingsta ir kiti pinigai. Šį kartą pakalbėkime apie turgavietę. Anykščių turgavietė dirba 6 dienas per savaitę. Pirmadienį išeiginė. Pardavinėjami maisto produktai ir įvairios prekės.Sekmadienį sutikau susinervinusią moterį, kuri atėjo į turgų su gerais batais ir suraižė juos, vaikščiodama po skalda išpiltą turgavietę. Abi pasvarstėme kodėl Anykščiuose per 22 metus gyventojų labui niekas nė piršto nepajudina? Gal trūksta pinigų? Už vieną turgaus vietą opramoninių prekių pardavėjas sumoka 12 Lt mokestį. Vietų 228. Sekmadienį nė vienos tuščios. Reiškia , sekmadienį surinkta 2736Lt. Per savaitę – 5472Lt, per mėnesį – 21888Lt Per metus (dauginu iš 12), gaunu 262656Lt. Savivaldybės tarybos kodencija 4 metai. Per 4 metus surenka vieną milijoną 50 tūkstančių 624 Lt. Neskaitau surenkamą pinigų sumą už maisto produktų pardavimą – iš jų mokamas atlyginimas, išvežamos šiukšlės.. Nemoku apsakyti, kaip klaikiai  atrodo Anykščių turgavietė . Kiekvienas parduodantis  prekes statosi palapinę, maisto prekių pardavėjai – įvairius stogelius nuo lietaus. Dar visokių namelių, būdelių. Turjaus teritorijoje išasfaltuoti taia, at jų sužymėtos prekybos vietos prekybai prekėms. Jų 228. Likusi turgaus dalis išpilta skalda. Vaikščiojant po skaldą, akmenikus, labai gadinasi batai, ne vienas nikstelėjęs koją. Kas gali paaiškinti, kur panaudojami ( ar pavagiami) iš turgaus prekeivių surinkti pinigai? Į turgaus teritorijos sutvarkymą neinvestuota nei lito”.  Be to, atsakovė 2012-09-19 viešojoje erdvėje – naujienų portale http://www.nyksciai.lt paskelbė straipsnį”Skaitytojo laiškas: Apie atsiskaitymus internetu” . Be sukčiavimo nė žingsnio negali žengti  UAB “Anykščių komunalinis ūkis”. Nurodyta viena mokėjimo suma. Į vieną mokestį sudėti trys mokesčiai: už šiukšles, už  daugiabučio administravimą , už daugiabučio eksploatavimą. Tas jovalas padarytas tam ,kad būtų galima geriau sukčiauti. Kaip tokiame šablone sumokėti už šiukšles už kelis mėnesius ? Gana patogu už šiukšles sumokėti už pusmetį ar metus. Priminsiu seną atveją. Už šiukšles sumokėjau už visus metus, bet kitą mėnesį vėl manęs prašė sumokėti už šiukšles. Su savivaldybės kontrolierių pagalba išsiaiškinau, kad pinigai sumokėti už šiukšles buvo permesti prie eksploatacinių pinigų.Anykščių savivaldybė turėtų pasirūpinti, kad tokio jovalo mokėjimo šablonuose nebūtų. Gyventojas , sumokėjęs už šiukšles, žinotų, kad sumokėjo už šiušles. Kita savivaldybės įkurta įmonė UAB “Anykščių šiluma” nenusileidžia sukčiavimu UAB “Anykščių komunalinis ūkis”. Šablone vienas mokestis. Turėtų būti už šildymą, už karštą vandenį, už sistemos priežiūrą. Ieįškovo atstovas nurodė, jog šį staipsnį atsakovė elektroniu paštu išsiuntė UAB “Atvirai”, laikraščio “Anykšta” redakcijai, laikraščio “Šilelis” redakcijai, UAB Anykščių komunalinis ūkis bei UAB “Anykščių šiluma”  . Ieškovė , mano, jog atsakovė   viešojoje erdvėje paskleidė  tikrovės neatitinkančius faktus, prieš juos sklebdama , galėjo juos pasitikrinti ir tokiu būdu pažemino ieškovės dalykinė reputaciją, todėl su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo jį tenkinti. Atsakovė ieškinio nepripažįsta.

CK 2.24 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Šio straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją, kuri juridinio asmens atveju reiškia gerą firmos vardą.

Kadangi šiuo kodekso straipsniu ginamas juridinio asmens geras vardas, kuris gali būti pažemintas paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl teisminėje praktikoje būtina skirti žinią (faktą ir duomenis) nuo galimai pareikštos nuomonės.

Atribojant žinią (faktą ir duomenis) nuo nuomonės teismas turi vadovautis šiomis sampratomis. Faktas tikras nepramanytas įvykis, reiškinys, dalykas. Žinia - tai yra informacija apie faktus ir jų duomenis, t.y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, požiūris, perduodamos mintys, idėjos bei pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, o nuomonei jis netaikomas, bet nuomonė turi būti pagrįsta tikrais faktais. Nuomonė subjektyvi .(LAT civ. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis  byloje Nr.3K-142/2006). Visuomenės informavimo įstatymas nuomonę apibrėžia kaip asmens išsakytą požiūrį, nusimanymą, nuovoką, supratimą, mintis arba komentarus apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimus, išvadas ar pastabas apie žinias, susijusias su kitais įvykiais.

Bylos šalys – ieškovė uždaroji akcinė bendrovė  Anykščių komunalinis ūkis ir atsakovė M. F. yra  susieti . Atsakovė gyvena J.Biliūno g. name Nr.18, kurio administratorius yra UAB Anykščių komunalinis ūkis, todėl atsakovė turi teisę žinoti apie namo, kuriame ji gyvena, pinigų , surinktų iš gyventojų , panaudojimą. Ją netenkina pateikta namo pajamų išlaidų balansas už 2010 metus, nes pasak atsakovės prie šio balanso nėra pateikta atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktų, atliktų darbų suvestinėse  nenurodytos  atliktų darbų dienos . Ji kaip namo gyventoja  negauna išsamios informacijos nei iš ieškovo, nei iš išrinkto namo atstovo, todėl jos nuomone surinkti pinigai iš gyventojų panaudojami netikslingai, ir jos nuomone tokiu būdu gali būti vagiami. Jos netenkina ir internete nurodytas  viena mokėjimo suma ,  kuri apima  mokestį už šiukšles, už daugiabučio administravimą už daugiabučio eksploatavimą. Tai jos manymu yra jovalas ir tokiu būdu  galima sukčiauti. Ji  sumokėjo už šiukšles už kelis mėnesius, tačiau kitą mėnesį jai vėl reikia mokėti  už šiukšles nes mokesčių šablonas  yra vienas, jame nėra išskirta  mokėjimas už atskirus mokesčius .  Teismas, įvertinęs atsakovės  portale  www.nyksciai.lt  laišką  “Apie daugiabučių administravimą” ir  laišką “Apie atsiskaitymus internetu” ,  daro išvadą, jog atsakovė  gaudama namo pajamų išlaidų balansą  savo straipsniuose  tik išsakė nuomonę apie tai, jog blogai yra panaudojami iš gyventojų surinkti pinigai, jog neaišku kaip jie yra panaudojami, kad pinigų panaudojimo dokumentai nėra aiškus ir konkretūs, kad internetu mokamas mokestis nėra aiškus ir išskirtas į atskirus mokesčius.  Tai yra jos nuomonė , o ne žinia. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, atsakovės  staripsniai portale  buvo rašomi aktualiu klausimu- tai dėl surinktų pinigų panaudojimo teisėtumo ir mokesčių mokėjimo  aiškumo.   Išsakydama savo nuomonę ir vertinimus atsakovė  rėmėsi tai, kas jai buvo prieinama – pateiktu balansu bei internetu mokesčių mokėjimo sistema. Šie duomenys atsakovei sudarė pakankamą pagrindą naujienų portale  išsakyti savo nuomonę ir vertinti ieškovės, kaip namo administratoriaus  veiklą. Tai, kad atsakovė vertindama ieškovo veiklą, išsakė nuomonę, patvirtina ir jos teiginių formuluotės, jų pateikimo aplinkybės.

Dėl atsakovės išplatinto  2012-08-24  laikraštyje Šilelis” laiško “Anykščių trugavietė atrodo klaikiai”. Straipsnis buvo išspausdintas  visiems miesto gyvenatojams aktualia tema apie miesto turgaus būklę. Tame pačiame laikraštyje, išspausdinus atsakovės straipsnį , yra UAB Anykščių komunalinis ūkis direktoriaus K.Šapokos komentaras apie surinktus mokesčius iš turgaus prekiautojų ir apie jų panaudojimą, tačiau nebuvo paaiškinta , kokios sumos yra surenkamos ir kokia dalis pinigų yra panaudojama turgaus sutvarkymui. To negalėjo paaiškinti ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas, teigdamas, jog tai yra bendrovės komercinė paslaptis . Atsakovė dėl mokesčių iš turgaus prekeivių surinkimo ir jų panaudojimo tikslingumo taip pat kreipėsi į savivaldybės antikorupcinę komisiją, tačiau tvirtino, jog atsakymo negavo, nes tai yra bendrovės komercinė paslaptis.  Tame pačiame laikraštyje buvo išspausdintos ir kelių asmenų nuomonės apie  miesto turgaus būklę. Visa tai patvirtina,jog dėl atsakovės išspausdinto straipsnio vyko diskusija . Atsakovė , teigdama straipsnyje apie surenkamą pinigų sumą  už prekybą turguje ir jų panaudojimą  turgaus būklei pagerinti, prieš spausdindama straipsnį , duomenų pasitikrinti negalėjo, nes tai yra bendrovės komercinė paslaptis, todėl straipsnyje  dėl šių aplinkybių ji pateikė tik savo nuomonę, o ne žinią. Taip pat pažymėtina, jog atsakovė turgaus tema  pasisakė  ir vėliau, t.y. 2012-10-08 naujienų portale  www.nyksciai.lt išspausdino tokį pat straipsnį kaip ir laikraštyje “Šilelis”, su nuotraukomis. Dėl šio straipsnio irgi vyko dikusija, nes labai daug žmonių rašė komentarus. Dėl šio straipsnio ieškovas nekelia pretenzijų, jog  ir tai  pažemino jo dalykinę reputaciją. (b.l.39-46 ) Atsakovė, kaip ir kiekvienas kitas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Šią teisę atsakovei, kaip ir bet kuriam piliečiui garantuoja Lietuvos Konstitucija, ir kiti teisės aktai.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kaip ir Europos Žmogaus Teisių teismo , praktikoje taip pat akcentuojamas dėsningas juridnio asmens  veiklos pobūdžio bei visuomeninio reikšmingumo ryšys su jo reputacijos gynimo bei leistinos kritikos ribomis: viešas juridinis asmuo nesinaudoja tokiu pat dalykinės reputacijos gynimu kaip privatus asmuo, viešojo asmens dalykinės reputacijos gynimo ribos siauresnės , o jo atvžvilgiu leistinos kritikos ribos atitinkamai platesnės negu privataus asmens atveju. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441-2010)  Šioje byloje ieškinį dėl tikrovės neatitinkančių bei dalykinę reputaciją pažeidžiančių duomenų  paneigimo  pareiškė  UAB Anykščių komunalinis ūkis . Ši bendrovė gerai žinoma, nes Anykščių mieste administruoja gyvenamuosius namus, turgų , prižiūri miesto gatve, rūpinasi šiukšlių išvežimu ir atlieka kitas funkcijas . Jos veikla  neabejotinai susijusi su viešuoju interesu, ir laikytina, kad šis juridinis asmuo yra viešas. Tokio asmens kritika, kad ir kokia griežta ar kandi ji būtų, yra leistina.  Tokioms aplinkybėms esant, atsakovei reiškiamas ieškinys negali būti tenkinamas.

Teismas , vadovaudama sis CPK  259 – 270 str.str.,-

n u s p r e n d ė :

Atmesti ieškovo UAB Anykščių komunalinis ūkis ieškinį atsakovei M. F. dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos priteisimo.

Sprendimas  per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja(parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                         Zita Gavėnienė