Civilinė byla Nr. e2A-58-258/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09983-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logichema“ dėl įpareigojimo suteikti informaciją, trečiasis asmuo – A. T..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. N. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Logichema“, prašydamas įpareigoti atsakovę per 10 kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti jam šios informacijos kopijas: 1) UAB „Logichema“ akcininkų registravimo žurnalo kopiją; 2) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2019 m.; 3) 2015–2019 m. laikotarpiu UAB „Logichema“ gautas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingas ar turinčias reikšmės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius ir tarpinius pranešimus, auditoriaus išvadas ir finansinių ataskaitų audito ataskaitas; 4) UAB „Logichema“ detalizuotas išlaidas per 2015–2019 m. laikotarpį (imtinai): a) patirtos išlaidos dėl darbuotojų komandiruočių apmokėjimo (pagal kiekvieną darbuotoją atskirai), nurodant kokie konkretūs darbuotojai vyko į komandiruotes, komandiruočių tikslą, į kokias šalis vyko); b) patirtos išlaidos dėl automobilių: koks buvo automobilių skaičius, kaip jie buvo paskirstyti tarp darbuotojų (kam ir kiek per nurodytą laikotarpį buvo priskirta automobilių), nurodyti išlaidas pagal kiekvieną automobilį atskirai dėl jų remonto, kuro, draudimo išlaidų; c) išlaidų dydis dėl naujų transporto priemonių įsigijimo (nurodyti įsigijimo datą, transporto priemonės rūšį, įsigijimo kainą); d) patirtos išlaidos dėl transporto priemonių nuomos, patalpų nuomos ir įrengimų nuomos; e) patirtos išlaidos už transportą dėl prekių ir krovinių pervežimo; f) suvestinės išlaidos dėl darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai, nurodant konkretų išmokėtą darbo užmokestį kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; g) kokius pirkinius įsigijo įmonė, kurių vertė virš 1 000 Eur; h) kiek ir kokio dydžio (kokiomis sumomis) buvo išmokėtos premijos kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; 5) kiek ir kokios įmonės transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, nurodant kam transporto priemonė buvo parduota ir už kokią sumą; 6) kokios transporto priemonės buvo pirktos naujai už kokią sumą ir iš kokių pardavėjų; 7) kokias paskolas per nurodytą laikotarpį suteikė įmonė kitiems asmenims (įskaitant ir įmonės darbuotojus) ir kam, kada ir kokių kitų asmenų prievolių užtikrinimui įmonė sudarė laidavimo sutartis, išdavė garantijų raštus (įskaitant sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo, nuomos, perleidimo ar įkeitimo); įpareigojant atsakovę aukščiau nurodytą informaciją atsiųsti jam paštu adresu: (duomenys neskelbtini) Nemenčinės sen., Vilniaus raj. arba skanuotas kopijas atsiųsti eleltroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) bei priteisti jam iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas paaiškino, kad jis yra UAB „Logichema“ akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 400 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kas bendrai sudaro 40 proc. visų įmonės akcijų, likusios įmonės akcijos (60 proc.) nuosavybės teise priklauso antrajam UAB „Logichema“ akcininkui ir dabartiniam vadovui – A. T.. Nurodė, kad vadovaudamasis jam, kaip akcininkui, suteikta teise gauti informaciją apie įmonę, 2017 m. sausio 30 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl informacijos suteikimo ir prašė pateikti: 1) UAB „Logichema” akcininkų registravimo žurnalą; 2) pažymą apie jam išmokėtus dividendus; 3) atsakovės visuotinių akcininkų susirinkimų priimtus nutarimus laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki prašymo pateikimo dienos. Teigė, kad nors bendrovės įstatų 20 straipsnyje yra numatytas 7 dienų terminas prašomiems dokumentams akcininkui pateikti, tačiau atsakovė ne tik nepateikė jo prašomų dokumentų, nenurodė vietos, kurioje jam būtų galimybė susipažinti su prašoma informacija, tačiau apskritai niekaip į jo prašymą nesureagavo. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 27 d. raštu kreipėsi į atsakovę prašydamas patikslinti informaciją nurodytą 2018 m. balandžio 9 d. pranešime. Paaiškino ir tai, kad įmonės darbuotojų atlyginimas 2019 m. rugpjūčio mėn. pakilo ir siekė beveik 5 000 Eur per mėnesį ir kadangi atlyginimų padidėjimas buvo tik vieną mėnesį, jis domėjosi, kas tai lėmė, tačiau jokio paaiškinimo negavo. Pabrėžė, kad UAB „Logichema“ vadovo A. T. kategoriškas nusistatymas neteikti jam jokios informacijos apie įmonę, kelia jam nerimą dėl galimo įmonės netinkamo valdymo ir apskritai įmonės pajamų panaudojimo efektyvumo; jis, būdamas įmonės akcininku, turi pagrįstą teisę į jo prašomą informaciją apie įmonę, todėl, jo įsitikinimu, atsakovės veiksmai yra neteisėti ir pažeidžia jo interesus. Pažymėjo, kad jo prašoma informacija neturi nei komercinės paslapties, nei konfidencialios informacijos požymių.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad 100 proc. įmonės akcijų 2004 m. birželio 21 d. įsigijo A. T., nuo tada iki dabar esantis didžiausiu įmonės akcininku ir vadovu, nuo 2005 m. rugsėjo 5 d. A. T. dirbti kartu ir užimti įmonės komercijos direktoriaus pareigas pakvietė savo pusbrolį – ieškovą, siekdamas motyvuoti ieškovą, 2006 m. gegužės 3 d. A. T. jam neatlygintinai perleido 400 vienetų paprastųjų vardinių įmonės akcijų, kurių nominali vertė sudarė 40 000 Lt (11 584,80 Eur) arba 40 proc. įmonės įstatinio kapitalo. Ieškovas ir A. T. yra vieninteliai įmonės akcininkai, bendrai nuosavybės teise valdantys 100 proc. įmonės įstatinio kapitalo sudarančias paprastąsias vardines akcijas; ieškovas iki 2016 m. pabaigos buvo ne tik įmonės akcininkas, bet ir ilgametis vadovaujantis pareigūnas – komercijos direktorius, atsakingas už darbą su klientais ir tiekėjais bei sutarčių su jais sudarymą; dar dirbdamas įmonėje, ieškovas įsteigė (įsigijo) identišką veiklą kaip ir UAB „Logichema“ užsiimančias įmones UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“; UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“ pagal savo vykdomos veiklos pobūdį yra tiesioginės UAB „Logichema“ konkurentės, nes užsiima identiška veikla, veikia toje pačioje rinkoje, tiekia tas pačias/analogiškas prekes (paslaugas), kovoja dėl tų pačių tiekėjų ir klientų, dalyvauja tuose pačiuose viešųjų pirkimų konkursuose, todėl ieškovas nėra ir negali būti suinteresuotas įmonės sėkminga veikla, tos veiklos plėtojimu, kuo didesnio pelno siekimu, nes neabejotina, jog ieškovas visų pirma tapatina save su šiomis įmonėmis, o ne su UAB „Logichema“; ieškovas, nuo 2016 m. pabaigos valdydamas tiesiogiai konkuruojančią UAB „Unihanza“, pasinaudodamas įmonės komercinėmis paslaptimis, perėmė dalį UAB „Logichema“ tiekėjų, o kartu su jais ir pagrindinius UAB „Logichema“ klientus, kadangi UAB „Logichema“ per ilgus metus buvo sukaupusi komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie tiekėjus ir klientus (jų patikimumą, finansinį pajėgumą, darbo metodus, komercines sąlygas, galimas gauti nuolaidas, pelno maržas, gautus ir teiktus pasiūlymus, veiklos vykdymo būdus, prekių pardavimo procesus ir kt.) ir tai, kad ši informacija bei įmonės susikurti dalykiniai santykiai su klientais ir tiekėjais turi komercinę reikšmę ir vertingumą pagrindžia ir pats faktas, kad ieškovas, pasitraukdamas iš įmonės, šią informaciją pasisavino ir perdavė susijusiems asmenims (savo tiesiogiai ir netiesiogiai kontroliuojamoms įmonėms); ieškovas, būdamas UAB „Logichema“ akcininku ir užimdamas UAB „Logichema“ komercijos direktoriaus pareigas, ėmęs nesąžiningai (netgi nenutraukęs darbo santykių) konkuruoti su įmone, piktnaudžiaudamas įmonės pasitikėjimu ir pasinaudodamas jam prieinama informacija, sudarančia įmonės komercinę paslaptį, slapta perėmė (nukreipė į savo kontroliuojamas įmonės) svarbiausius tiekėjus ir klientus, verslo santykius (verslą) su jais, perviliojo darbuotoją ir tuo sąmoningai sukėlė didelės turtinės žalos, toks nesąžiningas tiesioginis konkuravimas, kuris tęsiasi iki šios dienos, akivaizdžiai prieštarauja įmonės tikslams ir interesams, dėl šių aukščiau nurodytų ieškovo veiksmų įmonė 2019 m. gruodžio 21 d. ieškovui bei ieškovo kontroliuojamoms įmonėms UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“ Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-101-603/2020. Pabrėžė, kad kita ieškovo reikalaujama informacija yra konfidenciali ir sudaro įmonės komercinę paslaptį ir kadangi ieškovas yra nesąžiningas įmonės konkurentas, todėl gavęs įmonės konfidencialią ir komercinę paslaptį sudarančią informaciją objektyviai negali užtikrinti šios informacijos konfidencialumo – informacija tuo pačiu taptų prieinama ne tik ieškovui, bet ir paties ieškovo kontroliuojamoms su UAB „Logichema“ konkuruojančioms įmonėms, kurių vadovas yra pats ieškovas – būtent tiems subjektams, nuo kurių labiausiai ir yra saugoma konfidenciali informacija. Įmonė niekada netrukdė ieškovui įgyvendinti turtines ir neturtines akcininko teises – ieškovas yra kviečiamas dalyvauti ir balsuoti įmonės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taigi, jis turi teisę dalyvauti strateginių įmonės valdymo sprendimų priėmime, taip pat turi teisę gauti proporcingus turimų akcijų skaičiui dividendus; nepaisant to, kad ieškovas niekada nėra atlikęs jokių investicijų į įmonę, nėra atsiskaitęs su A. T. už jam parduotas įmonės akcijas (nėra padengęs net nominalios jam perleistų akcijų vertės), kaip akcininkas jis yra gavęs virš 155 000 Eur dividendų iš įmonės. Nurodė, kad įmonė nepateikė ieškovo reikalaujamos informacijos turėdama pagrindo įtarti neteisėtus, nesąžiningus ir didelę žalą įmonei sukėlusius ieškovo veiksmus, todėl įmonė nepažeidžia akcininko teisės į informaciją, o imasi maksimalių priemonių riboti nesąžiningą akcininko elgesį ir vykdo savo pareigą užtikrinti komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos apsaugą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas įpareigojo atsakovę UAB „Logichema“ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui V. N. paštu adresu: (duomenys neskelbtini)., Nemenčinės sen., Vilniaus rajonas, arba elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) viešus įmonės duomenis – 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, UAB „Logichema“ gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikšmės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, metinius pranešimus. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas priteisė atsakovei UAB „Logichema“ iš ieškovo V. N. 7 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad pirmuoju punktu ieškovas atsakovės prašo pateikti UAB „Logichema“ akcininkų registravimo žurnalo kopiją, tačiau teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad tokio dokumento įmonėje nėra. Teismas, neturėdamas duomenų, kad toks dokumentas įmonėje būtų parengtas, sprendė, kad toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad negali įpareigoti asmenį pateikti to, ko jis neturi.
6. Teismas nurodė, kad antruoju ir trečiuoju punktais ieškovas atsakovės prašo pateikti 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, UAB „Logichema“ gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikšmės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius ir tarpinius pranešimus, auditoriaus išvadas ir finansinių ataskaitų audito ataskaitas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pats ieškovas yra dalyvavęs, finansinių ataskaitų rinkiniai yra vieši, juos gali gauti pats ieškovas, o tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių nėra, audito išvadų taip pat nėra. Atsakovė nurodė, kad ji neignoravo ieškovo, kaip įmonės akcininko, paklausimų dėl informacijos apie įmonę pateikimo ir tokią informaciją jam teikė, sudarydama visas galimybes su šia informacija susipažinti akcininkų susirinkimų metu suteikdama prieigą jam prie tokios informacijos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nesant duomenų apie įmonėje esančius tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, audito išvadas, tai tokių dokumentų (tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų, finansinių ataskaitų audito ataskaitų) įmonė ir negali ieškovui pateikti. Teismas sprendė, kad negali įpareigoti asmenį pateikti to, ko jis neturi.
7. Dėl kitų antrame ir trečiame punkte ieškovo prašomų pateikti dokumentų (2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų su sprendimais, UAB „Logichema“ gautų visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingų ar turinčių reikšmės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų) teismas pažymėjo, kad šie dokumentai yra vieši, o pagal aukščiau aptartas ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, akcininkui pareikalavus įmonės dokumentų, kurie yra vieši pagal įstatymus, įmonė privalo juos akcininkui pateikti ar sudaryti galimybę su jais susipažinti per 7 dienas nuo tokio reikalavimo gavimo, šiuo atveju, įmonė akcininkui prašant 2020 m. rugsėjo 24 d. rašytiniu prašymu, tokių viešų dokumentų nepateikė, nesudarė galimybės su jais susipažinti per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, tačiau nurodė, kad ieškovas su jais buvo susipažinęs visuotinių akcininkų susirinkimų, kuriuose visuose ieškovas dalyvavo, metu, dalį jų pateikė į bylą ir sutiko, kad tokius dokumentus ji ieškovui gali pateikti, kartu nurodė, kad ieškovas juos gali gauti ir pats, nes jie yra vieši. Teismas pastebėjo, kad pats ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jis dalyvavo 2017–2019 m. vykusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, atsakovės į bylą pateikti pranešimai apie susirinkimus, susirikinimų protokolai, 2019 m. birželio 20 d. sprendimas (kurie yra su ieškovo parašais arba jam įteikti registruota siunta) ir 2018 m. balandžio 23 d. elektroninis laiškas patvirtina aplinkybes apie ieškovo dalyvavimą visuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nuo 2017 m. ir dokumentų gavimą, taigi, su jo prašoma pateikti informacija nuo 2017 m. jis yra susipažinęs, tačiau ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja įmonę pateikti akcininkui tokius jo prašomus dokumentus ar sudaryti galimybę su jais susipažinti, teikimų skaičius nėra įtvirtinamas, taigi, akcininkui prašant šių viešų dokumentų, įmonė privalo juos teikti ar sudaryti galimybę su jais susipažinti neribotą skaičių, todėl teismas įpareigojo atsakovę pateikti ieškovui viešus įmonės duomenis – 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, UAB „Logichema“ gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikšmės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius pranešimus.
8. Teismas nustatė, kad ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju punktais ieškovas prašo atsakovės pateikti UAB „Logichema“ detalizuotas išlaidas per 2015–2019 m. laikotarpį (imtinai): a) patirtos išlaidos dėl darbuotojų komandiruočių apmokėjimo (pagal kiekvieną darbuotoją atskirai), nurodant kokie konkretūs darbuotojai vyko į komandiruotes, komandiruočių tikslą, į kokias šalis vyko); b) patirtos išlaidos dėl automobilių: koks buvo automobilių skaičius, kaip jie buvo paskirstyti tarp darbuotojų (kam ir kiek per nurodytą laikotarpį buvo priskirta automobilių), nurodyti išlaidas pagal kiekvieną automobilį atskirai dėl jų remonto, kuro, draudimo išlaidų; c) išlaidų dydis dėl naujų transporto priemonių įsigijimo (nurodyti įsigijimo datą, transporto priemonės rūšį, įsigijimo kainą); d) patirtos išlaidos dėl transporto priemonių nuomos, patalpų nuomos ir įrengimų nuomos; e) patirtos išlaidos už transportą dėl prekių ir krovinių pervežimo; f) suvestinės išlaidos dėl darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai, nurodant konkretų išmokėtą darbo užmokestį kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; g) kokius pirkinius įsigijo įmonė, kurių vertė virš 1 000 Eur; h) kiek ir kokio dydžio (kokiomis sumomis) buvo išmokėtos premijos kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; kiek ir kokios įmonės transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, nurodant kam transporto priemonė buvo parduota ir už kokią sumą; kokios transporto priemonės buvo pirktos naujai už kokią sumą ir iš kokių pardavėjų; kokias paskolas per nurodytą laikotarpį suteikė įmonė kitiems asmenims (įskaitant ir įmonės darbuotojus) ir kam, kada ir kokių kitų asmenų prievolių užtikrinimui įmonė sudarė laidavimo sutartis, išdavė garantijų raštus (įskaitant sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo, nuomos, perleidimo ar įkeitimo).
9. Teismas iš į bylą atsakovės pateikto UAB „Logichema“ direktoriaus 2016 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. SutPasl/16-12-19/001 patvirtinto įmonės dalykinių paslapčių sąrašo, konkrečiai jo 5.1, 9.6, 10 punktų, nustatė, kad ieškovo prašomą pateikti informaciją įmonė laiko konfidencialia ir ji sudaro įmonės komercinę paslaptį, akivaizdu, kad tokios informacijos suteikimas ieškovui, kuris kontroliuoja pagrindines atsakovės konkurentes (UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihanza“), reikštų konfidencialios, komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimą pagrindinėms tiesioginėms atsakovės konkurentėms, nes ieškovas, kontroliuodamas atsakovės konkurentes, akivaizdu, negali užtikrinti tokios informacijos konfidencialumo, kaip kad to reikalauja ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos. Teismas sprendė, kad yra iškilęs interesų konfliktas ir grėsmė atsakovės konkurencingumui. Ieškovo prašoma pateikti informacija apima detalius duomenis apie darbuotojų išlaikymą, skatinimą, komandiruotes, tokiu būdu kartu apima duomenis ir apie tiekėjus, klientus, ūkinės, finansinės veiklos vykdymo informaciją, disponuojamas lėšas, jų skirstymą, todėl tokios informacijos atskleidimas konkurentams būtų akivaizdžiai finansiškai žalingas įmonei. Nors ir ieškovo prašoma pateikti informacija yra susijusi su ankstesniais laikotarpiais, tačiau lyginamuoju būdu ieškovui, veikiančiam su savo kontroliuojamais ūkio subjektais toje pačioje rinkoje kaip ir atsakovė, būtų galimybė daryti išvadas ir apie šiandieninę atsakovės veiklą, tuo tarpu ieškovui nerimą sukėlusius viešus įmonės duomenis apie vieno mėnesio darbuotojų atlyginimo pakilimą atsakovė paaiškino metinių premijų darbuotojams išmokėjimu.
10. Teismas, įvertinęs egzistuojantį interesų konfliktą, prašomos pateikti informacijos pobūdį, ieškovui negalint užtikrinti konfidencialios ir komercinės informacijos konfidencialumo, kadangi jis kontroliuoja tiesiogines įmonės konkurentes, konstatavo, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai nesuteikė ieškovui jo ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju punktais prašomos informacijos, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę suteikti jam šiuose punktuose nurodytą informaciją atmetė.
11. Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, konstatavo, jog teismo sprendimas yra priimtas iš esmės atsakovės naudai (teismo įpareigota atsakovės ieškovui pateikti informacija ir taip yra vieša, o esminis ginčas tarp šalių buvo dėl likusios informacijos, kurios neteikimas ieškovui teismo pripažintas teisėtu ir pagrįstu), todėl teismas vertino, kad atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas ieškovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė.
12. Teismas nustatė, kad atsakovė teismui pateikė prašymą priteisti jai iš ieškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ją atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai „Walless“ sumokėtos 8 824,09 Eur išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, palyginęs abiejų šalių byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė jai iš ieškovo 7 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati ir pakankama nagrinėjamai bylai ieškovo atmestų reikalavimų ribose.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje dalį, kuria atmesti ieškovo reikalavimai ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos tarp bylos šalių ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo arba skundžiamoje sprendimo dalyje perduoti bylą pirmos instancijos teismui iš naujo nagrinėti (CPK 326 str.1d. 4p.); priteisti iš atsakovės ieškovo naudai apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo pareikšto reikalavimo pagrįstumo dėl atsakovės įpareigojimo pateikti UAB „Logichema“ akcininkų registravimo žurnalo kopiją, kas savaime reiškė ieškovo prašymą įpareigoti atsakovą pateikti bendrovėje privalomus turėti ieškovo, kaip akcininko statusą patvirtinančius dokumentus, netinkamai įvertino ieškovo reikalavimo pagrįstumą ABĮ 37, 40 ir 41 (1) straipsnių ir LR Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041 patvirtintų Taisyklių reikalavimų požiūriu, kas nulėmė nepagrįsto sprendimo šioje dalyje priėmimą.
13.2. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtina kad ieškovas, nors nuo 2006-05-03 jau buvo įgijęs 37% bendrovės akcijų, tačiau kaip akcininkas, į bendrovės akcininkų visuotinius susirinkimus nebuvo kviečiamas net iki 2017 metų, kad atsakovė, pažeisdamas ABĮ 37 str. 14 d., 41 (1) str. ir kitų teisės aktų reikalavimus, bendrovėje netvarkė ieškovo kaip akcininko statusą įtvirtinančių dokumentų, kad apie ieškovą, kaip akcininką, juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės vadovas pranešė tik 2019 m. spalio 25 d., kad atsakovas nuo 2017 metų gaudamas akcininko V. N. rašytinius prašymus suteikti informaciją dėl bendrovės akcininko statuso įtvirtinimo, dėl informacijos suteikimo apie įvykusius bendrovės akcininkų susirinkus, dividendų išmokėjimus ir kt., šios informacijos ne tik kad nepateikė ieškovui, tačiau šiuos prašymus tiesiog ignoravo, apskritai į juos neatsakydamas.
13.3. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad tarp bylos šalių egzistuoja interesų konfliktas, vadovavosi vien tik atsakovo nurodytais argumentais, jog ieškovas po darbo santykių nutraukimo su atsakove, nuo 2016 m. vadovauja kitoms dviem bendrovėms, kurios, vien tik atsakovo vertinimu, yra tiesioginės atsakovo konkurentės, darydamas prielaidą, kad ieškovas negalės užtikrinti iš atsakovo gautos informacijos konfidencialumo, kaip kad to reikalauja ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos.
13.4. Skundžiamame sprendime nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla pagal įmonės „Logichema“ ieškinį ieškovui dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-31-603/2021), nepatvirtina reikšmingo fakto egzistavimo, sudarančio teisinį pagrindą ieškovui riboti teisę dėl informacijos gavimo iš atsakovės, kadangi ši byla yra neišnagrinėta ir nenustatyta, kad ieškovas atsakovo atžvilgiu buvo ėmęsis nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir dėl to būtų padaręs atsakovui žalos. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė apie akcininką V. N. juridinių asmenų registro tvarkytojui pranešė tik vos prieš du mėnesius prieš užvesdamas civilinę bylą ieškovo atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme, kas taip pat nepaneigia aplinkybės, kad juridinių asmenų tvarkytojui apie akcininką V. N. buvo pranešta ne dėl to, kad būtų sutvarkyti duomenys apie jį, kaip bendrovės akcininką, o kad būtų surastas formalus pagrindas užvesti civilinę bylą Vilniaus apygardos teisme, reikalaujant žalos atlyginimo iš V. N. dar ir kaip akcininko.
13.5. Ieškovas, realizuodamas savo subjektyvinę akcininko teisę, prašo suteikti jam informaciją apie bendrovės patirtas išlaidas, kad ieškovas, kaip juridinio asmens dalyvis – akcininkas, galėtų įvertinti bendrovės valdymo tinkamumą, įsitikinti ar nepažeidžiami bendrovės veiklos tikslai, kad realizuodamas savo balsavimo teisę visuotiniame akcininkų susirinkime teise, galėtų vertinti ar su bendrovės veikla susiję sprendimai yra priimti vadovaujantis išsamia ir objektyvia informacija apie įmonės veiklos rezultatus. UAB „Logichema“ vadovo A. T. kategoriškas nusistatymas neteikti jokios informacijos apie įmonę ieškovui kelia nerimą dėl galimo įmonės netinkamo valdymo ir apskritai įmonės pajamų panaudojimo efektyvumo, kas be ko yra susiję su ieškovo turimų akcijų, kaip vertybinių popierių, verte. Todėl ieškovas, būdamas įmonės akcininku, turi pagrįstą teisę į jo prašomą informaciją apie bendrovę.
13.6. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad 2016 m. gruodžio 19 d. UAB „Logichema“ vadovo įsakymu patvirtintas dalykinių paslapčių sąrašas yra tik formalus, jokie duomenys nepatvirtina, kad su šiuo įsakymu būtų supažindinti bendrovės darbuotojai, kas patvirtina kasacinio teismo formuojamos praktikos išaiškinimą, kad vien tik informacijos priskyrimas bendrovės komercinei paslapčiai ar konfidencialiai informacijai savaime nereiškia, jog atitinkamai informacijai, savaime tampa taikytinas komercinėms paslaptims ar konfidencialiai informacijai taikytinas teisinis režimas (žr. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021). Ieškovo prašoma informacija neturi nei konfidencialios informacijos, nei (juo labiau) komercinės paslapties požymių. Be to, atsakovė, gaudama nevienkartinius ieškovo prašymus dėl informacijos pateikimo, nėra pateikusi atsakymo nei į vieną prašymą ir nepateikė atsakymo ieškovui, kad prašomos informacijos negali suteikti dėl to, kad informacija sudaro komercinę paslaptį ar yra konfidenciali. Pažymi, kad jei atsakovė ir būtų pasinaudojusi galimybe neteikti informacijos dėl jos konfidencialumo, tai ir tokiu atveju atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad prašoma informacija yra komercinė paslaptis ar priskirtina konfidencialiai informacijai.
13.7. Ieškovas yra nurodęs, kad akcininkų tarpusavio santykiai yra įtempti dėl išsiskyrusio požiūrio į bendrovės veiklos perspektyvą, ieškovui jo prašoma informacija yra reikalinga siekiant išsiaiškinti, ar bendrovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų dėl laimėto konkurso, buvo patyrusi nuostolių, abejonių kėlė bendrovės duomenys apie gana neįprastus atsakovės bendrovės darbuotojams išmokėtų atlyginimų dydžių pokyčius, atsakovės vadovo kategoriškas ieškovo prašymų ignoravimas ir vengimas tinkamai įforminti ieškovo kaip akcininko statusą bendrovėje sudarė pagrindą spręsti ar bendrovės lėšos efektyviai panaudojamos laikantis teisės aktais nustatytų apskaitos standartų, o bendrovės valdymas yra organizuojamas taip, kad būtų užtikrinamos visų akcininkų turtinės ir neturtinės teisės.
13.8. Ieškovas pažymi, kad teikdamas prašymus atsakovei dėl informacijos suteikimo, jis yra pateikęs įsipareigojimus dėl atsakovo konfidencialios informacijos išsaugojimo. Todėl, netgi ir tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad prašoma informacija apie atsakovės išlaidas turi specifinės ar netgi konfidencialios informacijos požymių, tai nesudaro teisinio pagrindo tokį ieškovo prašymą atmesti, kadangi bylos duomenys nepaneigia aplinkybės, kad ieškovo prašoma informacija neabejotinai susijusi su būtinumu šią informaciją gauti ieškovui kaip akcininkui vykdant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, kaip tai ir numatyta ABĮ 18 str. 1 d. sąlygose.
13.9. Pirmosios instancijos teismo sprendimu išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neatitinka proporcingumo ir teisingumo principo taikymo reikalavimų, vertinant ieškovo patenkintus reikalavimus. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad teismas, vertindamas tuos ieškovo reikalavimus, kurie buvo patenkinti, atsakovui priteistinų išlaidų dydį mažino (nors ir priteistoji atsakovo naudai priteista7 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcingai didelė ir neatitinkanti bylos sudėtingumo vertinimo kriterijų), o ieškovo atžvilgiu, – apskritai netenkino prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų nekompensavo netgi sumažinta atsakovui priteistinų išlaidų suma. Ieškovo, kaip bylos šalies procesinis elgesys buvo tinkamas, jis sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Todėl turėjo pagrįstą teisę į sąžiningą ir teisingą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus.
14. Atsakovė atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Logichema“ prašo atmesti ieškovo V. N. apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-16 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti visas atsakovės UAB „Logichema“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:
14.1. Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-23 nutarimu Nr. 1041 (Taisyklės) nurodyta, kad registruojant bendrovės akcininkus akcininkų registravimo žurnale akcijos apskaitomos Bendrovėje, kuri yra išleidusi materialias akcijas (akcijų sertifikatus) (žr. Taisyklių 10 punktą). Tuo tarpu bendrovėje, kuri yra išleidusi nematerialias akcijas, kiekvienam nematerialių akcijų savininkui akcijų apskaitos tvarkytojas privalo atidaryti asmenines vertybinių popierių sąskaitas ir akcijas apskaityti šiose vertybinių popierių sąskaitose (žr. Taisyklių 3 punktą). Byloje nėra ginčo, kad UAB „Logichema“ akcijos yra nematerialios. Atitinkamai, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, Bendrovės akcijos yra apskaitomos akcininkų vertybinių popierių sąskaitose, o ne akcininkų registravimo žurnale. Toks dokumentas, kaip akcininkų registravimo žurnalas, Bendrovėje neegzistuoja ir, vadovaujantis Taisyklėmis, neturi egzistuoti. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui dokumentą, kurio atsakovė neturi, neprivalo ir netgi negali turėti.
14.2. Pirmosios instancijos teismas argumentuotai įvertino, kad Bendrovės išlaidų darbuotojų komandiruotėms, premijoms ir darbo užmokesčiui, transporto priemonėms, paskolų suteikimui kitiems asmenims ir laidavimams duomenų atskleidimas tretiesiems asmenims (ir ypač tiesioginiam Bendrovės konkurentui ieškovui) būtų akivaizdžiai finansiškai žalingas atsakovei. Tokia informacija yra saugotina ir atitinka mažų mažiausiai konfidencialios informacijos (jei ne komercinės paslapties) kriterijus. Ieškovas, gavęs tokią informaciją, įgytų nepagrįstą pranašumą prieš Bendrovę, galėtų padidinti savo kontroliuojamų bendrovių konkurencingumą atsakovės atžvilgiu, kai tuo tarpu atsakovė neturi jokių teisinių priemonių gauti analogišką ieškovo ir jo kontroliuojamų bendrovių informaciją. Atitinkamai darytina išvada, kad ieškovas, reikalaudamas aukščiau nurodytos informacijos iš atsakovės, piktnaudžiauja savo, kaip Bendrovės akcininko, teisėmis.
14.3. Šioje byloje ieškovas akcininku tapo neinvestavęs jokių lėšų (akcijas gavo neatlygintinai iš trečiojo asmens) ir yra atsakovės konkurentas (konkurentą kontroliuojantis asmuo), kuriam atsakovė yra pareiškusi ieškinį dėl nesąžininga konkurencija padarytos žalos atlyginimo. Byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021, teismo nuomone, ieškovas pagrindė, jog turi objektyvų interesą susipažinti su ieškinyje nurodyta informacija apie atsakovės veiklą. Tuo tarpu šioje byloje ieškovas tokio savo intereso nepagrindė. Jo prašoma informacija (išlaidos, įsigyto turto vertės, įmonės gautos paskolos, kiti finansiniai įsipareigojimai, bei šių pozicijų pokyčiai) apibendrinta forma (neišskaidant pagal atskirus asmenis ir jų neidentifikuojant) yra išsamiai pateikta atsakovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniuose, kuriuos ieškovas yra gavęs, tačiau visiškai jomis nesidomi ir net nesiremia grįsdamas savo prašymus.
14.4. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovas ir jo vienasmeniškai kontroliuojamos bendrovės nėra atsakovės konkurentai. Net ir nesigilinant į ieškovo konkurencijos su atsakove nesąžiningumą, akivaizdu (ir pirmosios instancijos teismo visiškai pagrįstai konstatuota), kad „konfidencialios informacijos apsaugos institutas visų pirma ir yra sukurtas tam, kad užkirsti tokios [konfidencialios] informacijos pateikimą konkurentams.“ Todėl būtų visiškai nepagrįsta ir nelogiška situacija, jei Bendrovė savo konfidencialią ir/ar komercinę paslaptį sudarančią informaciją būtų priversta pateikti konkurentui, formaliai pasižadėjusiam „išsaugoti informacijos konfidencialumą“. Konfidencialiai informacijai / komercinei paslapčiai atsidūrus konkurento rankose, nebebūtų prasmės apskritai šią informaciją saugoti – informacija visų pirma ir yra saugoma būtent nuo konkurentų.
14.5. Iš atsakovės elgesio byloje (pagal ABĮ viešos informacijos pateikimo ieškovui dar bylos nagrinėjimo metu) matyti, kad ieškovui ieškinį pareiškus tik dėl viešos informacijos pateikimo, atsakovė tokį ieškinį būtų pripažinusi arba šalys būtų sudariusios taikos sutartį. Atitinkamai bylinėjimosi išlaidų nebūtų atsiradę / jos būtų ženkliai mažesnės / šalys būtų sutarusios nereikalauti viena kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
14.6. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, esminis ginčas byloje vyko dėl kitos, neviešos informacijos pateikimo, ir šioje dalyje ieškovo ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo visiškai atmestas. Taigi, vadovaujantis paties ieškovo cituota kasacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad tuo atveju, jei bylinėjimosi išlaidų atsiradimas susijęs su vienu ar keliais reikalavimais, tai jos paskirstomos ir priteisiamos proporcingai šių reikalavimų patenkinimo daliai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog iš esmės ieškovo ieškinys buvo atmestas ir atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
k o n s t a t u o j a :
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
15. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl ginčo esmės
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas iš dalies ieškovo ieškinys atsakovei UAB „Logichema“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ieškovas skundžia sprendimo dalį, kuria teismas netenkino ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „Logichema“ pateikti informaciją (pirmasis, ketvirtasis, penktasis, šeštasis ir septintasis ieškinio punktai) ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
17. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui akcininkų registravimo žurnalo kopiją. Ieškovo teigimu, aplinkybė, kad atsakovė pagal teisės aktų reikalavimus netvarkė V. N., kaip bendrovės akcininko, apskaitos dokumentų, tai toji aplinkybė nedaro ieškovo reikalavimo neteisėtu, o atsakovei teismo posėdžio metu pareiškus, kad „tokio dokumento įmonėje nėra“, atsakovė negali būti teismo atleista nuo įpareigojimo pateikti teisės aktuose nurodytus būtinus ir akcininko statusą bendrovėje patvirtinančius duomenis V. N.. Teisėjų kolegija su tokiu argumentu nesutinka.
18. Byloje nustatyta, kad atlygintine 2006-05-03 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo ieškovo nuosavybėn pardavė 37 % visų UAB “Logichema” paprastųjų vardinių akcijų. Atlygintine 2014-12-31 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovo nuosavybėn trečiasis asmuo pardavė dar 3% UAB “Logichema” paprastųjų vardinių akcijų. Šių abiejų akcijų pardavimo-pirkimo sutarčių 4.1 punkte yra nurodyta, kad teisė į akcijas perduodama pirkėjui sutarties pasirašymo dieną. Nors šioje byloje atsakovė teigia, kad ieškovas akcininku tapo neinvestavęs jokių lėšų, tačiau byloje nei ieškovas, nei byloje pateiktos akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, kurios savo turiniu ir esme yra atlygintinos, atsakovės nurodytų aplinkybių nepatvirtina.
19. ABĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrovės nematerialios akcijos yra fiksuojamos įrašais akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų ? nematerialių akcijų savininkų ? asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisykles nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo Nr. 1041 „Dėl uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių patvirtinimo“ 3 punktas imperatyviai nustato, kad bendrovės, kuri yra išleidusi nematerialias akcijas, akcijų apskaitos tvarkytojas privalo atidaryti asmenines vertybinių popierių sąskaitas (šių Taisyklių 1 priedas) kiekvienam akcininkui, įsigijusiam bendrovės, kuri yra išleidusi nematerialias akcijas, nematerialių akcijų, ir jų turimas akcijas apskaityti šiose vertybinių popierių sąskaitose. Paminėtų taisyklių 8 punkte yra nurodyta, kad akcijų apskaitos tvarkytojas gali papildomai tvarkyti nematerialias akcijas išleidusios bendrovės operacijų akcijomis registravimo žurnalą (šių Taisyklių 2 priedas). Šiame žurnale fiksuojamos visos operacijos akcijomis.
21. Atsakovės teigimu, UAB „Logichema“ tokio žurnalo neturi, todėl pateikti objektyviai negali. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovė turėjo pareigą papildomai tvarkyti nematerialias akcijas ir išleisti bendrovės operacijų akcijomis registravimo žurnalą. Nagrinėjamoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas.
22. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis pateikė prašymą įpareigoti atsakove pateikti ieškovui bendrovėje privalomus turėti ieškovo, kaip akcininko statusą patvirtinančius dokumentus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių bei suformuotų reikalavimų ir pats nei ieškinio priėmimo metu, nei pradėjęs nagrinėti bylą negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis asmuo nesirėmė reikšdamas reikalavimą, t. y. negali peržengti byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 str. 2 d.) ar, juo labiau, pats suformuluoti tokius ieškinio elementus už inicijuojantį teisminį ginčą asmenį – ieškovą. Kitoks aiškinimas prieštarautų dispozityvumo ir šalių lygybės prie įstatymą principams (CPK 13 str., 17 str.). Ieškovas tiek ieškinyje, tiek savo paskutiniame 2020-09-24 d. prašyme aiškiai nurodė, kad prašo įpareigoti atsakovę pateikti UAB „Logichema“ akcininkų registravimo žurnalo kopiją, o ieškinyje konkrečiau nebuvo nurodyti argumentai, kad ieškovas prašo pateikti jo kaip akcininko statusą patvirtinančius dokumentus ar, kad nesant bendrovėje šio žurnalo, atsakovė turėtų pateikti kitus akcijų apskaitos dokumentus. Šią aplinkybę ieškovas nurodė tik apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teisme pagrįstai nebuvo nagrinėjamas reikalavimas dėl įpareigojimo pateikti kuri nors kitą akcininko statusą patvirtinantį dokumentą.
23. Ieškiniu ieškovas prašė įpareigoti atsakovę pateikti UAB „Logichema“ detalizuotas išlaidas per 2015–2019 m. laikotarpį (imtinai) (ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju ieškinio punktai): a) patirtos išlaidos dėl darbuotojų komandiruočių apmokėjimo (pagal kiekvieną darbuotoją atskirai), nurodant kokie konkretūs darbuotojai vyko į komandiruotes, komandiruočių tikslą, į kokias šalis vyko); b) patirtos išlaidos dėl automobilių: koks buvo automobilių skaičius, kaip jie buvo paskirstyti tarp darbuotojų (kam ir kiek per nurodytą laikotarpį buvo priskirta automobilių), nurodyti išlaidas pagal kiekvieną automobilį atskirai dėl jų remonto, kuro, draudimo išlaidų; c) išlaidų dydis dėl naujų transporto priemonių įsigijimo (nurodyti įsigijimo datą, transporto priemonės rūšį, įsigijimo kainą); d) patirtos išlaidos dėl transporto priemonių nuomos, patalpų nuomos ir įrengimų nuomos; e) patirtos išlaidos už transportą dėl prekių ir krovinių pervežimo; f) suvestinės išlaidos dėl darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai, nurodant konkretų išmokėtą darbo užmokestį kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; g) kokius pirkinius įsigijo įmonė, kurių vertė virš 1 000 Eur; h) kiek ir kokio dydžio (kokiomis sumomis) buvo išmokėtos premijos kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; kiek ir kokios įmonės transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, nurodant kam transporto priemonė buvo parduota ir už kokią sumą; kokios transporto priemonės buvo pirktos naujai už kokią sumą ir iš kokių pardavėjų; kokias paskolas per nurodytą laikotarpį suteikė įmonė kitiems asmenims (įskaitant ir įmonės darbuotojus) ir kam, kada ir kokių kitų asmenų prievolių užtikrinimui įmonė sudarė laidavimo sutartis, išdavė garantijų raštus (įskaitant sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo, nuomos, perleidimo ar įkeitimo).
24. Atsakovė atsisakymą pateikti šią informaciją grindė tuo, kad ieškovo prašoma pateikti informacija (ketvirtasis, penktasis, šeštasis ir septintasis ieškinio punktai) yra konfidenciali ir sudaro įmonės komercinę paslaptį.
25. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas reikalavimo šioje dalyje pažymėjo, kad ieškovas yra įsteigęs dvi bendroves (UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihaza“, kurios yra tiesioginės atsakovės konkurentės iki šiol, kad Vilniaus apygardos teisme yra iškelta bylą pagal atsakovės ieškinį ieškovui dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo (civilinė byla e2-14-603/2022), kad tarp akcininkų yra įsisenėjęs reikšmingas konfliktas verslo santykiuose, kad prašomos informacijos suteikimas ieškovui, reikštų konfidencialios, komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimą tiesioginėms atsakovės konkurentėms, nes ieškovas negali užtikrinti tokios informacijos konfidencialumo, kaip, kad to reikalauja ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atlikęs formalų vertinimą nustatė, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai nesuteikė ieškovui jo ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju punktais prašomos informacijos. Teisėjų kolegija su tokia išvada nesutinka.
27. Ieškovas reikalavimą gauti iš atsakovės informaciją nurodytą ketvirtame, penktame, šeštame ir septintame ieškinio punktuose grindė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostata.
28. Pareikštu ieškiniu ieškovas gina savo nuosavybę – turimas atsakovės akcijas; ir realizuoja akcijomis suteikiamas akcininko teises, tiek neturtines (teisės į informaciją gynimas), tiek turtines (apsaugoti savo investicijas, atsakovės bendrovėje nuo žalingo kito akcininko valdymo, uždirbti iš jų naudos).
29. Teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos reglamentuojančio CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
30. Teisėjų kolegija pažymi, jog kiekvienam akcininkui turi būti sudarytos galimybės susipažinti su reikšmingiausia informacija apie bendrovės veiklos pokyčius ir rodiklius (ABĮ redakcijos, galiojančios nuo 2017 m. lapkričio 29 d., 18 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys).
31. Akcininko teisė gauti konfidencialią informaciją sudarančius dokumentus siejama su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, tokia informacija akcininkui yra būtina vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir, antra, akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą.
32. Ieškovas savo teisę gauti bendrovės informaciją ir dokumentus grindžia teise žinoti ir įsitikinti, kad atsakovės turtas nėra naudojamas kito atsakovės akcininko naudai, nesąžiningai, priešingais atsakovės veiklos tikslams ir žalingu atsakovei būdu, ieškovas turi abejonių dėl tinkamo įmonės valdymo, turimų įmonės resursų tinkamo paskirstymo. Ieškovas ir atsakovės vadovas (60 proc. akcijų savininkas) prarado pasitikėjimą, kai iškilo klausimas dėl dividendų išmokėjimo akcininkams ir dėl įmonės UAB “Logichema” ateities. Pašlijus akcininkų santykiams, ieškovo galimybės dalyvauti bet kokioje UAB “Logichema” veikloje tapo maksimaliai apribotos.
33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tarp akcininkų susiformavo skirtingi lūkesčiai dėl akcininko investicijų grąžos ir galių dalyvaujant bendrovės valdyme. Verslo sekmė siejama su kiekvieno dalyvio indėliu ir vaidmeniu bendrovės veikloje.
34. Teisę į informaciją siekia įgyvendinti vienas iš dviejų bendrovės akcininkų, turintis 40 procentų atsakovės akcijų, kuris, prarado galimybę susipažinti su atsakovės informacija, tuo tarpu kitas bendrovės akcininkas, valdantis kontrolinę atsakovės akcijų dalį tokią teisę naudojasi vienašališkai, deklaratyviai teikdamas, kad ieškovas nėra suinteresuotas sėkminga UAB “Logichema” veikla, kad ieškovo prašomos informacijos atskleidimas pažeistų bendrovės teisėtus interesus ir darytų jai žalą.
35. Tuo atveju, jeigu bendrovė atsisako akcininkui suteikti šią galimybę, ji privalo pagrįsti, kodėl prašomos informacijos atskleidimas akcininkui, būtų nesuderinamas su bendrovės interesais.
36. Atsakovė nurodė, jog nepateikė ieškovo reikalaujamos informacijos, turėdama pagrindo įtarti neteisėtus, nesąžiningus ir didelią žalą atsakovei sukėlusius veiksmus, nurodydama, kad ieškovas yra įsteigęs dvi bendroves (UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihaza“, kurios yra tiesioginės atsakovės konkurentės iki šiol ir, kad Vilniaus apygardos teisme yra iškelta bylą pagal atsakovės ieškinį ieškovui dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo (civilinė byla e2-14-603/2022).
37. Byloje atsakovė pateikė UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihaza“ Juridinių asmenų registro išrašus, kurie tvirtina faktus, jog UAB “Golden Consulting Group” juridinių asmenų registre įregistruota 2015-02-26 d. Įmonės registruoti veiklos tikslai - aukso ir kitų tauriųjų metalų prekybą. Byloje nėra įrodymų, jog šios įmonės steigėjas buvo ieškovas. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio sąrašo nustatyta, kad UAB “Unihanza” įregistruota 2016-10-27 d. Šios įmonės veiklos tikslas – pelno siekimas, vykdant bet kurią šalyje nedraudžiamą veiklą. Naujų darbo vietų kūrimas, ekonominio gerbuvio kėlimas.
38. Byloje taip pat pateiktas UAB “Logichema” Juridinių asmenų registro išrašas, kuris tvirtina, jog ši įmonė yra įregistravusi veiklos tikslus ir rūšis: bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos aktams.
39. Ieškovė nurodė, jog ji užsiima pramoninės chemijos ir dažų technologijų distribucija ir komerciniu tarpininkavimu.
40. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovės nurodytos bendrovės: UAB „Golden Consulting Group“ ir UAB „Unihaza“ užsiima identiška veikla ir yra tiesioginės atsakovės konkurentės.
41. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą. Teismo vertinimu atsakovė negalėjo turėti jokio lūkesčio, jog ieškovas, 10 metų išdirbęs UAB “Logichema” ir dėl nesutarimo tarp akcinkų 2016-12-29 d. nutraukęs darbinius santykius su atsakove, netekęs vienintelio pragyvenimo šaltinio, toliau neužsiims veikla, kurią geriausiai išmano.
42. Naujų įmonių, teikiančių tapačias paslaugas steigimas, vadovo paskyrimo faktai paprastai nėra laikomi nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovės nurodytos civilinės bylos užvedimo Vilniaus apygardos teisme faktas nesąžiningos konkurencijos veiksmų taip pat nepatvirtina.
43. Ieškovui prašomi dokumentai pateikti nebuvo dar ir tuo pagrindu, jog prašoma informacija pateko į atsakovės direktoriaus 2016 m. gruodžio 19 d. įsakymu patvirtintą įmonės dalykinių paslapčių sąrašą, kurio 5.1 punktu įtrauktos žinios apie darbuotojų skaičių, sudėtį, darbo užmokestį, premijavimo tvarką, sąlygas ir darbo sąlygas; 9.6 punkte nurodoma, kad į dalykinių paslapčių sąrašą įtraukta išlaidos, o 10 punkte - sandoriai. Nors šis įmonės vadovo įsakymas buvo priimtas ieškovo darbinių santykių UAB „Logichema“ metu, tačiau vadovo įsakyme Ieškovo parašo, jog ieškovas su įmonės įvardintu dalykinių paslapčių sąrašu buvo supažindintas, nėra.
44. Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytas 2016-12-19 d. įsakymas dėl įmonės dalykinių paslapčių sąrašo savaime nereiškia, jog atitinkama informacija, kiek tai susijusi, su informacijos atskleidimu akcininkui, tampa ir laikytina komercinėmis paslaptimis ar konfidencialia informacija. Tam, kad Ieškovo prašomai pateikti informacijai būtų taikomas komercinės paslapties ar konfidencialios informacijos režimas - informacija turi atitikti atitinkamus komerciškai vertingos informacijos rūšies formaliuosius požymius. Bendrovė turėtų pagrįsti, kad toks informacijos ir (ar) dokumentų kopijų pateikimas akcininkui darytų žalą bendrovei ar kitaip pažeistų bendrovės teisėtus interesus.
45. CK 1.116 straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2018m. birželio 1d. nustato, kad Komercinė paslaptis – informacija, kuri atitinka visus šiuos požymius: 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą. Komercine paslaptimi nelaikoma: 1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių; 2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis; 4) informacija apie viešuosius interesus atitinkančias paslaugas teikiančių subjektų paslaugų ir prekių kainas bei veiklos sąnaudas; 5) kita įstatymų nustatyta informacija.
46. Nagrinėjamoje byloje Atsakovė tik apsiribojo apie tariamą Ieškovo nesąžiningumą, neatskleidė kokią tikrą ar potencialią komercinę vertę turi akcininko prašoma informacija, kuri patenka į finansinės atskaitomybės rodiklių dalį, kai prašoma tokios informacijos už jau praėjusį, faktiškai laiko ir rinkos prasme pasenusį laikotarpį. Byloje nėra pateikta duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, jog šio ginčo nagrinėjimo metu ieškovo prašoma informacija vis dar turi komercinę vertę vykdomame dažų komponentų ir dažų technologijų distribucijos versle, kad šią informaciją reikėtų slėpti nuo akcininko.
47. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais daro išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieškovas neturi teisės į reikalaujamą informaciją. Atsakovė neįrodė, kad informacijos atskleidimas akcininkui pažeistų bendrovės teisėtus interesus ar darytų jai žalą. Ieškovo reikalavimas pateikti informacija (ketvirtasis, penktasis, šeštasis ir septintasis ieškinio punktai) pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.
48. Akcininko teisės į informaciją užtikrinimas atitinka akcininko bei bendrovės interesų pusiausvyrą ir leidžia pasiekti įstatymo leidėjo ABĮ 18 straipsnio pakeitimu nurodytus tikslus – užtikrinti smulkiųjų investuotojų teisių ir teisėtų interesų apsaugos lygį bendrovėse, sudaryti sąlygas aktyvesniam dalyvavimui valdant bendroves, taip pat stiprinti ir skatinti skaidrią bendrovių valdyseną.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
50. Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių ir neatitinka proporcingumo ir teisingumo principo taikymo reikalavimų, vertinant ieškovo patenkintus reikalavimus.
51. Ieškiniu ieškovas prašė įpareigoti atsakovę pateikti informaciją, kurią ieškovas nurodė 7 ieškinio punktuose. Pirmosios instancijos teismas visiškai tenkino ieškovo reikalavimus pagal antrąjį ir trečiąjį ieškinio punktus.
52. Pirmosios instancijos teismas nepriteisdamas ieškovui jokių bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovo reikalavimai, kurie buvo patenkinti yra vieša informacija, kurią jis pats galėjo gauti. Tačiau tame sprendime taip pat nurodė, kad ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja įmonę pateikti akcininkui tokius jo prašomus dokumentus ar sudaryti galimybę su jais susipažinti, teikimų skaičius nėra įtvirtinamas, taigi, akcininkui prašant šių viešų dokumentų, įmonė privalo juos teikti ar sudaryti galimybę su jais susipažinti neribotą skaičių. Šiuo pagrindu dalis ieškinio reikalavimų buvo patenkinta. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ieškinys tenkinamas iš dalies ir įpareigojo atsakovę pateikti ieškinyje reikalaujamų dalį dokumentų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog teismo sprendimas yra priimtas iš esmės atsakovės naudai, o ieškovo bylinėjimosi išlaidos nekompensuotinos.
53. CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
54. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 4521,75Eur bylinėjimosi išlaidas : 75 Eur žyminio mokesčio, 2178 Eur už ieškinio parengimą, 1633,50 Eur už dubliko parengimą; 635,25 Eur už ieškovo atstovavimą teisme ir baigiamosios kalbos parengimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo parengtų procesinių dokumentų pobūdį, sprendžia, kad išlaidos neviršija maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.).
55. Atsakovė teismui pateikė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme , kurias sudaro ją atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai „Walless“ sumokėtos 8 824,09 Eur išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs atsakovės išlaidų dydį paminėtų Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, palyginęs abiejų šalių byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pripažino 7 500 Eur bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis.
56. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 480,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu. Atsakovė nurodo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos – 2 480,50 EUR (2 050,00 EUR be PVM) – neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Rekomendacijos) numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų sudėtingumą, apimtį bei kokybę, taip pat į tai, kad didžioji dalis argumentų atsiliepime į apeliacinį skundą yra identiški argumentams į ieškinį, atsakovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1800 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
57. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, ieškovas turi teisę ir į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme, tačiau įrodymų dėl tokių išlaidų turėjimo nepateikė.
58. Atmetus ieškovo 1 reikalavimą, konstatuotina, kad byloje buvo patenkinta 86 proc. ieškovo reikalavimų, proporcingai atsakovės atmestų reikalavimų dalis sudaro 14 proc. Esant nurodytam, ieškovui iš atsakovės priteistina 3888,71 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o atsakovei iš ieškovo -1050 Eur patirtų išlaidų suma patirta pirmosios instancijos ir 252,00Eur apeliascinės instancijos teisme. (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
59. Siekiant supaprastinti sprendimo vykdymą, atliekamas įskaitymas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 2586,71 Eur ( 3888,71-1302(1050+252,00) bylinėjimosi išlaidų.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
60. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinio skundo motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
61. Kadangi kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
62. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje patyrė 16,72 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
63. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus 86 procentų ieškinio reikalavimų, valstybės naudai mokėtina 14,38 Eur pašto išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį piniginė prievolė apvalinama iki sveiko skaičiaus - 14 Eur. Ši suma priteistina iš atsakovės.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Ieškovo V. N. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir jo rezoliucinės dalies 4 ir 5 dalis ir visą sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Logichema“ (j. a. k. 125665471) per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) paštu adresu: (duomenys neskelbtini) Nemenčinės sen., Vilniaus rajonas, arba elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) viešus įmonės duomenis – 2015–2019 m. laikotarpiu visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus su sprendimais, uždarosios akcinės bendrovės „Logichema” gautus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimui reikalingus ar turinčius reikšmės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, metinius pranešimus, UAB „Logichema“ detalizuotas išlaidas per 2015–2019 m. laikotarpį (imtinai): a) patirtas išlaidos dėl darbuotojų komandiruočių apmokėjimo (pagal kiekvieną darbuotoją atskirai), nurodant kokie konkretūs darbuotojai vyko į komandiruotes, komandiruočių tikslą, į kokias šalis vyko); b) patirtas išlaidos dėl automobilių: koks buvo automobilių skaičius, kaip jie buvo paskirstyti tarp darbuotojų (kam ir kiek per nurodytą laikotarpį buvo priskirta automobilių), nurodyti išlaidas pagal kiekvieną automobilį atskirai dėl jų remonto, kuro, draudimo išlaidų; c) išlaidų dydį dėl naujų transporto priemonių įsigijimo (nurodyti įsigijimo datą, transporto priemonės rūšį, įsigijimo kainą); d) patirtas išlaidas dėl transporto priemonių nuomos, patalpų nuomos ir įrengimų nuomos; e) patirtas išlaidas už transportą dėl prekių ir krovinių pervežimo; f) suvestines išlaidas dėl darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimo pagal kiekvieną darbuotoją atskirai, nurodant konkretų išmokėtą darbo užmokestį kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; g) kokius pirkinius įsigijo įmonė, kurių vertė virš 1 000 Eur; h) kiek ir kokio dydžio (kokiomis sumomis) buvo išmokėtos premijos kiekvienam darbuotojui už kiekvieną kalendorinį mėnesį; 5) kiek ir kokios įmonės transporto priemonės buvo parduotos kitiems asmenims, nurodant kam transporto priemonė buvo parduota ir už kokią sumą; 6) kokios transporto priemonės buvo pirktos naujai už kokią sumą ir iš kokių pardavėjų; 7) kokias paskolas per nurodytą laikotarpį suteikė įmonė kitiems asmenims (įskaitant ir įmonės darbuotojus) ir kam, kada ir kokių kitų asmenų prievolių užtikrinimui įmonė sudarė laidavimo sutartis, išdavė garantijų raštus (įskaitant sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo, nuomos, perleidimo ar įkeitimo).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Logichema“ (j. a. k. 125665471) ieškovo V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 586,71 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Logichema“ (j. a. k. 125665471) valstybės naudai 14 Eur teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti pirmosios instancijos teismui.
Teisėjos Rita Kisielienė
Danutė Kutrienė
Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė