Baudžiamoji byla Nr. 1-899-445/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12110-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8;1.1.8.12;

1.2.14.9.1.; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2;

2.1.16.1.14;

ALYTAUS  APYLINKĖS  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 13 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei (prisijungus per ZOOM programėlę),

nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui  P. N. (prisijungus per ZOOM programėlę),

            viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

        E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,  (buvo teistas, tačiau teistumo neturi - teistas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo - 2018-03-21 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu dėl veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, taikant BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. (bausmę atlikęs); taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės: 1) 2017-11-24 dėl veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., atleistas taikant BK 93 str; 2) 2022-05-12 dėl veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., taikant BK 38 str.,

         kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

          Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

E. L. sugadino ir sunaikino svetimą turtą, o būtent: 2024 m., kovo mėn. 31 d., apie 02.30 val., Varėnos m., (duomenys neskelbtini), tyčia, rankos kumščiu ir akmeniu išdaužė P. N. priklausančio automobilio "AUDI A6 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturis durelių stiklus, kurių kiekvieno vertė po 30 eurų, bendros 120 eurų vertės; du bagažinės šoninius stiklus, kurių kiekvieno vertė po 30 eurų, bendros 60 eurų vertės; priekinį stiklą 50 eurų vertės, galinį stiklą 50 eurų vertės; bei apgadino šio automobilio variklio dangtį, padarant 300 eurų žalą; stogą, padarant 500 eurų žalą; galinį dešinės pusės sparną, padarant 450 eurų žalą, tokiu buvo sunaikino ir sugadino svetimą turtą padarant nukentėjusiajam P. N. bendrą 1530 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį, dėl įvykio aplinkybių parodė, kad viskas buvo, kaip nurodyta kaltinamajame akte.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

        Kaltinamasis E. L. parodė, kad 2024-03-31 sudaužė automobilį, viskas vyko (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Varėnos mieste. Išdaužė keturis automobilio stiklus, nes buvo nukentėjęs nuo P. N.. Nukentėjo prieš mėnesį iki šio įvykio. 2024-03-31 buvo išgėręs alkoholio, buvo kažkoks proto užtemimas, alkoholis turėjo įtakos veikos padarymui. Blaivus taip būtų nepasielgęs. Buvo išgėręs alaus, tai galėjo būti 3-4 litrus, 5% stiprumo. Apie valandą laiko iki įvykio nustojo vartoti alkoholį. Atėjo į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, kadangi prieš mėnesį buvau sumuštas P. N.. Alkoholį vartojo miesto stadione. Automobilio langus išdaužė akmeniu ir ranka, tai truko apie 1 min. Sudavė apie 10 smūgių. Buvo tamsus paros metas, kadangi kaimynystėje gyvena, automobilį buvo matęs anksčiau. Aptemo protas, todėl taip pasielgė, savo veiksmų nepateisina. Sutinka su nurodyta išdaužtų stiklų verte, mašinos apgadinimo verte. Sutinku su 1530 EUR nurodyta žala. Iki šios dienos nieko neatlygino. Pilnai pripažįsta civilinio ieškovo neturtinę 350 EUR žalą. Gailisi dėl savo veiksmų, nepateisina jų. Nedirba, nes (duomenys neskelbtini) mažai darbo vietų. Praeityje yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, turi (duomenys neskelbtini), tačiau jam nepasiūlė tokio darbo. Turi teises, bent minimaliai patirties, ieško (duomenys neskelbtini) darbo.

        Kaltinamojo kaltė pagrįsta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

        2024-03-31 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog pareiškėjas P. N. pareiškė, kad laikotarpyje nuo 2024-03-30 22 val. 00 min. iki 2024-03-31 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų buvo apgadintas ten stovintis jam priklausantis automobilis "AUDI A6 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam padaryta 1000 eurų turtinė žala. Prašo surasti kaltininką ar kaltininkus ir juos nubausti įstatymų numatyta tvarka.

Šiame protokole taip pat nurodoma, jog atlikta P. N. apklausa. Apklaustas kaip liudytojas (pareiškėjas/nukentėjusysis) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona Ž. N.. Turi automobilį "AUDI A6 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo (P. N.) vardu. Automobilį dažniausiai stato (duomenys neskelbtini)) šalia daugiabučio kur ir gyvena. 2024-03-30 apie 22 val. 00 min. savo automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir juo daugiau nesinaudojo, tuo metu ant automobilio jokių apgadinimų nebuvo. Kitą dieną, tai yra 2024-03-31 apie 08 val. 00 min., į namus grįžusi žmona Ž. pasakė, jog ji buvo nuėjusi prie jų automobilio ir pamatė, kad automobilis yra stipriai apdaužytas. Jis tada atsikėlė iš lovos ir nuėjo pažiūrėti kas nutiko. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad išdaužti automobilio priekinis ir galiniai stiklai, sulankstytas automobilio variklio dangtis, stogas ir galinis dešinys sparnas. Automobilį kažkas apgadino iš chuliganiškų paskatų, tačiau kas ir kodėl galėjo apgadinti jam priklausantį automobilį jis nežino, paskutiniu metu su niekuo konfliktų neturėjo. Nakties metu kieme jokio triukšmo negirdėjo. Jam padarytą turtinę žalą "šiai dienai" vertina 1000 eurų, tačiau žalos dydis gali keistis, tai pateiks tyrimo eigoje. ( b. l. 10-17)

2024-03-31 įvykio vietos bei objekto/daikto (automobilio) apžiūros protokole (su priedu) nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - gatvėje prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio stovintis automobilis ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, stovi tvarkingai pastatytas prie šaligatvio tarp kitų taip pat stovinčių automobilių priešais antrą daugiabučio namo laiptinę. Automobilio ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaužyti sekantys stiklai: priekinis stiklas keleivio pusėje, kairės pusės galinių durelių stiklas, kairės pusės galinis bagažinės stiklas, galinis bagažinės dangčio stiklas ir dešinės pusės galinis bagažinės stiklas. Taip pat sudaužytas (įdaužomis sulankstytas) automobilio stogas virš priekinės keleivio vietos ir galinis dešinės pusės sparnas. Ant automobilio ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklo, ant dešinės pusės keleivio durelių stiklo, ant galinių dešinės pusės durelių stiklo, ant stogo ir galinio sparno ties įdaužų apgadinimais, o taip pat ant išdaužytų stiklų vietų, matosi raudonos spalvos dėmės-lašai (panašios į kraują), kurios nufotografuotos su masteline liniuote. Medvilninių 4 vnt. tamponų pagalba buvo padarytos raudonos spalvos dėmių - lašų nuoplovos nuo stogo, nuo vairuotojo durelių stiklo, nuo dešinės pusės priekinių durelių stiklo, nuo dešinės pusės galinių durelių stiklo ir supakuotos į voką Nr. 1 su paaiškinamuoju užrašu dėl jo turinio. Nuo išdaužto bagažinės stiklo paimta stiklo šukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką Nr. 2. Apdorojus automobilį juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais rankų pėdsakų nerasta. (duomenys neskelbtini) gatvėje (žiūrint nuo link (duomenys neskelbtini) namo) ant stulpo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu paimti objektai: tamponas su raudonos spalvos dėmių nuoplova paimta nuo automobilio ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo; tamponas su raudonos spalvos dėmių nuoplova paimta nuo automobilio vairuotojo durelių stiklo; tamponas su raudonos spalvos dėmių nuoplova paimta nuo automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklo; tamponas su raudonos spalvos dėmių nuoplova paimta nuo automobilio dešinės pusės galinių priekinių durelių stiklo; stiklo šukės paimta nuo automobilio išdaužto bagažinės stiklo kraštų. (b.l. 20-31)

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, iš kurios matyti, jog automobilio ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. N., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 113).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (nukentėjusysis) P. N. papildomai parodė, kad E. L. iš matymo žino, su juo nesieja jokie santykiai. 2024-03-31 ryte pastebėjo, kad išdaužti jo automobilio priekinis, galinis bagažinės dangčio stiklas, galiniai šoniniai stiklai, galinių dešinės pusės durelių stiklas. Taip pat žiūrint iš priekio įskelti: dešinės pusės priekinių durelių, kairės pusės abiejų durelių stiklai. Taip pat sulankstytas automobilio variklio dangtis, stogas ir galinis dešinys sparnas. Priekinio stiklo vertė 50 eurų, galinio stiklo vertė 50 eurų, durelių stiklų bendra vertė 120 eurų, galinių šoninių stiklų bendra vertė 60 eurų. Visi stiklai sugadinti, todėl juos visus teko keisti, su darbu už viską servize sumokėjo 700 eurų. Variklio dangtį vertina - 200 eurų, stogą - 300 eurų, galinį sparną - 250 eurų. Byloje reiškia civilinį ieškinį bendrai 1950 eurų sumai, sudėjus daiktų vertes ir remonto išlaidas. Prie šio apklausos protokolo prideda du pinigų priėmimo kvitus, kurie patvirtina jo turėtas išlaidas dėl automobilio remonto. (b. l. 35-38)

2024-08-09 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. N. papildomos apklausos protokole nurodoma, kad buvo suskaldyti (sugadinti) jo automobilio: priekinis stiklas - jo vertė 50 eurų; galinis bagažinės dangčio stiklas - jo vertė 50 eurų; abu galiniai šoniniai automobilio bagažinės stiklai, vieną vertina 30 eurų (bendra suma 60 eurų); visi keturi durelių stiklai, vieną vertina 30 eurų (visų keturių stiklų vertė - 120 eurų). Taip pat buvo įlenktos automobilio detalės - automobilio variklio dangtis, stogas ir galinis dešinės pusės sparnas. Kad įlenktas variklio dangtis pastebėjo vėliau, sekančią dieną, apžiūrėjęs įdėmiau automobilio apgadinimus. Automobilio variklio dangtį, stogą, galinį dešinės pusės sparną autoservise atitaisė, išlygino, dažė, jų nekeitė naujomis detalėmis. Todėl dėl automobilio variklio dangčio apgadinimo jam padaryta turtinė žala - 300 eurų, dėl stogo apgadinimo padaryta - 500 eurų turtinė žala, dėl dešinės pusės galinio sparno - 450 eurų turtinė žala. Stiklų keitimas kainavo 420 eurų. Jam buvo padaryta bendra 1950 eurų turtinė žala. Automobilis buvo apdraustas tik privalomuoju draudimu, todėl niekas jam žalos neatlygino. Paaiškina, kad jo sutuoktinės pateiktose sąskaitose - faktūrose yra netikslumų, dėl jam padarytos žalos dydžio prašo remtis jo duotais parodymais. (b. l. 40-43)

Pinigų priėmimo kvitai, iš kurių matyti, jog 2024-06-28 išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 002, pagal kurį P. N. sumokėjo 700 eurų už stiklus ir stiklų keitimą, bei 2024-07-10 sumokėjo (pinigų priėmimo kvitas Nr. 037) 1250 eurų už "paruošimo bei dažymo darbus", tai yra bendros remonto išlaidos - 1950 eurų. (b. l. 39)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. N. parodė, kad su sutuoktiniu P. N. santuokoje įsigiję automobilį "Audi Avant", V/N. (duomenys neskelbtini) šis automobilis yra registruotas vyro vardu. Minėtu automobiliu daugiau naudojosi ji pati, kadangi vyras yra tolimųjų reisų vairuotojas. Automobilį statydavo prie jų gyvenamosios vietos, tai yra prie (duomenys neskelbtini) namo. Paskutinį kartą automobilį iki įvykio vairavo ji pati, tai buvo 2024-03-30, ir minėtą automobilį paliko stovėti toje pačioje vietoje kaip visada (duomenys neskelbtini) namu. Tai galėjo būti maždaug apie 22 val. Tuo metu kai paliko automobilį stovėti, jis buvo be jokių defektų. Kitą dieną, tai yra 2024-03-31 tarp 8-9 val. ryto, pas ją į kambarį atėjo jos nepilnametis sūnus, kuris praskleidęs ruletus jos paklausė: "mamyte, kodėl audytė be langučių". Iš pradžių nesuprato, galvojo vaikas kažką ne taip pamatė ir panašiai, greitai su vyru abudu priėjo prie lango ir pastebėjo, kad tikrai yra stipriai apgadintas jiems priklausantis automobilis "Audi Avant", valst. (duomenys neskelbtini) Žiūrint per buto langą matė, kad yra išdaužti automobilio stiklai tai yra priekinis stiklas, galinis stiklas, bei vairuotojo pusės ir keleivio pusės langai, daugiau kitos pusės nematė, kadangi automobilis stovėjo į (duomenys neskelbtini) kelio pusę. Pati tuo metu buvo šoke ir prie automobilio nuėjusi nebuvo, viską tvarkė jos sutuoktinis P., kuris iškvietė policiją ir parašė pareiškimą, dėl sugadinto turto. Jiems iš vakaro kai paliko stovėti automobilį, jokio triukšmo kieme negirdėjo, kadangi miegojo kituose kambariuose (ne į (duomenys neskelbtini) pusę). Nei ji, nei sutuoktinis, jokių priešų neturi, su niekuo nesipyko ir jokių kivirčų neturėjo, todėl kas galėjo sugadinti jų automobilį nežino ir nieko neįtaria. Sutuoktinis P. kreipėsi į automobilių tvarkymo servisus, kuriuose buvo nustatyti automobilio apgadinimai ir remonto darbai, šių dokumentų kopijas turi ir jas pateiks prie atliekamos apklausos: sąskaita faktūra serija: A, Nr. 069 ir sąskaitą faktūra serija: MAČ Nr. 037, kuriose yra nurodyta, kiek kainuos jiems jų apgadinto automobilio remontas (dokumentų kopijos). Tai šiuo metu gali teigti, kad žiūrint šias pateiktas sąskaitas - faktūras, yra padaryta 1950 eurų turtinė žala, jeigu kažkas keistųsi pateiks tyrimo eigoje. (b.l. 65-68)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad gyvena daugiabučio namo pirmame aukšte adresu (duomenys neskelbtini). Naktį, tai yra 2024-03-31 tarp 01.30 val. ir 02.00 val., išgirdo didelį triukšmą sklindantį nuo (duomenys neskelbtini). Girdėjosi lyg pokšėjimas, lyg sprogimo garsai ir ne mažiau trijų jaunuolių balsai. Jaunuoliai tarpusavyje bendraudami šūkavo. Iš jų šūkavimo suprato, kad jie neblaivūs. Vieno iš jaunuolio balsą pažino, tai buvo E. L.. E. L. gerai pažįsta, su juo yra nekartą bendravęs, jis gyvena netoli jo, todėl jo balsą ir pažino. Vienu metu išgirdo lyg tai kažkas daužytų į jo palangės skardą, bet pažiūrėti kas daužo nėjo. Jaunuolių keliamas triukšmas vyko apie 10 minučių. Pasižiūrėti kas vyksta gatvėje nei jis, nei draugas A., nėjo. Ryte atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad yra apgadintas automobilis, tai yra sudaužyti automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) prie jų namo, stiklai. Suprato, kad tai ir buvo tas garsas sklindantis iš gatvės, kurį jis ir A. girdėjo. Vėliau sužinojo, kad buvo apgadintas jų namo gyventojo P. N. automobilis. Kas galėjo apgadinti jam priklausantį automobilį nežino. (b.l. 73-76)

2024-03-31 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12110-24 buvo siekiama nustatyti įtariamąjį ar įtariamuosius. Buvo ieškoma galimų įvykio liudininkų, todėl buvo pabendrauta su daugiabučio esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais. 11 val. 30 min. buvo bendrauta su gyventoju S. K., kuris nurodė, kad apie 07 val. 00 min. ryte, buvo kieme prie savo automobilio "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo netoli sudaužyto kaimyno P. N. automobilio, tačiau dėmesio neatkreipė ir nematė, kad kaimyno automobilis sudaužytas, kas galėjo apgadinti automobilį jis nematė ir teigė, kad į namus grįžo tik paryčiais. Buvo bendrauta su gyventoju A. Š., kuris teigė, kad nakties metu prie namų girdėjo kažkokius asmenis, kurie šūkavo ir daužė į jo namo lango palangę. A. Š. tvirtino, kad vieno iš asmenų balsą atpažino, buvo jo pažįstamas E. L.. Pasitelkus Polis ll naršyklę buvo nustatyta, kad E. L., gim. (duomenys neskelbtini), šis adresas buvo tikrinamas 2 kartus 13 val. 20 min. ir 17 val. 40 min., tačiau buto durų niekas neatidarė. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) gyventoja V. G., kuri teigė, kad apie 3 val. 00 min. nakties metu girdėjo kažkokius dūžius kieme. Kiti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojai reikšmingos informacijos nesuteikė. Galimo kaltininko ar kaltininkų nustatyti nepavyko. (b. l. 77-78)

2024-06-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolas (su priedu - vaizdo įrašu laikmenoje). Policijos pareigūno reikalavimu Virginijaus Ivančiko individuali įmonė ,,Žaibas" pateikė Varėnos miesto vaizdo įrašus laikotarpyje 2024-03-29 nuo 02 val. iki 03 val. (b.l. 81-84).???2024-06-21 kitų objektų apžiūros protokolas. Nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą "Žaibas_ch9_20240331023000_20240331024000", vaizdo įrašo trukmė 9 min., 58 sek., nurodyta data 2024-03-31, laikas prasideda nuo 2 val. 30 min. 00 sek., tai yra vaizdo įrašo "Žaibas_ch9_20240331022000_20240331023000" tęsinys. 2 val. 30 min. 32 sek., ties įvykio vieta iš kairės pusės, nuo gyvenamųjų butų, šaligatviu, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja žmogaus siluetą. Siluetas juda tarp automobilių, kurie "priparkuoti" prie šaligatvio (duomenys neskelbtini). Siluetas išeina į važiuojamąją dalį (duomenys neskelbtini), kur yra įvykio vieta. 2 val. 31 min. 09 sek., siluetas nueina link posūkio į (duomenys neskelbtini) (link fiksuoto automobilio kuris vaizdo įraše Žaibas_ch9_20240331022000_20240331023000, įsuko į mišką) 2 val. 32 min. 37 sek., vaizdo kamera fiksuoja automobilį išvažiuojantį iš miško, link (duomenys neskelbtini) kaimo (tas pats automobilis kuris buvo fiksuotas vaizdo įraše Žaibas_ch9_20240331022000_20240331023000). Automobilis pasuka į kairę pusę, važiuoja (duomenys neskelbtini) g. (b. l. 85-93)

2024-07-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Evaldo Didikos tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-01 tikrinant informaciją dėl galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatymo, buvo nuvykta pas E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo pabendravus, jis neigė apgadinęs P. N. priklausantį automobilį, tačiau bendraujant ant jo dešinės rankos rodomojo piršto akivaizdžiai matėsi užklijuotas pleistras, kuris buvo persisunkęs krauju. (b. l.155-156)

Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024-07-09 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-4, su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint automobilį "AUDI A6 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (b. l. 98-101)

2024-08-23 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-4, su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint automobilį "AUDI A6 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų E. L. lokusų genotipą, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-24. (b. l. 109-112)

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą

Sąvoka „svetimas turtas“ aiškintina kaip turtas, kuris nuosavybės teise priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Tyčinis svetimo turto, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, sunaikinimas ir sugadinimas apibrėžtas baudžiamajame įstatyme kaip nusikalstama veika (BK 187 straipsnis). Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji. Tai reiškia, kad, traukiant asmenį atsakomybėn pagal aptariamą BK straipsnį, būtina nustatyti padarinius, t. y. konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Teismui nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo veiksmų, t. y. fizinio poveikio, buvo sugadintas civiliniam ieškovui priklausantis turtas. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vertinant kaltinamojo padarytus veiksmus, teismas daro išvadą, kad juose yra BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma.

E. L., veikdamas tiesiogine tyčia (siekė sugadinti ir sunaikinti nukentėjusiajam priklausantį turtą), rankos kumščiu ir akmeniu išdaužė P. N. priklausančio automobilio "AUDI A6 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturis durelių stiklus, kurių kiekvieno vertė po 30 eurų, bendros 120 eurų vertės; du bagažinės šoninius stiklus, kurių kiekvieno vertė po 30 eurų, bendros 60 eurų vertės; priekinį stiklą 50 eurų vertės, galinį stiklą 50 eurų vertės; bei apgadino šio automobilio variklio dangtį, padarant 300 eurų žalą; stogą, padarant 500 eurų žalą; galinį dešinės pusės sparną, padarant 450 eurų žalą, tokiu buvo sunaikino ir sugadino svetimą turtą padarant nukentėjusiajam P. N. bendrą 1530 eurų turtinę žalą

Teismas vertina, kad tokie kaltinamojo veiksmai sudaro pagrindą baudžiamajai atsakomybei kilti. Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jo veika kvalifikuota tinkamai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis aiškino, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tokios aplinkybės turėjo įtakos jo veiksmų atlikimui.

Kaltimajame akte nurodyta, kad E. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertinęs kaltinamojo E. L. parodymus, nesunkina jo padėties ir neinkriminuoja jam sunkinančios aplinkybės - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, turi atsižvelgti į teisingumo principo svarbą. Šio principo esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-7-576/2006, 2K-253-699/2018, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014).

Teismas kaltinamajam skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį nusikalstamą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaip jau nurodyta, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis E. L. praeityje teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą pagal BK 259 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, taikant BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. (bausmę atlikęs).  Taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės: 1) 2017-11-24 dėl nusikaltsmaos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., taikant BK 93 straipsnio nuostatas. 2022-05-12 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., taikant BK 38 straipsnio nuostatas. Tokios aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamąjį, kaip asmenį, linkusį nusikalsti ir daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas.

Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, baudų nesumokėjęs (t. 2, b. l. 129 – 137), kaltinamasis priklausomybės ligų gydymas, įskaita - negydytas, neįrašytas.

Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

Teismas, spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinos bausmės įvertina ir tai, kad pagal BK 55 straipsnį, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Teismas įvertindamas visas prieš tai jau minėtas aplinkybes, kaltinamajam E. L. parenka ir skiria laisvės apribojimo bausmę. Teismo nuomone, bausmės paskirtį už BK 187 straipsnio 1 dalyje uždraustos nusikalstamos veikos padarymą užtikrintų sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė su teismo nustatytais apribojimais.

BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, nėra imperatyviai įpareigotas kartu skirti ir intensyvią priežiūrą.

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai gali būti pasiekti ir kaltinamajam netaikant intensyvios priežiūros sąlygų.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, nes E. L. prisipažino dėl padarytų veikų ir teismas išnagrinėjo bylą atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą.

IV. Civilinis ieškinys

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo P. N. civilinis ieškinys 1950 Eur sumai už turto sugadinimą, yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Tokias aplinkybes patvirtina civilinio ieškovo pateiktos sąskaitos-faktūros, pinigų priėmimo kvitai. Žalą, padarytą asmeniui, turtui  privalo visiškai atlyginti už tai atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. L. tyčiniais nusikalstamais veiksmais išdaužė P. N. priklausančio automobilio "AUDI A6 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturis durelių stiklus, du bagažinės šoninius stiklus, priekinį stiklą, galinį stiklą bei apgadino šio automobilio variklio dangtį, stogą, galinį dešinės pusės sparną, tokiu būdu sunaikino ir sugadino svetimą turtą.

 CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015).

Dėl kaltinamojo E. L. neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė neigiamus išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, stresą. Civilinis ieškovas prašo priteisti 350 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Toks priteistos neturtinės žalos dydis neprieštarauja ir formuojamai teismų praktikai, atitinka ginamos vertybės specifiką, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Toks priteistos neturtinės žalos dydis taip pat užtikrina kaltinamojo ir nukentėjusiojo, kuris dėl kaltinamojo atliktų veiksmų neabejotinai patyrė neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, interesų pusiausvyrą.

Kaltinamasis su ieškiniu pilnai sutinka.

V. Kiti proceso klausimai

BPK 140 straipsnio tvarka E. L. laikinai sulaikytas nebuvo.

E. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnis).

Laikinai nuosavybės teisės E. L. nebuvo apribotos.

2024-03-31 įvykio vietos apžiūros metu paimti 4 tamponai su pėdsakų/kraujo dėmių nuoplovomis, stiklo šukės ir lyginamieji E. L. pavyzdžiai (objektai grąžinti po tyrimo), - saugomi atskiruose vokuose Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate, Varėna, M.K.Čiurlionio g. 53. (b. l. 20-31, 100, 111). Priėmus nuosprendį, šie daiktai sunaikintini.

Vaizdo įrašai laikmenoje, pateikti 2024-06-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, perduoti su byla (vokas/paketas Nr. 1). Priėmus nuosprendį, šie daiktai saugotini su bylos medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, netaikant intensyvios priežiūros bei paskirti įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1950 eurų - civiliniam ieškovui P. N. per septynis (7) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir šį įpareigojimą vykdyti per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką.

Taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant, kad paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1950 eurus - civiliniam ieškovui P. N. per septynis (7) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir šį įpareigojimą vykdyti per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti  - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui P. N., gim. (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt (1950) eurų turtinės žalos atlyginimo, tris šimtus penkiasdešimt (350) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašus laikmenoje, pateiktus 2024-06-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (saugomi su byla) – palikti saugoti su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas                                                                                                                            Dalis Žilionis