Civilinė byla Nr. e2-27595-861/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07343-2020-0
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Baublienei,
atsakovės atstovams A. G., R. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Manpower Lit“ ieškinį atsakovei UAB „Ernė“ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 420,00 Eur skolos, 87,12 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019-02-04 ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei personalo atrankos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieškovės paslaugas. Ieškovė už pagal sutartį bei jos priedus suteiktas paslaugas išrašė ir atsakovei apmokėjimui pateikė 2019-03-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 420,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2019-03-22. Teigia, kad atsakovė PVM sąskaitos faktūros nėra apmokėjusi.
Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodo, kad ieškovės užduotis buvo surasti biuro administratorę ir pardavimų vadybininką, kurio pareiga pardavinėti nekilnojamąjį turtą Ispanijoje Rusijos rinkai telemarketingo būdu. Teigia, kad viena pagrindinių sąlygų svarstant darbuotojų kandidatūras buvo puikios rusų kalbos žinios. Pokalbio metu ieškovės vadybininkė nurodė, kad po mėnesio darbuotojai bus surasti. Po šių pokalbių atsakovė 2019-01-30 sudarė patalpų nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) penkeriems metams dėl biuro nuomos. Informavo ieškovės vadybininkę, kad nuo 2020-04-01 atsakovė bus naujame biure. Nurodo, kad sutartį pasirašė prisijungimo būdu. 2020-02-04 buvo pasirašytos sutartys dėl kandidatų paieškos, vėliau buvo gautas vadybininkės O. laiškas, kuriame buvo prašoma užpildyti anketas, nurodant kandidatų atlyginimus, kuriuos įmonė žada mokėti. Administratorės atlyginimas buvo numatytas 650,00 Eur į rankas, o pardavimų vadybininko 850,00 Eur plius bonusų sistema nuo įvykdytų pardavimų. Pažymėjo, kad ieškovė siūlė padidinti atlyginimus darbuotojams, tačiau atsakovė atsisakė tai daryti. Atkreipė dėmesį, kad nei iki 2019-04-01, nei dar vėliau negavo nei vieno kandidato. Vasaros metu buvo gavę kelis CV į administartorės vietą ir vieną į vadybininko. Juos pasikvietė pokalbiui. Pokalbį biure pravedė R. P., kuri nurodė, kad kandidatai buvo netinkami, neatitiko reikalavimų dėl rusų kalbos. Apie tai ieškovė buvo informuota. Buvo vienas susitikimas su E. L. naujajame biure, pažymėjo, kad po to jokių rezultatų nebuvo, negavo nei vieno CV. Bendravimas buvo atidėtas iki rudens, o vėliau buvo gautas pranešimas apie skolą. Atkreipė dėmesį, kad sutarties 2.2.6. punkte numatyta, kad užsakovas, t. y. atsakovė įsipareigoja ieškovės pateiktus kandidatus užsakovo svarstymui, užtikrinti grįžtamąjį ryšį apie kandidatų tinkamumą per 5 darbo dienas. Užsakovui nesutikus su ieškovės pateiktais formalius reikalavimus atitinkančiais kandidatais per 14 dienų nuo kandidatų pristatymo dienos bus laikoma, kad atrankos procesas buvo nutrauktas užsakovo iniciatyva. Teigia, kad ieškovė nepristatė kandidatų, atitinkančių formalius reikalavimus.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes bei prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad paslaugos buvo suteiktos. Paaiškino, kad buvo publikuoti du skelbimai, skelbimų tekstas buvo derintas su atsakove. Nurodo, kad nebuvo sutarta surasti konkretų kandidatą. Vertina, kad atsakovė turi sumokėti už pirmą paslaugų etapą. Rusų kalba buvo nurodyta kaip privalumas, o ne būtinybė, lietuvių ir anglų kalbos privalomos, tai įtvirtinta sutarties priede. Teigė, kad jeigu kandidatas būtų patvirtintas, būtų antras etapas ir kitas mokėjimas. Pažymėjo, kad atsakovė nereiškė pretenzijų dėl sutarties įvykdymo. Sutarties 2.2.3. punkte numatyta, kad nėra galima keisti esminių reikalavimų. Vertina, kad atlyginimai buvo per maži pagal reikalavimus, todėl ieškovė geranoriškai siūlė koreguoti atlyginimą, o galutinis sprendimas buvo atsakovės. Ieškovė išrinko žmones, susitiko su jais, kalbėjosi, atrinko tinkamus kandidatus, tik tada nukreipė atsakovei, įvykdė sutarties sąlygas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad pati visur dalyvavo, nurodo, kad ieškovė jų neklausė, kokius siūlys atlyginimus. Ieškovė žodžiu žadėjo, kad po 1 – 1,5 mėn. darbuotojai bus rasti. Kai pasirašė sutartį, ieškovė parodė skelbimų pavyzdžius, šalys suderino, tada padavė direktoriui anketą dėl atlyginimų, administratorės atlyginimas buvo numatytas 650,00 Eur į rankas, o pardavimų vadybininko 850,00 Eur plius bonusų sistema nuo įvykdytų pardavimų. Atkreipė dėmesį, kad tai pardavimų srityje normalu. Teigė, kad ieškovė liepė koreguoti atlyginimus, nes, pasak ieškovės, už tiek nieko neras. Pasiūlyti kandidatai nekalbėjo rusiškai, neturėjo patirties, o atsakovė ruošėsi dirbti su rusais, važiavo į (duomenys neskelbtini). Kandidatai neatitiko formalių reikalavimų. Sutartį pasirašė prisijungimo būdu, o vadybininkė žadėjo rasti darbuotojus. Buvo kalbėta dėl sutarties nutraukimo. Kandidatas L. V. netiko iš karto, jį informavo, kad antro pokalbio nebus. Teigia, kad pretenzijas ieškovei reiškė nuolat telefonu. Ieškovė įsipareigojo užtikrinti kandidatų suradimą, tačiau to nepadarė.
Teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad buvo reikalingi žmonės darbui jo įmonėje. Su ieškovės darbuotoja bendravo vieną kartą telefonu apie kandidatus, ją informavo, ko ieško. Vertina, kad ieškovė paslaugų nesuteikė, nors ieškovė sako, kad atrinko kandidatus atsakovei, tačiau vertina, kad pasiūlyti kandidatai galėjo tikti bet kam.
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019-02-04 sudarė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei personalo atrankos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieškovės paslaugas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys sudarė paslaugų sutartį, tačiau ieškovė nurodo, kad ji paslaugas, dėl kurių šalys susitarė, suteikė, o atsakovė įrodinėja, kad jos suteiktos nebuvo, todėl atsakovė neprivalo apmokėti išrašytos sąskaitos.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teisėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti; CK 6.718 straipsnyje numatyta, jog teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, o atsižvelgdamas į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.
Analizuojant 2019-02-04 teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovės įmonė įsipareigojo teikti atsakovei personalo atrankos paslaugas. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) prieduose Nr. 1 ir priede Nr. 2, numatyta, kad lietuvių ir anglų kalbos yra būtinybė, o rusų kalbos mokėjimas būtų privalumas. Šiuo punktu savo baigiamojoje kalboje rėmėsi ir ieškovės atstovas, teigdamas, kad pagal sutartį, ieškovė nebuvo įsipareigojusi surasti darbuotojų su puikiomis rusų kalbos žiniomis, ar iš viso mokančių rusų kalbą, sutartyje numatytos tik puikios lietuvių ir anglų kalbų žinios. Atsakovė teigė, kad šalys buvo susitarusios ir ne kartą žodžiu aptarė, kad rusų kalba kandidatams yra būtinybė, tačiau tokių įrodymų į bylą nėra pateikta. Teismas, įvertinęs sutartį atkreipia dėmesį, kad rusų kalba nurodyta kaip privalumas, todėl kandidatai galėjo nemokėti rusų kalbos apskritai, todėl teismas sutinka su ieškovės argumentais, o atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Atsakovė teigia, kad ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovė neapmokėjo atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovė teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad ieškovė ragino atsakovę didinti kandidatams siūlomus atlyginimus, nes ieškovė galimai nurodžiusi atsakovei, jog pagal siūlomą atlygį darbuotojų neras. Teismas vertindamas sutartį nustatė, kad Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 ir priede Nr. 2, grafoje „Siūlomas mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčių (gross) (be bonusų) pozicijai pilnu etatu“ yra nurodyti ieškomiems kandidatams siūlomi atlyginimai, t. y. 1 258,00 Eur neatskaičius mokesčių ir 1 085,00 Eur neatskaičius mokesčių, kurie ir buvo nurodyti skelbimuose ieškant kandidatų. Ieškovė nurodė, kad norėdama padidinti tikimybę surasti atsakovei tinkamus ir aukštos kvalifikacijos darbuotojus, pasiūlė, kad būtų siūlomi didesni atlyginimai. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės argumentai neturi įtakos atsakovės prievolei atsiskaityti su ieškove už pagal šalių susitarimą suteiktas paslaugas.
Į bylą pateiktas 2019-02-20 el. laiškas, kuriame ieškovė atsakovei rašo, jog aptarė darbuotojų pozicijas bei susitarė, kad ieškovė paruoš skelbimus ir atsiųs juos atsakovei patvirtinimui. 2019-02-28 el. laišku atsakovė patvirtino ieškovės parengto skelbimo gavimą ir turinį bei patvirtino, kad skelbimas yra tinkamas, nurodant, jog skelbimo turinį tvirtina kaip tinkamą. Sutarties 2.2.6. punkte numatyta, kad užsakovas, t. y. atsakovė, įsipareigoja ieškovės pateiktus kandidatus užsakovo svarstymui, užtikrinti grįžtamąjį ryšį apie kandidatų tinkamumą per 5 darbo dienas. Užsakovui nesutikus su ieškovės pateiktais formalius reikalavimus atitinkančiais kandidatais per 14 dienų nuo kandidatų pristatymo dienos bus laikoma, kad atrankos procesas buvo nutrauktas užsakovo iniciatyva. Iš į bylą pateiktų susirašinėjimų nustatyta, kad 2019-04-23 ieškovė atsakovei rašė, jog į pokalbius atvyks I. D., K. K. ir L. V.. Atsakovė 2019-04-29 el. laišku rašė ieškovei dėl kandidatų ir vykusių pokalbių, nurodė, kad I. D. atsakovei paliko gerą įspūdį, tačiau nemoka rusų kalbos, todėl ši kandidatė yra netinkama. L. V. taip pat atsakovei pasirodė tinkamas kandidatas, tačiau jis taip pat nemoka rusų kalbos, todėl vertino, kad jam būtų sunku dirbti. Pažymėjo, kad antrą pokalbį su direktoriumi A. G. nori surengti su kita kandidate K. K.. Byloje nėra duomenų, o ir šalys neginčijo, kad per sutartyje numatyta terminą atsakovė būtų ginčijusi kandidatų tinkamumą. Atsakovė teigia, kad ieškovė nepristatė kandidatų, atitinkančių formalius reikalavimus ir pabrėžė, kad daug kartų žodžiu ieškovei nurodė, kad kandidatai privalo mokėti rusų kalbą. Tačiau teismas negali neatkreipti dėmesio į tai, kad atsakovė neginčijo, jog skelbimai buvo su ja suderinti, o skelbimuose rusų kalba nurodyta tik kaip privalumas.
Teismas pažymi, kad sutartis sudaryta tarp juridinių asmenų, kuriems taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Todėl teismo neįtikina atsakovės atstovo paaiškinimai, kad sutartis pasirašyta prisijungimo būdu, tad atsakovė yra silpnesnioji šalis. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovė liko paslaugomis nepatenkinta, nesuteikia atsakovei teisės, pasirašius atitinkamą sutartį, atsisakyti apmokėti už paslaugas.
Teismas konstatuoja, kad ieškovė laikėsi sutartinių įsipareigojimų ir juos vykdė tinkamai – įvykdė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) skelbimų publikavimo ir administravimo paslaugą. Ieškovė įvykdė pirmąją sutarties stadiją (skelbimų publikavimą) ir už ją atsakovei pateikė 2019-03-08 PVM sąskaitą faktūrą 2 420,00 Eur sumai. Atsakovė gavo 2019-03-08 PVM sąskaitą faktūrą, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi minėtą sąskaitą faktūrą. Byloje pateiktas atsakovės 2019-07-15 susirašinėjimas, kur ieškovė atsakovę informavo, kad dar nėra gavusi pateiktos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo, o atsakovė nurodė, jog dėl apmokėjimo pasitikslins, kodėl neapmokėta sąskaita. Sutarties 3.1.1.1. punkte numatyta, kad PVM sąskaita faktūra už personalo atrankos paslaugas bus išrašoma 2 dalimis, o sutarties 3.1.1.1.A. punkte numatyta, kad pirmoji personalo atrankos paslaugų mokesčio sąskaita faktūra lygi 1 000,00 Eur ir yra išrašoma įvykdžius pirmąjį personalo atrankos etapą (skelbimų publikavimas ir paieškos proceso administravimas (minima atrankos mokesčio dalis yra negrąžinama). Nustatyta, kad vadovaujantis minėtu punktu buvo išrašyta 2019-03-08 PVM sąskaita faktūra. Pagal sutarties 3.4.2 punktą, atsakovė turėjo sąskaitą apmokėti per 14 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo, to nepadarė, tačiau ir nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl to, kad paslaugų negavo, gavo jas ne tokias, kokių tikėjosi ar pan. Įvertinęs bylos duomenis, šalių argumentus teismo posėdžio metu, teismas ieškinį tenkina.
Kiti šalių išdėstyti argumentai neturi svarbios reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Paslaugų teikimo sąlygų 3.4.3. punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigojo praleidusi PVM sąskaitos faktūros terminus mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė priskaičiavo 87,12 Eur delspinigių. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovės priteistini 87,12 Eur delspinigiai.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 507,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 782,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,37 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) iš atsakovės valstybės naudai priteistina 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ernė“, į. k. 304467285, ieškovės UAB „Manpower Lit“, į. k. 300529825, naudai 2 420,00 Eur skolos, 87,12 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 507,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 782,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ernė“, į. k. 304467285, į valstybės biudžetą 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.
Teisėja Donata Kravčenkienė