Civilinė byla Nr. B2-1746-254/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 102.5, 117.1, 126.5
(S)
Proceso Nr. 2-56-3-01374-2009-2
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. vasario 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burduliene, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant IĮ J.Drukteinienės turgus „Marmantas“ atstovui administratoriaus įgaliotam asmeniui Gintarui Gelčiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl kreditorės D. J. ginčytinų kreditorinių reikalavimų dalies patvirtinimo IĮ J.Drukteinienės turgus „Marmantas“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
Kreditorė D. J. prašė patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, kuris susideda iš 6000 Lt pagal jungtinės veiklos sutartį, sudarytą su skolininke ir 7244 Lt investicijų į prekybos paviljoną, pagal jos motinos O. M. ir skolininkės IĮ J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ 1999-10-07 sudarytą prekybinės vietos įsirengimo sutartį, pagal kurią faktiškai mokėjimus atliko D. J.. Be to, kreditorė prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2005-08-01 iki 2010-08-01, kas sudaro 3311 Lt sumą. Be to, kreditorė prašė atnaujinti jai terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, kadangi ji iki 2010-07-11 buvo išvykusi į užsienį, o nuo 2005-11-14 nuolat dirba Airijos Respublikoje, todėl apie bankroto bylą sužinojo tik sugrįžus.
Kreditorės pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Kauno apygardos teismo 2009-11-13 nutartimi IĮ J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2010-02-04. Kreditoriams buvo nustatytas terminas ne ilgesnis kaip 45 dienos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo. Terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus baigėsi 2010-03-22. Kreditorė pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo pateikė bankroto administratoriui 2010-07-27, t.y. praleidus nutartyje nustatytą terminą. Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p. nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 9 dalis). Kreditorė pateikė elektroninį bilietą apie užsakytą jos skrydį į Kauną 2010-07-11 (b.l. 19-23), A. K. Vakarinio oro uosto raštą apie tai, kad jame dirba pagalbine darbuotoja viešojo maitinimo srityje nuo 2005-11-14 (b.l. 43-44). Remiantis teismine praktika kreditorės nurodytos aplinkybės gali būti vertintinos kaip svarbios ir atnaujintinas praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).
Kreditorė savo reikalavimus dėl 6000 Lt pagal jungtinės veiklos sutartį, sudarytą su IĮ J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ ir 7244 Lt investicijų į prekybos paviljoną grindžia Kauno apygardos teismo 2006-01-31 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-81/06. Šio nuosprendžio 2 lape konstatuota, kad „pagal rašytines sutartis ir raštelius J.Drukteinienė gavo iš piliečių 623 670 Lt, 1999-11-25 komisijai priėmus naudoti turgavietę, statytojų vardu neįteisino, o 2000-03-27 Žemės ir kito nekilnojamojo turto ir registro valstybės įmonės Kauno filiale <...> įregistravo statinius, esančius Prūsų g. 4, Kaune J.Drukteinienės firmos „Marmantas“ vardu, tai yra pasisavimo jos žinioje buvusį didelės vertės nukentėjusiųjų jai patikėtą turtą: <...> 9. D. J. 6 000“ (b.l. 56). Šią bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme 2007-10-29 priimto nuosprendžio 19 lape (b.l. 103) buvo konstatuota, kad „J.Drukteinienė, pasisavinusi jai <...> D. J. patikėtą turtą (pinigines lėšas), padarė J. J. 6 000 Lt <...> dydžio tiesioginę turtinę žalą. Nuosprendžiu D. J. buvo pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (b.l. 84). Teismas laiko, kad remiantis paminėtu nuosprendžiu kreditorės 6 000 Lt tiesioginiai nuostoliai buvo nustatyti, tačiau jai reikalaujant priteisti ir netiesioginius nuostolius, ieškinio dydžio klausimas buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teismų informacinės sistemos duomenimis nėra nustatyta, kad kreditorė ginčą sprendė dėl žalos dydžio civilinio proceso tvarka. Dėl šių aplinkybių tiesioginių nuostolių - 6 000 Lt dalyje jos kreditorinis reikalavimas tvirtintinas. Ši suma laikytina IĮ J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ be teisinio įgytomis įgytu turtu, todėl pagal CK 6.240 str. už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuotinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Pagal CK 1.125 str. 9 d. reikalavimams dėl palūkanų taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Teismas laiko, kad pagal pirmiau nurodytus duomenis iš nuosprendžių kreditorė turėjo reikalavimo teisę į be pagrindo atsakovės įgytą turtą nuo 2000-03-27, todėl jos kreditorinis reikalavimas dėl palūkanų tvirtintinas 1 500 Lt sumoje, skaičiuojant nuo 6000 Lt sumos už penkerius metus.
Kreditorė kreditorinį reikalavimą dėl 7244 Lt investicijų į prekybos paviljoną sieja su savo motinos, taip pat kreditorės O. M. su IĮ J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ 1999-10-07 sudaryta prekybinės vietos įsirengimo sutartimi. Tačiau O. M. ieškinys skolininkei, būtent dėl šios sutarties vykdymo – 7244 Lt už paviljono įrengimą pagal UAB “Kauno komprojektas“ sąmatą, kuria taip pat remiasi kreditorė D. J., buvo atmestas kaip neįrodytas Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1649/2003, kuris įsiteisėjo, priėmus Kauno apygardos teismo 2004 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-91/2004. Kreditorės nurodytos aplinkybės, kad O. M. investicijas pagal paminėtą sutartį finansavo D. J. duoda pagrindą manyti, kad ginčas dėl jų galėtų kilti tik tarp pastarųjų asmenų, bet ne su IĮ J.Drukteinienės turgus “Marmantas“, todėl kreditorinis reikalavimas dėl 7 244 Lt bei palūkanų už šią sumą netvirtintinas.
Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 9 dalimi, CPK 290 -291 straipsniais,
n u t a r i a :
Įtraukti D. J. į IĮ J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) litų kreditorinį reikalavimą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Dalė Burdulienė