Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3022-870/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02244-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

            dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, netekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, baustos administracine tvarka (paskutinį kartą 2013-06-18), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

  E. M. 2015 m. sausio 14 d., apie 15:30 val., prie Savanorių pr. 15, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW x 3“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti atbula, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 101 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Taip pat iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET 222 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Atvykusi į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiama E. M. savo kaltę pilnai pripažino, gailėjosi. Ji paaiškino, kad taip ir buvo kaip nurodyta protokole, ji sustresavo ir išvyko iš įvykio vietos. Jeigu teismas paskirtų baudą, prašo ją išdėstyti dalimis .

          E. M. 2014 m. vasario 4 d. paaiškinime nurodo, kad 2015-01-14, prie Savanorių pr. esančio „Swedbank“, parkuojant automobilį, pasigirdo garsinis signalas. Automobilio gale stovėjo visureigis ir signalizavo, kad ne vietoj parkuojasi. Susimėtė ir atbulomis paskubomis pavažiavo atgal, atsirėmė į tamsią mašiną, suveikė signalizacija. Pastatė savo vairuojamą „BMW x 3“, priėjo prie automobilio, į kurį atsirėmė, nieko nepastebėjo. Paskui priėjo asmuo, kuris lyg ir buvo to visureigio vairuotojas, kažką rėkė, po to tikrai pasimetė ir išvažiavo. Savo kaltę pripažįsta, gailisi (b.l. 13).

Be E. M. prisipažinimo, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei E. M. kaltė padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y., pranešimu (b.l. 5), išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b.l. 11), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriame užfiksuoti automobiliams „BMW x 3“ ir „Mitsubishi Lancer“ padaryti apgadinimai (b. l. 7), fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad automobiliui „BMW“ įbrėžtas galinis bamperis, automobiliui „Mitsubishi“ įlenktas ir įbrėžtas galinis sparnas kairėje pusėje ir galinis bamperis (b.l. 17), I. I. 2015 m. sausio 15 d. paaiškinimu (b.l. 12), 2015-01-14 vyriausiojo patrulio R. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad už priekinio „Mitsubishi“ automobilio lango policijos pareigūnai rado lapelį su jame nurodytu numeriu, kuriuo paskambinus liudininkas paaiškino, kad matė, kaip automobilis „BMW“ stovėjo per vidurį šio pravažiavimo, jam privažiavus ir paprašius pravažiuoti vairuotojos, ji pajudėjo atbula ir atsitrenkė į „Mitsubishi“ automobilį, tada pastatė automobilį ir nuėjo į banką, kadangi, kaip paaiškino liudininkas, jis pietavo šalia ir pamatė, kaip ši moteriškė sugrįžo ir atsisėdusi į automobilį pradėjo važiuoti. Jam priėjus ir paprašius nebėgti iš įvykio vietos, ji paaiškino, kad neturi tam laiko ir nuvažiavo. Liudytojas nurodė, kad šis eismo įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi, kurį galėtų pateikti vėliau (b.l. 5).

E. M. veikos pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai – ji pažeidė KET 101 p. reikalavimus ir apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, be to, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo taip pat pažeisdama KET 222 p. reikalavimus. Pažeidėja baustina.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), –  užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas N1 1396/2007, N17 103/2007).

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą už  ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, kilusius padarinius – E. M. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs. Pasitraukdama iš eismo įvykio vietos ji nesutrukdė policijai išaiškinti eismo įvykio aplinkybių ir jo padarytų KET pažeidimų. teismas atsižvelgia į E. M. padarytų pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes (pažeidimus padarė būdama pasimetusi dėl visureigio vairuotojo veiksmų – signalizavimo, raginimo nebėgti iš įvykio vietos;  iš įvykio vietos pasišalino, kadangi neturėjo laiko aiškintis įvykio aplinkybes, apie įvykį pranešti nukentėjusiajai ar policijai). Teismas atsižvelgia ir į nustatytą, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi dėl eismo įvykio, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia, kad ji jauno amžiaus, dirbanti, kaip vairuotoja neturi didelės patirties, duomenų, kad pažeidimo darymo metu buvo neblaivi nėra. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą E. M. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, o skiriant nuobaudą už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą šiuo atveju yra pagrindas E. M. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir mažinti sankcijoje nustatytos piniginės nuobaudos dydį bei skirti papildomą nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesniam laikotarpiui.

Duotu atveju  ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (LVAT 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Teismas, atsižvelgdamas į E. M. paaiškinimus teismo posėdžio metu, tenkina prašymą ir skiriamą baudą išdėsto dalimis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 301 str., 302 str., 33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. teismas,

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i  E. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 28 EUR baudą.

p r i p a ž i n t i  E. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 579 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 579 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

T e n k i n t i patraukto administracinėn atsakomybėn asmens prašymą išdėstyti skiriamą baudą ir leisti ją sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo, kiekvieną mėnesį mokant po 193 EUR, t. y. baudą sumokėti iki 2015 m. liepos 1 d.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

  Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

          Teisėja                                                                                            Virginija Liudvinavičienė