Civilinė byla Nr. e2-414-856/2022 

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00669-2022-2

                            Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S) 

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. liepos 18 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“ ieškinį atsakovėms viešosioms įstaigoms CPO LT ir Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl įgaliotosios perkančiosios organizacijos neteisėto sprendimo viešajame pirkime panaikinimo.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir ieškovė) „Kodmeda“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) CPO LT 2022-04-29 sprendimą „Dėl pasiūlymo vertinimo viešajame pirkime „Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas“, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas viešajame pirkime „Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas“, Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Ieškovė nurodė, kad VšĮ CPO LT perkančiosios organizacijos VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės naudai vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas). UAB „Kodmeda“ 2021-08-30 pateikė pasiūlymą, kurio kaina 139 650 Eur be PVM. Dėl užsitęsusios pasiūlymų vertinimo procedūros, atsakovės prašymu, ieškovė kelis kartus pratęsė pasiūlymo galiojimo terminą bendrai iki 2022-04-30. Atsakovė 2022-04-29 priėmė sprendimą „Dėl pasiūlymo vertinimo viešajame pirkime „Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas“, kuriuo atmetė ieškovės pasiūlymą, kadangi pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3.8, 6.4, 6.5, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.11, 11.4 p. reikalavimų, taip pat dalis su pasiūlymu pateiktų duomenų, nurodytų Techninės specifikacijos 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.8, 7.7, 8.7, 9.10, 10.1.1 p., yra neišsamūs/netikslūs. Ieškovė 2022-05-09 pateikė Pretenziją dėl nepagrįstai atmesto pasiūlymo ir priedą - CE sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame galima patikrinti elektroniniu parašu pasirašiusį asmenį. Atsakovė 2022-05-16 priėmė sprendimą „Dėl pretenzijos pirkime Nr. (duomenys neskelbtini)“ , kuriuo iš dalies sutiko su ieškovės pateikta pretenzija. Atsakovė, atsižvelgdama į pretenzijoje pateiktą argumentuotą paaiškinimą ir naujai pateiktas nuorodas į kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus,  nusprendė ieškovės pasiūlymą pripažinti atitinkančiu Techninės specifikacijos 3.8, 6.4, 6.5, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 3.9, 4.1,4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.8, 7.7, 8.7, 9.10, 10.1.1 p. nurodytus reikalavimus, tačiau laikė, kad sprendimas, kuriuo pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos 9.11. ir 11.4. p. nurodytų reikalavimų, yra teisingas, todėl jo nekeitė, su kuo ieškovė nesutinka ir teigia, jog ieškovės pasiūlymas ir pateikti dokumentai buvo netinkamai įvertinti, atsakovė netinkamai taikė ir aiškino Pirkimo sąlygas, o tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą priėmimą.

 

3.       Ieškovės įsitikinimu, atsakovė padarė akivaizdžius Pirkimo sąlygų ir VPĮ nuostatų pažeidimus, nagrinėdama pretenziją neatsižvelgė į išsamius ir pagrįstus ieškovės argumentus dėl pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 9.11. ir 11.4 p. reikalavimams, plečiamai aiškino Pirkimo sąlygas ir ieškovės pasiūlymui taikė niekur neįtvirtintus reikalavimus, kurie neturi jokio loginio paaiškinimo, atsakovė pati suklydo taikydama savo paskelbto Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus, juos supainiojo ir sumaišė.

 

4.       Dėl Techninės specifikacijos 9.11. p.

 pažymi, jog atsakovė skundžiamame 2022-04-29 sprendime nurodė, kad ieškovės siūlomo generatoriaus modelis ir gamintojo laiške nurodyti rentgeno generatorių modeliai yra skirtingi. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimas keliamas technologo darbo vietai, t. y. vaizdų vertinimui, ekspozicijos parametrų valdymui ir visos sistemos mazgų monitoringui, o ne rentgeno spindulių generatoriui. Pastarojo reikalavimai įtvirtinti Techninės specifikacijos 1 skyriuje. Ikiteisminėje ginčo stadijoje ieškovės su atsakove apsikeisti raštai atskleidžia, kad atsakovei akivaizdžiai kilo klausimas dėl generatoriaus gamintojo modelio tinkamumo pasiūlytoje skaitmeninio rentgeno diagnostinio aparato gamintojo sistemoje. Kitaip tariant, ar generatoriaus modelį galima naudoti pasiūlytoje rentgeno aparato sistemoje. Tačiau Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimui pagrįsti reikalinga vadovautis ne generatoriaus suderinamumo aspektais, o visai kitais duomenimis. Tai ir lėmė esminę atsakovės klaidą. Pirma, Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimas keliamas Pirkimo objektui (jo savybėms), jis įtvirtintas Techninėje specifikacijoje, todėl pasiūlymo atitikties vertinimui taikytinos VPĮ 37 straipsnio nuostatos. Tai sudaro pasiūlymo siaurąja prasme reikalavimų kategoriją (rūšį). Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimas rentgeno technologo darbo vietai turėti gautų vaizdų vertinimą, ekspozicijos parametrų valdymą ir visos sistemos mazgų monitoringą, atliekamą toje pačioje valdymo konsolėje, yra funkcinis reikalavimas (VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Techninė specifikacija nenustato jokių taikytinų nacionalinių ar tarptautinių standartų, bendrųjų techninių specifikacijų ar kitokių įrodinėjimo priemonių reikalavimui pagrįsti. Techninėje specifikacijoje, siekiant pagrįsti keliamus reikalavimus (įskaitant ir 9.11 p. reikalavimą), reikalauta pateikti nuorodą į nurodytą parametrą patvirtinantį gamintojo dokumentą (bukletą ar pan.) ir atitinkamą dokumento puslapį. Atsižvelgiant į tai, Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimas pripažintinas funkciniu reikalavimu. Antra, ieškovė, siekdama pagrįsti atitiktį Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimui, su pasiūlymu pateikė Techninės specifikacijos reikalavimų atitikties lentelę, kurioje 9.11. p. nurodė, kad atitiktį pagrindžia pasiūlymo dokumentų 36, 39, 84, 98, 131, 919, 921 puslapiuose esanti informacija, pateikė techninius dokumentus.

 

5.       Ieškovė vienareikšmiškai gamintojo techniniais dokumentais (įskaitant rentgeno aparato gamintojo patvirtinimo raštą, kuris yra pasiūlymo dokumentų 919 psl. (originalo k.), 921 psl. (vertimas į lietuvių k.), pagrindė atitiktį Techninės specifikacijos 9.11. p. funkciniam reikalavimui rentgeno technologo darbo vietai turėti gautų vaizdų vertinimą, ekspozicijos parametrų valdymą ir visos sistemos mazgų monitoringą, atliekamą toje pačioje valdymo konsolėje. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė nenustatė neatitikties funkciniam reikalavimui taip, kaip jis suprantamas ir aiškintinas pagal Techninės specifikacijos 9.11. p., o veikiau suabejojo, ar ieškovės pasiūlytas gamintojo „Communications & Power Industries Canada Inc.“ (CPI) generatoriaus modelis „(duomenys neskelbtini) DR“, yra suderinamas su viso skaitmeninio rentgeno diagnostinio aparato gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ modeliu „Calypso“. Tokia atsakovės pozicija nepagrįsta. Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimas yra susijęs su technologo darbo vieta ir gautais vaizdais, t. y. technologas, būdamas prie kompiuterio, savo monitoriuje gauna rentgeno vaizdą. Konsolė šiuo atveju yra monitorius, kompiuteris, programinė įranga, komunikacija su kitais komponentais (tai ir yra darbo vieta), kadangi atsakovė perka visiškai skaitmeninį diagnostinį aparatą. Rentgeno spindulių generatorius nesukuria jokio skaitmeninio vaizdo. Šis įrenginys sukelia aukštą elektros energijos įtampą, kuri siunčiama į rentgeno vamzdį rentgeno spinduliams išgauti. Atsakovė sukūrė ir pritaikė nepagrįstą Techninės specifikacijos 9.11. p. aiškinimą, kur ieškovė turi įrodyti ne funkcinį reikalavimą ir pateikti dokumentus, bet įrodyti, kad rentgeno generatorius neva tai sugeneruoja vaizdą, kas nelogiška ir nepateisinama.

 

6.       Šiuo atveju ieškovė pateikė rentgeno aparato „Calypso“ gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ patvirtinimo laišką, kuriame aiškiai nurodyta, kad jų programinė įranga Opera D4000RAD skirta vaizdų gavimui iš detektorių ir vaizdų apdorojimui, operatorius gali valdyti generatoriaus parametrus, aktyvuoti AEC ir kitų sistemų komponentų tiesioginį monitoringą per integruotą O-D4000RAD sąsają. Šiame kontekste pastebi, kad gamintojo patvirtinimo laiškas yra visiškai tinkama įrodinėjimo priemonė, kadangi gamintojai negali parengti tokio detalumo brošiūrų, kurios tiktų kiekvienoje valstybėje narėje kiekvienos perkančiosios organizacijos iškeliamiems techniniams reikalavimams. Be to, pati atsakovė gamintojo patvirtinimo laišką laikė tinkama įrodinėjimo priemone eilei kitų Techninės specifikacijos reikalavimų pagrįsti. Ieškovė taipogi pateikė generatoriaus gamintojo CPI modelio „(duomenys neskelbtini) DR“ Aptarnavimo vadovą, OPERA D4000RAD vartotojo instrukciją, kurios viena iš sudedamųjų dalių yra D4000WS produktas, rentgeno aparato gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ patvirtinimo laišką, kuriame nurodyta, kad siūlomas rentgeno aparato modelis „Calypso“ palaiko generatoriaus gamintojo CPI įrenginius, ieškovės parengtą Garantinį ir komplektavimo raštą, kuriame nurodyta, kad bus komplektuojamas gamintojo CPI generatorius „(duomenys neskelbtini) DR“. Taigi, ieškovei su pasiūlymu pateikus Techninės specifikacijos 9.11. p. atitikimą pagrindžiančius dokumentus, pasiūlymas ir turėjo būti pripažintas atitinkančiu keliamą reikalavimą. Trečia, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė vienu atveju pripažino CPI generatorių „(duomenys neskelbtini) DR“ ir jo techninius dokumentus tinkamus vieniems Techninės specifikacijos reikalavimams, o kitu atveju tą patį generatoriaus modelį laikė netinkamu pagrįsti Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimui. Ieškovė su pasiūlymu pateikė CPI generatoriaus „(duomenys neskelbtini) DR“ aptarnavimo vadovą. Ieškovė šiuo aptarnavimo vadovu pagrindė atitikimą Techninės specifikacijos 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. p. reikalavimams. Atsakovei vertinant ieškovės pasiūlymą, jokių abejonių dėl CPI generatoriaus „(duomenys neskelbtini) DR“ atitikties minėtiems reikalavimams nekilo, t. y. atsakovė pripažino, kad CPI generatorius „(duomenys neskelbtini) DR“ yra tinkamas ir suderinamas rentgeno aparato modelio „Calypso“ elementas. Tačiau vien dėl to, kad rentgeno aparato gamintojas „General Medical Merate S.p.A“ savo techniniuose dokumentuose nenurodė tiksliai, kad į modelį „Calypso“ gali būti montuojamas CPI generatoriaus modelis „(duomenys neskelbtini) DR“, neva tai neaišku, ar generatorius tenkina Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimą. Toks atsakovės dviprasmiškas vertinimas, vienu atveju pripažįstant tą patį generatoriaus modelį tinkamu, o kitu atveju, nors ir pagrindus Techninės specifikacijos 9.11. p. funkcinį reikalavimą, pripažįstant tą patį modelį netinkamu, pažeidžia vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Ketvirta, atsakovė Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimą išplėtė iki visiško absurdiškumo. Atsakovė ikiteisminėje ginčo stadijoje teigė, kad ieškovė pasiūlė gamintojo CPI aukšto dažnio generatoriaus modelį „(duomenys neskelbtini) DR“. Ieškovė sutinka, kad būtent šis modelis buvo pasiūlytas ir jis bus komplektuojamas. Ginčo dėl to nėra. Šis generatorius montuojamas į skaitmeninio rentgeno diagnostinio aparato gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ aparato modelį „Calypso“. Ieškovė sutinka su atsakovės išvada. Atsakovė teigė, kad rentgeno aparato gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ patvirtinimo laiške tarp nurodytų papildomų komponentų nurodyti gamintojo „CPI“ rentgeno generatoriai „Opera G500DR G650DR G800DR“, tačiau nenurodytas modelis „(duomenys neskelbtini) DR“. Ieškovė, kaip ir teiktoje pretenzijoje, paaiškina, kad pasiūlytas generatoriaus gamintojas CPI, o modelis - „(duomenys neskelbtini)“. Rentgeno aparato gamintojas „General Medical Merate S.p.A.“ naudoja CPI gamintojo generatorius ir pervadina modelius pagal savo pavadinimų sistemą, šiuo atveju - Opera G800DR. Tačiau generatoriaus modelių pavadinimų pakeitimas pagal rentgeno aparato gamintojo vidinę sistemą ir vidinius sprendimus, nepanaikina fakto, kad ieškovė įrodė atitikimą Techninės specifikacijos 9.11. p. funkciniam reikalavimui. Kitaip tariant, Techninės specifikacijos 9.11. p. funkcinis reikalavimas net nesusijęs su generatoriumi, todėl atsakovės išvedžiojimai dėl generatorių pavadinimų apskritai neturi teisinės reikšmės ir pripažintini nepagrįstais. Taigi, atsakovė visiškai nepagrįstai pripažino ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimo. Ieškovė su pasiūlymu pateikė išsamią informaciją dėl technologo darbo vietos, o ieškinyje nurodyti argumentai pagrindžia pasiūlymo visišką atitiktį.

 

7.       Dėl Techninės specifikacijos 11.4. p.

 pažymi, jog atsakovė 2022-04-­29 sprendime nurodė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 11.4. p. reikalavimo dviem pagrindais: 1) kartu su pasiūlymu pateiktas CE sertifikatas nėra patvirtintas sertifikatą išdavusios įmonės antspaudu ir įmonės atstovo parašu; 2) pateiktame sertifikate nėra nurodyti siūlomo skaitmeninio diagnostinio rentgeno aparato „Calypso“ kitų gamintojų komponentai. Ieškovė, nesutikdama su priimtu sprendimu, pateikė pretenziją, kurioje išsamiai nurodė, kad: 1) pasiūlymo dokumentų 922-928 psl. pateiktas CE sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo Priedas Nr. 2. Ruošiant pasiūlymo medžiagą, kompiuterio programų pagalba sujungiant dokumentus (sertifikatą ir jo vertimą į lietuvių kalbą), uždedant puslapių numeraciją, antspaudus, originalūs elektroniniai notifikuotosios įstaigos asmens parašai tapo nematomi, tačiau jie dokumente egzistavo dar iki pasiūlymo pateikimo; 2) ieškovė su pretenzija atsakovei pateikė tą patį CE sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra asmens el. parašai. Pasirašęs asmuo - G. F.. Pasirašymo data - 2020-04-­29, t. y. prieš pasiūlymo pateikimą. CE sertifikatą išdavusi notifikuotoji įstaiga (IMQ, Italija) yra patvirtinta (įgaliota) ir informacija apie įstaigą pasiekiama Europos Sąjungos NANDO duomenų bazėje; 3) asmens parašo patvirtinimas visiškai tenkina VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, kadangi toks paaiškinimas nesusijęs su siūlomos prekės techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis, pasiūlymo kaina. Jei tiekėjui yra leidžiama pateikti pasiūlymą pasirašiusio asmens įgaliojimus, akivaizdu, kad to paties CE sertifikato pateikimas su tikslu patvirtinti, kad asmuo dokumentą elektroniniu būdu pasirašė iki pasiūlymo pateikimo dienos, nepažeidžia VPĮ 17 straipsnio, 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies; 4) Ieškovė kategoriškai nesutiko, kad privalėjo pateikti ir kitų komponentų CE sertifikatus, ar kad pastarieji turėjo būti išvardinti rentgeno aparato CE sertifikate. Pirkimo objektas (prekė, gaminys) yra skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas. Gaminiui yra išduotas vienas CE sertifikatas, kurį ieškovė pateikė; 5) ieškovė, be kita ko, nurodė svarbias Europos Sąjungos Mėlynojo vadovo nuostatas, kurios patvirtina, kad gaminiui, kuris susideda iš kelių dalių ar komponentų, gali būti išduodamas vienas CE sertifikatas ar EB atitikties deklaracija; 6) galiausiai, ieškovė pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai interpretuoja Pirkimo sąlygas. Techninės specifikacijos 11.4. p. reikalauja pateikti siūlomos prekės - skaitmeninio rentgeno diagnostinio aparato - dokumentą. Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas yra vienas gaminys, kuriam išduodamas vienas dokumentas.

 

8.       Atsakovė 2022-05-16 sprendime „Dėl pretenzijos pirkime Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad ieškovės pateiktame CE sertifikate nėra nurodyti siūlomo skaitmeninio diagnostinio rentgeno aparato kitų gamintojų komponentai (aukšto dažnio generatorius, rentgeno vamzdis, kolimatorius). Šalių ginčo dėl pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 11.4. p. reikalavimui ribas sudaro teisinis vertinimas, ar pagal minėtą reikalavimą ieškovė privalėjo pateikti skaitmeninio diagnostinio rentgeno aparato kitų gamintojų komponentų CE sertifikatus, ar komponentai turėjo būti išvardinti rentgeno aparato CE sertifikate. Atsakovė, atmesdama pretenziją, nekėlė abejonių ir sutiko, kad to paties CE sertifikato pateikimas su tikslu įrodyti, kad dokumentas iki pasiūlymo pateikimo termino buvo pasirašytas elektroniniu notifikuotosios įstaigos darbuotojo parašu, nėra pasiūlymo esmės keitimas ir toks CE sertifikatas yra priimtinas. Antra, atsakovė visiškai nepagrįstai reikalauja, kad rentgeno aparato modelio „Calypso“ CE sertifikate būtų išvardinti/nurodyti kiti komponentai arba kad būtų pateikti komponentų CE sertifikatai. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad su pasiūlymu pateiktame CE sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai nurodyta, kad šis dokumentas, be kitų gamintojo gaminių, apima „Calypso“ serijos modelius, kurie nurodyti sertifikato 2014-06-11 Priede, kuris yra 2-osios peržiūros versijos ir galioja jeigu Priede yra IMQ (notifikuotosios įstaigos) antspaudas. Kartu su pasiūlymu yra pateiktas CE sertifikato 2014-06-11 Priedas, kuriame nurodytas Pirkime pasiūlytas modelis „Calypso“, priede yra notifikuotosios įstaigos IMQ antspaudas. Ieškovė pateikė tinkamą CE sertifikatą ir jo priedą, kurie patvirtina, kad Pirkime pasiūlytas skaitmeninis rentgeno diagnostinis apartas - gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ modelis „Calypso“ - turi savo vieną bendrą CE sertifikatą ir jis yra visiškai tinkamas. Be to, atkreipia dėmesį, kad CE sertifikatą ir jo priedą išdavė notifikuotoji įstaiga (IMQ, Italija) ir informacija apie įstaigą pasiekiama Europos Sąjungos NANDO duomenų bazėje. Ši įstaiga atliko rentgeno aparato „Calypso“ gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ surinkimo proceso, konfigūracijos, sąveikos, techninių dokumentų, produkto kokybės užtikrinimo procesų ir kt. dokumentų įvertinimą. Atliktos patikros pagrindu išduotas vienas bendras CE sertifikatas. Trečia, nėra pagrindo sutikti su atsakovės pateiktu Techninės specifikacijos 11.4. p. reikalavimo plečiamuoju aiškinimu, neva tai, kad tiekėjas privalėjo pateikti visų komponentų atskirus CE sertifikatus, ar kad rentgeno aparato CE sertifikate turi būti išvardinti komponentai. Ieškovė dar pretenzijoje nurodė, kad Europos Sąjungos Mėlynasis vadovas dėl gaminius reglamentuojančių ES taisyklių įgyvendinimo (2016/C 272/01) aiškiai nurodo, kad gaminys, kuris susideda iš kelių komponentų ar elementų, gali turėti vieną CE ženklą ar EB atitikties deklaraciją. Gaminiui „Calypso“ yra teisėtai išduotas vienas CE sertifikatas ir jo Priedas. Gaminys yra žymimas CE ženklu. Reikalavimo CE sertifikate išvardinti visus gaminio komponentus nėra. Atsakovė sprendime atmesti ieškovės pretenziją tiesiog elementariai ignoravo aukščiau nurodytus teiginius ir Mėlynojo vadovo nuostatas. Ketvirta, Techninės specifikacijos 11.4. p. įtvirtintas įrangos žymėjimo CE ženklu reikalavimas. Šiuo atveju atsakovė reikalavo pateikti vieną dokumentą - CE sertifikatą arba EB atitikties deklaraciją. Priešingas aiškinimas būtų nesuderinamas su tiekėjo interesais ir sąlygos supratimu (aiškumu). Jei atsakovė pageidavo, kad tiekėjas pateiktų kiekvieno komponento CE sertifikatą, tai turėjo būti tekstine išraiška materializuota Pirkimo dokumentuose, tačiau atsakovė taip nepasielgė. Atsakovė ikiteisminėje ginčo stadijoje pateikė visiškai naują ir neteisėtą reikalavimo aiškinimą. Pagal atsakovę išeitų, kad tiekėjas turėjo reikalavimą suprasti taip, kaip jam atrodo, t. y. pasirinkti, kokius dokumentus teikti pagal savo pasirinkimą. Toks aiškinimas atmestinas ir išeina už Pirkimo dokumentų reikalavimų ribų, jis nepateisinamas jokiu Pirkimo sąlygų aiškinimo metodu ir pažeidžia tiekėjo teisėtų lūkesčių principą, atsakovei keliamą pareigą suformuluoti tikslias ir aiškias Pirkimo sąlygas (reikalavimus). Ieškovė su pasiūlymu pateikė CE sertifikatą, kurį išdavė notifikuotoji įstaiga. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad reikalauti visų komponentų išvardinimo rentgeno aparato gamintojui notifikuotosios įstaigos išduotame CE sertifikate, yra nepagrįsta ir toks aiškinimas yra absurdiškas. Tokiu atveju, Techninės specifikacijos 11.4. p. reikalavimui nėra įrodinėjimo ribos - tiekėjas turėtų pateikti net ir varžtų CE sertifikatus arba kiekvieną menkiausią kabelį išvardinti gaminio CE sertifikate. To akivaizdžiai nereikalauja Techninės specifikacijos 11.4. p., o atsakovės plečiamas aiškinimas nepagrįstas.

 

9.       Atsakovė VšĮ CPO LT, atsiliepdama į ieškinį, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog Techninės specifikacijos 9.11. punkte nustatytas funkcinis reikalavimas, kurio esmė yra įsitikinti, jog prekės komponentas (rentgeno technologo darbo vieta) ne tik turėtų techninę galimybę atlikti atitinkamą funkciją, bet ją galėtų atlikti visumoje su kitais tiekėjo siūlomais prekės komponentais. Minėtas reikalavimas ypač aktualus tais atvejais, kai siūlomas produktas komplektuojamas iš skirtingų gamintojų komponentų. Reikalavimo esmė visiems tiekėjams, įskaitant ieškovę, papildomai buvo paaiškinta 2021-08-24 atsakovės pranešime. Primena, jog Pirkimo objektas yra ne atskiri skaitmeninio rentgeno diagnostinio aparato komponentai, o technologiškai tarpusavyje sąveikaujanti jų visuma. Atitinkamai, siekiant pripažinti tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu minėtą reikalavimą, iš pasiūlymo dokumentų būtina įsitikinti, jog konkretus prekės komponento funkcionalumas yra galimas realizuoti kartu su kitais siūlomais prekės komponentais, pvz. visiškai kito gamintojo aukšto dažnio generatoriumi. Pirkimo sąlygų A dalies 2 priede „Pasiūlymas pirkimui“ 3 lentelėje buvo nustatyta, kad su pasiūlymu reikalaujama pateikti nurodytų prekės parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus, kuriuose privalo būti atžyma, kurį specialiųjų reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras. Savo pasiūlyme ieškovė: 1) nurodė siūlanti skaitmeninį diagnostinį rentgeno aparatą „General Medical Merate S.p.A, Calypso ir kitų gamintojų komponentai“; 2) nurodė siūlanti skaitmeninio diagnostinio aparato komponentą - aukšto dažnio generatorių „(duomenys neskelbtini) DR SERIES“. Techninės specifikacijos 9.11. punkto parametro pagrindimui pateikė Calypso gamintojo patvirtinimo laišką, jog šis rentgeno technologo darbo vietos komponento funkcionalumas gali būti realizuojamas su rentgeno generatoriaus „Opera G500DR, G650DR G800DR“ modeliais. Taigi, vertinant pasiūlymą buvo nustatyta, jog pasiūlyme nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad prekė „Calypso“ turėtų techninę galimybę atlikti 9.11. punkte numatytą rentgeno technologo darbo vietos komponento funkciją visumoje su kitu tiekėjo siūlomu, kito gamintojo prekės komponentu - aukšto dažnio generatoriumi „(duomenys neskelbtini) DR SERIES“. Kaip matyti iš pateikto „Calypso“ gamintojo laiško, šis funkcionalumas „Calypso“ modelyje realizuotinas tik visumoje su kitų gamintojų generatoriais „Opera G500DR, G650DR G800DR“. Kitaip sakant, iš ieškovės pasiūlymo siaurąja prasme duomenų atsakovė negalėjo įsitikinti, kad ieškovės siūlomas produktas (visumoje su produkto sudėtyje esančiais kitų gamintojų komponentais) gali atlikti techninėje specifikacijoje nustatytą funkcinį gautų vaizdų vertinimo, ekspozicijos parametrų valdymo ir visos sistemos mazgų monitoringo toje pačioje valdymo konsolėje reikalavimą. Pastebi, jog tai, kad savo pasiūlyme ieškovė siūlo aukšto dažnio generatorių „(duomenys neskelbtini) DR SERIES“, ieškinyje pripažįsta ir ieškovė, bet atsakovės vertinimu, vien aplinkybė, kad šis komponentas pripažintas suderinamu atliekant kitus funkcinius prekės reikalavimus, savaime nereiškia, jog jis gali technologiškai sąveikauti atliekant 9.11. punkte numatytą funkciją. Priešingai, pačios ieškovės 9.11. punkte numatytai funkcijai pagrįsti pateikti gamintojo duomenys patvirtina šio funkcionalumo įgyvendinimą tik kartu su generatoriais „Opera G500DR, G650DR G800DR“. Šiame kontekste pažymi, kad teikdama pretenziją ieškovė su ja pateikė naujus duomenis, kuriuose paaiškino, jog „Rentgeno prietaiso gamintojas „General Medical Merate S.p.A.“ naudoja „CPI“ gamintojo generatorius ir pervadina modelius pagal savo pavadinimų sistemą, šiuo atveju – „Opera G800DR“. Tą patį ieškovė tvirtina ir ieškinyje, bet jokių tokias pasiūlytos prekės komponento pervadinimo aplinkybes patvirtinančių dokumentų nei su pasiūlymu, nei su pretenzija, nei su procesiniais dokumentais nepateikia. Pažymi, kad nors VPĮ ir leidžia tam tikrus pateiktų pasiūlymų paaiškinimus, tačiau tokių paaiškinimų taikymas ir galima apimtis yra itin ribota.

 

10.       Akivaizdu, kad norint ištaisyti ieškovės pasiūlymo trūkumus, neužtektų paprasto tiekėjo paaiškinimo. Tokiu tikslu atsakovė turėtų leisti ieškovei iš naujo pateikti užpildytą prekės techninę specifikaciją bei gamintojo patvirtinimą, kad pasiūlyme nurodomas aukšto dažnio generatorius „(duomenys neskelbtini) DR SERIES“ iš tikrųjų yra pagal gamintojo pavadinimų sistemą pervadintas „Opera G800DR“, tam, kad būtų įmanoma įvertinti ieškovės pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams ir vėliau šis priedas galėtų būti pridėtas prie Pirkimo sutarties. Tačiau toks leidimas patikslinti pasiūlymą pagal LAT praktiką akivaizdžiai prieštarautų VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktui, 55 straipsnio 9 daliai bei pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo principą. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškovės su pirminiu pasiūlymu pateikti dokumentai neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl nustatyti siūlomos prekės atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 9.11. punktui nebuvo objektyvios galimybės. Po pasiūlymų pateikimo, pažeidžiant VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, ieškovės teikiami deklaratyvaus pobūdžio paaiškinimai yra nepriimtini ir neturi būti vertinami.

 

11.       Techninės specifikacijos 11.4. punktas numatė, jog: „Įrangos žymėjimas CE ženklu. Būtinas. Kartu su pasiūlymu konkursui privaloma pateikti žymėjimą CE ženklu liudijančio galiojančio dokumento (CE sertifikato arba EB atitikties deklaracijos) kopiją“. Apie būtinybę pateikti sertifikavimo arba atitikties dokumentą papildomai nurodyta Pirkimo sąlygų A dalies 2 priede „Pasiūlymas pirkimui“ 3 lentelėje. Kadangi nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygos nenustato detalesnių reikalavimų medicinos prietaisų ir jų priedų žymėjimui, turi būti vadovaujamasi Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais medicininių prietaisų ženklinimą. Pažymi, kad šiuo atveju perkamo medicininio prietaiso ir jo priedų ženklinimo reikalavimus bei taisykles nustato 2017 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/745 (MDR (Medical Device Regulation) 2017/745) (toliau – ir Reglamentas). Reglamento 20 straipsnio 1 dalis numato, kad medicinos priemonės, išskyrus veiksmingumo tyrimui skirtas priemones, kurios laikomos atitinkančiomis šio reglamento reikalavimus, ženklinamos CE atitikties ženklu. Primena, kad savo pasiūlyme ieškovė nurodė siūlanti skaitmeninį diagnostinį rentgeno aparatą „General Medical Merate S.p.A, Calypso ir kitų gamintojų komponentai“. Ieškovės siūlomo skaitmeninio rentgeno diagnostinio aparato komponentai savaime yra atskiros, skirtingų gamintojų pagamintos medicinos priemonės ir privalo būti sertifikuojamos pagal Reglamento reikalavimus, ypatingai turint omeny aplinkybę, jog kai kurių jų paskirtis yra skleisti jonizuojančiąją spinduliuotę. Atitinkamai, Techninės specifikacijos 11.4. punkte nurodyto reikalavimo esmė yra įsitikinti, jog siūloma įranga yra pagaminta, sertifikuota bei paženklinta kaip numato Reglamentas ir yra saugi naudoti. Minėtas reikalavimas ypač aktualus tais atvejais, kai siūlomas produktas komplektuojamas iš skirtingų gamintojų komponentų.

 

12.       Nurodo, jog Techninės specifikacijos 11.4. punkto parametro pagrindimui ieškovė savo pasiūlyme pateikė CE sertifikatą su priedu, iš kurių matyti, kad CE sertifikatas yra išduotas rentgeno sistemai „Calypso“, bet iš pateikto dokumento nėra galimybės įsitikinti, koks konkrečiai sistemos komponentų rinkinys (komplektacija) buvo sertifikuojami. Kitaip sakant, iš pateiktų duomenų nėra aišku, kas konkrečiai yra sertifikuota (ištestuota ir notifikuotos įstaigos patikrinta). Nei tikslios „Calypso“ sertifikuotos sudėties, nei pasiūlyme nurodomų „kitų gamintojų komponentų“ CE sertifikatų, nei EB atitikties deklaracijos visam siūlomam skaitmeninio diagnostinio rentgeno aparato komponentų komplektui, kurioje galėtų būtų nurodyta (įvardinta) tiksli siūlomo produkto komplektacija, su pasiūlymu ieškovė nepateikė. Kaip matyti iš anksčiau nurodytų techninės specifikacijos 9.11. punkto atitikties vertinimo aplinkybių (skirtinguose pasiūlymo dokumentuose įvardijamų skirtingų generatoriaus modelių), „Calypso“ komponentų komplektacija atskirais atvejais gali būti skirtinga. Todėl jei ieškovės nors vienas siūlomo skaitmeninio diagnostinio rentgeno aparato komponento modelis yra kitoks nei patikrintas notifikuotos įstaigos, tokiu atveju ieškovės pateiktas CE sertifikatas neturi jokios prasmės, o siūlomos įrangos žymėjimas CE ženklu nėra patvirtintas. Ieškinyje ieškovė akcentuoja, kad tais atvejais, kai gaminio dalys yra per mažos ženklinimui, visam rinkiniui galima priskirti vieneto numerį bei jį naudoti ES atitikties deklaracijoje. Pastebi, kad netgi iš ieškinyje pateiktų įrangos komponentų grafinių vaizdų matyti, jog siūlomi atskirų gamintojų komponentai yra pakankamo dydžio bei tinkamos formos medicinos priemonės, kad būtų atskirai sertifikuojamos bei ženklinamos. Be to, ieškovė šioje vietoje visiškai nepagrįstai akcentuoja ES atitikties deklaraciją, kurios apskritai nėra pateikusi su pasiūlymo dokumentais, nors tokia teisė Techninės specifikacijos 11.4. punkto sąlygoje jai buvo numatyta. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškovės su pasiūlymu pateikti dokumentai neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl nustatyti siūlomos prekės atitiktį pirkimo techninės specifikacijos 11.4. punktui, nebuvo objektyvios galimybės.

 

13.       Atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė, atsiliepdama į ieškinį, prašo jį atmesti. Nurodo, jog ligoninę su atsakove sieja 2021 m. kovo 29 d. sudaryta Centralizuota viešųjų pirkimų sutartis Nr. SB-3/4R-65 siekiant įsigyti didelės vertės pacientų sveikatos priežiūros paslaugų teikimui reikalingą medicininę įrangą. Šios sutarties 3.3.2. punktu yra nustatyta atsakovės prievolė atlikti viešojo pirkimo procedūrą pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnį Taisyklėse nustatyta tvarka, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu ir kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės aktais. 2021 m. birželio 18 d. ligoninė ir atsakovė sudarė papildomą susitarimą Nr. 3 prie 2021 m. kovo 29 d. sutarties, kuriuo, papildžius sutarties 1.2.1.4. punktą, atsakovė įsipareigojo atlikti Skaitmeninio rentgeno diagnostinio aparato įsigijimą. Ligoninė mano, kad atsakovė visiškai kompetentingai, tinkamai ir laiku įvykdė sutartimis su ligonine prisiimtus įsipareigojimus. Neabejoja, kad atsakovė pavestą pirkimą atliekama griežtai prisilaikant įstatymų nustatytų reikalavimų.

 

14.       Ieškovė UAB „Kodmeda“, atsiliepdama į atsakovių atsiliepimus, dubliku prašo ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodo, jog atsakovė atsiliepime, kaip ir 2022-05-16 sprendime „Dėl pretenzijos pirkime Nr. (duomenys neskelbtini)“, daro analogišką klaidą - tapatina Techninės specifikacijos reikalavimus technologo darbo vietai (t. y. vaizdų vertinimui, ekspozicijos parametrų valdymui ir visos sistemos mazgų monitoringui) su Techninės specifikacijos reikalavimais generatoriui. Ieškovė pasikartoja, jog Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimui pagrįsti reikalinga vadovautis ne generatoriaus suderinamumo aspektais, o visai kitais duomenimis. Šios reikalavimų ir tuo pat metu pasiūlymo dokumentų pagrindžiančios informacijos (nuorodų) atskirties nedarymas ir lemia esminę atsakovės klaidą. Iš atsakovės pateiktos ieškovės pasiūlymo dokumentų ištraukos akivaizdu, jog prie eilutės „CPI rentgeno generatoriai „Opera G500DR G650DR G800DR“ yra pateikta nuoroda „1“, t. y. į Techninės specifikacijos 1 p. reikalavimus, kurių atitiktį, kaip minėta, atsakovė patvirtino – jai nekilo abejonių dėl CPI G800DR ir CPI (duomenys neskelbtini) sutapties. Negana to, atsakovės atsiliepimo teiginiai dėl generatoriaus CPI (duomenys neskelbtini) (ne)suderinamumo su programine įranga D4000RAD, yra prieštaringi pačios atsakovės atliktam pasiūlymo vertinimui ir 2022-05-16 sprendime „Dėl pretenzijos pirkime Nr. (duomenys neskelbtini)“ konstatuotai atitikčiai.

 

15.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino, jog generatorius „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkamas ir suderinamas rentgeno aparato modelio „Calypso“ elementas, atmestini atsakovės argumentai, kad jai nėra aišku, ar ieškovės siūlomas produktas gali atlikti techninėje specifikacijoje nustatytą funkcinį gautų vaizdų vertinimo, ekspozicijos parametrų valdymo ir visos sistemos mazgų monitoringo toje pačioje valdymo konsolėje reikalavimą. Pamini ir tai, jog pasiūlymo dokumentų 57 psl. taip pat nurodoma, jog CPI (duomenys neskelbtini) gali sąveikauti su įvairiomis DR atvaizdavimo sistemomis. Kadangi Techninės specifikacijos 9.11. p. funkcinis reikalavimas net nesusijęs su generatoriumi, atsakovės išvedžiojimai dėl generatorių pavadinimų ir ieškovės pasiūlymo keitimo, iš viso neturi teisinės reikšmės ir pripažintini nepagrįstais. Ieškovė nekeitė ir neketina keisti savo pasiūlymo, nes su pasiūlymu pateikti dokumentai pagrindžia visų Techninės specifikacijos reikalavimų atitiktį.

 

16.       Nurodo, jog Reglamento 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „nuo 2020 m. gegužės 26 d. visi paskelbti notifikavimo pranešimai dėl notifikuotosios įstaigos pagal direktyvas 90/385/EEB ir 93/42/EEB netenka galios“, o to paties straipsnio 2 d. - Notifikuotųjų įstaigų pagal direktyvas 90/385/EEB ir 93/42/EEB iki 2017 m. gegužės 25 d. išduoti sertifikatai galioja iki sertifikate nurodyto laikotarpio pabaigos, išskyrus sertifikatus, išduotus pagal Direktyvos 90/385/EEB 4 priedą arba Direktyvos 93/42/EEB IV priedą, kurie netenka galios ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 27 d. Byloje ieškovės pateiktas CE atitikties sertifikatas notifikuotos įstaigos pagal 1993-06-14 Tarybos direktyvą dėl medicinos prietaisų 93/42/EEB (Direktyva) buvo išduotas dar 2006-12-01, pakeistas 2016-04-20 (iki Reglamento priėmimo), atnaujintas 2020-04-23 ir galioja iki 2024-05-26. Taigi, vadovaujantis Reglamento 120 straipsnio 2 dalimi, ieškovės pateiktam CE atitikties sertifikatui buvo taikoma Direktyva, o tai reiškia, kad ir siūlomas įrenginys Calypso buvo sertifikuotas pagal Direktyvos reikalavimus. Negana to, tiek Reglamento II priedo 1.1. poskyrio i) p. ir j) p., tiek Direktyvos II priedo 3.2 poskyrio c) p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, jog įrenginio funkciniai elementai, dalys/komponentai (įskaitant programinę įrangą), sandara, sudėtis ir pan., yra nurodomi techninėje dokumentacijoje teikiamoje notifikuotai įstaigai, t. y. gamintojo vadovuose, protokoluose, aprašymuose ir pan. Taigi, priešingai atsakovės teiginiams, išduodant CE sertifikatą produktui, kurį sudaro keli komponentai, CE sertifikate nėra ir neturi būti nurodomos produkto sudedamosios dalys. Techninės specifikacijos 11.4. p. buvo reikalaujama pateikti tik CE sertifikato arba EB atitikties deklaracijos kopiją. Pirkimo sąlygos nereikalavo pateikti gamintojo techninių dokumentų, pateiktų notifikuotai įstaigai, todėl atsakovės teiginiai, kad, neva iš pateiktų duomenų nėra aišku, kas konkrečiai yra sertifikuota (ištestuota ir notifikuotos įstaigos patikrinta)“, vertintini kaip naujas, plečiamasis ir neteisėtas Techninės specifikacijos 11.4 p. nuostatų aiškinimas. Atsakovės Techninės specifikacijos 11.4. p aiškinimas atmestinas ir išeina už Pirkimo dokumentų reikalavimų ribų, jis nepateisinamas jokiu Pirkimo sąlygų aiškinimo metodu ir pažeidžia tiekėjo teisėtų lūkesčių principą, atsakovei keliamą pareigą suformuluoti tikslias ir aiškias Pirkimo sąlygas (reikalavimus). Ieškovė su pasiūlymu pateikė CE sertifikatą, kurį išdavė notifikuotoji įstaiga, todėl abejonių dėl Calypso sistemos CE atitikties nėra jokių abejonių.

 

17.       Atsakovė VšĮ CPO LT, atsiliepdama į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodo, jog sutinka su ieškove, kad Techninės specifikacijos 9.11. punkto reikalavimas nėra keliamas generatoriui, bet skirtingai nei interpretuoja ieškovė, vertindama ieškovės pasiūlytos prekės sistemos atitiktį Techninės specifikacijos 9.11. punkto reikalavimui, atsakovė vertino ne techninius generatoriaus dokumentus, o techninius rentgeno technologo darbo vietos dokumentus (šiuo atveju rentgeno sistemos „Calypso“ gamintojo laišką), kuriuos ieškovė pateikė kartu su pasiūlymu siekdama pagrįsti siūlomos prekės atitiktį Techninės specifikacijos 9.11. punkte nurodytam reikalavimui, t. y. kad jos siūloma prekė funkcionuoja visumoje su visais siūlomos įrangos komponentais, tame tarpe ir visumoje su konkrečiu, pasiūlyme nurodytu kito gamintojo generatoriumi „(duomenys neskelbtini) DR SERIES“.

 

18.       Nurodo, jog vien aplinkybė, kad ieškovės pasiūlytas generatorius „(duomenys neskelbtini) DR SERIES“ pripažintas suderinamu atliekant kitus funkcinius prekės komponento generatoriaus reikalavimus, savaime nereiškia, jog šis komponentas gali technologiškai visumoje su kitais komponentais sąveikauti atliekant Techninės specifikacijos 9.11. punkte numatytą funkciją. Priešingai, Techninės specifikacijos 9.11. punkte numatytai funkcijai pagrįsti pačios ieškovės pateikti gamintojo duomenys patvirtina, kad rentgeno technologo darbo vieta šį funkcionalumą prekės komponentų sistemos visumoje įgyvendina tik kartu su generatoriais „Opera G500DR, G650DR G800DR“.

 

19.       Nurodo, jog dublike ieškovė teigia, kad jos siūlomas įrenginys „Calypso“ yra sertifikuotas pagal Direktyvos (Reglamento) reikalavimus. Atsakovė to neginčija, tačiau esmė tame, kad vien tik „Calypso“ sistemos sertifikatas, kuriame nėra nurodyta konkreti sistemos sudėtis (nors gali būti nurodyta), nepateikiant visos siūlomos įrangos komponentų sertifikatų arba EB atitikties deklaracijos su įvardintais komponentais, nėra pakankamas Techninės specifikacijos 11.4. punkto reikalavimo pagrindimui. Nei tikslios „Calypso“ sertifikuotos sudėties (vienu ar atskirais sertifikatais), nei pasiūlyme nurodomų „kitų gamintojų komponentų“ CE sertifikatų, nei EB atitikties deklaracijos visam siūlomam skaitmeninio diagnostinio rentgeno aparato komponentų komplektui, kurioje galėtų būti nurodyta (įvardinta) tiksli siūlomo produkto komplektacija, su pasiūlymu ieškovė nepateikė. Tiek ieškinyje, tiek dublike ieškovė akcentuoja Europos Sąjungos Mėlynąjį vadovą dėl gaminius reglamentuojančių ES taisyklių įgyvendinimo, kurio taisyklės leidžia neženklinti atskirų, smulkių, vartotojui išardyti neskirtų, netinkamos formos, nelygaus ar išgaubto paviršiaus sudėtinių medicinos priemonių dalių. Tokiu atveju visam rinkiniui galima priskirti vieneto numerį bei jį naudoti EB atitikties deklaracijoje. Pažymi, jog ieškovės siūloma įranga bei jos komponentai nėra smulkios, vartotojui išardyti neskirtos, netinkamos formos, nelygaus ar išgaubto paviršiaus sudėtinės medicinos priemonių dalys. Priešingai, tai yra atskiros, skirtingų gamintojų pagamintos, atskiras funkcijas atliekančios medicinos priemonės, kurios gali būti tiekiamos į rinką tiek atskirai, tiek skirtingose komplektacijose. Nei su pasiūlymu, nei su pretenzija, nei su procesiniais dokumentais ieškovė nėra pateikusi jokios siūlomos įrangos EB atitikties deklaracijos, todėl remtis vadove numatytomis ženklinimo taisyklėmis ieškovė neturi jokio objektyvaus pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad CE sertifikatas ir EB atitikties deklaracija nėra tapatūs dokumentai. CE sertifikatą išduoda notifikuota įstaiga, kuri patikrina ir ištestuoja gamintojo produktą. Notifikuota įstaiga gali būti įtraukta į produkto projektavimo etapą, gamybos etapą, ar į šiuos abu etapus, priklausomai nuo taikomų atitikties įvertinimo procedūrų. EB atitikties deklaraciją parengia gamintojas ar jo įgaliotas atstovas, atlikus visas atitikties įvertinimo procedūras, prieš tiekiant naują gaminį į ES rinką. 

 

20.       Atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė, atsiliepdama į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodo, jog iš ligoninei prieinamų duomenų matyti, kad ieškovė nesilaikė privalomos nuostatos, numatančios, kad kartu su pasiūlymu privaloma pateikti žymėjimą CE ženklu liudijančio galiojančio dokumento (CE sertifikato arba EB atitikties deklaracijos) kopiją. Pirkimo vykdytojas pagrįstai nustatė, kad ieškovės konkursui pateiktų dokumentų pagrindu nėra nei pagrindo, nei galimybės jos pasiūlymą pripažinti tinkamu. Ieškovę, nepateikdama pasiūlymo atmetimo nepagrįstumą patvirtinančių įrodymų, bando įtikinti, kad neva egzistuoja kažkokios išimtys, leidžiančios nesivadovauti nuostata, numatančia privalomo CE žymėjimo visų medicinos priemonių atžvilgiu.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

21.       VšĮ CPO LT perkančiosios organizacijos VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė naudai vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. paskelbtas 2021 m. liepos 29 d.

 

22.       Ieškovė UAB „Kodmeda“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė pasiūlymą, kurio kaina 139 650 Eur be PVM. Atsakovei prašant, užsitęsus pasiūlymo vertinimo procedūrai, ieškovė kelis kartus pratęsė pasiūlymo galiojimo terminą iki 2022 m. balandžio 30 d.

 

23.       Atsakovė 2022 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą „Dėl pasiūlymo vertinimo viešajame pirkime „Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Pirkimo sąlygų B dalies Bendrosios dalies 12.10.4. papunkčiu, atmetė ieškovės pasiūlymą, kadangi pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3.8, 6.4, 6.5, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.11, 11.4 p. reikalavimų, taip pat dalis su pasiūlymu pateiktų duomenų, nurodytų Techninės specifikacijos 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.8, 7.7, 8.7, 9.10, 10.1.1 p., yra neišsamūs/netikslūs.

 

24.       Ieškovė 2022 m. gegužės 9 d. pateikė Pretenziją dėl nepagrįstai atmesto pasiūlymo ir priedą - CE sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame galima patikrinti el. parašu pasirašiusį asmenį, kuria, be kita ko prašė panaikinti sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą ir pripažinti tiekėjo pasiūlymą tinkamu.

 

25.       Atsakovė 2022 m. gegužės 16 d. priėmė sprendimą „Dėl pretenzijos pirkime Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriuo, atsižvelgiant į pretenzijoje pateiktą argumentuotą paaiškinimą ir naujai pateiktas nuorodas į kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus, iš dalies sutiko su ieškovės pateikta pretenzija ir pripažino atsakovės pasiūlymą atitinkančiu Techninės specifikacijos 3.8, 6.4, 6.5, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 3.9, 4.1,4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.8, 7.7, 8.7, 9.10, 10.1.1 p. nurodytus reikalavimus. Tačiau laikė, kad sprendimas, kuriuo pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos 9.11. ir 11.4. p. nurodytų reikalavimų, yra teisingas, todėl jo nekeitė. N

 

III.                      Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

 

Ieškinys tenkinamas.

 

Dėl pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 9.11. punkto reikalavimams

 

26.       Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dalyje dėl ieškovės YAB „Kodmeda“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 9.11. ir 11.4. punktuose nustatytiems reikalavimams.

 

27.       Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 9.11. punkte įtvirtintas vienas iš rentgeno technologo darbo vietos reikalavimų: gautų vaizdų vertinimas, ekspozicijos parametrų valdymas ir visos sistemos mazgų monitoringas atliekamas toje pačioje valdymo konsolėje. Atsakovė skundžiamame 2022 m. balandžio 29 d. sprendime nurodė, kad ieškovės siūlomo generatoriaus modelis ir gamintojo laiške nurodyti rentgeno generatorių modeliai yra skirtingi; tiekėjas aiškina, kad skaitmeninio diagnostinio rentgeno aparato gamintojas „General Medical Merate S.p.A“ naudoja gamintojo „CPI“ generatorius ir pervadina modelius pagal savo pavadinimų sistemą (ir kad šiuo atveju tai būtų „Opera G800DR“), tačiau su pasiūlymu nepateikė šią informaciją patvirtinančių gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ dokumentų, dėl ko atsakovė laiko, jog kartu su pasiūlymu pateiktas tiekėjo gamintojo patvirtinimo laiškas nepagrindžia siūlomos prekės atitikties Techninės specifikacijos 9.11 papunktyje nurodytam reikalavimui. Kitaip tariant, atsakovė suabejojo, ar ieškovės pasiūlytas gamintojo „Communications&Power Industries Canada Inc.“ (CPI) generatoriaus modelis „(duomenys neskelbtini) DR“ yra suderinamas su viso skaitmeninio rentgeno diagnostinio aparato gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ modeliu „Calypso“.

 

28.       Teismas sutinka su ieškove, jog Techninės specifikacijos 9.11. punkto reikalavimas keliamas technologo darbo vietai, o ne rentgeno spindulių generatoriui, nes reikalavimai generatoriui įtvirtinti Techninės specifikacijos 1 punkte (Aukšto dažnio generatorius), todėl šiuo aspektu ir pasisako.

 

29.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, jog nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu: apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. 

 

30.       Siekiant pagrįsti, be kita ko, ir Techninės specifikacijos 9.11. punkte keliamą reikalavimą, įgaliota perkančioji organizacija reikalavo tiekėjų pateikti nuorodą į nurodytą parametrą patvirtinantį gamintojo dokumentą (bukletą ar pan.) ir atitinkamą dokumento puslapį. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, ieškovė Techninės specifikacijos 9.11. punkto reikalavimui pagrįsti su pasiūlymu pateikė Techninės specifikacijos reikalavimų atitikties lentelę, kurios 9.11. p. nurodė, kad atitiktį pagrindžia pasiūlymo dokumentų 36, 39, 84, 98, 131, 919, 921 psl. esanti informacija, pateikė techninius dokumentus. Ieškovė pateikė generatoriaus gamintojo CPI modelio „(duomenys neskelbtini) DR“ Aptarnavimo vadovą, rentgeno aparato modelio „Calypso“ brošiūrą, OPERA D4000RAD vartotojo instrukciją, kurios viena iš sudedamųjų dalių yra D4000WS produktas, rentgeno aparato gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ patvirtinimo laišką, kuriame nurodyta, jog gamintojo programinė įranga Opera D4000RAD skirta vaizdų gavimui iš detektorių ir vaizdų apdorojimui; operatorius gali valdyti generatoriaus parametrus, aktyvuoti AEC ir kitų sistemų komponentų tiesioginį monitoringą per integruotą O-D4000RAD sąsają, t. y. kad siūlomas rentgeno aparato modelis „Calypso“ palaiko generatoriaus gamintojo CPI įrenginius, Garantinį ir komplektavimo raštą, kuriame nurodyta, kad bus komplektuojamas gamintojo CPI generatorius „(duomenys neskelbtini) DR“. Maža to, teisminio bylos nagrinėjimo metu, kilus ginčui, pateiktas dar vienas rentgeno aparato „Calypso“ gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ paaiškinimas, jog gamintojo rentgeno generatorių OPERA G800DR gamina Communications&Power Industries Canada Inc. (CPI) ir jis yra toks pat kaip modelis (duomenys neskelbtini) DR (OPERA G800DR yra pervardinti (duomenys neskelbtini) DR). Taigi, ieškovė techniniais dokumentais ir gamintojo raštu pagrindė atitiktį Techninės specifikacijos 9.11. punkto reikalavimui, todėl jos pasiūlymas turėjo būti pripažintas atitinkančiu keliamą reikalavimą.

 

31.       Pažymėtina, jog ieškovė CPI generatoriaus „(duomenys neskelbtini) DR“ aptarnavimo vadovu grindė ir atitikimą Techninės specifikacijos 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. p. reikalavimams ir atsakovei vertinant pasiūlymą jokių abejonių dėl CPI generatoriaus „(duomenys neskelbtini) DR“ atitikties minėtiems reikalavimams nekilo. Taigi, sutiktina su ieškove, jog toks atsakovės vertinimas vienu atveju pripažįstant tą patį generatoriaus modelį tinkamu, o kitu atveju - netinkamu, pažeidžia nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

 

32.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog atsakovė nepagrįstai pripažino ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu Techninės specifikacijos 9.11. p. reikalavimo.

 

Dėl pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 11.4. punkto reikalavimams

 

33.       Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 11.4. punkte įtvirtintas įrangos žymėjimo CE ženklu reikalavimas, nurodyta, jog kartu su pasiūlymu konkursui privaloma pateikti žymėjimą CE ženklu liudijančio galiojančio dokumento (CE sertifikato arba EB atitikties deklaracijos) kopiją. Atsakovė skundžiamame sprendime nurodė, jog tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktame CE sertifikate nėra nurodyti siūlomo skaitmeninio diagnostinio rentgeno aparato „Calypso“ kitų gamintojų komponentai (aukšto dažnio generatorius, rentgeno vamzdis, kolimatorius), pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 11.4. papunktyje reikalaujamas įrangos žymėjimas CE ženklu, todėl atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo siūlomą įrangą sudaro ne vieno, o kelių gamintojų komponentai, ir į tai, kad pateiktame CE sertifikate nėra nurodyti siūlomo skaitmeninio diagnostinio rentgeno aparato kitų gamintojų komponentai (aukšto dažnio generatorius, rentgeno vamzdis, kolimatorius), tiekėjo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 11.4. papunktyje nurodyto reikalavimo. Be to, atsakovė skundžiamame sprendime buvo nurodžiusi, jog kartu su pasiūlymu pateiktas CE sertifikatas nėra patvirtintas sertifikatą išdavusios įmonės antspaudu ir įmonės atstovo parašu, tačiau išnagrinėjusi ieškovės pretenziją apie tai atsakovė nebepasisakė, todėl teismas apie ieškovės pasiūlymo atitiktį šiuo aspektu taipogi plačiau nepasisako.

 

34.       Susipažinęs su bylos duomenimis, teismas sutinka su ieškovė, jog atsakovės reikalavimas, kad rentgeno aparato modelio „Calypso“ CE sertifikate būtų nurodyti kiti komponentai arba kad būtų pateikti komponentų CE sertifikatai, yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog kartu su pasiūlymu pateiktame CE sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šis dokumentas, be kitų gamintojo gaminių, apima „Calypso“ serijos modelius, kurie nurodyti sertifikato 2014-06-11 Priede, kuris yra 2-osios peržiūros versijos ir galioja, jeigu Priede yra notifikuotosios įstaigos antspaudas. Kartu su pasiūlymu yra pateiktas CE sertifikato 2014-06-11 Priedas, kuriame nurodytas Pirkime pasiūlytas modelis „Calypso“, Priede yra notifikuotosios įstaigos antspaudas. Taigi, darytina išvada, jog ieškovė pateikė tinkamą CE sertifikatą ir jo priedą, kurie patvirtina, kad Pirkime pasiūlytas skaitmeninis rentgeno diagnostinis apartas - gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ modelis „Calypso“ - turi savo vieną bendrą CE sertifikatą, kurį išdavė notifikuotoji įstaiga, kuri atliko ir rentgeno aparato „Calypso“ gamintojo „General Medical Merate S.p.A“ surinkimo proceso, konfigūracijos, sąveikos, techninių dokumentų, produkto kokybės užtikrinimo procesų ir kitų dokumentų įvertinimą, o atliktos patikros pagrindu išduotas vienas bendras CE sertifikatas.

 

35.       Pritartina ir ieškovės pozicijai, jog tiekėjas neprivalėjo pateikti visų komponentų atskirų CE sertifikatų ar kad rentgeno aparato CE sertifikate neturi būti išvardinti komponentai. Europos Sąjungos Mėlynojo vadovo dėl gaminius reglamentuojančių ES taisyklių įgyvendinimo (2016/C 272/01) (toliau – ir Vadovas) 4.5.1.1. punkte (CE ženklo apibrėžtis ir paskirtis) nurodyta, jog CE ženklu žymima gaminio atitiktis Sąjungos teisės aktams, kurie taikomi tam gaminiui ir kuriuose numatyta naudoti CE ženklą. Vadovo 4.2.2.3. punkte (Identifikavimo duomenys) numatyti žymėjimo CE ženklu atvejai, kai gaminys susideda iš kelių dalių ar komponentų ir kai gaminys yra vienas iš kelių dalių surinktas vienetas. Kiekvienas gaminys tiekiamas vienoje pakuotėje, tačiau paprastai kai kurios dalys ar komponentai yra arba gali būti parduodami ir kitoje pakuotėje kaip atskiros dalys ar komponentai arba kituose dalių ar komponentų rinkiniuose. Kai kurias tokiose pakuotėse tiekiamas dalis ar komponentus gali būti įmanoma paženklinti, o kitos dalys tam gali būti per mažos arba tokios formos, kad jų paženklinti neįmanoma. Dėl šių priežasčių leidžiama visam rinkiniui ar pakuotei priskirti vieneto numerį ir tą patį vieneto numerį naudoti ES atitikties deklaracijoje. Ir tais atvejais, kai gaminys yra vienas vienetas, nėra neįprasta, kad šis vienetas gali būti gamintojo surinktas iš kelių dalių (tačiau nėra skirtas vartotojui išardyti). Tokio vieneto (gaminio) sudedamosios dalys dažnai naudojamos surenkant gaminius ne pagal vieną, o pagal kelis projektus. Paprastai kai kurios dalys nėra pakankamai didelės, kad ant jų būtų galima nurodyti identifikavimo duomenis, o kitų dalių gali būti neįmanoma paženklinti identifikavimo duomenimis dėl techninių priežasčių (nelygaus paviršiaus, išgaubto paviršiaus ar kt.). Šiuo atveju taip pat leidžiama nurodyti vieneto numerį ant pakuotės ir naudoti tą patį numerį ES atitikties deklaracijoje.

 

36.       Taigi, gaminiui „Calypso“ yra teisėtai išduotas vienas CE sertifikatas ir jo Priedas, gaminys yra žymimas CE ženklu, o reikalavimas CE sertifikate išvardinti visus gamintojo komponentus netaikomas.

 

37.       Įvertinus paminėtas aplinkybes konstatuotina, jog atsakovės sprendimas pripažinti ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu Techninės specifikacijos 11.4. punkto reikalavimo, yra nepagrįstas.

 

38.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

 

Dėl procesinės bylos baigties

 

39.       Vadovaudamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog atsakovė VšĮ CPO LT nepagrįstai ieškovės UAB „Kodmeda“ pasiūlymą pripažino neatitinkančiu Techninės specifikacijos 9.11. ir 11.4. punktų reikalavimams, todėl

, tenkinant ieškinio reikalavimą, 2022 m. balandžio 29 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas viešajame pirkime „Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas“, Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstamas neteisėtu ir naikinamas.

 

IV.                      Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

 

40.       Ieškovė UAB „Kodmeda“, teikdama ieškinį, sumokėjo 2 865 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 5 203 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

 

41.       Atsakovės VšĮ CPO LT ir VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.

 

42.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės VšĮ CPO LT, kadangi ji vertino pasiūlymą ir priėmė naikinamą sprendimą, o VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė yra tik naudos gavėja, ieškovei UAB „Kodmeda“ priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

 

43.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

 

44.       Ieškovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės.

 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

 

45.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė viešojo pirkimo „Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas“, Nr. (duomenys neskelbtini), procedūras ir įpareigojo atsakovę VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei visgi viešojo pirkimo sutartis sudaryta – įpareigojo atsakovę sustabdyti jos vykdymą iki ginčas bus išspręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Taigi, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos CPO LT 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą „Dėl pasiūlymo vertinimo viešajame pirkime „Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas“, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas viešajame pirkime „Skaitmeninis rentgeno diagnostinis aparatas“, Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovės viešosios įstaigos CPO LT, juridinio asmens kodas 302913276, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kodmeda“, juridinio asmens kodas 123854815, priteisti 8 068 Eur (aštuonis tūkstančius šešiasdešimt aštuonis eurus) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

 

Teisėja                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė