Baudžiamoji byla Nr. e1-1667-287/2020m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26070-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 23 d.
Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 2016 m. lapkričio 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams, 2018 m. kovo 14 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos Kybartų pataisos namų, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
Kaltinamasis V. Č. 2020 m. birželio 28 d., apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo V. D. miegamojo kambaryje, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė V. D. į veido sritį, dėl ko V. D. griūdamas, ant šiltos sienelės išvalymo durelių rankenėlės nusibrozdino kairės pusės antakį, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, V. D. gulint ant grindų, tyčia ne mažiau vieną kartą spyrė jam į veidą, taip padarė V. D. apatinio žandikaulio lūžius, veido poodines kraujosruvas – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių V. D. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamojo V. Č. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
V. Č. parodymai, kuriuose jis su įtarimu sutiko, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 28 d., tai buvo sekmadienis, po pietų, tiksliau laiko nepasakys, jis buvo pas pažįstamą P. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas jį dar buvo iš matymo pažįstamas K., pavardės nežino, ir A., kurio pavardės nežino. Buvo sode, vartojo alkoholį. Jis gėrė alų. Pas P. S. atėjo V. D.. Jis jį matė trumpai, nes jis užmigo. Kai pabudo, V. D. nebebuvo. Jis pats irgi susiruošė eiti namo. Jis pas P. S. buvo atsinešęs degtinės butelį ir pasidėjęs prie stalo. Kai atsibudo, degtinės nebebuvo, nes išsinešė V. D. į namus. Jis supyko ir nuėjo pas V. D. į namus. Pradėjo konfliktuoti su V. D. dėl degtinės butelio. Jis buvo supykęs dėl tokio V. D. poelgio ir vieną kartą kumščiu sudavė V. D. į veidą, nuo ko šis nugriuvo. Po to, gulinčiam ant grindų V. D., spyrė vieną kartą į veidą. Jis buvo susitikęs su V. D., jo atsiprašė už jam sutrikdytą sveikatą, jis jam atleido ir jie susitaikė. Jis V. D. atlygino grynaisiais pinigais pareikštą civilinį ieškinį. V. D. pinigus priėmė ir jam jokių skundų nebeturi. Jam yra išaiškinta, kad yra galimybė baigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Tai suprato ir sutinka, kad tyrimas būtų baigtas priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą. (b. l. 173-175, 179-180)
Nukentėjusiojo V. D. parodymais, kad 2020 m. birželio 28 d., apie 10.00 val., jis nuėjo pas kaimyną P. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Apie 15.00 val. jis išėjo į savo butą, (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į miegamąjį, atsigulė į lovą. Po kiek laiko pas jį atėjo V., kuris apkaltino pavogus butelį degtinės. Jis atsikėlė iš lovos, pasakė, kad degtinės butelio nevogė. Tada V. jam kumščiu vieną kartą smogė į veidą, jis parkrito. Krisdamas, jis prasikirto kairės pusės antakį į krosnies šiltos sienelės rankenėlę. Nuo smūgio apsvaigo ir daugiau prisimena, kad gulinčiam jam buvo suduotas, smūgis. Dėl V. suduotų smūgių, jam lūžo dešinės pusės apatinis žandikaulis, buvo sukeltas fizinis skausmas. Buvo nugabentas į Šiaulių ligoninę, Kauno klinikas. V. Č. jo atsiprašė už jo sutrikdytą sveikatą, jis jam atleido, jie susitaikė. Jis buvo byloje pareiškęs civilinį ieškinį. V. Č. jam jį atlygino, jokių skundų jam nebeturi ir byloje civilinio ieškinio nebereiškia. (b. l. 15-18, 62-67, 83-86, 94-95)
Liudytojo P. S. parodymais, kad 2020 m. birželio 28 d. pas jį į namus atėjo jo pažįstamas K. Č. ir V. pavardės pasakyti negali, gali parodyti kur jis gyvena. V. pas jį buvo atvažiavęs su motobloku. Jie trise vartojo alkoholį pas jį, gėrė alų. Pas jį buvo užėjęs kaimynas V. D.. V. D. įpylė stiklinę alaus ir davė parūkyti. V. D. išgėręs stiklinę alaus ir parūkęs išėjo į savo namus. Pas jį liko jis K. Č. ir V. V. pasakė, kad savo motobloke turi degtinės nuėjo ją atnešti. Už minutės parėjo V. ir pasakė, kad motobloke butelio nebėra, todėl eina pas V. D. ir išėjo. Praėjus maždaug 10-15 minučių pas jį į namus, kur buvo jis su K. Č., grįžo V.. V. rankoje turėjo tuščią degtinės butelį, jis pasakė, kad nuėjęs pas V. D., pas jį pamatė savo degtinės butelį, kuris jau buvo tuščias. Dėl šios priežasties, kad V. D. pavogė degtinę, V. sakė, kad V. D. sumušė. Kitą dieną pas jį buvo atėjęs V. D., kuris buvo sumuštas, pasakė, kad jį sumušė V.. (b. l. 101-102)
Liudytojo K. Č. parodymais, kad apie minėtą įvykį gali pasakyti tiek, kad 2020 m. birželio 28 d., apie 15.00 val. jis buvo nuėjęs pas savo draugą P. S.. Pas P. buvo atvažiavęs jo pažįstamas iš matymo V.. Jie trise gėrė alkoholinius gėrimus, pas juos atėjo V. D., kuris paprašė cigarečių, dar davė stiklinę alaus. V. D. išgėrė įpiltą alų ir išėjo į savo namus. Po jo išėjimo V. pastebėjo, kad dingo lauke paliktas butelis degtinės. V. iškarto nuėjo pas V. D.. Jis nuėjo vienas, nei jis, nei P. S. pas V. D. nėjo. Po 15-20 minučių grįžo V. ir pasakė, kad matė pas V. D. padėtą tuščią degtinės butelį, kurį jis buvo atsivežęs. V. nieko nesakė, ar mušė V. D., ar nemušė. Kitą dieną (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs V. D., pamatė, kad jo veidas yra sumuštas, suprato, kad tai galėjo padaryti V.. (b. l. 109-110)
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 30 d., 13.33 val., dirbant ekipaže „5055“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju E. D., buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas V. D., kuris buvo išvežtas į VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ išsamesnei apžiūrai. (b. l. 8-10 )
Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), V. D. buto Nr. 1 kambaryje, kuriame ant lovoje esančių patalų stebimos raudonos spalvos dėmės. (b. l. 21-28)
Asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad V. D. veide matyti sumušimas, žymios kraujosruvos ant kairės akies, dešinės, kairės pusės žandų, gerklos pradžios, nubrozdinimai prie kairiojo smilkinio, žandai sutinę. (b. l. 29-33)
Specialisto išvada Nr. G. 827/2020(04), kad V. D. padaryti sužalojimai:apatinio žandikaulio lūžiai, veido poodinės kraujosruvos; sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek nugriuvus; padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų; veido poodinės kraujosruvos, vertinant atskirai, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 44-45)
Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad išklausytas ir perrašytas 2020 m. birželio 30 d. pranešimo garso įrašas, kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius. Įraše V. D. sesuo praneša apie V. D. galimą sumušimą ir kūno sužalojimus bei prašo policijos ir medikų pagalbos. (b. l. 56-57)
Kaltinamojo V. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis sužalojo žmogų, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 185-186), kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. Č. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. Č. siūlė nubausti laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dirbti arba būti registruotam ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dirbti arba būti registruotam ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis V. Č. yra teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 116-130, 131-137, 138-141, 142-144), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 147-148), nedirba (b. l. 150), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 149), civilinį ieškinį nukentėjusiajam V. D. atlygino (b. l. 94-95). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. Č. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dirbti arba būti registruotam ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 4 dalies 2 ir 4 punktai). Prokurorė prašydama V. Č. skirti įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nenurodė termino per kurį šis turi atlikti nurodytą įpareigojimą, todėl teismas nustato, kad V. Č. šį įpareigojimą privalo įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
V. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 182-184), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
V. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dirbti arba būti registruotam ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Č. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dirbti arba būti registruotam ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rima Razumienė