Civilinė byla Nr. 2-452-514/2012
Procesinis Nr. 2-33-3-00281-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
55; 116.5.2
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 20 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui S. J. dėl prievolės įvykdymo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 565,16 Lt skolos už ryšio paslaugas, 274,18 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo 839,34 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovas ir UAB „Omnitel“ 2002-03-23 sudarė skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Už suteiktas ryšio paslaugas atsakovui buvo pateiktos 2002-04-16 ir 2002-05-16 išrašytos sąskaitos, tačiau atsakovas už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir UAB „Omnitel“ liko skolingas 565,16 Lt. 2008-12-23 sutartimi pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui, t. y. ieškovui, apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu. Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., prašo iš atsakovo priteisti 274,18 Lt palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo 2002-06-17 iki ieškinio parengimo dienos 2012-01-09, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2012-06-04 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir UAB „Omnitel“ 2002-03-23 buvo sudaryta Sutartis dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią Omnitel (pradinis kreditorius) įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas už užmokestį, o klientas (atsakovas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, tinkamai naudotis ryšio paslaugomis, kas mėnesį už naudojimąsi ryšio paslaugomis ne vėliau kaip iki sąskaitoje nurodytos datos sumokėti pagal pateiktas sąskaitas, mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos įsiskolinimo sumos (sutarties 1, 5.1, 6.1, 6.4 p.). Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ sutarties 6.1 p. nustatyta tvarka atsakovui 2002-04-16 pateikė sąskaitą 362,86 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2002-05-01, bei 2002-05-16 pateikė sąskaitą 202,30 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2002-06-01. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už ryšio paslaugas pagal šias dvi sąskaitas būtų atsiskaitęs, sąskaitose nurodytos sumos ir sudaro ieškovo prašomą priteisti 565,15 Lt sumą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. TR-40034-7915 (toliau – 2008-12-23 sutartis) įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė priminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui. Prie 2008-12-23 sutarties pridėtas išrašas iš skolų sąrašo ir iš jame nurodytų duomenų galima identifikuoti skolininką S. J. bei jo 565,15 Lt skolos dydį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu, kartu su ieškiniu pateikta atsakovui gauti skirta 2008-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartis.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pirminis kreditorius vykdė savo pareigas tinkamai – užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tačiau atsakovas savo pareigų neįvykdė – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs pagal 2002-04-16 ir 2002-05-16 sąskaitas faktūras, nėra. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 565,15 Lt prievolei įvykdyti.
Ieškovas vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. 1 iš atsakovo prašo priteisti 274,18 Lt dydžio palūkanas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2002-06-17 iki 2012-01-09. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su jo teisių bei pareigų perėmėju (ieškovu), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 274,18 Lt palūkanos, taip pat CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų metinės palūkanos už 839,34 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo ieškovui priteistina ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1, 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš S. J. 565,15 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt penkis litus 15 ct) skolos už ryšio paslaugas, 274,18 Lt (du šimtus septyniasdešimt keturis litus 18 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė