Civilinė byla Nr. 2-370-192/2013

                                                    Proceso Nr. 2-05-3-08865-2012-2                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.2; 42.1; 42.3; 42.11.1; 44.2.4.1;44.2.4.2;116.4;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 22 d.

Kaunas

   Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant ieškovui J. B., jo atstovei advokato padėjėjai Milanai Striuogienei, dalyvaujant atsakovo atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. K., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Michail Bron, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų gražinimo,

nustatė:

              ieškovas J. B. kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią iš atsakovo įsigijo kompiuterį Asus, priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" 4550 Lt, sumokėtus už kompiuterį, 2000 Lt neturtinės žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. gruodžio 19 d. ieškovas įsigijo iš atsakovo nešiojamąjį kompiuterį Asus G71G COP8700/5AG5/6G/US (toliau - kompiuteris) už 4550 Lt. Praėjus maždaug vieneriems metams nuo įsigijimo kompiuteris pradėjo kaisti, ūžti, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl garantinio remonto, kurio nustatyta trukmė dveji metai. Atsakovas priėmė kompiuterį taisymui, tačiau po grąžinimo tos pačios problemos kartojosi, be to, pradėjo mirguliuoti kompiuterio ekranas. Ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą 2011-09-22. Atsakovas pašalino ekrano mirgėjimą, tačiau kompiuteris toliau kaito ir ūžė. 2011 m. spalio 11 d. kompiuteris trečią kartą buvo išsiųstas atsakovui taisyti tuos pačius gedimus. Kurį laiką palaikęs kompiuterį pas save atsakovas jį grąžino ieškovui visiškai nesutvarkytą. Ieškovas kreipėsi raštu (ir papildomai elektroniniu laišku) į atsakovą, kad nutraukia kompiuterio pirkimo - pardavimo sutartį ir reikalauja iš atsakovo grąžinti jam sumokėtus pinigus už kompiuterį. Atsakovas į šį kreipimąsi nieko neatsakė, sumokėtų pinigų negrąžino. 2011 m. gruodžio 14 d. buvo kreiptasi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyrių. Buvo atlikta kompiuterio apžiūra (Įrenginio 2011-12-22 apžiūros aktas pridedamas), ir perduotas J. B. prašymas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau - VVTAT) dėl jo išnagrinėjimo Vartotojų teisių apsaugos įstatyme įtvirtinta vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyrius VVTAT pateikė 2012 m. sausio 17 d. patikrinimo aktą Nr. 1PU-7 (kopija pridedama), kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" kompiuterio garantinio remonto darbus atliko ne gamintojo įgaliotame servise, kompiuteris po remonto yra netinkamos kokybės, todėl vartotojo pretenzija yra pagrįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pasiūlyta tenkinti J. B. prašymą nutraukti prekės pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)" šį pasiūlymą ignoravo. Tik po pakartotino VVTAT kreipimosi (VVTAT 2012-02-27 raštas Nr. 4-1967, pažymintis šią aplinkybę, pridedamas) UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikė 2012-03-20 atsakymą raštu (kopija pridedama) ir pasiūlė pakeisti kompiuterio aušinimo sistemą, nors tai ir yra negarantinis atvejis. J. B., įvertinęs buvusių remontų pasekmes ir nebepasitikėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", nesutiko su pateiktu pasiūlymu ir toliau reikalavo nutraukti kompiuterio pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus. VVTAT 2012-03-23 nutarė: (1) patenkinti J. B. reikalavimą nutraukti kompiuterio pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (4550 Lt); (2) pasiūlyti UAB „(duomenys neskelbtini)" įvykdyti J. B. reikalavimą iki 2012 m. balandžio 14 d. Tačiau nei iki minėtos datos, nei iki šios dienos UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalavimo nutraukti kompiuterio pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus neįvykdė. Civilinio kodekso 6. 363 straipsnio 8 dalis įtvirtina pirkėjo teisę, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Šiuo atveju netinkamos kokybės daiktą pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grąžinti pardavėjo sąskaita. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės išjos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo ar dėl kitokių aplinkybių. Nekokybiško kompiuterio pardavimas ieškovui laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, tai pažeidžia vartojimo pirkimo -pardavimo sutarčių vykdymo principus, todėl šalių sudaryta vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis turi būti nutraukta pagal Civilinio kodekso 6.214 straipsnį, 6.363 straipsnio 8 dalį. Ieškovas yra Kauno technikos kolegijos statybos inžinerijos specialybės studentas. Kompiuterį jis nusipirko asmeniniams poreikiams, tikėdamasis, jog pasinaudojęs jo techninėmis galimybėmis, tinkamai parengs atsiskaitymų darbus studijų metu, taip pat baigiamąjį darbą. Dėl įsigyto nekokybiško kompiuterio jis patyrė neigiamų išgyvenimų, turėjo visą eilę nepatogumų. Ieškovui teko skolintis iš kitų asmenų kompiuterius, kurie, deja, nebuvo tokių techninių parametrų, leidžiančių tinkamai atlikti pavestas užduotis studijų metu, kokybiškai parengti baigiamąjį darbą, todėl jis neatsiskaitė kelių akademinių dalykų. Juos atsiskaityti teks kitais mokslo metais, o tokios studijos kainuos 960 Lt. Dėl tokių aplinkybių ieškovas patyrė dvasinių išgyvenimų, t. y. neturtinę žalą, kurią vertina 2000 Lt. Ji turi būti priteista iš atsakovo (Civilinio kodekso 6.250, 6.299 straipsniai, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vadovaujantis išdėstytu ieškovas prašo ieškinį tenkinti. ( b.l. 3-6).

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovas ir ieškovo atstovė nurodė, kad ieškinį palaiko visiškai.

Ieškovas nurodė, kad jis ieškojo kompiuterio su galinga vaizdo plokšte, kad galėtų braižyti brėžinius 3D raiška. Ieškovas mokosi statybos inžineriją, daro namų projektus. 2009-12-19 nusipirko kompiuterį iš atsakovo. Šis kompiuteris pradžioje labai tiko. Kompiuteris pirmą kartą sugedo sausio mėnesį 2011 metais. Jis taip ir nebuvo iki galo sutvarkytas, bet ieškovas nesiskundė, nes kompiuteris buvo reikalingas mokslams. 2011-09-22 išsiuntė atsakovui tvarkyti dėl ūžimo, kaitimo, ekrano mirguliavimo. Kompiuterio ūžimas nebuvo sutvarkytas, kompiuteris perkaitęs išsijungdavo. Po 7 dienų kompiuterį išsiuntė atgal ir dvi savaites kompiuteris buvo testuojamas. Ieškovas nurodė, kad pats kompiuterio neardė, atsakovui išsiuntė tvarkingą. Garantiniam remontui pateikė kompiuterį su priedais ir garantinį pasą. Naudodamas kompiuterį laikėsi nustatytos naudojimo tvarkos, kompiuteris stovėjo ant stalo. Šiuo metu kompiuteris yra pas ieškovą jis kompiuteriu nesinaudoja, nes kompiuteris veikia tol kol įkaista, o po to išsijungia. Ieškovas negalėjo parašyti baigiamojo mokslo darbo, kadangi tam buvo reikalingas kompiuteris, todėl atsakovas privalo atlyginti patirtus nuostolius ( b.l.65-67).

Ieškovo atstovė nurodė, kad vartotojas išnaudojo visas priemones, tačiau atsakovas nebandė geranoriškai spręsti ginčo. 2011-12-22 buvo atlikta įrenginio apžiūra, kur konstatuota, kad kompiuteris ardytas neprofesionaliai. Pagal norminus teisės aktus Valstybinė ne masto produkto inspekcija yra institucija, kuriai suteikta teisė konstatuoti kokybinius saugos parametrus, spręsti apie daikto kokybę, tai numato 2010 09 16 Ministro įsakymas Nr. 4-693. Inspekcijos akte nurodyta, kad vartotojo pretenzija yra pagrįsta. Pagal CK 197 str. 2 d. tokie oficialūs rašytiniai įrodymai turi didesnę galią lyginant su kitais rašytiniai šaltiniais. Vartotojų teisų apsaugos tarnyba 2012-03-23 priėmė nutarimą Nr. 10-230, kuriame patenkino reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus už prekę. Tai buvo pasiūlyta ir atsakovui. Atsakovas visą tą laiką su ieškovu nebendradarbiavo ir besibaigiant nustatytam terminui pats ieškovas pradėjo ieškoti kontaktų. Tai paliudija atsakovo pateikti elektroninio susirašinėjimo laiškai. Iniciatyva buvo ieškovo. Buvo bandyta tartis prekę pakeisti kita. Ieškovas prašė už tą pačią kainą, už kurią įsigijo kompiuterį, pakeisti tokios pačios vertės kompiuteriu, bet atsakovas su tuo nesutiko. Matyti iš susirašinėjimo, kad atsakovas nepaisė ieškovo prašymo pakeisti prekę tos pačios vertės preke. Atsakovas pareikalavo primokėti 2000 Lt.  Tuo tarpu jeigu pardavėjas pakeičia netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu, tai jis neturi teisės reikalauti iš pirkėjo atlyginti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartyje numatytos kainos ir daikto kainos, galiojusios jo pakeitimo ar teismo arba kitokios institucijos sprendimo, įpareigojančio pakeisti daiktą, priėmimo momentu, skirtumą. Atsižvelgiant į aplinkybes ieškovas dėl minėtų reikalavimų grąžinti pinigus yra priverstas keiptis į teismą. Kartu ieškovas prašo ir neturtinės žalos atlyginimo. Tai yra nepatogumai, neigiami išgyvenimai. Kompiuterį įgijo mokslams. Kadangi kompiuteriu negalėjo tinkamai naudotis, taip buvo padaryta žala. Ši žala pasireiškia atsakovo neteisėta veikla, kuri konstatuota apžiūros aktu, kur konstatuota, kad remontas atliktas neįgaliotame servise, po remonto kompiuteris yra netinkamos kokybės naudotis. Priežastinis ryšys yra būtent atsakovo neteisėti veiksmai, kurie nulemia kad atsakovas negali tinkamai naudotis kompiuteriu. Kaltė, tai drįsčiau teigti, kad atsakovas veikė sąmoningai tikslingai, nes atsakovas neteikė informacijos, ką numato CK 6.366 str. 8 d.: pirkėjas turi gauti informaciją raštu, pardavėjas pateikė pirkėjui garantinį pasą, bet jame nenurodyta visa informacija, taip pat nebuvo nurodyta galimybė naudotis pakaitiniu kompiuteriu. Per visą tą laiką, ieškovas neturėjo galimybės tinkamai naudotis, tai trukdė jo mokslams. Atsakovas nėjo į kompromisus dėl prekės pakeitimo, motyvuodamas tuo, kad nuvertėjo. Atsakovas taip pat nebendradarbiavo, tai rodo atsakovo pridėti laiškai, nes iniciatyva yra iš ieškovo, kuris pats kreipėsi į atsakovą. Byloje yra valstybinės vartotojų teisų apsaugos tarnybos raštas 4-19-67, kuriame ieškovas periodiškai informuojamas, kad buvo prašyta iš atsakovo pateikti rašytinius paaiškinimus, bet jis to nepadarė. Tarnyba dėl to kreipėsi pakartotinai. Atsakovas nedalyvavo įrenginio apžiūroje. Prašo patenkinti J. B. reikalavimą – nutraukti prikimo pardavimo sutartį ir grąžinti 4550 Lt, priteisti neturtiną žalą 2000 Lt J. B. naudai, nuo piniginio reikalavimo sumos priteisti 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. (b.l.83-84)

              Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. Paaiškino, kad iš bylos medžiagos matyti, kad pirmą kartą nešiojamas kompiuteris buvo pateiktas patikrinimui 2011-01-31 su problema „stringa ir kartais išsijungia". Atsakovas paaiškino, kad tuo metu buvo elementariai pašalintos dulkės, dėl kurių ir buvo užsikimšęs ventiliatorius. Būtent dėl šitos priežasties pakildavo kompiuterio temperatūra ir jis išsijunginėdavo. Korpuso defektų atsiradimo pagrindas yra atsakovo kaltė, tai buvo nulemta kompiuterio temperatūros kilimo, kuris buvo pašalintas elementariai pašalinus dulkes. Apdairus ir rūpestingas vartotojas paprasčiausiai gali imtis elementarių daikto priežiūros priemonių. Tolimesnė kompiuterio priežiūra buvo atlikta laikantis visų reikalavimų, buvo pakeistas ekranas nauju ekranu, tuo tarpu ventiliatoriaus ūžimas neviršijo normos ribų. Pažymėtina, kad pirmą kartą ieškovas kreipėsi 2011 metu sausio mėnesį, tuo tarpu antras kreipimasis buvo 2012 metų rudenį, tik po 10 mėnesių.  Atsakovo nuomone ieškovo išvardinti kompiuterio gedimai nesudaro jokio esminio pagrindo nutraukti sutartį ir/ar grąžinti pinigus, nes iš esmės nurodyti kompiuterio pažeidimai yra nulemti paties ieškovo veiksmų. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" 2011-12-22 įrenginio apžiūros aktą. Atsakovas pažymi, kad ši bendrovė yra tiesioginis atsakovo konkurentas. Tokios aplinkybės buvimas gali paprasčiausiai lemti tendencingos ir Atsakovui objektyviai nepalankios išvados buvimą. Sis faktas akivaizdžiai atsispindi UAB „(duomenys neskelbtini)" 2011-12-22 įrenginio apžiūros akte, kuriame, be kita ko, yra akivaizdžiai kaltinamas atsakovas net nesiaiškinant neva nustatytų gedimų esmės. Tačiau nepaisant šių aplinkybių vis dėlto minėtas įrenginio apžiūros aktas yra prieštaringas, o būtent juo buvo paremtos įgaliotų institucijų išvados dėl neva atsakovo kaltės. Pažymėtina, kad šiame akte užfiksuota, jog kompiuterio serijinis numeris nuo korpuso buvo nusitrynęs. Atsakovas pažymi, kad tokios aplinkybės buvimas lemia, kad kompiuteris buvo naudojamas nenormaliomis sąlygomis. Pastebėtina, kad akte yra tendencingai surašoma, kad paminėti defektai yra neva Atsakovo veiksmų pasekmė, tačiau, pavyzdžiui, kompiuterio korpuso deformavimasis yra nurodytas kaip šilumos poveikio pasekmė, bet tuo pačiu nurodyta, kad jie negali nustatyti, ar tai buvo išorinis poveikis ar netinkamas aušintuvo darbas. Todėl tokios aplinkybės tik parodo minėtos bendrovės neobjektyvų aplinkybių ištyrimą. Pažymėtina, kad LR CK 6.363 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad techniškai sudėtingos ir brangios prekės pakeitimas yra galimas tik tuomet, kai šios prekės kokybei nustatyti reikalavimai yra iš esmės pažeisti. Taigi, tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į įstatyminę nuostatą, kai keliamas klausimas dėl daikto   grąžinimo   ir   pinigų   pasiėmimo   iš   Atsakovo,   kadangi,   kaip   matyti,   iš   neva   nurodytų kompiuterio trūkumų, šie trūkumai iš viso nesudaro jokių esminių trūkumų, dėl kurių būtų galima kelti klausimą ne tik dėl daikto pakeitimo, bet dėl jo grąžinimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo. Si įstatyminė nuostata kaip tik numato vartotojo ir verslininko interesų pusiausvyrą siekiant užkirsti kelią nepagrįstam piktnaudžiavimui vartotojo teisėmis. Kita vertus, reikia pastebėti, kad turi būti vertinamas ir paties vartotojo elgesys. Šiuo gi atveju, kaip jau ir paminėta, kad, tikėtina, nurodyti gedimai ir/ar jų pasekmė atsirado dėl paties vartotojo kaltės (LR CK 6.248 str. 3 d., 6.253 str, 5 d., 6.259 str.). Atsakovo nuomone ieškovo tikslas išnaudojus maksimaliai įsigytą prekę, ją grąžinti ir atgauti sumokėtus pinigus, ir tokiu būdu nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sąskaita.(b.l. 31-33).

              Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti. Atsakovo atstovas direktorius nurodė, kad kai pirmą kartą ieškovas kreipėsi ginčo kompiuteris buvo išsiųstas į Minską, įgaliotam gamintojo servisui, bet gražintas kaip negarantinis. Atsakovas pats išvalė dulkes, kompiuteris veikė 100 procentų Praėjus 10 mėnesių klientas vėl kreipėsi, šios datos įrodo kad kompiuteris buvo naudojamas. Atsakovas dėjo visas pastangas susitarti su ieškovu siūlė suremontuoti nemokamai, pasiūlė pakeisti į analogą, bet ieškovas nesutiko. Remonto metu ieškovas turėjo galimybę naudotis pakaitiniu kompiuteriu, apie tai nurodyta registruojantis tinklapyje, kai kviečiamas kurjeris. Atstovas paaiškino, kad jeigu yra gamyklinis brokas atsakovas niekada nesiginčija ir geranoriškai pakeičia. Bet kas kita kai po dviejų metų kai baigiasi garantinis terminas klientas sugalvoja pakeisti kompiuterį į naują. Ieškovas pirkdamas nurodė, kad reikalingas kompiuteris su gera plokšte, jam buvo pasiūlytas šis kompiuteris. Parduotas kokybiškas visiškai naujas kompiuteris. Garantinis laikas yra 2 metai nuo pardavimo, garantiniame pase yra nurodyta, kad dulkės yra negarantinis atvejis. Vykstant ginčams ieškovui buvo siūlomi jo kompiuterio 2 kartom geresni analogai, bet ieškovui toks kompiuteris nėra reikalingas, nes jis nepatogus nešioti. Ieškovui buvo pasiūlyti modeliai, kurie yra tokio pat dydžio, tačiau ieškovui netiko, jis pasirinko visai kitos klasės kompiuterį, kuris yra mažesnis, patogus nešioti. Atkreipė dėmesį, kad gamyklinio broko inspektoriai nenustatė, buvo nustatyta, kad yra aukštesnė temperatūra, o tai nėra gamintojo brokas. Tai dažniausiai atsiranda nuo neteisingo eksploatavimo. Nurodė, kad su inspektoriaus patikrinimo akto išvadomis nesutinka., kadangi ginčo kompiuteris pas kitą pardavėją Acme, kuri yra dukterinė ICT įmonė, kainavo 10 tūkstančių, o atsakovas jį pardavinėjo dvigubai pigiau. Atsakovo atstovo nuomone, jei tai būtų jų kompiuteris jie būtų parašę kitaip. Be to išvados, darytos tada, kai kompiuteris buvo tvarkytas užsikimšus dulkėmis, taip pat nėra įrodyta, kad po atsakovo remonto trūksta varžtų. Atsakovo atstovo nuomone, esminiais pažeidimais laikomi gedimai, kurie lemia kompiuterio darbą, o ne korpuso elementai, kurie lemia išvaizdą. (b.l.68-70)

Atsakovo atstovas advokato padėjėjas nurodė, kad kompiuteris yra pas vartotoją ir tikėtina yra naudojamas, nėra nustatyta jokių trukdžių naudotis kompiuteriu. Prašo ieškinį atmesti ir atmesti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes tai niekaip nėra susiję su atsakovo veiksmais. Prašo teismo atkreipti dėmesį į tokias aplinkybes: Asus kompiuterio gamintojo garantija yra 12 mėnesių. Pirmas pasikreipimas į atsakovą įvyko 2011 vasario mėnesį, t.y. praėjus gamintojo garantijai. Atsakovas po ieškovo pasikreipimo, kreipėsi į įgaliotus atstovus Baltarusijoje ir Baltarusijos kompanija atsakė, kad aušintuvo gedimas susijęs su dulkėmis ir tai yra negarantinis aptarnavimas, tai yra elementari kompiuterio nepriežiūra ir ieškovo kaltė. Tačiau atsakovas priėmė kompiuterį remontui ir pašalino priežastis, t. y. dulkes. Po remonto praėjo 10 mėnesių, tad negalima sakyti, kad per tą laiką kompiuteris buvo sugedęs ar neveikiantis. Tokie kaltinimai, kad atsakovas nebendradarbiavo yra nepagrįsti. Atsakovas per pirmą kreipimą suremontavo ir 10 mėnesių niekas nesikreipė į atsakovą. Antras kreipimas įvyko 2011 rudenį su nuoroda, kad mirguliuoja ekranas, ekranas pakeičiamas nauju. Tai rodo, kad atsakovas vykdo savo pareigas. Atsakovas remontuoja pagal garantinio aptarnavimo sąlygas, kurias jis pats prisiėmė, kadangi gamintojo garantija jau pasibaigusi. Trečias kreipimais įvyksta dėl aušinimo sistemos ūžimo. Vyko kompiuterio testavimas, testavimo metu jokių defektų nebuvo nustatyta. Kaip patvirtina ieškovo 2011-11-29 prašymas, ieškovas išreiškia nepasitenkinimą, nurodo, kad išsikreipęs korpusas, ventiliatorius dirba garsiai, nestabili klaviatūra, galimi ir kiti defektai. Iš šito rašto galime daryti išvadą, kad nėra esminių defektų. Išsikreipęs korpusas nėra esminis defektas. Ventiliavimo sistema yra pakankamai garsi, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatė, kad tai kainuotų pakeisti 77 Lt. Ir trečias defektas nestabili klaviatūra. Atstovo teigimu, tai dėl intensyvaus klaviatūros naudojimo. 2011-12-22 įrenginio apžiūros aktas nurodė, kad viso esmė ir priežastis yra darbinė temperatūra ir aušinimo sistema ir jos kaina 77 Lt. Šis aktas negali būti įvertintas vien tik vartotojo naudai. Jis yra dviprasmiškas. Nenurodoma, kad korpuso deformacija gali būti dėl išorinio poveikio, uždengtos aušinimo angos. Nėra nė vieno įrodymo, kad tai atsirado iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Pats servisas nurodo, kad dėl dulkių gali perkaisti kompiuteris. Pašalinus defektą, t. y. pašalinus aušintuvą, kurio kaina 77 Lt, visa problema išnyktų. 2012 m. pradžioje tarp šalių prasidėjo derybos. Atsakovas siekė spręsti taikiai nepaisant to, kad vėlavo atsakyti. Paties ieškovo veiksmai buvo netinkami, tiek aptarnavimo metu, tiek derybų metu. Susirašinėjime yra aibė pasiūlymų ieškovui pakeisti analogišką geresnį pagal kriterijus kompiuterį. Vartotojas pageidavo mažesnio, modernesnio kompiuterio, tai nebuvo analogiškos klasės kompiuteris. Atsakovas pasiūlė vartotojui primokėti. Pagal 6.364 str. 2 d. pardavėjas turi teisę to reikalauti. Atkreiptinas dėmesys, kad byla vyksta po trijų metų po kompiuterio pardavimo, ieškovas prašo kainos tos, kuri sumokėta perkant. Atsakovo nuomone šiuo atveju yra galimybės kitaip patenkinti ieškovo reikalavimą, tai yra tą kompiuterį suremontuoti ieškovo sąskaita. Tokie ieškovo veiksmai, kai jam pasiūloma ir nemokamai suremontuoti ir pakeisti į galingesnį kompiuterį, yra akivaizdi piktnaudžiavimo procesu forma. LAT 2010-11-19 teismų praktikos apžvalga. Nr. 33 nurodo, kad pirkėjo teisė rinktis vieną ar kitą teisių gynimo būdą vis dėlto negali būti suabsoliutinta, nes ir vartojimo sutartiniuose santykiuose galioja bendrieji civilinių santykių reglamentavimo principai, inter alia, taikomų priemonių proporcingumo, civilinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros, civilinės apyvartos stabilumo. Iš byloje esančių įrodymų ir šalių pasisakymų matyti, kad įstatyminio ir faktinio pagrindo, kad turi būti tenkintinas vartotojo ieškinys nėra, nes faktinės aplinkybės liudija priešingą situaciją, nes visa problema gali būti išspręsta pakeitus tik aušinimo sistemą. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovo mokslo nebaigimo priežastis yra kompiuteris. Studijų nebaigimą ieškovas sieja ne su savo veiksmais, o su atsakovo veiksmais. Rašte parašyta darbo negynė ir buvo išbrauktas iš sąrašų 2012 birželio 22 d. Teisine prasme neturtinė žala nėra įrodyta ir nėra susijusi su atsakovo veiksmais. (b.l..84-87)

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl vienašališko pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų gražinimo.

Ieškovas vadovaujantis LR CK 6.363 str. 8 d. prašo vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už kompiuterį sumokėtą kainą.

              Vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimis CK 6.350 – 6.370 straipsnių prasme kvalifikuojamos pirkimo – pardavimo sutartys, kurios: pirma, atitinka bendruosius vartojimo sutarties požymius: prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; fizinis asmuo prekes ir paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams poreikiams); prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais); antra, kurių dalykas yra kilnojamasis daiktas. Šiuo atveju ieškovas, kaip vartotojas, su atsakovu, kaip verslininku, sudarė nešiojamojo kompiuterio pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. nusipirko prekę su verslu ar su profesija nesusijusiu tikslu. Taigi nagrinėjamo ginčo atveju taikytinos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuojančios teisės normos.

              Pagal CK 6.363 str. 4 d., pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš pardavėjo: 1) pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 2) atitinkamai sumažinti prekės kainą; 3) per protingą terminą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus; 4) atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protinga terminą jų nepašalinus trūkumus pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Pagal CK 6.363 str. 8 d., pirkėjas taip pat gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

              Taigi Civilinis kodeksas įtvirtina pirkėjo teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad sutartinių įsipareigojimų pažeidimas būtų pašalintas vienu iš teisės aktuose įtvirtintų teisių gynimo būdų. Tačiau dėl šios teisės normos taikymo kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vartotojas turi teisę spręsti, kurį iš įstatyme įtvirtintų teisių gynimo būdų rinktis, tačiau ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. Pirkėjo teisė rinktis vieną ar kitą teisių gynimo būdą vis dėlto negali būti suabsoliutinta. Proporcingumo ir interesų derinimo principo taikymas ginant vartotojo teises reiškia, kad specialiais gynimo būdais turi būti siekiama užtikrinti (atkurti) teisėtų pirkėjo ir pardavėjo interesų pusiausvyrą, o ne ją nepagrįstai iškreipti vartotojo naudai ir sudaryti sąlygas piktnaudžiauti teise. Nesuderinamomis su proporcingumo principu laikytinos situacijos, kai pardavėjo interesų suvaržymas yra neadekvatus vartotojo interesų pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-19 apžvalga „Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II“).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai:

Ieškovas 2009-12-19 už 4550 Lt nusipirko nešiojamąjį kompiuterį ASUS G71 iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 8); 2011 metų vasario 2 dieną RAĮ „Beltreidplius“ atlikęs ieškovo nešiojamojo kompiuterio ASUS G71 S/N 99NOASKRR3324390 diagnostiką nustatė šio prietaiso aušinimo sistemos perkaitimo ir kitų elementų gedimo priežastį – aušinimo sistemos ventiliatorius neveikė dėl užteršimo dulkėmis ir kitomis dalelėmis, todėl buvo atsisakyta atlikti šio nešiojamojo kompiuterio garantinį remontą, kadangi naudojant prietaisą nebuvo laikomasi eksploatacijos sąlygų (b.l. 56-57). Vadovaujantis teismui pateiktais Venipak 2011-09-22 ir 2011-10-11 kvitais ginčo kompiuterį ieškovas siuntė atsakovui, o 2011-11-29 ieškovas pateikė atsakovui prašymą grąžinti už kompiuterį sumokėtus pinigus, kadangi yra išsikraipęs kompiuterio korpusas, ventiliatorius dirba labai garsiai, klaviatūra nestabili (b.l. 11). 2011-12-14 ieškovas kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, kurios 2012-01-17 patikrinimo akte nurodyta, kad atliekant patikrinimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo apžiūrėtas vartotojo pateiktas kompiuteris Asus G71G COP8700/5AG5/6G/US, serijinis Nr. 99NOASKRR3324390 ir atliktas jo testavimas (2011-12-22 įrenginio apžiūros aktas Nr.RMA-00722192) ir nustatyta, kad kompiuteris buvo neprofesionaliai ardytas ne gamintojo įgaliotame servise (trūksta varžtų, ardant sulaužyti klaviatūros fiksatoriai kompiuterio korpuse); Kompiuterio ekrane matomos "šiukšlės" išorinio mechaninio poveikio pasekmė; Kompiuterio darbinė temperatūra per aukšta, reikia keisti aušinimo sistemą (procesoriaus ir grafinės plokštės aušintuvus), gali būti perkaitusi pagrindinė plokštė; nuo šiluminio poveikio deformavosi kompiuterio korpuso elementai (nustatyti kas įtakojo korpuso deformaciją negalima); gamintojo suteikta kokybės garantija šiam kompiuteriui 12 mėnesių. Patikrinimo išvada: pardavėjas kompiuterio garantinio remonto darbus atliko ne gamintojo įgaliotame servise, kompiuteris po remonto yra netinkamos kokybės, todėl vartotojo pretenzija pagrįsta (b.l. 15-16). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2012-03-23 nutarimu Nr. 10-230 konstatavo, kad „nors UAB „(duomenys neskelbtini)" nurodė, jog kompiuteris buvo netinkamai prižiūrėtas ir aušinimo sistema sugedo dėl Vartotojo kaltės, Komisija vertina, kad pagrindo kvestionuoti Inspekcijos Kauno skyriaus patvirtintų išvadų ar atlikto tyrimo teisėtumą bei pagrįstumą nėra. Pažymėtina, kad nagrinėjamo ginčo medžiagoje skundžiama įmonė nepateikė konstatuotas išvadas paneigiančių įrodymų dėl kompiuterio kokybės, todėl vertintina, kad Inspekcijos 2012 m. sausio 17 d. patikrinimo akte Nr. 1PU-7 konstatuotos aplinkybės patvirtina Vartotojo teisę įgyvendinti vieną iš teisės aktuose numatytų netinkamos kokybės prekę įsigijusio vartotojo gynimo priemonių.<...> Atsižvelgiant į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, į pateiktus paaiškinimus ir dokumentus, į Inspekcijos Kauno skyriaus pateiktas išvadas, į pirkimo — pardavimo sutartinių teisinių santykių reglamentavimą, darytina išvada, kad Vartotojo UAB „(duomenys neskelbtini)" atžvilgiu keliamas reikalavimas nutraukti kompiuterio pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus yra pagrįstas.“. Komisija nutarė: patenkinti  vartotojo  J. B. reikalavimą nutraukti  kompiuterio  pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (4550 Lt); pasiūlyti UAB  „(duomenys neskelbtini)" vykdyti vartotojo J. B. reikalavimą iki 2012 m. balandžio 14 d.. (b.l. 19-21).

              Teismo posėdžio metu liudytojas P. U., kuris kartu su įgalioto serviso UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovais atliko ginčo kompiuterio apžiūrą ir surašė 2011-12-22 įrenginio apžiūros aktą Nr.RMA-00722192 ( b.l.13) paaiškino, kad akte jie tik konstatavo kompiuterio būklės faktą, o kokiomis aplinkybėmis tai atsitiko jis negali pasakyti, jis negali kaltinti nei pardavėjo nei  vartotojo, nurodė, kad ekrano „šiukšlytės“ galėjo atsirasti ir dėl vartotojo kaltės, o korpuso elementai deformuojasi nuo perkaitimo. Nurodė, kad labai dažnai aušintuvo gedimo priežastis yra dulkės, nors vienareikšmiškai pasakyti negali, negalima atmesti ir plokštės gedimo ir ventiliatorių gedimo, gamyklinio gedimo. Liudytojo manymu, ši prekė yra techniškai sudėtinga ir brangi, mano kad konstatuoti gedimai nėra mažareikšmiai. Plokštė pagrindinė yra perkaitusi, ją reikia keisti. Aušinimo sistemą, grafines plokštes reikia keisti. Tokiu kompiuteriu naudotis negalima, nes jei kompiuteris neatitinka gamintojo deklaruojamų rodiklių, jis yra netinkamas naudoti. Dulkių apžiūros metu liudytojas nematė. Kompiuterio darbinė temperatūra per aukšta, gali būti ir nuo dulkių ir nuo gamyklinio broko ( b.l.80-82).

              Iš teismui pateikto tarp šalių vykusio elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovas siūlė ieškovui pakeisti jo turimą kompiuterį kitu kompiuteriu, tačiau ieškovas nesutiko, kadangi jam netiko siūlomas modelis, o už ieškovo prašomą modelį atsakovas pareikalavo 2000 litų priemokos ( b.l.42-44).

              Vadovaujantis LR CK 6.338 str. 3 dalimi kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Tai reiškia, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už garantijos termino metu atsiradusius daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Ši pardavėjo pareiga galioja per visą daiktų kokybės garantijos terminą (CK 6.335 straipsnio 1 dalis).

              Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovo įsigytai prekei pardavėjas suteikė 24 mėnesių garantijos terminą: prekės gamintojas suteikė 12 mėnesių kokybės garantijos terminą, t.y. iki 2010-12-19, o pardavėjas suteikė garantiją papildomiems 12 mėnesių, t.y. iki 2011-12-19. Garantijos terminas prasideda 2009-12-19, baigiasi 2011-12-19. Ieškovas pirmą kartą į pardavėją kreipėsi 2011-01-31( b.l. 18). Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra.

              Teismas, pažymi, kad ta aplinkybė jog kompiuterį atsakovas taisė ne gamintojo įgaliotame servise nagrinėjamu atveju nėra aktuali ir automatiškai nesuponuoja atsakovo kaltės, kadangi prekė pateikta atsakovui jau pasibaigus gamintojo suteiktos garantijos terminui, tačiau galiojant paties atsakovo papildomai suteiktos garantijos terminui, todėl ir buvo taisoma atsakovo.

              Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatymas iš anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų viršenybės prieš kitus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąją tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Nagrinėjamoje byloje teismas Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimų išvadas, vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

              Vadovaujantis liudytojo, ieškovo paaiškinimais bei teismui pateiktu 2011-12-22 įrenginio apžiūros aktu Nr.RMA-00722192, teismas konstatuoja, kad nustatyti tokie ginčo kompiuterio kokybės trūkumai: nuo kompiuterio korpuso nusitrynęs serijinis numeris, trūksta varžtų, sulaužyti klaviatūros fiksatoriai kompiuterio korpuse, ekrane matomos "šiukšlės"; kompiuterio darbinė temperatūra per aukšta, nuo šiluminio poveikio deformavosi kompiuterio korpuso elementai, kompiuteris nuolat išsijunginėja (b.l. 13, 14, 66).

              Teismas ištyręs pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs bylos šalių, jų atstovų ir liudytojų paaiškinimus, įvertinęs teismui pateiktą daikto gamintojo viešą paskelbimą apie daikto kokybę (b.l.59) laiko, kad, galiojant atsakovo suteiktam prekės kokybės garantijos terminui, ieškovo kompiuteriui 2011-12-22 (2011-12-14 ieškovas kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos) nustatyti kokybės trūkumai neleido kompiuterio naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami ir jo kokybė neatitiko daikto kokybinių rodiklių, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). Todėl ieškovas įgijo įstatymo leidėjo jam suteiktą teisę pasinaudoti vartotojo teisių apsaugos garantijomis užtikrintomis CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse, tame tarpe ir teisę vienašališkai nutraukti sutartį bei reikalauti pinigų gražinimo.

              Tačiau šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl atsakovo atsakomybės, turi būti atsižvelgiama ne tik į atsakovo elgesį vykdant prisiimtą atsakomybę, bet taip pat būtina akcentuoti ir ieškovo elgesį CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.259 straipsnis).

              Teismas išanalizavęs rašytinę bylos medžiagą bei teisme duotus šalių paaiškinimus, liudytojo parodymus, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo kompiuteris pradėjo gesti po vienerių (be ieškovo nusiskundimų) eksploatavimo metų, pasibaigus gamintojo suteiktam 12 mėnesių garantiniam terminui, į tai, kad atsakovas tinkamai bendradarbiavo su ieškovu siekdamas pašalinti kompiuterio gedimus (t.y. atsakovas pakeitė kompiuterio ekraną, esant negarantiniam atvejui išvalė dulkes iš kompiuterio), į tai, kad atsakovas ieškovui siūlė kitus galimus vartotojo teisių gynimo būdus, t.y. pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu (b.l. 40-44), neatlygintinai pašalinti prekės trūkumus (b.l.18), laikydamas, jog tikėtina, jog ieškovas pats netinkamai eksploatuodamas prekę (2011-02-02 konstatuotas kompiuterio užteršimas dulkėmis b.l. 56-57, bei nusitrynęs serijinis numeris b.l.13) prisidėjo prie kokybinių kompiuterio trūkumų, konstatuoja, kad ginčo santykiams turi būti taikomas CK 6.259 straipsnis ir sprendžia, kad yra pagrindas trečdaliu mažinti ieškovo prašomą priteisti iš atsakovo pinigų sumą (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.259 straipsnis). Priešingu atveju, teismo nuomone, esant nustatytai faktinei situacijai, iš pardavėjo priteisus visą prieš trejus metus už kompiuterį pirkėjo sumokėtą sumą, ieškovui naudojusis kompiuteriu vienerius metus visiškai be priekaištų, pardavėjo interesų suvaržymas būtų neadekvatus vartotojo interesų pažeidimui ir nebūtų užtikrinta  teisėtų pirkėjo ir pardavėjo interesų pusiausvyra, o situacija būtų nepagrįstai iškreipta vartotojo naudai ir sudarytos sąlygas piktnaudžiauti teise.

              Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2000 litų neturtinės žalos, už dėl atsakovo kaltės (pardavus nekokybišką prekę) patirtus nepatogumus ir neigiamus išgyvenimus, kadangi ieškovas negalėjo tinkamai atlikti mokymosi užduočių ir parašyti baigiamojo darbo, dėl ko buvo pašalintas iš Kauno technikos kolegijos ( b.l.3, 22, 60).

              Atkreiptinas dėmesys, kad neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybė sąlygos - neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (LR CK 6.245 – 6.250 str.). Teismas įvertinęs ieškovo ir jo atstovės argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas turėjo galimybę naudotis pakaitiniu kompiuteriu (b.l. 46) bei mokymosi įstaigoje esančiais kompiuteriais (b.l. 67) bei nesant duomenų apie baigiamojo darbo pobūdį bei duomenų, kad būtent brėžinių neatlikimas sąlygojo baigiamojo darbo neparuošimą, sutinka su atsakovo pozicija, kad šiuo atveju ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtų nepatogumų.

              Vadovaujantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas dėl vienašališko vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų gražinimo tenkintinas iš dalies, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir J. B. 2009-12-19 sudaryta vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis nutrauktina, iš atsakovo ieškovui priteistina 3000 litų, reikalavimas atlyginti 2000 litų neturtinę žalą atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str., LR CK 6.245 – 6.250 str., 6.259 str., CK 6.363 str. 3 d., CK 6.363 str. 4–8 d.).

              Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis LR CK 6.363 str. 8 dalimi nutraukus sutartį netinkamos kokybės daiktą pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grąžinti pardavėjo sąskaita, todėl pardavėjui pareikalavus ieškovas įpareigotinas grąžinti ginčo kompiuterį atsakovui.

              Dalinai patenkinus ieškinį, išspręstini šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimai. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie jo patirtas bylinėjimo išlaidas, tuo tarpu ieškovas patyrė 1300 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 74), kurios iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus (46 proc.) priteisiamos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.) 6550*0,46 – 598 Lt. Taip pat iš atsakovo priteistina 90 Lt žyminio mokesčio mokėtino valstybei, (6550*0,03*0,46) nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

            Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263, 265, 268- 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir J. B. 2009-12-19 sudarytą vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią iš atsakovo ieškovas įsigijo kompiuterį Asus G71.

Priteisti ieškovui J. B., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)", įm.k. 300582781, 3000 Lt (tris tūkstančius litų) sumokėtų už kompiuterį

Priteisti ieškovui J. B., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)", įm.k. 300582781, 598 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimo išlaidų.

Įpareigoti ieškovą J. B., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)", įm.k. 300582781, reikalavimu ir atsakovo sąskaita, grąžinti kompiuterį Asus G71 atsakovui.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)", įm.k. 300582781, 90 Lt (devyniasdešimt litų) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.