Civilinė byla Nr. e2-15845-848/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11260-2016-9

    procesinio dokumento kategorijos:

(S)

                        3.2.3.2; 3.2.6.5; 2.5.20.1; 3.1.7.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. Ž. 277,26 Eur skolos, 100,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinyje nurodyta, kad 2002-12-19 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė skaitmeninio korinio  ryšio paslaugų sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktos paslaugos, o atsakovas įsipareigojo vykdyti sutarties sąlygas ir sumokėti už suteiktas paslaugas. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-09-05 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

            Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

            Ieškinys tenkintinas.

            Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi, pranešimu atsakovui dėl reikalavimo perleidimo, skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartimi, delspinigių skaičiavimo aktu (ieškinio, pateikto per EPP sistemą, priedai).

              Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). UAB „Tele2“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą sumokėti įsiskolinimą ir netesybas. UAB „Tele2“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 277,26 Eur skolą, 100,78 Eur delspinigių yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

              Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog  pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo,  privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl  iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 279 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnis, 287 straipsnio 1 dalis,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 277,26 Eur ( du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 26 ct) skolos, 100,78 Eur (vieną šimtą eurų 78 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (378,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu

Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.