Baudž. byla. Nr. 1-123-626/2011
1-57-1-02321-2008-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.3.3; 1.1.8.8; 1.1.9.2; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2; 2.1.7.1; 2.1.7.2;2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.10.3.2; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.3; 2.1.16.1.8; 2.3.2.2.1; 2.3.2.2.2; 2.3.2.2.4; 2.3.2.2.6; 2.3.2.2.9; 2.3.2.2.16; 2.3.4.2; 2.3.4.5; 2.3.4.7.2; 2.3.4.8; 2.3.4.9; 2.3.4.10; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 16 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,
sekretoriaujant Jolitai Žylienei,
dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui,
gynėjui adv. N. K.,
nukentėjusiajam J. U., jo atstovui adv. Mindaugui Baneliui, adv. padėjėjai R. M.,
civilinio atsakovo atstovui J. S.,
vertėjai Liucijai Jasnauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
M. C. (M. C.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. , (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 18 str. 6 d., 214 str. 2 d. – devyniems mėnesiams laisvės atėmimo bausme su 250 Lt, t.y. 2 MGL dydžio bauda, taikant BK 75 str. atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems metams, administracine tvarka nebaustas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.,-
n u s t a t ė:
M. C. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, nežymiai ir sunkiai sutrikdyta sveikata, vienas asmuo žuvo, o būtent:
Jis, 2008-12-23, apie 16.30 val., Vilniaus raj., kelio Vilnius- Lyda 13 km 800 m, vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Lydos link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 122, 141.3 punktų reikalavimus, t.y. nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nevažiavo savo eismo juosta, , suskirstyta kelio ženklinimo linijomis, o lenkdamas ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančią ir tyrimo metu nenustatytą transporto priemonę, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms , išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą , kur susidūrė su priešpriešiais, link Vilniaus artėjančiu automobiliu CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. U., o po susidūrimo savo eismo juostoje sustojęs apgadintas automobilis CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė sunkiai pastebimą kliūtį prie iš galo jo artėjusiam automobiliui VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. K., ir kuris, negalėdamas išvengti susidūrimo ir apvažiuoti automobilio CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jį , dėl ko šio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės ir nukentėjo automobilio CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. U., kuriems padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai: J. B. F, kuriems padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, T. C., kuriai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, S. E., kuriai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, bei I. L., kuri žuvo eismo įvykio metu.
Kaltinamasis M. C. savo kaltę pripažino ir parodė, kad apie avariją nieko nepamena, savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina. Dalinai pripažino kaltę, nes neprisiminė įvykio aplinkybių. 2008-12-23 vairavo automobilį VW Golf, kuris priklausė kitam asmeniui. Važiavo su sese, jos vyru, sesers drauge ir dukra. Sesers draugas J sėdėjo priekyje keleivio pusėje, sesuo už J, vaikas per vidurį, o I gale kaltinamojo. Sesuo pasakė I prisegti saugos diržą, tačiau ar ji prisisegė nežino, visi kiti buvo prisisegę. Važiavo keliu Vilnius – Lyda ir Vilniaus į Šalčininkus. Buvo nuo stoties Vilniuje nuvažiavę apie 8 kilometrus, snigo, kelio danga buvo apsnigta, buvo sutemę. Važiavo apie 70 km/h greičiu, bet galima buvo ir 90 km/h. Greičio neviršijo. Nepamena, ar darė kokį manevrą, momento prieš susidūrimą nepamena, sutinka su kaltinime nurodytais pažeidimais. Nepamena, ar išvažiavo į priešingą juostą, buvo blaivus. Su civiliniu ieškiniu susipažino, jo nepripažįsta. Kai išvažinėjo iš stoties nekalbėjo su šalia sėdinčiu J, žiūrėjo į kelią. Mašinų kolonos nepamena. Momento, kad ketintų lenkti, nepamena. Važiavo atidžiai, nes automobilyje važiavo vaikas, sesuo. Įvykio metu snigo. Priekyje savęs matė apie 80 m. automobilį. Įvykio nepamena, bet jei įrodyta, kad dėl jo kaltės įvyko, tai įrodyta. Turi sūnų, gyvena iš atsitiktinių darbų, gyvena kartu su sugyventine, ji gauna 315 litų pašalpą, vaikui 1 metai ir 7 mėnesiai, nekilnojamojo turto neturi. Jei teismas priteistų ieškinį, tai jam būtų didelė našta. Jei dirbtų, gal ir mokėtų. Dėl įvykio gailisi. Nedirba, nes kaime nėra darbo, o Vilniuje dirbt didelės išlaidos.
Nukentėjusysis J. U. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Vairavo automobilį Crysler Voyager, važiavo iš Jašiūnų į Vilnių keliu Vilnius – Lyda, buvo po 16 val. jo eismo juosta nebuvo intensyvaus judėjimo. Priešpriešinėje juostoje gal apie 5 mašinos važiavo viena paskui kitą prieš susidūrimą. Oro sąlygos buvo labai blogos, snigo, praktiškai vėžių nesimatė, buvo slidu, tamsu. Mano, kad prieš susidūrimą važiavo 60 km/h greičiu. Mašina lenkė ir spėjo pralenkt, o prieš jį išlindo šviesos. Jis lėtino greitį kai pamatė pirmąjį automobilį. Kai pamatė šviesas galėjo būti apie 15-20 metrų atstumas tarp jų, tada jis bandė sukti dešiniau, bandė stabdyti. Galimybės išvengti susidūrimo nebuvo. Važiavo tvarkingai, buvo patikrinęs automobilį, šviesos buvo įjungtos trumpos, buvo prisisegęs. Prieš susidūrimą jis kelių eismo taisyklių nepažeidė. Apie 15 val. buvo išgėręs nepilną taurę vyno, ir po to važiavo, tačiau apsvaigimo nejautė, reakcija buvo normali. Susidūrimas vyko jo eismo juostoje dešiniame kelkraštyje. Jam pasirodė, kad kaltinamojo automobilis važiuoja kampu kelio atžvilgiu, jis visais ratais buvo išvažiavęs, buvo pradėjęs lenkti. Vasaros metu būtų buvusi galimybė automobiliui pravažiuoti tarp mašinų, tuo metu irgi būtų, jei kaltinamasis būtų lėčiau važiavęs. Susidūrė priekiais, jo automobilis daugiau vairuotojo šonu. Ar po susidūrimo automobiliai judėjo, negali pasakyti. Specialisto išvadoje surašyti ne visi sužalojimai. Jis negalėjo įkvėpti dėl smūgio krūtinės į vairą, tačiau lūžių nebuvo. Tas dienas negalėjo atsikelti. Daugiau pas gydytojus nebuvo. Po susidūrimo galima sakyti, kad prarado sąmonę, tokia būsena truko apie 3-5 minutes. Po smūgio šviesų neišjunginėjo, po to buvo viską užtrumpinę. Norėjo įkvėpti oro ir pajuto smūgį į automobilio galinę savo pusės dalį. Tiksliai nežino kiek praėjo laiko nuo pirmo susidūrimo iki antro, bet atgavus sąmonę gal po 2 minučių. Iki antro susidūrimo išlipęs iš automobilio nebuvo, buvo be sąmonės, niekam neskambino. Kai atgavo sąmonę nematė, kas vyksta kelyje kol neišlipo. Kai išlipo nematė nei policijos, nei greitosios. Antrą kartą atsitrenkusio automobilio taip pat nematė, nes jis buvo pavažiavęs į priekį. Nuėjo prie pirmos atsitrenkusios mašinos ir bandė atidaryti keleivių dureles, po to vairuotojo, bet nepavyko. Policija važiavo paskui antrą kartą atsitrenkusį automobilį, jos niekas nekvietė. Savo civilinį ieškinį palaiko. Iš draudimo gavo išmokas apie 4600 Lt turtinės žalos atlyginimo, neturtinė žala nebuvo sumokėta. Civilinio ieškinio sumą sudaro tai, kad avarijos metu jo automobilis buvo sumaitotas, jis tuo metu kainavo 7500 litų, o iš draudimo gavo dalį. Jei suremontuotų automobilio kaina būtų 4000 Lt, o remontas 15000 Lt, todėl prašo už automobilį 2000 Lt skirtumo. Už transportavimą draudimas neatlygino. Buvo vienas kvitas už transportavimą ir saugojimą, todėl prašo priteisti šias išlaidas. Prašo 5000 Lt neturtinės žalos, nes jautė fizinį skausmą, gydėsi namuose. Dabar bijo važinėti, atsirado važiavimo baimė. Iki šiol jaučia skausmus krūtinėje, negalėjo valgyti, miegoti po susidūrimo. Kaltinamasis nieko nėra atlyginęs, neatsiprašė. Mano, kad automobilis VW Golf slydo, nes važiavo per greitai. Jei jo nebūtų užnešę, galėtų įvažiuot kampu. Kaltinamasis važiavo paskutinis kolonoje, tarp automobilių buvo šiokie tokie tarpai. Pietūs buvo kiaulienos kepsnys, tortas buvo biskvitinis, nuo vyno išgėrimo iki susidūrimo buvo praėję apie 15 minučių. Iš aikštelės nutempė automobilį į Jašiūnus iš Vilniaus aikštelės. Sąskaitoje yra parašyta kam priklauso aikštelės. 5000 Lt neturtinė žala. Už transportavimą iš Metalo gatvės į Jašiūnus mokėjo vairuotojui be čekio. Tas pats vairuotojas transportavo ir iš įvykio vietos į Metalo gatvę. Marijampolio kaimas iki susidūrimo vietos yra apie 3-4 kilometrai. Matomumas pagerėjo pravažiavus Marijampolio kaimą, pradėjo mažiau snigt, pailgėjo matomumas. Matomumas buvo apie 150 metrų, gal ir daugiau. Nejungė ilgų šviesų, nes dar pablogėtų matomumas. Kiek pasistūmėjo automobilis po susidūrimo su VW Golf nežino. Prieš tai mašina darė lenkimą iš kolonos priešais, bet ji pasitraukė į koloną. Dvigubo lenkimo nepastebėjo. Įvykio vietoje yra posūkiai ir prieš posūkį kuri mašina įlindo kuri lenkė pirmoji. Negali pasakyti, ar automobilis bandė grįžt atgal į koloną.
Nukentėjusysis J. F. B. apklausoje pas teisėją pagal teisinės pagalbos prašymą parodė, kad 2008-12-23, apie 15.30 val., keliu Vilnius – Lyda jis važiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. C., jis sėdėjo priekyje šalia vairuotojo, S. E. – gale per vidurį, I. L. – gale, iš kairės pusės, T. C. – už jo, automobilio greitis galėjo būti apie 40-50 km/val., kai kaltinamasis lenkdamas išvažiavo į kairę pusę, jis jau matė priešinga kryptimi važiuojantį automobilį, tačiau galvojo, kad kaltinamasis dar tikrai būtų galėjęs aplenkti, tačiau priešinga kryptimi važiuojantis automobilis staiga atsidūrė šalia, galimai kaltinamasis dėl blogų oro sąlygų galėjo suklysti dėl atstumo tarp jo ir priešais atvažiavusio automobilio. Tuo metu, kai įvyko susidūrimas, I. L. nebuvo prisisegusi saugos diržais, visi kiti asmenys – buvo (3 t. b.l. 110 -111).
Nukentėjusioji T. C. apklausoje pas teisėją pagal teisinės pagalbos prašymą parodė,parodė, kad 2008-12-23, apie 15.30 val., keliu Vilnius – Lyda ji važiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. C., ji sėdėjo gale, iš dešinės, J. B. – priekyje, keleivio vietoje, S. E. – gale per vidurį, I. L. – gale, iš kairės pusės, neatkreipė dėmesio, kokiu greičiu važiavo automobilis prieš pat eismo įvykį, ji šnekėjosi su kitais keleiviais, rinko SMS žinutes, todėl negali paaiškini, kaip įvyko eismo įvykis, ji tik prieš pat susidūrimą pastebėjo kito, priešais juos atvažiuojančio automobilio žibintų šviesas ir įvyko susidūrimas (3 t. b.l. 114-115).
Nukentėjusioji S. E. apklausoje pas teisėją pagal teisinės pagalbos prašymą parodė, parodė, kad 2008-12-23, apie 16.30 val., Vilniuje automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T brolis , ji sėdėjo ant galinės sėdynės, per vidurį, jos mama I. L. sėdėjo šalia jos iš dešinės pusės, kur sėdėjo T, ji neatsimena, galimai jai iš kairės pusės, ji nežino, kokiu greičiu važiavo automobilis, ji nežino, taip pat nežino, ar VW Golf prieš pat susidūrimą lenkė kokį nors kitą automobilį, Prisimena, kad važiao minėtu automobiliu, o poto ji prarado sąmone, atsipeikėjo ligoninėje (3 t. 100-101).
Ekspertė N. N. paaiškino, kad 2010-02-04 išvadą patvirtina. Iki smūgio automobilio degė artimosios šviesos. Volfrano oksido sluoksnis susidaro tik kaitinimo su keliu būnant karštam, o karštas būvis tai deganti lemputė. Jai buvo pateiktas tik priekinis, o galinio gabarito netyrė. Gabarito iš kairės pusės nebuvo, neturėjo ką tirti.
Ekspertas N. M. paaiškino, kad visas savo išvadas patvirtina. Pirminei ekspertizei buvo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, 142 lapai. Buvo įvykio apžiūros protokolai, fotonuotraukos, paaiškinimai eismo įvykių dalyvių. Tai, kad papildomos vietos apžiūros metu 7,5 metrai kelio plotas, o pirminės apžiūros metu 7,3 metrai, neturi esminio skirtumo. Tai galėjo atsirasti paženklinus kelią. Kadangi kelio važiuojamoji dalis ribojama kelio ženklinimo linijomis. Sunku pasakyti, ar įtakos turėjo kelio sąlygos dėl išvados. 20 cm skirtumas nekeičia pateiktų išvadų. Eismo sąlygos fiksuojamos policijos pareigūnų ir jas ėmė iš įvykio apžiūros protokolo. Jam duomenų pilnai užteko. Atlikus tyrimą nebuvo nustatyta, kad techniniu požiūriu U įtakotų eismo įvykio kilimą, nevertinant jo fiziologinės būklės, kadangi tai nėra jo kompetencijoje. Kalbant apie pirmą susidūrimą iš bylos duomenų U neatliko tarp susidūrimų jokių aktyvių veiksmų ir tai negalėjo turėti įtakos antram susidūrimui. Automobilio VW Golf vairuotojas privalėjo neišvažiuoti į priešpriešinę juostą ir sudaryti kliūtį, taip besielgdamas jis galėtų išvengti susidūrimo. Automobilio Crysler Voyager vairuotojas iškilus grėsmei saugumui, kai VW Golf išvažiavo į priešpriešinę juostą, privalėjo stabdyti. Kadangi net ir sustabdžius J. U. savo automobilį, VW Golf vis tiek judėtų, tai susidūrimas vis tiek įvyktų. Manevras tikslu išvengti susidūrimo su priešpriešine juosta važiuojančiu automobiliu techniniu požiūriu yra nepriimtinas i nesaugus. Abiejų automobilių greičio nebuvo galima apskaičiuoti, nes visa turėta kinetinė energija buvo sunaudota šių automobilių deformacijoms. Šiuo metu nėra metodikos, kuri įgalintų atlikti tyrimą. Iš bylos medžiagos galima teigti, kad prieš pat susidūrimą abu automobiliai judėjo didesniu greičiu. Po pirmo susidūrimo U privalėjo įjungti avarines šviesas ar pastatyti ženklą. Reikia vertinti faktą, ar U gebėjo atlikti kažkokius veiksmus, kad užtikrintų eismo saugumą. Dėl pirmo susidūrimo matomumas įtakos neturėjo. Meteorologijos stoties pažyma neprieštarauja tam, kas buvo užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokolu bylos tomas 1, bylos lapas 19, automobiliai buvo susidūrę priekinėmis plokštumomis persidengę visu pločiu. Smūgis buvo sąlyginai nežymus. Juo negalėjo smarkiai pakeist automobilio Crysler buvimo po susidūrimo su VW Golf. Visos šukės ir skysčiai yra ties automobilių priekinėmis dalimis. Nėra pagrindo teigti, kad būtų pakeista automobilio Golf ir Crysler padėtis po antro susidūrimo. Ekspertė paaiškino, kad dėl kairiojo žibinto nebuvo pateikta objekto. Atsakyti, ar nedegė priekinis kairysis automobilio žibintas, negali. Negalima teigti, kad U pasielgė neteisingai neįjungdamas ilgųjų šviesų. Buvo atliktas tyrimas ir niekas nepasikeitė apklausus kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Įjungus artimąsias šviesas veikė ir gabaritai. Artimųjų šviesų srautas yra didesnis, todėl labai pastebimi.
Ekspertas S. L. parodė, kad tikėtina, kad diržai būtų apsaugoję keleivę, kuri žuvo. Atlikus ekspertizę ir įvertinus sužalojimus ir automobilio apžiūrą galima teigti, kad pagrindas yra galvos sužalojimas, kuris atsirado atsitrenkus kairiąja galvos puse į statramstį. Po šio smūgio įvyko kaukolės lūžis, kiti sužalojimai. U neblaivumo įtakos netyrė. Ekspertui J.A. P. yra jau pateikti klausimai.
2008-12-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – kelio Vilnius – Lyda ruožas (13 km 800 m), esantis Vilniaus raj., apžiūros oro sąlygos – tamsus paros metas, lija bei sninga, neapšviestas kelio ruožas, kelio danga – asfaltas, padengtas sniegu, važiuojamosios kelio dalies plotis 7,1 m, kelkraščio plotis dešinėje pusėje 1,5 m., kairėje pusėje - 1,5 m., griovių gylis dešinėje ir kairėje – 1m., matomumas dienos metu – 300 m., transporto priemonių išsidėstymas: automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekine dalimi į Šalčininkų pusę prie kairiojo kelkraščio nuo galinės ašies 5,3 m., nuo priekinės 5,2 m.. Trap VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ir Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie dešiniojo kelkraščio, važiuojant link Vilniaus pusės, nuo priekinės ašies – 5,2 m. iki kairiojo kelkraščio, nuo priekinės ašies – 5,2 m. iki kairiojo kelkraščio, nuo galinės 5 m. už 75 m. link Vilniaus nuo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės ašies stovi VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo abiejų ašių 6,5 m. iki kairiojo kelkraščio. Stabdymo žymių nėra. Pagrindiniai duomenys, kurie apibudina transporto priemonių susidūrimo vietą: skysčiai bei šukės tarp VW Golg, valst. (duomenys neskelbtini) , ir Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonėje – moteriškos lyties lavonas – sėdintis ant galiės sėdinės, apie 30 m, diržu neprisegta (t.1, b.l. 4-25).
Transporto priemonės technikinės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad Vilniaus raj. kelyje Vilnius – Lyda, 13 km 800 m., dalyvaujant M. C., apžiūrėtas jam priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti tokie sugalinimo požymiai: sumaitotas visas automobilio priekis, priekinis bamperis, variklio dangtis, visi priekiniai žibintai, abu priekiniai sparnai, priekinis stiklas, abi priekinės durys su stiklais, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis šoninis stiklas, nuleistas dešinės pusės priekinis ratas, iš po variklio išsilieję skysčiai. Pėdsakų ir kt. daiktinių įrodymų ant transporto priemonės nėra, priekinių ir užpakalinių ratų plotis – 1,3 m., padangų protektorių brėžinys paprastas, žieminės padangos priekinės „Technic“ 167/70 213, galinės „Roadstone“ 165/70 R13. Padangų būklė – po eismo įvykio dešinės pusės priekinė padanga nuleista, kita atitinka KET reikalavimų. Automobilis nepakrautas. Rankinis stabdis neužtrauktas, pavarų svirtis sugadinta eismo įvykio metu. Vairo mechanizmas po eismo įvykio sugadintas, vairas ir ratai užspausti. Kojinis stabdis sugedęs, patikrinti neįmanoma, automobilis nevažiuojantis. Rankinis stabdis užsitraukia ant 6 padėties, automobilis poeismo įvykio nevažiuojantis. Visi priekiniai žibintai ir posūkio rodyklės sudužę. Kitų apšvietimų prietaisų būklės patikrinti nėra galimybės, kadangi atjungta elektros srovė. Priekinis stiklas ir priekinės durelių stiklas sudužę, kairės pusės šoninis stiklas sudužęs, veidrodėlai sugadinti ir sudužę. Kitų automobilio šviesomis ir žibintuvėlių ( I t. b.l.33-34).
Transporto priemonės technikinės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota: kad apžiūrėjus įvykio vietoje J. U. priklausantį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti tokie išoriniai pažeidimai: priekinis bamperis, priekinės grotelės, variklio dangtis, priekiniai kairės išdešinės pusės žibintai bei posūkio rodyklės, dešinės ir kairės pusės priekiniai sparnai, galinis bamperis, kairės pusės galinis žibintas, galinis stiklas, išsilielę skysčiai, galinis valytuvas, priekinis stiklas. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotas 1,4 m. Padangų protektorių brėžiniai vienodi, padangų būklė atitinka KET reikalavimus. Automobilis nepakrautas, rankinis stabdys neužtrauktas,, įjungta 3-oji pavara. Vairo mechanizmas sugadintas, eismo įvykio metu patikrinti neįmanoma. Kojins stabdys sugadintas eismo įvykio metu, patikrinti neįmanoma, Rankinis stabdys neužtrauktas į kraštinę padėtį, siekia apie 13svyrčių, apžiūra atlikta tamsiu paros metu , esant dirbtiniam apšvietimui (t. 1, b.l. 51-52).
Transporto priemonės technikinės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad Vilniaus raj. kelyje Vilnius – Lyda, 13 km 800 m., apžiūrėtas S. K. priklausantis automobilis VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti tokie sugalinimo požymiai: sugadinti priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis išdešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis stiklas. Priekinų ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,5 m., padangų protektorių brėžiniai – priekiniai Matador 225/70 R 15 C, abu galiniai Marchal 225/70 R15C, žieminės. Padangos atitinka KET reikalavimus. Automobilis nepakrautas, rankinis stabdys neužtrauktas,, įjungta neutrali pavara. Pasukus vairą ratą, judesiai persiduoda į priekinius ratus , tvarkinga. Stabdžių sistemos būklė tvarkinga. Kojinis stabdys tvarkingas, (t. 1, b.l. 72-76).
Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. M 2379/08 (01) nurodyta, kad I. L. minė nuo kūno sumušimo (autotraumos), pasireiškusio odos nubrozdinimais smakro, kaklo dešinėje, dešinėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, kraujosruva galvos minkštuose audiniuose kairio užausio srityje, linijiniais kaukolės pamato ir skliauto kaulų lūžiais, smegenų kairės smilkininės skilties bei smegenėlių kairio pusrutulio sumušimu, dešiniojo IX ir kairiojo VII šonkaulių lūžiais: kepenų plyšimu su pokapsuliniu pakraujavimu, kas komplikavosi smegenų pabrinkimu, ūmiu išoriniu ir vidiniu kraujavimu, aspiracija krauju, sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, lavoninių reiškinių būklė rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo lavone praėjo 12-24 val. laiko. Lavono kraujyje iššlapime etilo alkoholio nerasta ( t. 1, b.l. 92-96).
Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G666/09 (01) nurodyta, kad S. E. padaryta odos nubrozdinimai veide ir abiejų klubų srityse, galvos smegenų difuzinis aksomų pažeidimas, III juosmeninio slankstelio bei dešinėskojos vidinės kulkšnies lūžiai, daugybinės kraujosruvos rankose, kojose, pilvo sienoje, pilvo sumušimas su plonžarnės bei jos pasaito plyšimais galimai 2008-12-23 laiku, minėto eismo įvykio metu, kontaktuojant su automobilio salono dalimis (t.1, b.l. 97-98).
Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G2214/09 (01) nurodyta, kad T. C. padaryta: dešinio raktikaulio lūžis, kairiojo VI šonkaulio lūžis, pilvo sumušimas su blužnies, kepenų plonžarnės bei jos pasaito plyšimais, galimai neužilgo iki hospitalizacijos (2008-12-23), minėto įvykio metu, kontaktuojant su automobili dalimis, sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, traumos pasekoje buvo pašalinta blužnis, dėl ko T. C. prarado 30 proc. bendro darbingumo (t. 1, b.l. 142-143).
Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G659/09 (01) nurodyta, kad Jan F. B. padaryta odos nubrozdinimai veide, plėštinė žaizda kairio riešo srityje, galimai 2008-12-23 metu, eismo įvykio metu, kontaktuojant su automobilio salono dalimis. Sužalojimai vertinam nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b.l. 130-131).
Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G659/09 (01) nurodyta, kad J. U. padarytas odos nubrozdinimas dešinio reišo srityje galimai 2008-12-23 metu, eismo įvykio metu, kontaktuojant su automobilio salono dalimis. Sužalojimai vertinam nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b.l. 120-121).
Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr.T- A 8899/08 (01) –R 992/08 nurodyta, kad S. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (t. 1, b.l. 107).
Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr.T- A 8884/08 (01) –R 988/08 nurodyta, kad J. U. kraujyje rasta 0,32 promilių etilo alkoholio. (t. 1, b.l. 116).
Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G4918/09(01) nurodyta, kelių eismo įvykio metu 2008-12-23 16.30 val. J. U. kraujyje etilo alkoholio koncentracija galėjo būti nuo 0,52 prom. Iki 0,82 prom. (t.3 b.l. 133-134)
VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto J.M. P. rašte į gynėjo užklausą nurodyta, kad paprastai alkoholio rezorbcija iš virškinamojo trakto trunka nuo 45 min. iki 3 val. Iš skrandžio rezorbuojasi tik apie 20 procentų išgerto alkoholio kiekio, kitas alkoholis rezorbuojasis žarnyne. Esant tuščiam skrandžiui alkoholioo rezorbcija vyksta sparčiau. Maisas alkoholio rezorbciją sulėtina, ypač krakmolingas maistas; Alkoholio koncentracija kraujyje maksimumą pasiekia per 45 – 90 min.. Esant tuščiam skrandžiui kartais per 30 min.; Kokia alkoholio koncentracija galėjo būti įvykio metu nurodyta specialisto išvadoje. Tiksliau nustatyti nėra galimybės (t. 4, b.l. 1).
Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr.T- A 8879/08 (01) –R 988/08 nurodyta, kad J.F. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (t. 1, b.l. 126).
Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr.T- A 8880/08 (01) – nurodyta, kad M. C. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (t. 1, b.l. 107).
2009-04-23 LTEC specialisto išvadoje dėl eismo įvykio Nr. 11-557(09) nurodyta, kad automobilių Chrysler Voyager ir VW Golf susidūrimo mechanizmas buvo toks: J. U. vairuojamas automobilis Chrysler Voyager važiavo kelio važiuojamosios dalies dešine puse ir priekine dalimi, beveik visu pločiu turėjo smūginio pobūdžio kontaktą su priešinga kryptimi važiavusius automobiliu VW Golf, vairuojamu M. C., priekine dalimi visu pločiu. Prieš pat susidūrimą automobilių išilginės simetrijos ašis buvo lygiagrečios Chrysler Voyager arba artimos lygiagrečioms. Dėl tarpusavio kontakto automobiliai vienas kitą sustabdė ir liko stovėti ties susidūrimo vieta. Automobilių VW LT 35 ir Chrysler Voyager susidūrimo mechanizmas toks: S. K. vairuojamas automobilis VW LT 35 priekinės plokštumos dešine puse apie 1,2 m persidengimu turėjo smūgio pobūdžio ir sąlytį su po susidūrimo su automobiliu VW Golf stovėjusius automobiliu Chrysler Voyager užpakalinės plokštumos kaire puse. Prieš pat susid9rimą automobilis VW LT 35 prie automobilio Chrysler Voyager artėjo iš užpakalinės dalies, išstryžai vairuojamosios dalies iš dešinės į kairę. Po pirminio smūgio kontakto deformuotas automobilio Chrysler Voyager užpakalinis kairys kampas turėjo slystamojo pobūdžio sąlyti su automobilio VW LT 35 priekinio sparno bamperio dešiniu šoniniu paviršiumi. Po pastarojo sąlyčio automobiliai atsiskyrė vienas nuo kito. Automobilio VW Golf, vairuojamojo M. C. veiksmai – prieš pradedamas lenkti tinkamai neįsitikino, kad nebus kliudoma priešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, dėl ko vykdydamas lenkimo manevrą ir išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, sudarė neišvengiamą kliūtį ta eismo juosta važiuojančiam automobiliui Chrysler Voyager, vairuojamam J. U., techniniu požiūriu buvo pirmo eismo įvykio, kurio metu susidūrė automobiliai VW Golf ir Chrysler Voyager, kilimo sąlyga (1 t. 79-83 b.l.).
Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažymoje apie meteorologines sąlygas Nr.(8,49-42)-B8-1355 nurodyta, kad 2008-12-23 17.00 val. orų sąlygos buvo tokios: oro temperatūra – minus 0,2 C, meteorologinio matomumo nuotolis 4 km, vėjo kryptis – šiaurės vakarų, vidutinis vėjo greitis – 5 m/s, debesuotumas – 9 balai. Snigo visą dieną, protarpiais smarkiai. Sniego bangos storis siekė 2 cm. ( t. 3, b.l. 130).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-02-04 specialisto išvadoje Nr. 11-105(01) nurodyta, kad smūgio momentu degė automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artimosios ir dešinės pusės gabaritinės šviesos (t.3, b.l. 138-139).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-04-27 specialsito išvadoje Nr 11-570(10) nurodyta, kad tikėtina, kad neužsegti saugos diržai turėjo įtakos automobilio VW Golf keleivės I. L. mirčiai (t.3 b.l. 147-149).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-04-27 specialisto išvadoje Nr. 11-25(10) nurodyta, kad prieš pat susidūrimą su automobiliu VW Golf automobilis Chrysler Voyager, vairuojamas J. U., važiavo į priekį. Nėra jokio pagrindo teigti, kad eismo įvykiui įtakos turėjo netinkamas tolimųjų šviesų ar rūko žibintų naudojimas (t.3, b.l. 150- 152).
Teismas šiuos duomenis pripažįsta įrodymais, nes visos specialistų išvados patvirtina bei papildo vieną kitą, jose nėra esminių prieštaravimų, jos yra nuoseklus tyrimo rezultatas ir gauti duomenys atitinka įstatymo reikalavimus.
Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jei dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.
Byloje nustatyta, kad 2008-12-23, apie 16.30 val., Vilniaus raj., kelio Vilnius- Lyda 13 km 800 m, įvyko eismo įvykis, kurio metu kaltinamojo vairuojamas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis važiuodamas Lydos link, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą , kur susidūrė su priešpriešiais, link Vilniaus artėjančiu automobiliu CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. U., o po susidūrimo, į savo eismo juostoje sustojusį apgadintą automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė iš galo jo artėjęs automobilis VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. K..
Tai, kad įvyko eismo įvykis, patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai, minėti įvykio vietos apžiūros, transporto priemonės apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie įvykį bei kita bylos medžiaga.
Šio eismo įvykio metu nukentėjo žmonės: automobilio CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui J. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams: J. B. F - nežymus sveikatos sutrikdymas, T. C. ir S. E. - sunkus sveikatos sutrikdymas, I. L. žuvo eismo įvykio metu. Tai nustatyta aukščiau paminėtomis medicinos specialistų išvadomis, šio fakto neginčijo ir proceso dalyviai.
BK 281 str. 5 d. nusikaltimo objektas - įstatymais saugomas visuomeninis gėris – kelių transporto eismo saugumo taisyklės.
Sprendžiant asmens kaltės klausimą šioje byloje bei nustatant faktines bylos aplinkybes, o būtent, kokioje vietoje įvyko įvykis, koks jo mechanizmas, priežastinis ryšys, kokie reikalavimai keliami eismo dalyviams ir kaip jie suprato KET reikalavimus ir juos vykdė, ypatingą reikšmę turi specialiosios žinios.
2009-04-23 LTEC specialisto išvadoje dėl eismo įvykio Nr. 11-557(09) nurodytas autotransportų Chrysler Voyager ir VW Golf, bei automobilių VW LT 35 ir Chrysler Voyager susidūrimo mechanizmas bei nurodyta, kad automobilio VW Golf, vairuojamojo M. C. veiksmai – prieš pradedamas lenkti tinkamai neįsitikino, kad nebus kliudoma priešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, dėl ko vykdydamas lenkimo manevrą ir išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, sudarė neišvengiamą kliūtį ta eismo juosta važiuojančiam automobiliui Chrysler Voyager, vairuojamam J. U., techniniu požiūriu buvo pirmo eismo įvykio, kurio metu susidūrė automobiliai VW Golf ir Chrysler Voyager, kilimo sąlyga (1 t. 79-83 b.l.).
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje parodė, kad paties eismo įvykio prieš pat susidūrimą ir po jo neatsimena dėl patirtos galvos traumos, tačiau pripažįsta faktines bylos aplinkybes. Nors kaltinamasis neprisiminė eismo įvykio aplinkybių, tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 122, 141.3 punktų reikalavimus, t.y. nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nevažiavo savo eismo juosta, suskirstyta kelio ženklinimo linijomis, o lenkdamas ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančią ir tyrimo metu nenustatytą transporto priemonę, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, patvirtina: nukentėjusiųjų parodymai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota automobilių padėtis po eismo įvykio, transporto priemonių susidūrimo vieta, oro sąlygos, 2009-04-23 LTEC specialisto išvada dėl eismo įvykio Nr. 11-557(09) ir kita medžiaga.
Ekspertas N. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo išvadą dėl eismo įvykio Nr. 11-557(09) bei paaiškino teismui, kad tai, kad papildomos vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad kelio plotas - 7,5 metrai, o pirminės apžiūros metu - 7,3 metrai, neturi esminio skirtumo, 20 cm skirtumas nekeičia pateiktų išvadų, jam duomenų pilnai užteko. Atlikus tyrimą nebuvo nustatyta, kad techniniu požiūriu J. U. įtakotų eismo įvykio kilimą, nevertinant jo fiziologinės būklė. Kadangi net ir J. U. sustabdžius savo automobilį VW Golf vis tiek judėtų, tai susidūrimas vis tiek įvyktų. Manevras tikslu išvengti susidūrimo su priešpriešine juosta važiuojančiu automobiliu techniniu požiūriu yra nepriimtinas ir nesaugus. Abiejų automobilių greičio nebuvo galima apskaičiuoti, nes visa turėta kinetinė energija buvo sunaudota šių automobilių deformacijoms. Šiuo metu nėra metodikos, kuri įgalintų atlikti tyrimą. Meteorologijos stoties pažyma neprieštarauja tam, kas buvo užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole Buvo atliktas tyrimas ir niekas nepasikeitė apklausus kaltinamąjį ir nukentėjusįjį.
Iš šios specialisto išvados, eksperto apklausos matyti, kad ekspertas atliko tyrimą, remdamasis jam pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, tame tarpe ir 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolu. Teisiamojo posėdžio metu šis ekspertas buvo apklaustas ir dėl 2009-08-11 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodytu kelio išmatavimų, kurie skiriasi nuo kelio išmatavimų, nurodytų 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros protokole.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė teismo skirti papildomą kompleksinę ekspertizę, kadangi tyrimas dėl eismo įvykio buvo atliktas neišsamiai.
Ekspertizė daroma teisme, kai reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti reikalingos išsamios mokslo, technikos, meno ar kokios nors kitos srities specialios žinios. Pagal BPK 286 straipsnio 1 dalį teismas pats sprendžia, ar tokios žinios yra reikalingos tiriant įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, ir turi teisę paskirti ekspertizę savo iniciatyva arba bylos nagrinėjimo dalyvių prašymu. Pažymėtina ir tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismas, vertindamas bei spręsdamas bylos nagrinėjimo teisme dalyvių prašymus, vadovaujasi tuo, ar pateiktas prašymas turi reikšmės išsamiam ir nešališkam bylos aplinkybių ištyrimui. Tai, ar bylos nagrinėjimo dalyvių prašymus tenkinti, ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva (BPK 270 straipsnio 2 dalis).
Dėl tokio gynėjo prašymo buvo iškviesti visi ekspertai, atlikę šioje byloje tyrimus. Ekspertai dalyvavo teismo posėdžiuose, išklausė kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, kitų ekspertų paaiškinimus, ir, kaip matyti iš jų paaiškinimų, duotų teisme, jiems pakako tos informacijos konkrečioms išvadoms pateikti, taip pat ir dėl teisme pateiktos papildomos informacijos (apie kelio išmatavimus, nurodytus 2009-08-11 įvykio vietos pažiūros protokole). Taip pat matyti, kad ekspertas N. M., atlikęs tyrimą dėl eismo įvykio, atsakė į visus jam pateiktus klausimus, papildomo tyrimo jam atlikti nebuvo reikalinga, jo išvados grįstos mokslinėmis metodikomis. Teismas pripažįsta, kad teisme apklausti ekspertai patikslino, išaiškino aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos surinkta medžiaga ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje buvo surinkta pakankamai duomenų nuosprendžiui priimti, dėl ko buvo atsisakyta skirti papildomą ekspertizę.
Tokiu būdu visos išvados, kaip nuoseklūs tyrimo rezultatai, neprieštarauja tarpusavy, kaltinamojo, nukentėjusiojo, pagal teisinės pagalbos prašymą apklaustų nukentėjusiųjų parodymams, todėl jos pripažintinos įrodymais, nes atitinka įstatymo reikalavimus (BPK 20 str.).
Atsižvelgiant į eksperto pateiktą išvadą, kad net ir J. U. sustabdžius savo automobilį, automobilis VW Golf vis tiek judėtų, ir susidūrimas vis tiek įvyktų, manevras tikslu išvengti susidūrimo su priešpriešine juosta važiuojančiu automobiliu techniniu požiūriu yra nepriimtinas ir nesaugus, ir, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad techniniu požiūriu nukentėjusysis J. U. įtakotų eismo įvykio kilimą, taip pat teismas pripažįsta, kad ir nustačius, kad J. U. eismo įvykio metu buvo neblaivus, šis faktas neįtakojo eismo įvykio kilimą ir nebuvo priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis, kaltinime nurodytomis, pasekmėmis. Teismas pripažįsta, kad U, atsižvelgiant į jo fiziologinę būseną iškart po susidūrimo su kitu automobiliu, negebėjo atlikti kažkokius veiksmus, kad užtikrintų eismo saugumą.
Taip pat dėl teisme apklaustų ir pagal teisinės pagalbos prašymą gautų nukentėjusiųjų parodymų teisingumo ir objektyvumo teismui nekilo abejonių. Jų parodymai neprieštarauja vieni kitiems, specialistų išvadoms bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl jų parodymai vertintini kaip įrodymai, pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę.
Būtinas BK 281 str. 5 d. numatyto nusikaltimo požymis – priežastinis ryšys tarp kaltininko veikos ir atsiradusių pasekmių.
Minėtoje specialisto išvadoje dėl eismo įvykio nurodyta, jog M. C. veiksmai techniniu požiūriu buvo pirmo eismo įvykio, kurio metu susidūrė automobiliai VW Golf ir Chrysler Voyager, kilimo sąlyga.
Nusikalstamos veikos padarinius patvirtina - lavono apžiūros protokolas, specialistų išvados dėl sužalojimų. Šių išvadų proceso dalyviai neginčija.
Remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas daro išvadas, kad:
kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 122, 141.3 punktų reikalavimus, o būtent, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nevažiavo savo eismo juosta, suskirstyta kelio ženklinimo linijomis, o lenkdamas ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančią ir tyrimo metu nenustatytą transporto priemonę, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms , išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą , ir susidūrė su priešpriešiais, link Vilniaus artėjančiu automobiliu CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. U., kuris dėl šio įvykio, po susidūrimo, sustojo savo eismo juostoje ir sudarė sunkiai pastebimą kliūtį prie iš galo jo artėjusiam automobiliui VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. K., ir kuris, negalėdamas išvengti susidūrimo ir apvažiuoti automobilio CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jį, dėl ko vairuotojas J. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams: J. B. F - nežymus sveikatos sutrikdymas, T. C. ir S. E. - sunkus sveikatos sutrikdymas, o I. L. žuvo eismo įvykio metu. Šie kaltinamojo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai yra priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis – I. L. mirtimi.
Kaltinamojo padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu. BK 16 str. 3 d. numato, kad nusikaltimas laikomas padarytu dėl neatsargumo ir tuo atveju, kai jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti. Tokiu atveju asmuo veikia nusikalstamai nerūpestingai. Šioje byloje kaltinamasis, pasielgė nusikalstamai nerūpestingai, nes galėjo ir turėjo numatyti kad tokie jo veiksmai prieštarauja KET ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams,- todėl būtent ši kaltės rūšis yra jo veikoje.
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir jo veika kvalifikuota teisingai.
Atsižvelgiant į Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-04-27 specialisto išvadą Nr. 11-570(10) (t.3 b.l. 147-149), kad tikėtina, kad neužsegti saugos diržai turėjo įtakos automobilio VW Golf keleivės I. L. mirčiai bei eksperto S. L. paaiškinimą teisme, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tą, kad sunkioms nusikalstamos veikos padariniams atsirasti įtakos turėjo pačios nukentėjusiosios I. L. rizikingas elgesys – tai, kad ji eismo įvykio metu, važiuodama automobilyje nebuvo prisisegusi saugos diržais. Kaltinamojo sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo, į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo veika sukėlė labai sunkias pasekmes - žuvo žmogus, kitam nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dar dviems - nežymus, atkreiptinas dėmesys į eismo įvykio buvusias oro sąlygas, paros metą (tamsus paros metas, sninga, pusto, blogas matomumas, neapšviestas kelio ruožas) ir, kad šios aplinkybės verčia veiką vertinti didesniu pavojingumo laipsniu, į kaltinamojo asmenybę, jis yra darbingas, sveikas, anksčiau teistas už nusikaltimą nuosavybei, administracine tvarka nebaustas, dirba, vedęs, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artima sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytam bausmės vidurkiui bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atsižvelgus į tai, kad yra pareikštas didelis ieškinys, ir nukentėjusiųjų interesai būtų pažeisti, jei kaltinamajam būtų apribota galimybė dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam žalą. Kaltinamojo atžvilgiu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - specialios teisės – vairuoti transporto priemonę- atėmimas.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti nėra.
Civilinis ieškinys
Vadovaujantis BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nukentėjusysis J. U. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas teismo priteisti iš kaltinamojo jo naudai 7534,74 Lt, ieškinyje nurodydamas, kad dėl eismo įvykio, kuriuo yra kaltinamas kaltinamasis jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, buvo pagadintas jo automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo automobilis, remiantis 2008-12-23 priėmimo- perdavimo aktu buvo perduotas saugojimui į UAB Efektyvios investicijos“ darbuotojui, atlikus visus būtinus tyrimus bei procesinius veiksmus su šiuo automobiliu, automobilis buvo jam gražintas ir jis buvo įpareigotas saugoti automobilį, nekeisti jo būklės, iki kol bus išnagrinėta ši byla, todėl jis iki šiol negali pilnai disponuoti šiuo automobiliu. UADB Ergo Lietuva dėl automobilio apgadinimo jam sumokėjo 4.653,74 Lt dydžio draudimo išmoką. Tačiau ši suma nepadengia visų jo turėtų nuostolių. Šio automobilio vertė eismo įvykio dienai – apie 7500 Lt, ką patvirtina išrašas iš skelbimų tinklapio. Tuo tarpu 2011 m. šio automobilio vertė sumažėjo, šiai dienai tokio suremontuoto automobilio vertė būtų 5500 Lt., t.y. dėl automobilio sugadinimo ir vėlesnio jo taisymo jis prarastų 2000 Lt. Taip pat jis sumokėjo 534,74 Lt už automobilio transportavimą bei saugojimą paslaugų tiekėjui UAB „Efektyvios investicijos“. Be to jis patyrė ir neturtinės žalos, kurią įvertina 5000 Lt dydžio, kadangi avarijos metu jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, skausmą, šoką, nervinę įtampą, kuri tęsėsi ir po avarijos, t.y. šie sukrėtimai buvo tęstinio pobūdžio ir intensyvūs, iki šiol patyria baimę vairuoti automobilį.
Civilinis ieškovas savo reikalavimus grindžia transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktu (t.2, b.l. 132), transporto priemonės apžiūros – defektų aktu Nr. TPA – 224976, UADB Ergo Lietuva raštu – pranešimu apie draudimo išmoką, 2008-12-24 sąskaita faktūra SP Nr. 659, išrašais iš skelbimų, pinigų priėmimo kvitu, atstovavimo sutartimi.
UADB Ergo Lietuva savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad autotransporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta UADB Ergo Lietuva. Pagal sudarytą draudimo sutartį ir pagal galiojančias teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, draudikui visiškas nuostolių atlyginimas netaikomas. J. U. kitą dieną po įvykio (2008-12-24) po eismo įvykio teikiamoje pretenzijoje nenurodė, kad buvo sužalotas, įrodymų apie patirtus išgyvenimus ir dėl to pablogėjusią sveikatą nepateikė ir kartu su ieškiniu, kai tuo tarpu LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas per eismo įvykį žalą patyrusį asmenį įpareigoja pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jam nustatyti įvykio aplinkybes ir t.t. Civilinis ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieškovas turėjo 2000 Lt nuostolių. 2008-12-24 buvo gautas ieškovo prašymas, 2008-12-29 ekspertai apžiūrėjo jam priklausantį automobilį ir nustatė, kad jo remontas yra ekonomikai netikslingas, todėl liekamosios vertės metodu, nustačius transporto priemonės vardinę – 5300 Lt vertę, kuri jau tuo metu buvo mažesnė, nei nurodyta ieškovo (7500 Lt), bei atėmus likutinę vertę- 1181 Lt , buvo apskaičiuoti 4119 Lt nuostoliai. Taip pat kartu su apskaičiuota šia suma 2009-01-26 buvo pervesti 534,74 Lt už šios transporto priemonės transportavimą bei saugojimą, todėl ir šioje dalyje ieškinys netenkintinas (t. 3, b.l.180-182).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas J. U. nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad eismo įvykio metu jo apgadintas automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainavo 7500 Lt, o ieškovo pateiktas į bylą išrašas iš skelbimų, kuriame nurodyta, kad tokio tipo automobilis eismo įvykio metu buvo parduodamas už 7500 Lt, teismo nelaikytinas rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu automobilio kainą, kadangi yra nepakankamai informatyvus ir nelaikytinas įstatyme nustatyta tvarka oficialiu dokumentu. Be to, kaip yra nurodyta UADB Ergo Lietuva atsiliepime ir prie jo pridėtuose prieduose, minėto automobilio vardinė vertė buvo nustatinėjama vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos išmokėjimo taisyklių 15 str. 13, 14 p. nuostatomis, t.y. žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinė vertę po eismo įvykio. Kaip matyti iš atsakovo UADB Ergo Lietuva teismui pateiktų dokumentų (3 t. b.l. 186) draudimo bendrovės ekspertai 2008-12-29 apžiūrėjo automobilį bei nustatė, kad jo remontas yra ekonomiškai netikslingas, todėl liekamosios vertės metodu nustačius transporto priemonės vardinę 5300 Lt vertę, bei atėmus likutinę – 1181 Lt vertę, buvo apskaičiuoti 4119 Lt nuostoliai. Teismo nuomoje šie nuostoliai apskaičiuoti vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais ir yra teisingi (LAT Senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimas Nr. 27, 17 p.).
Taip pat teismas mano, kad yra nepagrįstas ieškovo prašymas priteisti jo naudai iš atsakovų transportavimo išlaidas pagal nepateikė dėl papildomo transportavimo, o pagal 2008-12-24 sąskaitą faktūrą SP Nr. 659, kadangi, kaip matyti iš atsakovo draudimo bendrovės pateiktų priedų prie atsiliepimo į ieškinį, pagal šią sąskaitą – faktūrą ieškovui jau buvo išmokėti pinigai (t.3, b.l. 185).
Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Neturtinės žalos atlyginimas įeina į žalos asmens sveikatai atlyginimą, nes neturtinė žala dėl savo asmeninio pobūdžio yra neatsiejama žalos asmens sveikatai dalis, be to, nukentėjusiojo dėl autoavarijos patiriama neturtinė žala yra laikytina atsiradusia kaip autoavarijos pasekmė. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias nematerialines vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu buvo jos pažeistos. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas netaikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo maksimaliau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas atsižvelgia į: neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, ar padaryta turtinė žala, jos dydį, kitos turinčias bylos aplinkybes, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.250 str.).
Žmogaus gyvybė ir sveikata yra absoliučios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti pažeidus šias asmeniui gyvybiškai svarbias vertybes, ypač dideli. Todėl teismas, įvertinęs ne vien jau įvykusio fakto, bet ir neigiamas pasekmes ateities požiūriu (tolimesnė nukentėjusiojo sveikata, pasveikimo galimybė, įtaka tolimesniam gyvenimui, galimybių praradimas), pripažįsta, kad be šių išgyvenimų dėl sužalojimų fakto prie neturtinės žalos priskiriami išgyvenimai kaip realus ir suprantamas susirūpinimas būsimomis neigiamomis pasekmėmis.
Šiuo atveju įvertindamas padarytos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes – dėl kaltinamojo padarytų nerūpestingų nusikalstamų veiksmų yra sužaloti 3 žmonėms, kuriems padaryti nežymūs ir nesunkūs sveikatos sutrikdymai ir vienas žmogus mirė, į žalą padariusio asmens kaltę – nusikalstama veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo, į tai, kad, kaip teismas nustatė, nepadaryta turtinė žala arba nėra pareikštų pretenzijų dėl turtinės žalos padarymo, į kaltinamojo turtinę padėtį taip pat į tai, kad nusikalstama veika yra padaryta automobilio, t.y. padidinto pavojaus šaltinio, vairuotojo, kurį teisės aktai ir bendrieji moralės bei gyvenimo principai įpareigoja būti ypač atidžiam.
Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad nukentėjusysis J. U. dėl paties eismo įvykio (kad pats nukentėjo dėl eismo įvykio bei buvo tos pačios avarijos, kurios metu buvo sužaloti kiti žmonės bei mirė vienas žmogus, liudininkas) patyrė stresą, šoką, nerimą, neigiamus išgyvenimus, dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo patyrė skausmą, kurį laiką savarankiškai gydėsi namuose, pirko vaistus.
Nors teismas pirmiausia vertina nusikalstamos veikos pasekmes ir siekia nepažeisti nukentėjusiųjų teisių ir interesų, kita vertus, atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį, ypatingai, kai yra padarytas neatsargus nusikaltimas, į tai, kad pagrindinę turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino draudimo bendrovė.
Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį – jis nedirba, neužregistruotas darbo biržoje, turi šeimą, augina vieną mažametį vaiką, tačiau yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas
Teismas taiko ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, siekdamas skirtingų interesų pusiausvyros, kad būtų atlyginta asmeniui padaryta žala, tačiau kartu turi būti atsižvelgta į kaltinamojo kaltę, turtinę padėtį, kitas aplinkybes, siekiant teikti pirmenybę silpnesnės šalies interesams, neleisti nepagrįsto praturtėjimo.
Pagal CK 6.282 str. 1 d. teismas, atsižvelgęs į asmens kaltę, pasireiškusią dideliu neatsargumu, gali atlygintinos žalos dydį sumažinti arba reikalavimą atlyginti žalą atmesti. Teismas atsižvelgia į tai, kad įstatymas numato galimybę su nukentėjusiojo asmens suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu susijusią žalą atlyginti periodinėmis išmokomis arba viso dydžio vienkartine išmoka (CK 6.288 str.).
Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas įvertina J. U. padarytą neturtinę žalą 3 000 Lt.
Sprendžiant klausimą dėl asmens, privalančio atlyginti žalą baudžiamojoje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad automobilio vairuotojas buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. numatyta, kad išmoka šio Įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims, valdant ar naudojant transporto priemonę, atsiranda civilinė atsakomybė. 11 str. numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 1000 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100 000 eurų dėl žalos turtui. Kadangi kaltinamojo padarytą žalą turi atlyginti draudimo bendrovė, žala priteistina iš jos neviršijant įstatyme numatytų ribų.
Proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti procese atstovą ir dėl to turėjęs išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų, tačiau jis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Nesant tokio prašymo, nukentėjusiojo turėtos atstovavimo išlaidos negali būti išieškotos iš nuteistųjų (BPK 104 str.).
J. U. 2000 Lt patirtos išlaidos advokatui, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str., 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas
n u s p r e n d ė :
M. C. (M. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - specialios teisės – vairuoti transporto priemonę - atėmimą 3 (trejiems) metams.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
J. U. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš Ergo Lietuva 3000 Lt neturinei žalai atlyginti bei 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Vaivadienė
Nuorašas tikras