Baudžiamoji byla Nr. 1S-72-875/2019
Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03032-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 2.5.19
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. Š. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio T. U. teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme ir E. Š. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (753,20 eur) bauda pakeista į 10 parų areštą,
n u s t a t ė :
1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus, nustatyta galutinė subendrinta 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. liepos 27 d.
2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose gautas antstolio T. U. teikimas dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais nuteistajam E. Š.. Teikime nurodyta, kad nuteistajam buvo išsiųsti raginimai sumokėti baudą geruoju, tačiau skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, piniginių lėšų ir turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba, todėl surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą.
3. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi patenkino antstolio teikimą ir E. Š. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, pakeista į 10 parų areštą. Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, nes nei teismui nei antstoliui nepranešė ir nenurodė jokių pateisinamų priežasčių dėl ko iki šiol baudos nesumokėjo, nors galėjo kreiptis dėl baudos išdėstymo į antstolį. Pažymėjo ir tai, kad nuteistasis neatvyko ir į teismo posėdį.
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis E. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir leisti jam baudą mokėti dalimis vietoje paskirto arešto. Nurodo, kad pradėjo dirbti, o areštas labai pakenktų jo darbui.
Nuteistojo E. Š. skundas netenkintinas.
5. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK
) 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimą areštu nuo baudos keitimo viešaisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos išieškojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, taikomos griežtesnės šio elgesio pasekmės – bauda keičiama areštu. 6. Iš teismui pateiktos medžiagos ir vykdomosios bylos matyti, kad E. Š. savanoriškai nesumokėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudos, 2016 m. sausio 28 d. antstoliui T. U. buvo išsiųstas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo iš nuteistojo priverstine tvarka. 2016 m. vasario 4 d. E. Š. buvo išsiųstas antstolio T. U. raginimas sumokėti minėtą baudą, tačiau E. Š. baudos nesumokėjo. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis, teikdamas užklausimus Lietuvoje veikiantiems bankams, VĮ „Registrų centrui“, VĮ „Regitra“, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, aktyviai domėjosi, ar skolininkas turi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. 2019 m. kovo 22 d. antstolis vykdomojoje byloje surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, jog patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, nustatė, kad E. Š. piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, taip pat niekur nedirba.
7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apylinkės teismo nutartyje ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, o tik pažymėta, kad baudos pakeitimas viešaisiais darbais netikslingas, nors ir privalėjo tai aptarti, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad ir skundu nuteistasis E. Š. neprašo baudos pakeisti viešaisiais darbais, o tik prašo ją išdėstyti dalimis.
8. Vertinant teismui pateikto skundo pagrįstumą, pirmiausia pažymėtina tai, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Konstatuotina, kad nuteistajam nagrinėjamu atveju buvo nustatytas ilgesnis nei įstatymo numatytas terminas baudai sumokėti, tai yra nustatytas šešių mėnesių terminas vietoje įstatyme nurodyto dviejų mėnesių termino, todėl šiuo atveju nustatytas šešių mėnesių terminas negali būti keičiamas, taip pat baudos mokėjimas negali būti išdėstytas dalimis ar atidėtas jos vykdymas.
9. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (753,20 eur) bauda skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pagrįstai pakeista areštu, nes pareiškėjas akivaizdžiai vengė šią bausmę atlikti.
10. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistasis jam paskirtą baudą buvo įpareigotas sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Minimas teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. liepos 27 d., tačiau jis nustatytu terminu baudos nesumokėjo, todėl vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo buvo pateiktas antstoliui. Baudos vykdymo procese nuteistasis E. Š. buvo raginamas sumokėti jam baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą savanoriškai, tačiau jis į raginimus nereagavo, baudos nesumokėjo. 2019 m. kovo 22 d. antstolis surašė išieškojimo negalimumo aktą, iš kurio matyti, kad skolininkas nedirba, registruoto turto, kurį būtų galima areštuoti, neturi, jo banko sąskaitose lėšų nėra, niekur nedirba. Pažymėtina ir tai, kad siekiant išsiaiškinti nuteistojo E. Š. nuomonę dėl jam paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, nuteistajam buvo siunčiamas apylinkės teismo šaukimas, tačiau nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir prieštaravimų, kad vengė mokėti paskirtą baudą, nepateikė, taip pat jis nepranešė apie savo neatvykimo priežastis. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, akivaizdžiai patvirtina nuteistojo sąmoningus veiksmus ir rodo jo vengimą sumokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sąlygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus ir darbingas, tačiau iš Sodros duomenų matyti, kad E. Š. niekur nedirba (draudėjo tipas, asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą). Duomenų apie jo registraciją darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbą ir sumokėti baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą byloje nėra.
11. Pateikdamas skundą nuteistasis nurodo, kad pradėjo dirbti ir areštas pakenks jo darbui, tačiau nepateikė jokių pažymų, patvirtinančių jo įsidarbinimą, o iš Sodros duomenų matyti, kad nuteistasis niekur nedirba. Aukštesnysis teismas pažymi, kad toks nuteistojo elgesys nepateisinamas ir netoleruotinas, kadangi teismo paskirtai baudai sumokėti jis turėjo daugiau nei tris su puse metų laiko, tačiau nei karto nebendradarbiavo su antstoliu ir neįnešė nei vienos įmokos, niekur nedirbo ir nesidomėjo paskirtos bausmės – baudos įvykdymu, o tik apylinkės teismui priėmus 2019 balandžio 18 d. ir teikiant skundą nurodo, kad pradėjo dirbti, kas akivaizdžiai rodo, jog apeliantas baudos geranoriškai nemokėjo, būdamas darbingo amžiaus sąmoningai vengė oficialiai įsidarbinti, sudarydamas situaciją, kad iš jo oficialiai gaunamų pajamų nebūtų galima išieškoti teismo skirtą baudą, t. y. vengia ją mokėti. Pateisinamų tam priežasčių nebuvo nustatyta, todėl apylinkės teismo sprendimas baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – baudą, pakeisti areštu yra teisėtas ir pagrįstas.
12. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo E. Š. skundo, jame nurodytais motyvais tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistojo E. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Nerijus Masiulis