VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. birželio 30 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              M. A. 2015 m. birželio 14 d., 16.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už tris butelius viskio „John Walker Red Laibel“, kurių bendra vertė 55,50 Eur.

Šiais veiksmais M. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. M. A. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu M. A. nurodė, jog alkoholio butelius paslėpė striukės rankovėje, su pažeidimu sutinka. (b.l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir M. A. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog į policiją kreipėsi parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai, kurie perdavė sulaikytą M. A., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 55,50 Eur. (b. l. 5)

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, jog 2015 m. birželio 14 d. 16.57 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaikė vagį, pavogtų daiktų vertė apie 60 Eur. (b. l. 3)

Iš UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškimo matyti, jog 2015 m. birželio 14 d. 16.45 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas M. A., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už tris butelius viskio „John Walker Red Laibel“, kurių bendra vertė 55,50 Eur. (b. l. 4)

M. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad M. A. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pagrobto turto kiekį, vertę bei rūšinę priklausomybę, į tai, kad  pažeidimu turtinė žala nebuvo padaryta. Pažymėtina, jog M. A. už anksčiau padarytus pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs, jis sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus. Taigi konstatuotina, jog M. A. taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė jam teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant, išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad M. A. yra būtina taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą, kurios dydis atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje nurodytą minimalų dydį, t. y., dešimt parų. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 50, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis