Administracinio nusižengimo byla Nr. II-117-1140/2021

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00054-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. B.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovui Nerijui Grigorevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-997-2020 (ROIK Nr. 20123006858) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu Ž. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį 500 Eur bauda ir jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, kai nustatytas greitis 70 km/h, važiavo 128 km/h. Vairuotojo naudai pritaikius paklaidą +- 2 km/h, leistiną greitį viršijo 56 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą bei padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą).

Ž. B. pateiktu skundu (b. l. 1-3) prašo teismo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Margaritos Kazlauskienės 2021 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 51-ANR_N-371-2021 administracinio nusižengimo byloje pakeisti, sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą bei sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki vieno mėnesio. Nurodė, kad nesutinka su institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokole nurodyta sunkinančia aplinkybe, kad administracinę nuobaudą – vairavimą viršijant greitį padarė ne pirmą kartą. Nurodo, kad transporto priemonė yra parduota, bet neperregistruota, todėl paskirta nuobauda turėtų būti skirta perpus mažesnė už paskirtąją ir teisės valdyti transporto priemonę terminas perpus trumpesnis, ne du, o vienas mėnuo. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, paskyrė vidutinę sankcijoje numatytą nuobaudą ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę, tačiau mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Netekus galimybės vairuoti transporto priemones, jis praras darbą ir vienintelį legalų pragyvenimo šaltinį. Taip pat nurodo, kad nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu prašė skirti pusę paskirtos baudos bei vieno mėnesio administracinės poveikio priemonės vairuoti transporto priemonę, nes jis nėra baustas administracine tvarka, o 2020 m. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio 2 ir 3 dalyse, buvo padaryti kito asmens jam priklausiusia, parduota, bet neperregistruota transporto priemone „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jie neturėtų būti vertinami skiriant nuobaudą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą (b. l. 18-19) prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas dėl to, kad Ž. B. 2021 m. balandžio 3 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę viršydamas leistiną greitį 56 km/h, važiuodamas didesniu kaip 128 km/h greičiu, kai nustatytas leistinas greitis 70 km/h. Tokiais veiksmais pažeidėjas kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei. Prašydamas sumažinti paskirtą baudą ir sumažinti administracinio poveikio priemonės teisę vairuoti, Ž. B. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl jo darbinės veiklos ir finansinės gerovės, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo situacijos vertinti jo naudai. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Nerijus Grigorevičius nurodė, jog palaiko atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016). ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Byloje nustatyta, kad skundžiamu nutarimu Ž. B. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną greitį kai nustatytas greitis 70 km/h, važiavo 128 km/h. Vairuotojo naudai pritaikius paklaidą +- 2 km/h, leistiną greitį viršijo 56 km/h ir tokiais veiksmais pažeidė KET 127 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde neginčijo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau teigia, jog jam paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos, prašo sumažinti baudą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, terminą. 

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas už tai, kad pažeidė KET 127 punktą ir įvykdė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą. Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. ANK 416 straipsnio 7 dalyje imperatyviai nurodyta, kad už 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Pagal KET pateiktą sąvokos išaiškinimą, leistino greičio pasirinkimas – tai esamos vietovės, transporto priemonės būklės, metrologinių sąlygų, aplinkos įvertinimas.

Nagrinėjamu atveju, Ž. B., kuris, vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną greitį 56 k/h, skundžiamu nutarimu buvo paskirta 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviejų mėnesių terminui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucija, nustačiusi vieną administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis dėl jo padarymo) ir nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui, už padarytą administracinį nusižengimą paskyrė baudą, lygią ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą dviem mėnesiams, tai yra jos terminą parenkant artimą minimaliam.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismas, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Ž. B. prašymas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą iš esmės grindžiamas nepatogumais, kuriuos jis patirs netekęs specialiosios teisės (praras darbą, kuris yra jo pajamų šaltinis). Teismas atkreipia dėmesį, jog Ž. B.ir iki nusižengimo padarymo žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, tačiau akivaizdu, jog ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo, todėl nepatogumai bei suvaržymai (dėl specialiosios teisės netekimo) nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu suteiktina jo asmenybei išimtinė padėtis ir dėl to jam taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis. Būtina atkreipti dėmesį, kad Ž. B. dar prieš darydamas nusižengimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl šio nusižengimo padarymo, todėl dabar jis turi prisiimti neigiamus tokio neteisėto veikimo padarinius. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei skundo argumentų, poreikis vairuoti transporto priemones dėl darbo atsirado ne po nusižengimo padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, tačiau teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas, kas galimai garantuotų Ž. B. darbą ir finansinę gerovę, niekaip nesutrukdė jam padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę. Ž. B. šio pobūdžio nusižengimą padarė trečią kartą per vienerius metus, pirmą kartą 2020 m. gegužės 11 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, ir 2020 m. birželio 7 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį.

Ž. B. skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad administraciniai nusižengimai, padaryti 2020 m. birželio 7 d. ir 2020 m. gegužės 11 d., neturėtų būti vertinami, nes jis nepadarė šių nusižengimų. Teismas pažymi, jog nuobaudos už minėtų nusižengimų padarymą jau yra paskirtos; nutarimai, kuriais buvo skirtos nuobaudos, yra įsiteisėję, todėl jokie su administracinėmis nuobaudomis susiję pakeitimai ar kitoks jų vertinimas šiuo metu nėra galimi. Asmuo, norėdamas tinkamai pasirūpinti savimi ir kitais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Bylos medžiaga patvirtina, kad Ž. B. yra baustas administracine tvarka ir už kitus Kelių eismo taisyklių nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 13-14), kas necharakterizuoja asmens kaip išskirtinai pareigingo ir atsakingo vairuotojo.

Esant šioms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, kad Institucija, nustačiusi vieną Ž. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, už jam inkriminuotą administracinį nusižengimą paskyrė baudą, lygią ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui (500 Eur), ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą dviem mėnesiams, tai yra jos terminą parenkant artimą minimaliam, darytina išvada, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-371-2021 (ROIK 21131196921) yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį keisti skunde nurodytais motyvais teismas nenustatė, todėl Ž. B. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies
1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso
630 straipsnio 1 dalimi, 637 straipsnio 1, 2 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 
644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Ž. B. skundo netenkinti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-371-2021 (ROIK 21131196921) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                            Gintarė Bunikienė