Baudžiamoji byla Nr. 1-355-409/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01230-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja A. K.,

sekretoriaujant D. J.,

dalyvaujant prokurorei R. V.,

gynėjams advokatams V. B., A. Z., M. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, besimokanti Šiaulių universitete, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, ir

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-08-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 50 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2006-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams; 3) 2007-03-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams 11 mėnesių, 2009-03-20 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, kuri patikslinta 2009-05-08 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, pagal 2007-03-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams, 2012-05-24 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. S. ir R. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-07-26 apie 11.05 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini),  iš (duomenys neskelbtini) pagrobė trisluoksnes parketlentes OAK Antic 27,61 kv.m, 1 kv.m vertė 79,90 Lt, viso už 2206,04 Lt, minkštas plokštes grindims 72 vnt., 1 vnt. kaina 1,79 Lt, viso už 128,88 Lt, PVC grindjuostes CLICK ART 10 vnt., 1 vnt. kaina 9,60 Lt, viso 96,00 Lt, iš viso (duomenys neskelbtini) 2430,92 Lt vertės turto.

Apklausta teisme kaltinamoji E. S. kalta prisipažino ir parodė, kad draugaudama su kaltinamojo R. B. pusbroliu E. B. susipažino su kaltinamuoju R. B.. Sužinojęs, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pradėjo klausinėti apie daromas nuolaidas. Ji pasakė, jog kaip darbuotoja ji turi kortelę ir gali padaryti 15 procentų nuolaidą. R. B. pasakė, kad reikalinga didesnė nuolaida, pradėjo įkalbinėti nepaimti pinigų už jo perkamas prekes, jie daug kartų kalbėjosi telefonu. Ji iš pradžių atsisakinėjo, o, žinodama, kad R. B. ateis į parduotuvę, neidavo dirbti į kasą. 2012 m. liepos 26 d. prieš pietus ji dirbo kasoje ir nepastebėjo, kad parduotuvėje yra R. B.. Jis atsivežė prie kasos daug prekių, už kurias apmokėjimui pateikė banko mokėjimo kortelę. Ji, vykdydama anksčiau išreikštą R. B. prašymą, nuskanavo tik smulkias prekes, stambiųjų prekių kodų neįvedė ir pinigų nepaėmė, konsultanto išrašytus lapelius su prekių kodais išmetė. R. B. prekes iš parduotuvės išsivežė, jai jokių pinigų nedavė. Labai gailisi padariusi nusikaltimą, jį padarė R. B. įtakoje ir jo bijodama. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pasižada nebenusikalsti.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog viename pobūvyje susipažino su E. S.. Ji pasisakė dirbanti (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ir galinti padaryti nuolaidų. Jam reikėjo medžiagų tėvų sodo namelio remontui, todėl su E. S. susitarė dėl 50 procentų nuolaidos. 2012 m. liepos 26 d. sutartu su E. S. laiku atvažiavo B. K. automobiliu į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje išsirinko prekių, susidėjo į vežimėlį ir atsivežė prie kasos, kurioje tuo metu dirbo E. S.. Mokėjo banko mokėjimo kortele. Kokią sumą sumokėjo, nesidomėjo. Žinojo, jog sąskaitoje yra tik nedidelė pinigų suma. Po to prekes išsivežė. Praėjus kažkuriam laikui buvo susitikęs su E. S., kuriai atidavė 1000 litų, tai yra 50 procentų prekių kainos. Su E. S. buvo susitaręs dėl 50 procentų nuolaidos, todėl nesidomėjo, kaip tą nuolaidą E. S. padarys. Paimtas prekes panaudojo remonto darbams. Jokios nusikalstamos veikos nepadarė.

Liudytojas A. Ž. parodė, jog yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) direktorius. 2012 m. liepos 27 d. pas jį atėjusi skyriaus vadovė pasakė, kad yra parduotos prekės, o buhalterinėje apskaitoje nurodoma, jog prekės yra. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad 2012-07-26 apie 11 val., pro kasą, kurioje dirbo E. S., praėjo du vyriškiai, kurie vežimėlyje buvo įsidėję prekių: trisluoksnes parketlentes, minkštas plokštes grindims, PVC grindjuostes. E. S. į kasą pinigų neįvedė, o prekes tik apžiūrėjo. Buvo pakviesta E. S. ir jai liepta parašyti pasiaiškinimą. Ji kaltę neigė, nurodė, kad nieko nežino. Todėl buvo kreiptasi į policiją.

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2012-06-26 dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apdailos skyriuje. Apie 10-11 val. prie parketlenčių pakuočių pamatė tris vaikinus, kurie į prekybinį vežimėlį buvo susikrovę parketlenčių pakuotes, dar paprašė padėti išsirinkti grindjuostes, paklotus. Visas prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį. Jis viską suskaičiavo, išrašė lapelius su prekių kodais ir kvadratūra. Tuos lapelius pirkėjas privalo pateikti kasoje, o kasininkė turi suvesti visus lapelyje nurodytus duomenis. Po to vaikinai prekes nusivežė prie kasos.  Kitą dieną skyriaus vadovė pastebėjo, jog trūksta trisluoksnių parketlenčių ir paklausė, kas jas pardavė. Jis atsakė, kad jis. Vadovė pasakė, kad pardavimo nemato kompiuteryje. Iš pradžių jo išrašytų lapelių ieškojo pas kasininkes, bet nerado. Apie įvykį buvo informuotas direktorius. Buvo peržiūrėtas praėjusios dienos vaizdo įrašas, kuriame buvo užfiksuota, kad vaikinai su prekėmis išvažiavo pro kasą, kurioje dirbo E. S..

Liudytojas B. K. parodė, jog jis kartu su R. B. jam priklausančiu automobiliu buvo atvykę į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje R. B. pirko įvairių prekių. Apie tai, kad už prekes nebus sumokėta, jis nežinojo. Jis pats pirko tik ledų, o už vežimėlyje turėtas prekes mokėjo R. B.. Tuo metu kasoje dirbo E. S., kuri anksčiau buvo sakiusi, kad gali padaryti nuolaidą. 

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-07-31 buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 11-13 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-07-31 (duomenys neskelbtini) Šiaulių prekybos centro (duomenys neskelbtini) direktorius A. Ž. pateikė dvi PVM sąskaitų-faktūrų kopijas (1 t., 24-27 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-08-02 (duomenys neskelbtini) Šiaulių prekybos centro (duomenys neskelbtini) direktorius A. Ž. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salės (1 t., 29 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2012-08-03 buvo peržiūrėtas kompaktiniame diske užfiksuotas vaizdo įrašas (1 t., 30-35 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog 2012-11-26 liudytojas R. Č. atpažino R. B., kaip asmenį, kuris 2012-07-26 apie 11 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centre pirko parketlentes, paklotą, grindjuostes (1 t., 49-53 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-08-08 E. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S GH-X520“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Bitės labas“ SIM kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 56 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2012-08-14 apžiūrėtas E. S. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S GH-X520“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Bitės labas“ SIM kortelėje, Nr. (duomenys neskelbtini), esanti informacija (1 t., 57-63 b. l.).

Iš AB „SEB banko“ Operacijų departamento 2012-10-19 rašto Nr. 07.04.04.06-14605 matyti, jog pagal parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo kvite Nr. 031204.060877 nurodytus duomenis nustatyta, kad 2012-07-26 11.05 val. buvo atsiskaityta R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančia mokėjimo kortele, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 73 b. l.).

Iš AB „SEB banko“ Operacijų departamento 2012-11-22 rašto Nr. 07.04.04.06-16659 matyti, jog į bylą buvo pateiktas R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-07-26 iki 2012-07-27 finansinių operacijų išrašas, iš kurio matyti, jog  2012-07-27 buvo nurašyta 26,50 Lt suma už 2012-07-26 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose pirktas prekes, sąskaitos likutis iki šios operacijos atlikimo buvo 101,60 Lt (1 t., 76-77 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. D. 2012-11-04 tarnybinio pranešimo matyti, jog peržiūrėjus E. S. priklausančių telefonų išklotines nustatyta, jog ji su R. B. bendravo telefonu laikotarpiu nuo 2012-07-20 iki 2012-09-04 107 kartus, tame tarpe 2012-07-25 23.51 val., 2012-07-26 10.29 val., 10.51 val., 10.52 val., 10.58 val., 11.08 val., 12.09 val., 12.10 val., 12.17 val., 12.37 val., 13.50 val.  (1 t., 86 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. Ž. 2012-11-20 tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus R. B. priklausančio telefono Nr. 864844382 duomenų analizę nustatyta, jog nuo 2012-07-20 00.14 val. iki 2012-08-19 20.00 val. jungėsi 117 kartų su E. S. priklausančiu telefono Nr. 864644303; 113 kartų su E. S. priklausančiu telefono Nr. 863589858, be to, laikotarpiu nuo 2012-07-25 iki 2012-07-26 jungtasi laiku: 2012-07-25 14.11 val., 14.12 val., 19.52 val.; 2012-07-26 10.29 val., 10.51 val., 10.52 val., 10.58 val., 11.08 val. (bazinė stotis – Pramonės g. 10, Šiauliai), 12.17 val., 13.50 val. (1 t., 99 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamųjų E. S. ir R. B. kaltė visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis R. B. kaltę neigia, jo parodymus teisme paneigė kaltinamoji E. S., kuri nurodė, jog R. B. ją įkalbinėjo neįvesti į kasą jo perkamų prekių, ką ji ir padarė. Bendrus nusikalstamus veiksmus patvirtina ir kita bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai apie kaltinamųjų R. B. ir E. S. daugkartinius telefoninius pokalbius, tame tarpe ir nusikalstamos veikos padarymo dieną; vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog R. B. esant parduotuvėje kasoje dirba E. S., R. B. atsivežus prie kasos prekes E. S. jį aptarnauja, apžiūri prekes; AB „SEB bankas“ raštas, iš kurio matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo dieną R. B. sąskaitoje buvo tik 113,60 Lt. Tai paneigia R. B. aiškinimą, jog su E. S. buvo tartasi dėl 50 procentų prekių kainos nuolaidos, nes tokių pinigų R. B. neturėjo ir nebūtų galėjęs apmokėti net ir pusės prekių kainos. Visa tai rodo, jog kaltinamųjų veiksmai buvo iš anksto suderinti ir patvirtina, jog jie veikė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji R. B. ir E. S. iš anksto susitarę, veikdami suderintais veiksmais bendrininkų grupėje, slapta  užvaldė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Iš kaltinimo kaltinamiesiems R. B. ir E. S. pašalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkaudami su nenustatytais asmenimis. Teisme abu kaltinamieji patvirtino, jog veikoje kiti asmenys nedalyvavo. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kartu su kaltinamuoju R. B. buvęs liudytojas B. K. nurodė, jog apie tai, jog už prekes nebus atsiskaityta, jis nežinojo. K. R. B. patvirtino, jog trečias  vaizdo įraše matomas asmuo yra atsitiktinai parduotuvėje sutiktas pažįstamas, kuris prekių pirkime nedalyvavo. Todėl nėra įrodymų, kad nusikalstamos veikos padaryme bendrininkavo daugiau asmenų.

Kaltinamieji E. S. ir R. B. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamoji E. S. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Ji anksčiau neteista, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, atlygino padarytą turtinę žalą, charakterizuojama gerai. Todėl yra pakankamas  pagrindas manyti, jog ji ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Teisme yra gautas A. S. prašymas perduoti  kaltinamąją E. S. jo atsakomybei pagal laidavimą. A. S. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo -  neteistas,  dirba, charakterizuojamas gerai, yra kaltinamosios tėvas, todėl gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Dėl šių aplinkybių yra visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindai ir sąlygos, todėl kaltinamoji E. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą A. S.. Atsižvelgiant į A. S. turtinę bei šeiminę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. E. S. atlygino žalą, nurodė, jog prižiūri sunkiai sergantį šeimos narį. Dėl šių aplinkybių baudžiamojo poveikio priemonės E. S. neskirtinos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. K. R. B. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, praėjus labai trumpam laikui po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamajam R. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Byloje yra pareikštas (duomenys neskelbtini) 2430,92 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog žala yra visiškai atlyginta, tačiau (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio neatsisakė. Kadangi žala atlyginta, civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu ir 3 kompaktinės plokštelės su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S GH-X520, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Bitės labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini E. S..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

E. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant ją A. S. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, ir baudžiamąją bylą E. S. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę E. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę R. B. skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. birželio 26 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

UAB „Bauhof LT“ civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 1 kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu ir 3 kompaktines plokšteles su informacija sunaikinti; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S GH-X520“, (duomenys neskelbtini) ir „Bitės labas“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti E. S..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            A. K.