Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-46-537/2014

Proceso Nr. 44-28-3-01705-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 78.3;

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014-11-14

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant skundą padavusiam R. A., organo, priėmusio skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažemio byloje, įgaliotam atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. A. skundą dėl 2014-09-09 Marijampolės apskrities VPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

n u s t a t ė:

R. A. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pakeisti 2014-09-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo specialisto M. M. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64P-18056194-14 dalį, kuria jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, bei vietoj jos paskirti piniginę baudą.

2014-09-09 Marijampolės apskrities VPK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64P-18056194-14 R. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 3d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1d., padarymą paskirta 125 Lt bauda. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5d., padarymą paskirta 100 Lt bauda. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str.2d., padarymą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., R. A. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

R. A. 2014-09-09 Marijampolės apskrities VPK nutarimu nubaustas už tai, jog 2014-09-07, 19 val. 39 min., Laisvės, V. K. g., Marijampolėje, vairavo nedraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Be to, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavo neužsisegęs automobilyje įrengtų saugos diržų, būdamas baustas administracine nuobauda už LR ATPK 134 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

R. A. skunde ir teisme nurodė, jog administracinę bylą nagrinėjusio pareigūno prašė atsižvelgti į šias aplinkybes: į tai, jog savo kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino, dėl neteisėtų veikų padarymo nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Tai, kad kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė įvertinta tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, yra nepagrįsta, nes aplinkybė, jog per metus padarė tokis pačios rūšies pažeidimą - naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą, yra veiką kvalifikuojantis privalomasis požymis, įtrauktas į pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 2 d., sudėtį. Ta pati aplinkybė vertinama ir kaip kvalifikuojantis sudėties požymis ir kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė negali būti. Prašė atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą - automobilį vairavo trumpai, esant išskirtinai pozityviai paskatai - kartu su kitais krepšinio sirgaliais pasidžiaugti pasaulio vyrų krepšinio čempionate Lietuvos rinktinės iškovota pergale. Nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Nurodė, kad vykdo individualią veiklą ir tai yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbe, nes darbo funkcijų įgyvendinimas susijęs du sistemingu važinėjimu darbo reikalais. Dėl šios specialiosios teisės atėmimo gali prarasti savo darbą, kartu ir pagrindinį bei vienintelį šeimos, kurioje augina mažametę dukrą, pragyvenimo šaltinį. Be to, rūpinuosi neįgalia motina A. A. bei mažamete dukra A. A., gim. 2012 m. Dukros ugdymas reikalauja pastovios ir sistemingos priežiūros - ją kasdien veža į lopšelį darželį „Rūta“ bei parveža į namus. Jam neturint teisės vairuoti transporto priemones, mažametės dukros priežiūra bei jos reikmių tenkinimas taptų esmingai ribotas;

Nurodė, jog administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas paskyrė griežtesnę alternatyvią nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Motyvai, kuriais remiantis parinkta būtent griežta nuobauda bei parinktas artimas maksimaliam jos dydis, nutarime nenurodyti. Vien ta aplinkybė, kad viena veika atitinka keleto administracinių teisės pažeidimų sudėčių požymius, neturėtų būti esmine, lemiančia vienareikšmę išvadą dėl griežtesnės sankcijos bei jos dydžio, artimo maksimumui, parinkimo.

Skunde teigiama, jog, įvertinus padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes ir pažeidėjo pavojingumą, yra pagrindo manyti, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti parenkant ir paskiriant sankcijose numatytą švelnesnę nuobaudą - baudą.

R. A. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, jog nesutinka, kad jam buvo paskirta griežčiausia nuobauda. Teigė, jog už padarytus pažeidimus jam turėtų būti skiriama bauda. Patvirtino, jog galisi dėl padaryto pažeidimo, savo kaltę pripažįsta.

Marijampolės apskrities VPK atstovas paaiškino, jog  nuobauda yra paskirta pagrįstai. Buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkiančią aplinkybę. R. A. anksčiau buvo baustas administracine tvarka ir ši aplinkybė nėra kvalifikuojantis požymis įtrauktas į visų R. A. padarytų pažeidimų sudėtį. Prašė atsižvelgti į jų atsiliepime nurodytus argumentus.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 123 str. 1d. numato, jog transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

LR ATPK 123 str. 3d. numato, jog transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

LR ATPK 123 str. 5d. numato, jog Transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

LR ATPK 134 str. 2d. numato, jog naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už naudojimąsi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismo vertinimu, individualizuojant R. A. skirtiną nuobaudą, būtina atsižvelgti į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto pažeidimo pavojingumą, jo pobūdį ir kilusias pasekmes, kas yra teisingos, proporcingos bei padarytam pažeidimui adekvačios nuobaudos skyrimo būtina sąlyga. R. A. tiek priimant 2014-09-09 Marijampolės apskrities VPK nutarimą, tiek nagrinėjant skundą teisme, kaltės neneigė, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nurodytus teisės pažeidimus.

Teismas nesutinka su organo, priėmusio skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime ir įgalioto atstovo teisme pasisakymais, jog asmuo yra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, dėl ko jam buvo būtina skirti tik griežčiausią sankcijoje nurodytą nuobaudą.

Iš tikrųjų, praeityje asmuo baustas už įvairius KET pažeidimus, tačiau šiuo metu turi tik vieną galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 134 str. 1d., kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 123 str. 1d., 3d., 5d. pažeidimų, o dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 2d.- kvalifikuojanti veiką aplinkybė.

Teisė vairuoti transporto priemones R. A. yra būtina darbe, ši teisė būtina taip rūpintis neįgalia motina bei mažamete dukra. Būtina įvertinti ir tai, kad  tai, jog R. A. anksčiau buvo baustas administracine tvarka nėra kvalifikuojantis požymis, įtrauktas į pažeidimo numatyto LR ATPK 134 str.2d. sudėtį. Be to R. A. apdaryti pažeidimai nesukėlė jokių sunkių pasekmių. Teismas sprendžia, jog, priimant 2014-09-09 Marijampolės apskrities VPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nebuvo pilnai atsižvelgta į aukščiau nurodytas kaltinamojo asmenybę, jo anksčiau padaryto bei šiuo metu padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo motyvus bei kitas prieš tai paminėtas reikšmingas aplinkybes.

Teismo manymu, R. A. administracinė nuobauda specialiosios teisės atėmimas už pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 3d., 134 str. 2d., padarymą yra akivaizdžiai per griežta, neatitinka administracinės nuobaudos bendrųjų skyrimo pagrindų bei principų, numatytų LR ATPK 30-32 str., todėl ji keistina į švelnesnę administracinę nuobaudą- baudą. Jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 2d., padarymą nustatomas mažesnis, nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis ( ATPK 302 str. ), o už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 3d., įvertinus ir lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą-skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Paskyrus už pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 3d., 134 str. 2d., padarymą švelnesnes nuobaudas, vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d., jos bendrinamos iš dalies sudedant su nuobaudomis, paskirtomis už kitus teisės pažeidimus. Likusioje dalyje nutarimas paliekamas nekeistu.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 302str., 1d., 3p.,

n  u  t  a  r  ė  :

R. A. skundą tenkinti.

Panaikinti 2014-09-09 Marijampolės apskrities VPK nutarimą Nr. 64P-18056194-14 dalyje, kurioje R. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 3d., padarymą paskirtas specialiosios teisės, t.y., teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėn. ir už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 3d., padarymą paskirti 1 000 Lt. ( vieno tūkstančio litų), atitinkamai 289 EUR. dydžio baudą.

Panaikinti 2014-09-09 Marijampolės apskrities VPK nutarimą Nr. 64P-18056194-14 dalyje, kurioje R. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 2d., padarymą paskirtas specialiosios teisės, t.y., teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn. ir už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 2d., padarymą paskirti 250 Lt. ( dviejų šimtų penkiasdešimties litų), atitinkamai 72 EUR. dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., šias nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant su 2014 09 09 Marijampolės AVPK nutarimu R. A. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d., padarymą paskirtomis baudomis ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobauda - 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą, kas atitinka 347 (tris šimtus keturiasdešimt septynis litus).

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Raimundas Krušinys