Civilinė byla Nr. eB2-964-555/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.3.7.1; 3.4.3.7.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,
sekretoriaujant Rasai Juronienei-Bogužei,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ritmas“ atstovui advokatui E. P. S.,
atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atstovui advokatui N. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso mišriu būdu tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ritmas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „BELOR“, ir
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi UAB „ARVI“ ir ko iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Restrus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtinti UAB „ARVI“ ir ko kreditorių finansiniai reikalavimai. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 2 d.
Pareiškėja UAB „Statybos ritmas“ 2022 m. vasario 11 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo įtraukti ją į BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių sąrašą su 954 077,18 Eur finansiniu reikalavimu, iš kurio sudaro 868 860,06 Eur negrąžintos paskolos suma ir 85 217,12 Eur palūkanos, ir atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti (reg. Nr. DOK-4028). Pareiškėja nurodo, kad yra suteikusi 868 860,06 Eur (3 000 000 Lt) paskolą UAB „Marijampolės pašarai“, o UAB „Arvi“ ir ko prievolės užtikrinimui 2014 m. sausio 29 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Pareiškėjos teigimu, tiek skolininkė UAB „Marijampolės pašarai“, tiek vekselį išdavusi UAB „ARVI“ ir ko neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pareiškėjai UAB „Statybos ritmas“ nebuvo žinoma apie atsakovei UAB „ARVI“ ir ko iškeltą bankroto, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris procesiniu sprendimu atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą ir pasiūlė kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą.
Atsakovė BUAB ARVI“ ir ko ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (kreditorė) UAB „BELOR“ su pareiškėjos prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą nesutiko (reg. Nr. DOK‑6273, DOK-7273) ir nurodo, kad po paskolos sutarties sudarymo, paskolos davėja UAB „Statybos ritmas“ ir paskolos gavėja UAB „Marijampolės pašarai“ sudarė eilę paskolos sutarties pakeitimų dėl paskolos sutarties termino pratęsimo, kurių sudaryme UAB ARVI“ ir ko nedalyvavo. Be to, UAB „ARVI“ ir ko vekselyje numatytas įsipareigojimas garantuoti prievolės įvykdymą UAB „Statybos ritmas“ pasibaigė 2015 m. sausio 29 d. ir kreditorė nepateikė duomenų, dėl šio įsipareigojimo pratęsimo. Atsakovė ir kreditorė akcentuoja, kad UAB „Statybos ritmas“ prašoma vekselio pagrindu laidavusio UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti suma viršija 2014 m. sausio 29 d. vekselyje nurodytą sumą, kurios apimtyje UAB „ARVI“ ir ko įsipareigojo atsakyti prieš kreditorių UAB „Statybos ritmas“ jei skolininkas UAB „Marijampolės pašarai“ negrąžins gautos paskolos. Taip pat atsakovė ir kreditorė nurodo, kad UAB „Statybos ritmas“ nepateikė duomenų ar paskola nėra grąžinta paskolos gavėjo UAB „Marijampolės pašarai“, ar reikalavimas buvo teiktas UAB „Marijampolės pašarai“ ir kt., nepateikė įrodymų dėl paskolos sumos išmokėjimo UAB „Marijampolės pašarai“, todėl keliamos abejonės ar UAB „Marijampolės pašarai“ paskolos sumą faktiškai gavo.
Pareiškėja UAB „Statybos ritmas“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriais patikslinusi finansinio reikalavimo dydį, prašo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti jos 868 860,06 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro negrąžintos paskolos suma (reg. Nr. DOK-7417).
UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje tvirtinamas pareiškėjos UAB „Statybos ritmas“ 868 860,06 Eur finansinis reikalavimas
Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Statybos ritmas“ 2022 m. sausio 18 d. kreipėsi į BUAB „ARVI“ ir ko bankroto administratorę, prašydama įtraukti jos 954 077,18 Eur reikalavimą, kurį sudaro 868 860,06 Eur negrąžintos paskolos suma ir 85 217,12 Eur palūkanos, bei atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti į kreditorių sąrašą ir pateikti teismui tvirtinti. Esant pareikštiems prieštaravimas, pareiškėja, patikslinusi finansinio reikalavimo dydį, prašo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti jos 868 860,06 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro negrąžintos paskolos suma.
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėja praleido teismo nustatytą terminą per 30 dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą UAB „ARVI“ ir ko paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos pareikšti kreditorinį reikalavimą, kadangi terminas kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus baigėsi 2021 m. vasario 8 d. (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos duomenys), o iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja savo finansinį reikalavimą administratorei pateikė tik 2022 m. sausio 18 d. Pareiškėja, prašydama teismo atnaujinti praleistą terminą, pripažino, kad terminą praleido, kadangi nebuvo informuota laiku apie UAB „ARVI“ ir ko iškeltą bankroto bylą ir teismo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).
Nagrinėjamu atveju nesutiktina su kreditorės UAB „BELOR“ teigimu, kad pareiškėjos nurodytos priežastys dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo termino praleidimo negali būti pripažįstamos svarbiomis, o terminas negali būti atnaujintas, nes informacija apie UAB „ARVI“ ir ko bankroto bylos iškėlimą buvo paskelbta viešai ne tik priežiūros institucijos interneto svetainėje, bet ir informacijos priemonėse buvo aprašytas skolininkės bankrotas, pareiškėja, kreditorės vertinimu, privalėjo nuolat domėtis laiduotojos finansine padėtimi.
Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-326/2007).
JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1,2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.
Šioje teisės normoje įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės bankroto bylos iškėlimą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir ginčo dėl to nėra, pareiškėja apie bankroto bylos ARVI“ ir ko informuota nebuvo, kadangi bankroto administratorės teigimu, įmonės buhalterinėje apskaitoje nebuvo duomenų apie atsakovės įsipareigojimus pareiškėjai.
Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių svarbumo yra reikšminga tai, kad pareiškėja, pagrindinei skolininkei iš dalies vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, gindama savo teises kreipėsi teisminės gynybos į Marijampolės apylinkės teismą, kuris 2022 m. sausio 7 d. procesiniu sprendimu, nustatęs, kad tiek pagrindinei skolininkei, tiek laiduotojai iškeltos bankroto bylos, pareiškėjos UAB „Statybos ritmas“ pareiškimą atsisakė priimti, išaiškindamas kreditorei savo teises ginti skolininkių bankroto bylose. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, po priimto Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. procesinio sprendimo, pareiškėja nedelsdama, t. y. 2022 m. sausio 18 d., pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos UAB „Statybos ritmas“ prašyme nurodytas aplinkybes apie sužinojimo laiką bei aplinkybes dėl UAB „ARVI“ ir ko bankroto bylos iškėlimo bei bankroto administratorei pripažįstant, kad pareiškėjai laiku ir tinkamai nebuvo pranešta apie UAB „ARVI“ ir ko bankroto bylos iškėlimą, sprendžia, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustačius pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo
JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Statybos ritmas“ su UAB „Marijampolės pašarai“ 2014 m. sausio 29 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria paskolos davėjas (pareiškėja) įsipareigojo suteikti 868 860,06 Eur (3 mln. Lt) paskolą su UAB „Marijampolės pašarai“ (1.1 punktas). Paskolos sutarties 3.1 punkte nustatytas paskolos grąžinimo terminas – 2015 m. sausio 30 d., be to, paskolos sutarties 4.1. punkte įtvirtinta nuostata, kad siekiant greitesnio ir ekonomiškesnio paskolos grąžinimo pagal sutartį įvykdymo, paskolos gavėjas bei laiduotojas UAB „ARVI“ ir ko šios sutarties pasirašymo metu išduoda paskolos davėjui Neprotestuotiną paprastąjį vekselį 868 860,06 Eur (3 mln. Lt).
Byloje nėra ginčo, kad 2014 m. sausio 29 d. UAB „Marijampolės pašarai“ išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 868 860,06 Eur (3 000 000 Lt) sumai, už kurį laidavo UAB „ARVI“ ir ko“.
Vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis. Visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali būti užtikrinamas laidavimu (ĮPVĮ 32 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus (ĮPVĮ 34 straipsnio 1–2 dalys).
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vekselio laidavimas yra savarankiškas prievolės pagal vekselį įvykdymo užtikrinimo būdas, reglamentuotas ĮPVĮ, vekselio laidavimo atveju pakanka tik vienašalės laiduotojo valios išraiškos vekselyje. Pagal ĮPVĮ 33 straipsnį laidavimas įrašomas vekselyje arba jo pratąsoje išreiškiant žodžiu „laiduota“ arba kitu atitinkamu įrašu ir laiduotojo parašu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011).
Kasacinis teismas, aiškindamas vekselio pateikimo apmokėti ir pranešimo apie jo neapmokėjimą procedūrų tikslus, yra pažymėjęs, kad ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros laikymasis, nors ir privalomas visais vekselių neapmokėjimo atvejais (ĮPVĮ 48 straipsnio 2 dalis), ypač reikšmingas tada, kai išrašyto vekselio pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik vekselio davėjas ir vekselio turėtojas, bet ir akceptantai, indosantai, laiduotojai (kaip yra nagrinėjamu atveju), kurių ir vekselio davėjo atsakomybė vekselio turėtojui yra solidari (ĮPVĮ 49 straipsnio 1 dalis), todėl apmokėti vekselį vekselio turėtojas gali pareikalauti bet kurio iš jų. Vekselio turėtojas, pateikęs vekselį apmokėti mokėtojui ir šiam jo neapmokėjus, privalo apie neapmokėtą vekselį pranešti laiduotojams, tačiau tokiu atveju neturi pareigos atskirai pateikti vekselį apmokėti laiduotojui, nes laiduotojo solidarioji pareiga kyla vekselio mokėtojui neįvykdžius prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015).
ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas įtvirtina, kad vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims, išskyrus akceptavusįjį, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“. Aiškindamas ir taikydamas šią įstatymo normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad vekselio turėtojo teisė „pareikšti reikalavimus“ reiškia kreipimąsi į notarą dėl reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka, notarui išduodant vykdomąjį įrašą (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 72 straipsnio 2 dalis, 81 straipsnis). Taigi įstatyme nustatytų terminų pateikti vekselį apmokėti laikymasis yra būtina sąlyga vekselio turėtojui įgyti teisę reikalauti vekselį apmokėti ne ginčo tvarka. Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo ne ginčo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Jeigu notarui pateikiamame prašyme išieškoti pinigus iš skolininko nenurodytos aplinkybės dėl ĮPVĮ 40 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų įvykdymo (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas), notaras tokio prašymo nepriima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013).
Atsakovė UAB ARVI“ ir ko ir kreditorė UAB „BELOR“ atsiliepimuose į kreditorės prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą nurodė, kad pareiškėja neturi teisės į skolos išieškojimą iš UAB ARVI“ ir ko kaip vekselio laiduotojos, nes vekselyje numatytas įsipareigojimas garantuoti prievolės įvykdymą UAB „Statybos ritmas“ pasibaigė 2015 m. sausio 29 d., tačiau teismas su šiais argumentais sutikti pagrindo neturi.
ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja reikalavimo teisę įvykdyti prievoles pagal vekselį šio įstatymo tvarka. Minėta įstatymo norma nereglamentuoja prievolių galiojimo ar pabaigos, taip pat ir vekselio laidavimo galiojimo ar pabaigos. Ji reglamentuoja procedūros pažeidimo teisines pasekmes, t. y. dėl procedūros pažeidimo prarandama teisė dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Teisės išieškoti skolą ne ginčo tvarka pagal vekselį iš davėjo, laiduotojo ar kitų įsipareigojusių asmenų praradimas pagal šios normos sąlygas nereiškia prievolės pabaigos vekselio laiduotojui. Vekseliams taikomas specialusis reglamentavimas, kuris apima ir laidavimą pagal vekselį. Papildomas vekselio laidavimo pobūdis yra santykinis. Pagal ĮPVĮ 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus.
Byloje nėra ginčo, kad 2014 m. sausio 29 d. UAB „Marijampolės pašarai“ išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 868 860,06 Eur (3 000 000,00 Lt) sumai, už kurį laidavo UAB „ARVI“ ir ko“. Prie prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą pridėti mokėjimo nurodymai, teismo vertinimu, patvirtina pareiškėjos nurodomas aplinkybes, jog paskolos davėja UAB „Statybos ritmas“ į paskolos gavėjos UAB „Marijampolės pašarai“ banko sąskaitą 2014 m. vasario 7 d. trejais bankiniais pavedimais pervedė 868 860,06 Eur (3 000 000,00 Lt) sumą.
ĮPVĮ įtvirtina platesnę laidavimo apimtį, kadangi laiduotojo prievolė kreditoriui galioja ir tuo atveju, kai pagrindinė prievolė dėl kurios nors priežasties negalioja, todėl byloje pateikti duomenys, jog paskolos davėjo ir paskolos gavėjo susitarimais, sudarytais 2015 m. sausio 30 d. susitarimu Nr. 1, 2016 m. sausio 30 d. susitarimu Nr. 2, 2017 m. sausio 30 d. susitarimu Nr. 3 ir 2018 m. sausio 30 d. susitarimu Nr. 4, 2019 m. sausio 31 d. susitarimu Nr. 5 UAB „Statybos ritmas“ ir UAB „Marijampolės pašarai“ susitarė padidinti paskolos sutartyje nustatytą palūkanų dydį bei pratęsinėjo paskolos grąžinimo terminus, nustatydami, kad paskola bus grąžinta iki 2022 m. sausio 31 d., nesudaro pagrindo išvadai, kad vekselio laidavimas baigėsi, nes dėl termino pareikšti reikalavimą atsakovei pagal vekselį praleidimo laidavimo prievolė nepasibaigia, kadangi ĮPVĮ ir specialusis reglamentavimas to nenustato.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestini kreditorės UAB „BELOR“ prieštaravimai dėl pareiškėjos UAB „Statybos ritmas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, kadangi nėra jokio pagrindo teigti, jog kreditorė prarado teisę pareikšti reikalavimą vekselio laiduotojai UAB „ARVI“ ir ko. Šiuo atveju taikytina bendroji laidavimo pasibaigimo taisyklė – laidavimas galioja tol, kol neįvykdyta juo užtikrinta prievolė (CK 6.87 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad paskolos gavėja UAB „Marijampolės pašarai“ paskolos davėjai UAB „Statybos ritmas“ nėra įvykdžiusi prievolės grąžinti visą paskolą ar jos dalį, yra apmokėta tik dalis sutartyje nustatytų palūkanų. Pareiškėjai UAB „Statybos ritmas“ byloje pateikus įrodymus apie faktiškai paskolos gavėjai UAB „Marijampolės pašarai“ pervestas lėšas, taip pat duomenis, jog paskolos gavėja pripažino, kad paskolos nėra grąžinusi ir paskolos davėjai atliktais mokėjimas dengė tik palūkanas, taip pat įvertinus, kad prašomas patvirtinti reikalavimas neviršija vekselio sumos, prašymas dėl finansinio reikalavimo tenkinamas ir UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje tvirtinamas antros eilės kreditorės UAB „Statybos ritmas“ 868 860,06 Eur finansinis reikalavimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pareiškėjos UAB „Statybos ritmas“ prašymą tenkinus, ji įgijo teisę į byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje duomenų apie pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančius duomenis nėra, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ritmas“ terminą finansiniam reikalavimui pareikšti uždarosios akcinės bendrovės „ARVI‘ ir ko bankroto byloje ir pareiškėjos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti.
Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ritmas“ 868 860,06 Eur finansinį reikalavimą.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas