Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-9279-957/2015
Proceso Nr. 4-68-3-08599-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 48.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
J. L., būdama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, tinkamai nepanaudojo savo kaip motinos valdžios nepilnamečio sūnaus J. V., gim. (duomenys neskelbtini)., interesams užtikrinti, t. y. neužtikrino jo tinkamo ir visuotinai priimtino elgesio, įstatymų normų laikymosi, padoraus ir atsargaus elgesio, dėl to jos sūnus 2015 m. gegužės 4 d., apie 20.01 val., Vilniuje, Šaltkalvių g. 54, padegė minėto namo pirmame aukšte esantį balkoną. Taip J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.
Teismo posėdyje J. L. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio metu jos sūnus žaidė su draugais ir kažką padegė po balkonu. Ji viena augina du vaikus, kažkiek padeda socialinė darbuotoja, nes jis su vaikais gyvena krizių centre. Ji leidžia vaiką į dienos centrą, ten jis būna iki 17 val., tadi ji grįžusi iš darbo jį pasiima ir toliau būna kartu, šiuo metu vieno neišleidžia. Po pirmojo įvykio ji ėmėsi priemonių, kad vaikas turėtų užimtumo, tačiau to nepakako. Stengiasi drausminti vaiką, neduoda kišenpinigių, telefono ir kompiuterio, neperka saldumynų kai jis prasikalsta, tačiau tai ne visada padeda. Kalbasi su vaiku, atrodo, kad jis viską supranta, tačiau apsisuka ir vėl tas pats. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna minimalų užmokestį. Dėl pažeidimo gailisi.
ATPK 181 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams asmenims baustiems pagal šio straipsnio 1 dalį. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kurio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. J. L. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios J. L. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad su padarytu pažeidimu ji sutinka ir gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. L. kaltę pagrindžia byloje esanti medžiaga, t. y., policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); patrulio A. N. tarnybinis pranešimas (b. l. 4); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 5); asmens baustumo pažyma (b. l. 10). Remiantis šiais įrodymais darytina išvada, kad J. L. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios savo vaikui, ji Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.
Teismas, skirdamas J. L. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (neužtikrinta tinkama vaiko priežiūra), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka už panašaus pobūdžio pažeidimus bausta ir anksčiau. J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, J. L. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 181 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
J. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai dešimties eurų (10 Eur) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Teisėjas Marijus Kursevičius