Civilinė byla Nr. 2S-1540-603/2011

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04591-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.5; 122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 28 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 34276,80 Lt skolos, 1165,41 Lt delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 35442,21 Lt sumai areštuoti atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir/arba pinigines lėšas ir turtines teises esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-28 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“, pateikęs atskirąjį skundą, prašė panaikinti minėtą teismo nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą tenkino, panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priklausančio nekilnojamojo turto, jo nesant – kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštą 35442,21 Lt sumai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas turi pakankamai pajamų ir turto įvykdyti galimai jam nepalankų teismo sprendimą, nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog dėl atsakovui pareikšto ieškinio reikalavimo dydžio (35442,21 Lt), atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, galėtų padidėti teismo sprendimo neįvykdymo rizika ieškinio patenkinimo atveju.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – lėšas, esančias atsakovui priklausančiose kredito įstaigose, neviršijant ieškinio reikalavimo sumos. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne vienoje savo nutarčių yra pabrėžęs, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas atsižvelgiant į didelę reikalavimo sumą. Iš atsakovo balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, pinigų srautų ataskaitos bei kitų finansinių dokumentų matyti, kad atsakovo pajamos 2009 m. sumažėjo 123 mln. Lt, prekių pardavimo pajamos sumažėjo 96,3 mln. Lt, suteiktų paslaugų pardavimo pajamos sumažėjo beveik dvigubai, atsakovo skolos tiekėjams apytiksliai sudarė 98,6 mln. Lt ir jos yra didesnės už prekių atsargas. Šie duomenys patvirtina, jog bet kokie rinkos svyravimai ar ekonomikos pokyčiai neigiamai atsilieps atsakovo ūkinei-komercinei veiklai, todėl iškils grėsmė atsakovo veiklos tęstinumo galimybei. Atsakovas daugelį savo veiklos vykdo nuomojamose patalpose, daugiausiai turi trumpalaikio turto, o turimo ilgalaikio turto nusidėvėjimas yra didelis, atsakovas taip pat turi daug kreditorinių įsiskolinimų. Atsakovo įsiskolinimai vien jam siekia 1 101 730,61 Lt. Atsakovas didžiąją dalį savo turimo turto (daugiau kaip už 86 800 000 Lt) yra įkeitęs už UAB „Rivona“ paskolas bankams, UAB „Rivona“ už įkeistą UAB „Norfos mažmena“ turtą yra gavusi paskolų daugiau nei už 47 000 000 Lt. Atsakovas nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto. Viena iš UAB „Rivona“ paskolų, kurios suma 19 999 999,36 Lt, AB „Swedbank“ turėjo būti grąžinta 2011 m. vasario 28 d., tačiau ji nėra grąžinta, todėl yra tikimybė, jog paskola gali būti išieškota pardavus atsakovo įkeistą bankui turtą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas nepateikia jokių duomenų ir/ar įrodymų apie jo veiksmus, kurie patvirtintų, kad laikinąsias apsaugos priemones taikyti yra būtina, kad jų nepritaikius pasunkėtų ar taptų neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Pirmosios instancijos teismas tinkamasi įvertino ieškovo turtinę padėtį, kadangi pareikšto reikalavimo suma nėra didele lyginant su jo turtine padėtimi. Pagal jo 2010 m. finansinius duomenis bei dalies turimo turto suvestinė jo finansinė padėtis yra labai gera, ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniams asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą, todėl nėra pagrindo objektyvaus pobūdžio prielaidoms, jog egzistuoja grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui, net ir atsižvelgiant į pareikštų reikalavimų sumą. Pritaikius areštą jo turtui ir lėšoms, būtų nepagrįstai apribotos jo teisės ir tokiu būdu pažeista šalių interesų pusiausvyra. UAB „Rivona“ nėra jo dukterinė bendrovė, ieškovo nurodoma 19 999 999,36 Lt suma nėra grąžinta AB „Swedbank“, kadangi ji nebuvo paimta, t. y. UAB „Rivona“ nepasinaudojo galimybe pasiimti kreditą. Visos ieškovo minimos sutartys yra kredito linijos arba overdraft sutartys, kurios skirtos trumpalaikiam apyvartinių lėšų trūkumui ir 2011-03-30 išimta tik 207 394,72 Lt, kurių grąžinimo terminas yra 2012-02-18. Už šią paskolą jis nėra įkeitęs savo atsargų.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas ir asmuo, pateikęs šį prašymą, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 str. 1 d.). Taigi tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių prašo ieškovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: pirma, ieškinį teismas tikėtinai patenkins ir, antra, nesiėmus šių priemonių, gali iškilti grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas ieškinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. (CPK 145 str. 2 d.). Taigi teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nėra susijusios su ieškinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, pažymėjo, kad atsakovas turi pakankamai pajamų ir turto įvykdyti galimai jam nepalankų teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada ir, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai pareikšto ieškinio suma yra didelė, teisinę reikšmę turi viso atsakovo turimo turto (trumpalaikio ir ilgalaikio turto, nuosavo kapitalo) santykis su ieškovo pareikšto ieškinio suma, kiti atsakovo turtinę padėtį atspindintys duomenys. Apeliantas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos grindžia motyvu, kad ieškinio suma (35 442,21 Lt) yra didelė. Byloje yra pateiktas 2010 m. rugsėjo 30 d. UAB „Norfos mažmena“ balansas (b. l. 68-69), iš kurio matyti, kad įmonė turi 21 535 612 Lt ilgalaikio turto, 104 064 250 Lt trumpalaikio turto, nuosavas kapitalas sudaro 43 986 672 Lt. Į bylą pateikta 2010 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad UAB „Norfos mažmena“ finansiniais metais turėjo 15 754 365 Lt pelno (b. l. 70). Taip pat pateikti duomenys apie turimą ilgalaikį turtą (b. l. 46-67), iš kurių matyti, kad įmonė turi ilgalaikio turto už 9 814 776,58 Lt. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus į bylą pateiktus duomenis apie atsakovo finansinę padėtį, sprendžia, kad UAB „Norfos mažmena“ turtas ženkliai viršija ieškiniu pareikšto reikalavimo sumą. Duomenų, kad atsakovas siektų jo turimą turtą paslėpti, perleisti ar kitaip išvengti galimo išieškojimo, nei pateikdamas ieškinį, nei atskirąjį skundą, apeliantas nepateikė. Objektyvių prielaidų, jog ieškinio patenkinimo atveju būtų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą dėl ieškovo nurodytos sumos priteisimo apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Kadangi objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukuria realios ieškovo interesų apsaugos, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2011 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista. (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                  Loreta Lipnickienė