Adm. byla Nr. ATP-23-533/2012    Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01641-2011-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 53.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. sausio 04 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimo, kuriuo netenkintas T. M. prašymas atidėti administracinės nuobaudos (arešto) vykdymą,

n u s t a t ė :

T. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-28 nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. (du epizodai), 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. 30 parų areštu ir vairuotos transporto priemonės konfiskavimu už tai, kad jis, 2011 m. kovo 24 d., apie 18.45 val., būdamas neblaivus (nustatytas - 2,56 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jo motinai L. M. priklausantį automobilį Plymouth „Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, nepaliko pakankamo tarpo tarp transporto priemonių ir vairuojamu automobiliu kliudė stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasitraukė, tuo pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus, ir, važiuodamas toliau, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, susidūrė su automobiliu „Chrysler 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Be to, policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-28 nutarimo, 2011-08-22 nutartimi skundo netenkino ir paliko nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-28 nutarimą.

2011-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas T. M. prašymas atidėti administracinio arešto vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-26 nutarimu T. M. prašymo dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo netenkino. T. M. 2011-09-15 apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-26 nutarimą ir sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2011-10-25 nutartimi šio apeliacinio skundo netenkino.

2011-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas T. M. prašymas atidėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-28 nutarimo skirti administracinę nuobaudą – 30 parų administracinio arešto vykdymą 30 dienų laikotarpiui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-08 nutarimu šio T. M. prašymo netenkino.  

Apeliaciniu skundu T. M. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimą panaikinti ir atidėti nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą 30 dienų laikotarpiui. Apeliantas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 306 straipsnio nuostatas ir atidėti nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nutarime pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad motinos sveikatos būklė pablogės, kad jis yra vienintelis L. M. vaikas, kuris galėtų ja pasirūpinti, ir kad T. M. priežiūra motinai padės. Apeliantas teismui pateikia papildomus įrodymus ir prašo juos prijungti prie bylos – pažymą apie L. M. šeimos sudėtį, L. M. ligos epikrizę 2011-10-18, kurioje diagnozuoti vėžio židiniai galvoje. Tai papildomas įrodymas, liudijantis, kad apelianto motinai reikia nuolatos lankytis gydymo įstaigose, tai, kad jos sveikatos priežiūrai reikalinga pagalba iš kitų žmonių.

Anot apelianto, pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis nepateikė įrodymų, kad jo motinos būklė artimiausiu metu pablogės. Apelianto nuomone, jis teismui pateikė įrodymus, kurie liudija, jog šiuo metu jo motinai yra reikalinga nuolatinė priežiūra gydymo įstaigose, bei įrodymus, jog be apelianto jai niekas nepadės pasiekti šias gydymo įstaigas, nenupirks net vaistų, reikalingų sveikatos gydymui (Teismo žinioje yra įrodymai apie sunkią apelianto motinos ligos stadiją: Medicinos centro 2011-04-14 medicininis pažymėjimas, 2011-05-03 pažymėjimas Nr. 33, 2011-06-30, 2011-08-09 epikrizės).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į T. M. apeliacinį skundą nurodoma, kad institucija neprieštarauja, kad vadovaujantis ATPK 306 str. T. M. nutarimo vykdymas būtų atidėtas 30 dienų laikotarpiui.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 306 str. numatyta, kad, kai yra aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiškimą gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio. Kaip matyti, įstatyme numatyta galimybė atidėti nutarimo skirti administracinį areštą vykdymą siejama su tam tikromis aplinkybėmis, objektyviai neleidžiančiomis nedelsiant jį įvykdyti.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. prašymo atidėti jam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – vykdymą bei apeliacinio skundo matyti, kad aplinkybėmis, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą negalima, jis nurodo sunkią motinos L. M. ligos (vėžio) stadiją, dėl ko ji turi ribotas galimybes rūpintis savimi, savarankiškai nuvykti į ligoninę atlikti medicininių tyrimų, todėl T. M., būdamas vienintelis galintis jai padėti artimas žmogus (vienintelis L. M. vaikas), padeda motinai vykti į ligoninę, rūpinasi jos tyrimais ligoninėje.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-08 nutarimu atsisakydamas tenkinti T. M. prašymą atidėti administracinio arešto vykdymą pagrįstai nurodė, kad T. M. nepateikė jokių duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių negalėtų atlikti administracinio arešto. Nors T. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomų duomenų apie L. M. atliktus medicininius tyrimus (b.l. 144-145), tačiau, kaip ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iš šių dokumentų turinio negalima daryti konkrečių išvadų apie L. M. sveikatos būklę ir apie nuolatinės priežiūros būtinybę. Nors T. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismui pateikia pažymą apie L. M. šeimos sudėtį, tačiau byloje tokios pažymos nėra, todėl negalima vienareikšmiškai spręsti, ar apeliantas yra vienintelis L. M. šeimos narys, kuris galėtų ja pasirūpinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu T. M. 2011-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo posėdyje parodė, kad jo motiną į ligonines dažniausiai vežiojo apelianto žmonos tėvas (b.l. 58), o L. M. 2011-06-16 teismo posėdyje parodė, kad sūnaus prašymu ją į ligoninę vežiojo T. M. pažįstami arba bendradarbiai ir tai tęsėsi 3 metus (b.l. 62). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei tai, kad T. M. yra vedęs (b.l. 58), galima spręsti, kad apelianto administracinio arešto atlikimo metu L. M. galėtų prižiūrėti ir kiti asmenys.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog jokių pagrindų atidėti administracinio arešto vykdymą T. M. atžvilgiu nenustatyta, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

T. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Viktoras Dovidaitis