Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-337-1081/2020
Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00083-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 15.1.17.; 21.9.10.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 11 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. Š.,
dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. G., administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „VVARFF“ atstovui advokatui V. S.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „VVARFF“, j. a. k. 169700486, buv. J. Tumo-Vaižganto g. 28A, Plungė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus laikinai einanti patarėjos pareigas J. G. 2020 m. liepos 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą juridiniam asmeniui UAB „VVARFF“ dėl to, kad rangovas UAB „VVARFF“ nuo statybos darbų pradžios 2019 m. rugsėjo 6 d. neįrengė prie statybos sklypo (statybvietės), esančios adresu (duomenys neskelbtini), stendo su informacija apie rekonstruojamą kitos (fermų) paskirties mėsinių galvijų fermos - veršidės pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 18 straipsnio 7 dalies 4 punkte ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 36.11 punkte. Protokole nurodė, jog tokiais veiksmais UAB „VVARFF“ padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė nurodė, jog nusižengimas buvo nustatytas atliekant statybvietės patikrinimą 2020 m. vasario mėnesį. Patikrinimo metu jokio informacinio stendo nebuvo, nebuvo matyti ir stulpo, ant kurio galėjo būti pakabintas informacinis stendas, todėl ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Iki to laiko ir po to statybvietėje daugiau nesilankė. Nurodė, jog UAB „VVARFF“ nuo patikrinimo iki patikrinimo akto surašymo informacinio stendo neįrengė, todėl administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „VVARFF“ atstovas su pažeidimu nesutiko. Nurodė, kad informacinis stendas statybvietėje buvo įrengtas prieš pradedant statybos darbus ir buvo pakabintas ant medinio stulpo prieš statybvietę, tačiau stendas nežinomų asmenų galėjo būti sunaikintas. Pripažino, kad patikrinimo metu stendo nebuvo, tačiau jo nebuvo ne dėl to, kad UAB „VVARFF“ jo neįrengė, o dėl to, kad jis buvo sunaikintas. Patikrinimo metu nustačius, kad stendo nebėra, buvo pakabintas naujas informacinis stendas jau statybvietės teritorijoje ant sienos. Tai, kad informacinis stendas buvo įrengtas patvirtina pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad pirmajame stende yra nurodytas vienas statybos techninės priežiūros subjektas, o naujai pakabintame jau kitas statybos priežiūros subjektas, nes per tą laiką statybos techninės priežiūros subjektas pasikeitė. Mano, jog nėra nustatyta administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinė teisena turėtų būti nutraukta.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Pagal Statybos įstatymo 67 straipsnį, šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai.
Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalis numato, kad už juridinio asmens atliekamus statybos darbus, statinio statybos techninės priežiūros ar statinio projekto vykdymo priežiūros vykdymą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, išskyrus šio įstatymo 54, 56, 58, 64 straipsniuose numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo trijų šimtų iki septynių tūkstančių eurų.
Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 4 punktas numato, jog rangovas privalo aplinkos ministro nustatytais atvejais ir tvarka įrengti prie statybos sklypo (statybvietės) stendą su informacija apie statomą statinį.
2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 36.11 punktas numato, kad statinio statybos vadovas privalo įrengti (organizuoti) prie statybos sklypo (statybvietės) stendą su informacija apie statomą statinį (bendruoju atveju pateikiama informacija apie statytoją (užsakovą), statybos pradžią ir pabaigą, pasamdytą ar paskirtą rangovą, statinio projektuotoją, statinio architektą ar jų grupę, statinio statybos vadovą, jo kontaktinį telefono numerį, statinio statybos techninį prižiūrėtoją.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 8 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytas tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-697/2015).
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad 2020 m. vasario 10 d. atlikto statybos patikrinimo metu, dėl kurio surašytas 2020 m. kovo 4 d. Statybos patikrinimo aktas Nr. SPA-30-200304-00003, prie statybos sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo informacinio stendo, kaip yra numatyta Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 4 punkte ir STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 36.11 punkte, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo rangovo UAB „VVARFF“ atstovas teigia, jog prieš pradedant statybos darbus prie statybos sklypo buvo įrengtas informacinis stendas, kuris patikrinimo metu nežinomų asmenų buvo sunaikintas.
Iš 2020 m. gegužės 15 d. statytojos O. M. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta rangos sutartis su UAB „VVARFF“ dėl pastato daržinės ir pastato veršidės rekonstravimo ir mėšlidės statybos adresu (duomenys neskelbtini). Statinio statybos vadovu buvo paskirtas M. L., statybos techninės priežiūros sutartis sudaryta su N. M. Nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo pradėti statybos darbai, kurie dėl nenumatytų aplinkybių 2019 m. gruodžio mėnesį buvo sustabdyti, o techninės priežiūros vadovas nutraukė sutartį dėl šių statinių techninės priežiūros. 2020 m. vasario 10 d. patikrinimo metu pareigūnė J. G. pastebėjo, kad nėra įrengtas prie statybvietės informacinis stendas, patikrinimo metu dalyvavo nuo 2020 m. pradžios naujai paskirtas techninės priežiūros vadovas, kuris apie tai, kur prieš statybų pradžią buvo sumontuotas stendas, negalėjo žinoti. Po patikrinimo aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad vietoje, kur kabojo stendas, jis buvo nuplėštas, nes iškabos vieta buvo nesaugomoje teritorijoje. Turimos statybos vietos fotografijos aiškiai rodo, kad stendas buvo įrengtas. O. M. rašytiniame paaiškinime patvirtino, jog stendas statybos pradžioje buvo įrengtas tinkamai ir laikantis visų teisės aktų reikalavimų.
Iš pateikto Statybos produkcijos sertifikavimo centro sprendimo išrašo matyti, kad Statybos produkcijos sertifikavimo centras nagrinėjo aplinkybes dėl UAB „VVARFF“ neįrengto informacinio stendo statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini)., ir priėmė sprendimą informuoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, kad įvertinęs surinką informaciją bei dokumentaciją Statybos produkcijos sertifikavimo centras nusprendė netaikyti poveikio priemonių UAB „VVARFF“, numatytų Statybos įstatymo 22 straipsnyje, dėl to, kad UAB „VVARFF“ pakartotinai įrengė prie statybos sklypo stendą su informacija apie rekonstruojamą pastatą.
Iš pateiktos fotonuotraukos matyti, kad prieš statybvietę ant medinio stulpo buvo pakabintas informacinis stendas, kuriame buvo pateikta informacija apie pastato rekonstrukciją, nurodyta statybos darbų pradžia, statytojo, rangovo, statybos vadovo ir techninės priežiūros subjekto duomenys. Statybos techninės priežiūros vadovas – N. M. Iš kitos fotonuotraukos matyti, kad informacinis stendas pakabintas jau ant įvažiavimo į teritoriją sienos, jame taip pat pateikta informacija apie pastato rekonstrukciją, nurodyta statybos darbų pradžia, statytojo, rangovo, statybos vadovo ir techninės priežiūros subjekto duomenys. Statybos techninės priežiūros subjektas – MB „STP projektai“. 2020 m. kovo 4 d. statybos patikrinimo akte užfiksuota, kad nuo 2019 m. spalio 10 d. statybvietės techninės priežiūros vadovas buvo N. M., nuo 2020 m. sausio 2 d. techninės priežiūros vadovu paskirtas E. K., kuris dalyvavo patikrinimo metu.
Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, statytojos O. M. rašytinius paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, Statybos patikrinimo akte užfiksuotas aplinkybes, Statybos produkcijos sertifikavimo centro sprendime nurodytas aplinkybes, jog nutarta netaikyti poveikių priemonių UAB „VVARFF“, nes stendas buvo įrengtas pakartotinai, sprendžia, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog UAB „VVARFF“ nuo statybos pradžios 2019 m. rugsėjo 6 d. nebuvo įrengusi informacinio stendo prie statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini). Priešingai, byloje surinkti įrodymai leidžia susiformuoti teismo išvadai, jog informacinis stendas buvo įrengtas, tačiau galimai dėl nenustatytų asmenų neteisėtų veiksmų buvo sunaikintas, todėl patikrinimo metu, statybvietėje jo nebuvo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byloje surinktus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, taikant principą, kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai ir esant pagrindui manyti, kad informacinis stendas prie statybvietės nuo statybos darbų pradžios buvo įrengtas, o patikrinimo metu nustačius, kad jo nėra, buvo įrengtas pakartotinai, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „VVARFF“ tyčios, t. y. nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena UAB „VVARFF“ atžvilgiu nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 636-637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį UAB „VVARFF“ atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties.
Teismo nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Vorienė