Civilinė byla Nr. e2A-250-230/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18762-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1.1; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m vasario 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Litl Baz Pictures“, viešosios įstaigos „Tauras kino namai“, uždarosios akcinės bendrovės „Cinemark“, viešosios įstaigos „Uljana Kim ir Ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Incognito films“, uždarosios akcinės bendrovės „Singing Fish“, uždarosios akcinės bendrovės „Artbox“, viešosios įstaigos „Kino kultas“, uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulio įrašai“ ir atsakovo V. J. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Litl Baz Pictures“, viešosios įstaigos „Tauras kino namai“, uždarosios akcinės bendrovės „Cinemark“, viešosios įstaigos „Uljana Kim ir Ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Incognito films“, uždarosios akcinės bendrovės „Singing Fish“, uždarosios akcinės bendrovės „Artbox“, viešosios įstaigos „Kino kultas“, uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulio įrašai“, atstovaujamų Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, ieškinį atsakovams V. J. ir J. S. dėl autorių turtinių teisių pažeidimo ir kompensacijos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės UAB „Litl Baz Pictures“, VšĮ „Tauras kino namai“, UAB „Cinemark“, VšĮ „Uljana Kim ir Ko“, UAB „Incognito films“, UAB „Singing Fish“, UAB „Artbox“, VšĮ „Kino kultas“, UAB „Garsų pasaulio įrašai“, atstovaujami Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, patikslinę ieškinio reikalavimus, prašė: 1) ieškovei UAB „Litl Baz Pictures“ priteisti iš atsakovo V. J. 34 637 Eur; ieškovei VšĮ „Tauras kino namai“ priteisti iš atsakovo V. J. 3 370,60 Eur; ieškovei UAB „Cinemark“ priteisti iš atsakovo V. J. 2 865,20 Eur; ieškovei VšĮ „Uljana Kim ir Ko“ priteisti iš atsakovo V. J. 467,40 Eur; ieškovei UAB „Singing Fish“ priteisti iš atsakovo V. J. 3 480,80 Eur; ieškovei UAB „Artbox“ priteisti iš atsakovo V. J. 1 679,60 Eur; ieškovei VšĮ „Kino kultas“ priteisti iš atsakovo V. J. 16 640,20 Eur; ieškovei UAB „Garsų pasaulio įrašai“ priteisti iš atsakovo V. J. 908,20 Eur; ieškovei UAB „Incognito films“ priteisti iš atsakovo J. S. 737,20 Eur; ieškovei UAB „Garsų pasaulio įrašai“ priteisti iš atsakovo J. S. 3 024,80 Eur; 2) įpareigoti atsakovus V. J. ir J. S. savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti įsiteisėjusio teismo sprendimo įžanginę ir rezoliucinę dalį interneto svetainėse www.vz.lt bei www.lrytas.lt; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Litl Baz Pictures“ yra audiovizualinių kūrinių (kino filmų) „Kaip pavogti žmoną“, „Valentinas už 2rų“, „Valentinas vienas“ autorių turtinių teisių turėtoja; ieškovė VšĮ „Tauras kino namai“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Gustavo nuotykiai“ autorių turtinių teisių turėtoja; ieškovė UAB „Cinemark“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Ekskursantė“ autorių turtinių teisių turėtoja; ieškovė VšĮ „Uljana Kim ir Ko“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Lošėjas“ autorių turtinių teisių turėtoja; ieškovė UAB „Incognito films“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Nepatyręs“ autorių turtinių teisių turėtoja; ieškovė UAB „Singing Fish“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Moterys meluoja geriau. Kristina“ autorių turtinių teisių turėtoja; ieškovė UAB „Artbox“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Santa“ autorių turtinių teisių turėtoja; ieškovė VšĮ „Kino kultas“ audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Zero 2“ autorių turtinių teisių turėtoja; ieškovė UAB „Garsų pasaulio įrašai“ yra išimtinių teisių į kino filmus „Bitė Maja“, „Kanibalai“, „Kodas 999“, „Mėnulio afera“ licenciatas Lietuvoje. Atsakovai V. J. ir J. S. pažeidė ieškovių turtines autorių viešo paskelbimo, atgaminimo ir platinimo teises, kadangi administravo ir sudarė sąlygas tinklapio www.baltracker.net naudotojams (lankytojams) viešai paskelbti saugomų kūrinių, kuriuos naudoti ieškovės nesuteikė teisės, torrent rinkmenas, ir tokiu būdu leido tinklapio naudotojams (lankytojams) neteisėtai atgaminti bei platinti šiuos kūrinius. Atsakovas V. J., kaip tinklapio administratorius ir domeno www.baltracker.net savininkas, administravo ir sudarė sąlygas tinklapio naudotojams (lankytojams) be ieškovių leidimo už pinigus peer-to-peer principu naudojantis kūrinių torrent rinkmenomis, o taip pat ir internete laisvai prieinama programine įranga (vadinamas Bittorrent klientas) parsisiųsti kūrinių dalis iš kitų tinklapio naudotojų (lankytojų) kompiuterių ir taip atgaminti pilnus kūrinius savo kompiuteriuose bei peer-to-peer principu platinti parsisiųstas kūrinių dalis kitiems tinklapio naudotojams (lankytojams). Atsakovas J. S. buvo atsakingas už pinigų gavimą iš tinklapio naudotojų (lankytojų) už kūrinių dalių atgaminimą savo kompiuteriuose. Šiuos pinigus J. S. gaudavo naudojantis licencijuotos elektroninių pinigų kompanijos UAB „Paysera LT“ platforma. Tokiu būdu atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius ieškovių autorių turtines teises į kūrinius. Abu atsakovai veikė tyčinės kaltės forma, nes žinojo arba turėjo žinoti, kad tokie veiksmai sukelia ieškovėms, kaip autorių turtinių teisių į kūrinius, turėtojoms žalą ir sąmoningai jos siekė, arba jeigu ir nesiekė, savo veiksmais leido jai atsirasti. Neteisėti abiejų atsakovų veiksmai buvo vykdomi ilgą laiką (3 metus ir 4 mėnesius). Neteisėti atsakovų veiksmai buvo vykdomi dideliu mastu, kadangi pagal tinklapio duomenis atsakovai administravo ir sudarė sąlygas tinklapio naudotojams (lankytojams) atgaminti kūrinius iš viso 13 921 kartus.
3. Atsakovas V. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis su tinklapiu www.baltracker.net buvo susijęs tik kaip dizaineris ir programuotojas, nebuvo svetainės administratorius ar savininkas, nedalyvavo tinklapio veikloje, per jį neteisėtai skleidžiant kūrinius internete. Ieškovės nepagrindė argumentų apie tai, kad atsakovas tariamai rinko pinigus iš svetainės naudotojų. Jis tik 2010 m. sausio 21 d. Sutarties Nr. 1/1 su A. L. pagrindu atliko www.baltracker.net dizaino ir stiliaus koregavimo darbus pagal iš anksto su užsakovu suderintus reikalavimus. Kaip yra numatyta priede Nr. 1 prie Sutarties, informaciją svetainėje talpino užsakovas. Taigi atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovių atžvilgiu. Ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kad būtent atsakovas administravo ir buvo atsakingas už tinklapyje keliamos informacijos turinį ar gavo kažkokią materialinę naudą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovių kūriniai būtent atsakovo veiksmais buvo įkelti į tinklapį tam, kad kiti lankytojai galėtų jais naudotis.
4. Atsakovas J. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės neįrodė savo ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Tinklapis www.baltracker.net neveikia jau 2 metai, jis minėtoje svetainėje adresu https://www.miniclip.com/games/8-ball-pool-multiplayer/en/ buvo atsakingas tik už „POOL“ žaidimo organizavimą, kurio metu buvo galima laimėti prizus. UAB „Paysera LT“ sąskaitą naudojo gal porą mėnesių pinigų bendram prizui rinkimui, be to, teko prisidėti savo piniginėmis lėšomis. Jis neprivalėjo stebėti, kas ką minėtame tinklapyje talpina, kas ką siunčia. Už šią veiką buvo atsakingi kiti asmenys. Niekada neprivalėjo stebėti torrent rinkmenų su filmais, kurie nurodyti ieškinyje. Jis asmeniškai niekada nebuvo atsakingas už filmų platinimą, pats jų nesisiuntė ir niekam neplatino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, ieškovei UAB „Litl Baz Pictures“ priteisė iš atsakovo V. J. 1 013,24 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, ieškovei VšĮ „Tauras kino namai“ priteisė iš atsakovo V. J. 1 013,24 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, ieškovei UAB „Cinemark“ priteisė iš atsakovo V. J. 1 013,24 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, ieškovei VšĮ „Uljana Kim ir Ko“ priteisė iš atsakovo V. J. 1 013,24 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, ieškovei UAB „Singing Fish“ priteisė iš atsakovo V. J. 1 013,24 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, ieškovei UAB „Artbox“ priteisė iš atsakovo V. J. 1 013,24 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, ieškovei VšĮ „Kino kultas“ priteisė iš atsakovo V. J. 1 013,24 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, ieškovei UAB „Garsų pasaulio įrašai“ priteisė iš atsakovo V. J. 1 013,24 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, ieškovei UAB „Incognito films“ priteisė iš atsakovo J. S. 151,67 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, ieškovei UAB „Garsų pasaulio įrašai“ priteisė iš atsakovo J. S. 151,67 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, kitoje dalyje ieškinį atmetė, Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijai „Avaka“ priteisė iš atsakovo V. J. 3 437,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo J. S. 219,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei iš atsakovų V. J. ir J. S. lygiomis dalimis po 6,46 Eur iš kiekvieno atsakovo teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
6. Teismas nustatė, kad ieškovės yra kūrinių (15 kino filmų) autorių turtinių teisių turėtojos. Visi kūriniai buvo patalpinti tinklapyje www.baltracker.net ir juos bet kuris minėto tinklapio lankytojas galėjo netrukdomas parsisiųsti į asmeninį kompiuterį naudodamasis viešai prieinama programine įranga – programa Bittorrent. Visus kūrinius, kurių autorių turtinės teisės priklauso ieškovėms, į tinklapį www.baltracker.net įkėlė ir viešai prieinamus bet kuriam kitam asmeniui (tinklapio lankytojui) padarė ne atsakovai V. J. ir J. S., o kiti nenustatyti asmenys.
7. Teismas iš 2016 m. birželio 27 d. antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/16/047 užfiksuotų esminių duomenų nustatė, kad tinklapio www.baltracker.net registratoriumi ir jo administratoriumi yra atsakovas V. J.. Reikšmingas faktines aplinkybes (t. y. kad buvo susijęs su tinklapiu www.baltracker.net; dirbo prie tinklapio dizaino ir funkcijų tobulinimo; įdiegė piniginių lėšų rinkimo per minėtą tinklapį funkciją naudojantis UAB „Paysera LT“ sąskaitas; turėjo administratoriaus teises; gaudavo tinklapio lankytojų pervedamas pinigines lėšas į savo UAB „Paysera LT“ sąskaitą) teismo posėdžio metu pripažino ir pats atsakovas V. J.. Teismas sprendė, kad visą ginčo tinklapio gyvavimo laikotarpį jo administratoriumi ir faktiniu savininku bei valdytoju buvo būtent atsakovas V. J..
8. Pasisakydamas dėl atsakovo J. S. veiksmų apimties, prisidedant prie tinklapio www.baltracker.net egzistavimo ir jo veiklos, teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad jis tiesiogiai buvo susijęs su ginčo tinklapio technine veikla ir jo tęstiniu funkcionavimu. J. S. nėra informacinių technologijų specialistas, neturi jokių programavimo įgūdžių, todėl akivaizdu, kad tiesioginiais veiksmais jis negalėjo prisidėti ir niekaip neprisidėjo prie tinklapio www.baltracker.net veiklos, jo gyvybingumo palaikymo, neatliko jokių kitų panašaus pobūdžio veiksmų. Tačiau pateikti sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. liudija, kad atsakovas elektroninių pinigų įstaigoje UAB „Paysera LT“ turėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo gaunamos įmokos per tinklapį www.baltracker.net iš įvairių asmenų (tinklapio lankytojų). Pirmasis toks mokėjimas buvo gautas 2016 m. sausio 6 d., 16:50:17 val., o paskutinis toks mokėjimas buvo gautas 2016 m. liepos 21 d., 19:37:50 val.
9. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad abu atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius ieškovių autorių turtines teises į kūrinius. Nors patys atsakovai į tinklapį www.baltracker.net neįkėlė ir viešai prieinamais nepadarė nei vieno iš ginčo kūrinių, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką atsakingais dėl autorių turtinės viešo paskelbimo teisės, atgaminimo bei platinimo teisių pažeidimų yra pripažįstami ir asmenys, netiesiogiai prisidėję prie šių teisių pažeidimo. Todėl atsakovai, administruodami/techniškai užtikrindami tinkamą tinklapio funkcionavimą (atsakovo V. J. atveju), taip pat rinkdami lėšas už galimybę geresnėmis sąlygos (greičiau/patogiau) siųstis įvairius kūrinius (tiek atsakovo V. J. atveju/tiek atsakovo J. S. atveju) sudarė sąlygas tinklapio www.baltracker.net lankytojams viešai paskelbti kūrinių torrent rinkmenas, kurių pagalba kiti minėto tinklapio lankytojai už pinigus atgamindavo kūrinius savo kompiuteriuose bei juos platindavo kitiems. Taip veikdami atsakovai gavo ir ženklios finansinės naudos.
10. Teismas sutiko su tuo, kad nagrinėjamo ginčo atveju kompensacija turi būti priteisiama iš kiekvieno atsakovo savarankiškai, nes iš civilinės bylos medžiagos viseto matyti, kad skiriasi tiek atsakovų veiklos, susijusios su tinklapiu www.baltracker.net, mastas ir apimtis (atsakovas V. J. ginčo tinklapį sukūrė, jį techniškai prižiūrėjo, ilgą laiką rinko pinigines lėšas iš tinklapio lankytojų; atsakovas J. S. tik itin trumpą laiko tarpą rinko iš ginčo tinklapio lankytojų pinigines lėšas, jokiais kitais savo veiksmais prie tinklapio faktinio veikimo neprisidėjo), tiek tokios veiklos laikotarpis (atsakovo V. J. veiklos laikotarpis yra nuo tinklapio įkūrimo; atsakovo J. S. veiklos laikotarpis yra nuo 2016 m. sausio 6 d. iki 2016 m. liepos 21 d.). Tačiau teismas laikė, kad tiek ieškovių prašomos priteisti kompensacijos dydis (bendra iš abiejų atsakovų prašoma priteisti suma siekia 67 811 Eur), tiek pasiūlytas jos apskaičiavimo mechanizmas (pasirinktas 3,8 Eur dydis x Kūrinių parsiuntimų skaičius) yra ydingi.
11. Teismas pažymėjo, kad ieškovių bendrai iš abiejų atsakovų prašomos priteisti kompensacijos dydis (67 811 Eur) beveik du kartus viršija maksimalų įstatymo (ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktas) nustatytos kompensacijos dydį (38 000 Eur, t. y. 1 MGL (38 Eur) x 1 000). Be to, ieškovės prašo taikyti ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytą pažeistų teisių gynimo būdą – kompensacijos priteisimą, nors pasiūlytas kompensacijos apskaičiavimo mechanizmas yra iš esmės tapatus patirtos žalos/nuostolių (negautų pajamų forma) apskaičiavimui. Tačiau ieškovės nepateikė jokių duomenų, liudijančių ginčo kūrinių legalaus pardavimo mastą ar apimtis. Priešingai, 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateiktame pareiškime dėl ieškinio dalyko patikslinimo ieškovės nurodė, kad filmo „Lošėjas“ DVD disko didmeninė kaina buvo 4,92 Eur plius PVM, kitų filmų – „Kaip pavogti žmoną“ „Valentinas vienas“ „Valentinas už 2rų“ „Gustavo nuotykiai“, vieno DVD disko mažmeninė kaina buvo 4,34 Eur, o kiti kūriniai legaliai internete platinami net nebuvo. Iš to seka, kad nėra byloje jokių faktinių duomenų, kurie leistų manyti, kad nebuvus sukurtam tinklapiui www.baltracker.net, būtų buvę legaliai parduota filmo „Lošėjas“ – 123 vnt. DVD kopijų, filmo „Kaip pavogti žmoną“ – 2296 vnt. DVD kopijų, filmo „Valentinas vienas“ – 3353 vnt. DVD kopijų, „Valentinas už 2rų“ – 3466 vnt. DVD kopijų ar „Gustavo nuotykiai“ – 887 vnt. DVD kopijų, o juo labiau – visų kitų kūrinių (kurie apskritai net nebuvo legaliai platinami) atsisiuntimus atitinkantis kiekis, ir ieškovės būtų gavę tokio, itin nemažo dydžio naudą (pajamas).
12. Teismas pažymėjo, kad patys atsakovai V. J. ir J. S. į tinklapį www.baltracker.net neįkėlė ir viešai prieinamais nepadarė nei vieno iš ginčo kūrinių, t. y. tiesiogiai nepažeidė autorių turtinių teisių. Ginčo kūrinius į tinklapį www.baltracker.net įkėlė, viešai prieinamus padarė ir juos platino kiti, civilinės bylos nagrinėjimo metu nenustatyti asmenys. Atsakovas V. J. tik sudarė tam technines sąlygas (sukūrė, įregistravo ir administravo tinklapį www.baltracker.net), vėliau abu atsakovai (V. J. ir J. S.) gavo finansinės naudos iš ginčo tinklapio vartotojų (rinko iš jų pinigines lėšas). Tokias veiksmais atsakovai tik netiesiogiai prisidėjo prie autorių turtinių teisių pažeidimo, kas savaime mažina jų atsakomybės laipsnį.
13. Be kita ko, teismas ieškovių prašomos priteisti kompensacijos dydžius laikė neproporcingais, pažeidžiančiais teisingumo ir sąžiningumo principus, kurių taikymą parenkant kompensacijos dydį tiesiogiai numato ir ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktas. Būtų neteisinga ir nesąžininga visą atsakomybę (pinigine išraiška) dėl autorių turtinių teisių pažeidimų perkelti išimtinai atsakovams, kurie (kaip jau buvo konstatuota) į tinklapį www.baltracker.net neįkėlė ir viešai prieinamais nepadarė nei vieno iš ginčo kūrinių (juos įkėlė, viešai prieinamus padarė ir juos platino kiti, civilinės bylos nagrinėjimo metu nenustatyti asmenys).
14. Teismas pažymėjo, kad pagal ATGTĮ 83 straipsnio 2 dalį pažeidėjo gauta nauda gali būti pripažinta autorinių turtinių teisių turėtojų nuostoliais. Nurodytame teisės akte nėra jokių draudimų, kurie neleistų pažeidėjo gautos naudos (pinigine išraiška) pripažinti tinkamu kompensacijos už padarytus autorių turtinių teisių pažeidimus dydžiu. Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad būtent atsakovų – V. J. ir J. S. – gautos finansinės naudos suma (V. J. atveju – 8 105,95 Eur; J. S. atveju – 303,34 Eur) laikytina tinkamu ieškovėms priteistinos kompensacijos už padarytus autorių turtinių teisių pažeidimus dydžiu. Kompensacijos suma ieškovėms paskirstytina proporcingai, lygiomis dalimis, kadangi atsakovų netiesioginiai veiksmai – techninių sąlygų sudarymas kūriniams platinti/piniginių lėšų rinkimas, jokia apimtimi nelėmė didesnio/mažesnio vieno ar kito iš ieškovių teisių pažeidimo, visų ieškovių teises ir interesus pažeidė identiškai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, kelių (vieno ar daugiau) kūrinių autorių turtinės teisės priklauso individualiai kiekvienai iš ieškovių.
15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla neturi analogų ir suformuotos teisminės praktikos nei įrodinėjimo požiūriu, nei renkantis kompensacijos apskaičiavimo mechanizmą, byloje buvo itin apsunkintas tiek atsakovų neteisėtų veiksmų, tiek ir pačio kompensacijos dydžio įrodinėjimas, ieškovėms siekiant apginti savo pažeistas teises, byla buvo du kartus nagrinėjama pirmosios instancijos teisme ir vieną kartą apeliacinės instancijos teisme, ieškovės niekada nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir nedidino civilinės bylos nagrinėjimo kaštų (pvz., byloje net nėra pateikta jokių duomenų, liudijančių advokato E. S. atstovavimo išlaidas patirtas daugiau kaip 2 metus bylą nagrinėjant teisme), nors ieškovių ieškinys buvo patenkintas iš dalies, tačiau tikrasis teisinis interesas – apginti autorių turtines teises ir už jų pažeidimus gauti kompensaciją – buvo pasiektas visiškai, ieškovių pareikštas reikalavimas apginti autorių turtines teises turi ir akivaizdų viešą interesą, sprendė, kad ieškovių atstovui Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijai „Avaka“ turi būti kompensuotos visos per daugiau kaip dviejų metų civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį patirtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovams, net ieškovių ieškinį tenkinus iš dalies, jokios patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu ieškovės UAB „Litl Baz Pictures“, VšĮ „Tauras kino namai“, UAB „Cinemark“, VšĮ „Uljana Kim ir Ko“, UAB „Incognito films“, UAB „Singing Fish“, UAB „Artbox“, VšĮ „Kino kultas“, UAB „Garsų pasaulio įrašai“, atstovaujamos Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo dalį, kuria ieškovėms iš atsakovų priteistos kompensacijos už autorių turtinių teisių pažeidimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo argumentas, kad prašomos priteisti kompensacijos dydis (67 811 Eur) beveik du kartus viršija maksimalų įstatymo nustatytos kompensacijos dydį (38 000 Eur), nėra pagrįstas. Reikia įvertinti tai, ne koks bendras kompensacijos dydis yra priteisiamas, o kokia kompensacijos dalis tenka kiekvienai ieškovei. Iš viso yra 9 ieškovės ir prašoma priteisti kompensacijos suma svyruoja nuo 34 637 Eur iki 467,40 Eur, todėl kompensacijos sumos atitinka įstatyme nustatytą kompensacijos dydį.
1.2. Ieškovių atstovas tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu detaliai paaiškino kokiais kriterijais vadovaujantis buvo apskaičiuota kompensacijos suma. Kompensacijos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
1.3. Atsakovai veikė tyčinės kaltės forma, nes žinojo, kad sudarydavo sąlygas svetainės naudotojams (lankytojams) viešai paskelbti saugomų kūrinių, kuriuos naudoti ieškovės nesuteikė teisės, torrent rinkmenas, ir tokiu būdu leisdavo svetainės naudotojams (lankytojams) neteisėtai atgaminti ir platinti šiuos kūrinius, suprato, kad tokie veiksmai sukelia ieškovėms kaip autorių turtinių teisių į kūrinius turėtojams žalą ir sąmoningai jos siekė, arba jeigu ir nesiekė, savo veiksmais leido jai atsirasti. Be to, abu atsakovai byloje teikė melagingus parodymus, siekdami kuo labiau apsunkinti tyrimą.
1.4. Atsakovo V. J. neteisėti veiksmai buvo vykdomi ilgą laiką. Pagal Paysera sąskaitos išrašo duomenis, jis rinko pinigus iš svetainės naudotojų nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 15 d., t. y. ilgiau nei 8 metus. Neteisėti atsakovų veiksmai buvo vykdomi dideliu mastu, kadangi pagal svetainės duomenis atsakovai administravo ir sudarė sąlygas šios svetainės naudotojams (lankytojams) atgaminti kūrinius 17 845 kartus. Šį skaičių sudaro 990 kartai už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 6 d. iki 2016 m. liepos 21 d., kai rinko pinigus atsakovas J. S. ir 16855 kartai už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 15 d., kai pinigus rinko atsakovas V. J.. Pabrėžtina, kad tikras autorių teisių pažeidimo mastas yra žymiai didesnis.
1.5. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad tinklapiui www.baltracker.net būdingas toks veikimo principas, kad jo lankytojai yra skatinami dalytis kūriniais. Tokia ginčo tinklapio veikimo sistema lemia, kad jame gali būti pateikiamas dalytis neribotos apimties kūrinių skaičius, kai vieno kūrinio neteisėtas paskelbimas sudaro sąlygas autorių teisių ir kitų intelektinės nuosavybės teisių pažeidimų nenutrūkstamai grandinei, t. y. suponuoja pažeidimų masto nuolatinį didėjimą, svetainės naudotojams vis didesne apimtimi dalijantis šį kūrinį. Toks tinklapio www.baltracker.net veikimo būdas pats savaime sukuria neteisėto dalijimosi, o todėl ir viešo kūrinių paskelbimo be autorių sutikimo, mechanizmą.
1.6. Apskaičiuojant kompensacijos dydį buvo atsižvelgta į tai, kiek kainuoja pažiūrėti filmo kopiją teisėtai (nuo 2,99 Eur iki 4,99 Eur), o taip pat filmų, teisės į kuriuos buvo pažeistos, DVD kainą (4,34 Eur – 4,92 Eur). Taigi kompensacijos dydis 0,1 MGL (3,8 Eur) buvo nustatytas įvertinus aplinkybių visetą, t. y. tyčinę kaltės formą; itin ilgą pažeidimo vykdymo laikotarpį – pažeidimas buvo tęsiamas 8 metus; pažeidimo itin didelį mastą – atsisiųstos 17 845 neteisėtos filmų kopijos; teisėtą filmo peržiūros (nuo 2,99 Eur iki 4,99 Eur ir filmo DVD kainą (4,34 Eur – 4,92 Eur).
1.7. Ieškovės neturėjo įrodinėti ginčo kūrinių legalaus pardavimo mastą/apimtis ar tai, kokią naudą gautų, nebuvus sukurtam tinklapiui www.baltracker.net. Nei kasacinio teismo suformuotoje praktikoje, nei teisės doktrinoje nėra nurodoma, kad į šiuos kriterijus reikia atsižvelgti apskaičiuojant kompensacijos dydį.
1.8. Priešingai, nei nurodo teismas, atsakovų vaidmuo teisių pažeidime buvo esminis. Atsakovas V. J. įregistravo domeną www.baltracker.net, sukūrė ir administravo tinklapį, sutvarkė pinigų pervedimo sistemą, abu atsakovai gavo finansinės naudos iš ginčo tinklapio vartotojų (rinko iš jų pinigines lėšas). Vien tas faktas, kad atsakovas V. J. išliko domeno savininku per visą tinklapio veikimo laikotarpį, patvirtino jo esminį vaidmenį. Tai, kad atsakovų vaidmuo buvo esminis, patvirtina ir šioje byloje pagal teisės analogiją taikytinas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimas Stichting Brein (C-610/15).
1.9. Teismas nepagrįstai sprendė, kad gautos finansinės naudos suma laikytina tinkamu ieškovėms priteistinos kompensacijos už padarytus autorių turtinių teisių pažeidimus dydžiu. Tiek kasacinio teismo praktikoje, tiek doktrinoje yra aiškiai suformuluoti kriterijai, į kuriuos galima atsižvelgti apskaičiuojant kompensacijos dydį. Pažeidėjų gautos finansinės naudos suma neįeina į teisiškai reikšmingų aplinkybių sąrašą ir juo labiau negalima prilyginti kompensaciją šiai sumai. Nustatant kompensaciją visiškai neatsižvelgus į nurodytus kriterijus, gali būti iškreipta pati kompensacijos instituto paskirtis, jos esmė, pažeisti žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principai, sudarytos sąlygos piktnaudžiauti teise. Kita vertus, neadekvačiai mažo dydžio kompensacijos nustatymas gali sukurti ir tokią situaciją, kad autoriaus ar gretutinių teisių pažeidimas jas pažeidusiam asmeniui gali būti naudingas.
1.10. Teismas priteisė iš atsakovų tik tas sumas, kurias jie neteisėtai gavo. Akivaizdu, tokia kompensacija pažeidžia teisingumo ir sąžiningumo principus ir netgi skatina daryti pažeidimus, nes pažeidėjams tektų sumokėti tik tiek, kiek jie uždirbo pažeisdami teises, iš esmės jie nepatirtų jokių neigiamų pasekmių. Be to, tokia praktika yra labai ydinga, nes tais atvejais, kai administratoriai jokios naudos negauna arba tą naudą yra neįmanoma/sudėtinga nustatyti, pvz., atsiskaitoma bitkoinais, nebūtų galimybių prisiteisti bent kokią nors kompensaciją.
1.11. Teismas klaidingai nurodė, kad V. J. gavo tik 8 105,95 Eur. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad iš viso svetainės baltracker.net naudotojai laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 15 d. atsakovui V. J. per bankų bank-link sistemas (bankiniais pervedimais) ir sms žinutes pervedė 8 105,95 Eur. Tačiau UAB Paysera LT rašte taip pat nurodoma, kad už įmokas, gautas per mobiliuosius operatorius sms žinutėmis, papildomai buvo išmokėta 15,65 Eur ir 17 453,43 Lt. Taigi bendra atsakovui V. J. sumokėta suma už naudojimąsi svetaine baltracker.net yra 13 176 Eur.
17. Apeliaciniu skundu atsakovas V. J. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijai „Avaka“ iš atsakovo V. J. 1 718,57 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisti atsakovui V. J. iš Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „Avaka“ 2 586,85 Eur bylinėjimosi išlaidas, atlikti vienarūšių reikalavimų įskaitymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas neteisingai įvertino bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir paskirstymą, todėl neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
2.2. Atvejams, kai patenkinti ne visi ieškinio reikalavimai, bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė nustatyta CPK 93 straipsnio 2 dalyje. Pagal ją bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.
2.3. Teismas nepateikė aiškios išvados dėl atsakovo V. J. procesinio elgesio. Taigi byloje nėra duomenų ir teismas nėra konstatavęs, kad atsakovas būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis ar elgtųsi netinkamai įgyvendinant procesines teises. Priešingai, atsakovas savo procesines teises įgyvendino taip, kaip to reikalauja civilinio proceso taisyklės, t. y. nustatytais terminais pateikė atsiliepimą, kartu su juo – atsiliepime nurodytas aplinkybes pagrindžiančius rašytinius įrodymus, dalyvavo teismo paskirtuose teismo posėdžiuose, nevilkino bylos nagrinėjimo, teikė išsamius paaiškinimus, t. y. niekada nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir nedidino civilinės bylos nagrinėjimo kaštų. Todėl nenustačius atsakovo nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo teise, nebuvo teisinio pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės.
2.4. Nesutiktina su teismo argumentu, kad pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės yra tai, jog byla neturi analogų ir suformuotos teisminės praktikos, nei įrodinėjimo požiūriu, nei renkantis kompensacijos apskaičiavimo mechanizmą. Vien ta aplinkybė, kad byla ją nagrinėjančiam teismui buvo sudėtinga, nesudaro pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Kita vertus, priešingai nei teigia teismas, byloje nebuvo keliamas kažkoks naujas ar itin sudėtingas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, juolab, kad teismų praktikoje yra gausu panašaus pobūdžio bylų pavyzdžių.
2.5. Vien ta aplinkybė, kad ši byla buvo nagrinėjama du kartus pirmosios instancijos tvarka ir vieną kartą apeliacine tvarka, nėra pagrindas nepriteisti bylinėjimosi išlaidų atsakovui, kadangi ne dėl atsakovo veiksmų apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažino neteisėtu ir grąžino bylą vėl nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
2.6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas šiame procese turėjo įgyvendinti jam įstatymo suteiktas teises ir pareigas, t. y. privalėjo gintis nuo jam pareikštų reikalavimų teikiant atsiliepimus, rašytinius ir žodinius paaiškinimus, dalyvaujant teismo posėdžiuose, taip pat atsakovas turėjo išlaidų dokumentų vertimams. Taigi dėl šio proceso atsakovas turėjo kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos ir dėl to patyrė išlaidas.
2.7. Ta aplinkybė, kad ieškoves atstovavęs advokatas nepateikė bylinėjimosi išlaidų už jo atstovavimą teisme, dar nereiškia, kad advokatas dirbo neatlygintinai.
2.8. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jam nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės leidžia viešasis interesas. Įstatymų leidėjas nenumatė viešojo intereso sąrašo, todėl teismas nepagrįstai teigia, jog kad pareikštas reikalavimas apginti autorių turtines teises turi akivaizdų viešą interesą.
2.9. Ieškovės reiškė 2 reikalavimus (turtinio ir neturtinio pobūdžio), t. y. dėl 64 049 Eur kompensacijos iš atsakovo priteisimo ir dėl įpareigojimo paskelbti įsiteisėjusio teismo sprendimo įžanginę ir rezoliucinę dalis. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, t. y. iš atsakovo V. J. priteisė ieškovėms 8 105,95 Eur dydžio kompensaciją už autorių teisių pažeidimą, o kitoje dalyje ieškinį atmetė (atmetė neturtinio pobūdžio reikalavimą). Tai reiškia, kad ieškovių turtinis reikalavimas buvo patenkintas tik 12,7 proc., o bendrai ieškinio reikalavimai patenkinti tik 50 procentų. Taigi iš atsakovo negalėjo būti priteisiama daugiau nei 1 718,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, o pačiam atsakovui, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, turėjo būti atlyginta 50 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 2 586,85 Eur.
18. Ieškovės UAB „Litl Baz Pictures“, VšĮ „Tauras kino namai“, UAB „Cinemark“, VšĮ „Uljana Kim ir Ko“, UAB „Incognito films“, UAB „Singing Fish“, UAB „Artbox“, VšĮ „Kino kultas“, UAB „Garsų pasaulio įrašai“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Teismas CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos dalį „atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas“ aiškino teisingai – jeigu proceso šalis elgėsi tinkamai (nepiktnaudžiavo procesu), tai dalies ieškinio neturtinių reikalavimų netenkinimas neturėtų būti vertinamas kaip bylos pralaimėjimas visų reikalavimų dalyje, paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju teismo buvo patenkintas turtinio pobūdžio interesas, o neturtinis atmestas. Tikrasis teisinis interesas – apginti autorių turtines teises ir už jų pažeidimus gauti kompensaciją buvo pasiektas pilnai. Todėl ieškovių atstovui pagrįstai buvo priteistos visos bylinėjimosi išlaidos.
3.2. Teismas pagrįstai nurodė, kad byloje buvo itin apsunkintas tiek atsakovų neteisėtų veiksmų, tiek ir paties kompensacijos dydžio įrodinėjimas. Vien ši aplinkybė, kad byla turėjo būti nagrinėjama du kartus pirmos instancijos teisme ir vieną kartą apeliacinės instancijos teisme suponuoja, jog byla buvo sudėtinga. O pagal kasacinio teismo praktiką nustatant bylinėjimosi išlaidų dydį, turi būti atsižvelgiama ir į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.
3.3. Pagal kasacinio teismo praktiką sumažinus reikalavimų dydį, toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas vien pagal sumažintą reikalavimų apimtį neatitiktų bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, pusiausvyros, bylinėjimosi išlaidų proporcingumo tenkintų reikalavimų daliai principo. Dėl to ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimą ir teismui dėl šios dalies bylą nutraukus, byloje nesant duomenų, kad didesnio ieškinio pareiškimą būtų nulėmęs atsakovo elgesys, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo negalima laikyti, jog dėl nutrauktos bylos dalies yra priimtas atsakovui palankus sprendimas. Todėl atsižvelgiant į tai, taikant analogiją, atsakovo argumentas dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo yra visiškai nepagrįstas, nes priešingu atveju būtų pažeista bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, pusiausvyra.
3.4. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad įstatymų leidėjas nenumatė viešojo intereso sąrašo, todėl skundžiamą sprendimą priėmęs teismas nepagrįstai teigia, jog ieškovių pareikštas reikalavimas apginti autorių turtines teises turi akivaizdų viešą interesą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad intelektinės nuosavybės apsauga yra ir viešasis interesas. Tokios apsaugos užtikrinimas – tai ne tik privačių autorių, gretutinių teisių subjektų interesų užtikrinimas, bet ir teisėtvarkos Lietuvoje bei tarptautinių šalies įsipareigojimų užtikrinimas.
3.5. Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra patenkintas, tuo tarpu neturtinis išvestinis reikalavimas ir jos dydžio klausimas visada yra vertinamojo pobūdžio, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas griežtai proporcingai atmestų reikalavimų daliai, kai tie reikalavimai yra dėl neturtinės žalos, neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų. Tikrasis teisinis interesas – apginti autorių turtines teises ir už jų pažeidimus gauti kompensaciją – buvo pasiektas visiškai. Todėl ieškovių atstovui pagrįstai yra priteistos visos bylinėjimosi išlaidos.
19. Atsakovas V. J. atsiliepimu į ieškovių apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
4.1. ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad vietoj dėl šio įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
4.2. Sprendžiant dėl priteistino kompensacijos dydžio už autorių teisių pažeidimą, turi būti atsižvelgiama į visus (bet ne į vieną ar keletą jų) nurodytus kriterijus, įskaitant pažeidėjo kaltę, numanomą žalą (tiek, kiek ją galima nustatyti), pažeidėjo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Tokiomis turinčiomis bylai aplinkybėmis, pavyzdžiui, gali būti pažeidimo trukmė ir dėl to kilę padariniai, kreditoriaus veiksmai, kurie susiję su pažeidimu ir jo padariniais. Sprendžiant dėl konkretaus priteistino kompensacijos dydžio, taip pat gali būti atsižvelgiama ir į išlaidas, patirtas nustatant įvykusį pažeidimą.
20. Atsakovas J. S. atsiliepimu į ieškovių ir atsakovo V. J. apeliacinius skundus prašo ieškovių apeliacinį skundą atmesti, o dėl atsakovo apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
22. Ginčas byloje kilo dėl teismo priteistos kompensacijos už autorių turtinių teisių pažeidimą dydžio.
23. Byloje nustatyta, kad ieškovės yra šių audiovizualinių kūrinių (kino filmų) autorių turtinių teisių turėtojos: ieškovė UAB „Litl Baz Pictures“ – kino filmų „Kaip pavogti žmoną“, „Valentinas už 2rų“, „Valentinas vienas“; ieškovė VšĮ „Tauras kino namai“ – kino filmo „Gustavo nuotykiai“; ieškovė UAB „Cinemark“ – kino filmo „Ekskursantė“; ieškovė VšĮ „Uljana Kim ir Ko“ – kino filmo „Lošėjas“; ieškovė UAB „Incognito films“ – kino filmo „Nepatyręs“; ieškovė UAB „Singing Fish“ –kino filmo „Moterys meluoja geriau. Kristina“; ieškovė UAB „Artbox“ – kino filmo „Santa“; ieškovė VšĮ „Kino kultas“ – kino filmo „Zero 2“. Ieškovė UAB „Garsų pasaulio įrašai“ yra išimtinių teisių į kino filmus „Bitė Maja“, „Kanibalai“, „Kodas 999“, „Mėnulio afera“ licenciatas Lietuvoje.
24. Iš 2016 m. birželio 27 d. antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/16/047 užfiksuotų duomenų matyti, kad tinklapio www.baltracker.net registratoriumi ir jo administratoriumi buvo atsakovas V. J.. Protokolas patvirtina, kad www.baltracker.net tinklapyje buvo platinami įvairūs filmai, jais dalijamasi, juos buvo galima parsisiųsti į asmeninį kompiuterį. Protokole užfiksuotas atsisiuntimo proceso aprašymas ir su kiekvienu filmo failu atlikti veiksmai, kurie kartojasi kaskart, kai į kompiuterį atsiunčiamas filmo failas. 2016 m. birželio 27 d. antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat pateikiama informacija apie aukojimą prisijungus tinklapyje www.baltracker.net.
25. „Paysera LT“, UAB 2018 m. gegužės 16 d. raštas Nr. 619/2018 „Dėl informacijos pateikimo“ ir kartu su juo pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad atsakovas V. J. elektroninių pinigų įstaigoje „Paysera LT“, UAB projektui www.baltracker.net rinko lėšas nuo 2007-04-01 iki 2015-10-15, įmokos buvo gaunamos per bankų-link sistemas (bankiniais pavedimais) bei sms žinutėmis, o už įmokas gautas per mobiliuosius operatorius sms žinutėmis papildomai buvo išmokėta 15,65 Eur ir 17 453,43 Lt. Pateikti sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 patvirtina, kad atsakovas J. S. elektroninių pinigų įstaigoje „Paysera LT“, UAB taip pat turėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo gaunamos įmokos per tinklapį www.baltracker.net iš įvairių asmenų (vartotojų).
26. Antstolio D. K. 2016-06-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2007-04-01 iki 2015-10-15 tinklapio www.baltracker.net lankytojų buvo parsisiųsta atitinkamų filmų tiek kartų: „Kaip pavogti žmoną“ – 2 296 kartus; „Valentinas vienas“ - 865 kartus; „Valentinas vienas“ (kita versija) – 2 488 kartus; „Valentinas už 2rų - 517 kartus; „Valentinas už 2rų“ (kita versija) – 2 949 kartus; „Gustavo nuotykiai“ - 887 kartus; „Ekskursantė“ - 754 kartus; „Lošėjas“ - 123 kartus; „Moterys meluoja geriau. Kristina“ - 68 kartus; „Moterys meluoja geriau. Kristina“ (kita versija) - 848 kartus; „Santa“ - 442 kartus; „Zero 2“ – 4 379 kartus; „Kanibalai“ - 62 kartus, „Kanibalai“ (kita versija) - 177 kartus. Laikotarpiu nuo 2016-01-06 iki 2016-07-21 (t. y. kuomet įmokas per Paysera.LT gaudavo atsakovas J. S.) kūriniai (kino filmai) tinklapio www.baltracker.net lankytojų buvo parsisiųsta atitinkamų filmų tiek kartų: „Nepatyręs“ - 194 kartus; „Mėnulio afera“ (versija lietuvių kalba) - 225 kartus; „Mėnulio afera“ (versija anglų kalba) - 98 kartus; „Kodas 999“ - 49 kartus; „Kodas 999“ (kita versija) - 99 kartus; „Kanibalai“ - 70 kartų; „Bitė Maja“ - 53 kartus; „Bitė Maja“ (kita versija) - 202 kartus.
27. Ieškovės ieškinyje teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovo V. J. ieškovei UAB „Litl Baz Pictures“ 34 637 Eur; ieškovei VšĮ „Tauras kino namai – 3 370,60 Eur; ieškovei UAB „Cinemark“ – 2 865,20 Eur; ieškovei VšĮ „Uljana Kim ir Ko“– 467,40 Eur; ieškovei UAB „Singing Fish“ – 3 480,80 Eur; ieškovei UAB „Artbox“ – 1 679,60 Eur; ieškovei VšĮ „Kino kultas“ – 16 640,20 Eur; ieškovei UAB „Garsų pasaulio įrašai“ – 908,20 Eur; iš atsakovo J. S. priteisti ieškovei UAB „Incognito films“ – 737,20 Eur; ieškovei UAB „Garsų pasaulio įrašai“ – 3 024,80 Eur; 2) įpareigoti atsakovus V. J. ir J. S. savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti įsiteisėjusio teismo sprendimo įžanginę ir rezoliucinę dalį interneto svetainėse www.vz.lt bei www.lrytas.lt.
28. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo V. J. ieškovei UAB „Litl Baz Pictures“, ieškovei VšĮ „Tauras kino namai“ ieškovei UAB „Cinemark“, ieškovei VšĮ „Uljana Kim ir Ko“, ieškovei UAB „Singing Fish“ ieškovei UAB „Artbox“, ieškovei VšĮ „Kino kultas“, ieškovei UAB „Garsų pasaulio įrašai“ kiekvienai jų po 1 013,24 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, iš atsakovo J. S. priteisė ieškovei UAB „Incognito films“ ir ieškovei UAB „Garsų pasaulio įrašai“ po 151,67 Eur kompensaciją už autorių turtinių teisių pažeidimą, kitoje dalyje ieškinį atmetė.
29. Su teismo sprendimu dėl priteistos kompensacijos dydžio nesutinka ieškovės, o atsakovas V. J. ginčija sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl kompensacijos dydžio
30. Ieškovės ginčo atveju, gindamos savo teises, pasirinko Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 77 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytą teisių gynimo būdą, reikalaudamos sumokėti kompensaciją. Pažymėtina, kad nukentėjusysis turi pasirinkimo teisę – pats pasirenka, reikalauti jam faktiškai atsiradusios žalos atlyginimo arba kompensacijos, arba licencinio atlyginimo sumokėjimo. Šio pasirinkimo jis neprivalo argumentuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2003; 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286-489/2017 9.2 punktą).
31. ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad vietoj dėl šio Įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo šio Įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1 000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kaip turėtų būti taikomi ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinti kriterijai, reikšmingi sprendžiant dėl kompensacijos dydžio, inter alia (be kita ko), pažymint, kad kompensacijos instituto paskirtis – apginti autoriaus teisių ir gretutinių teisių subjektų pažeistas teises, teisingai jiems atlyginant jų patirtus materialinio ir nematerialinio pobūdžio praradimus ir taip užtikrinant teisingą autorių ir gretutinių teisių subjektų pažeistų teisių gynimą, kai dėl autorių ir gretutinių teisių pažeidimo neįmanoma nustatyti padarytos žalos. Ginant intelektinės nuosavybės teises, svarbūs ne tik kompensaciniai, bet ir prevenciniai tikslai. Įstatyme nustatytas kompensacijos dydžio ribų intervalas, o kompensacijos, priteistinos konkrečioje situacijoje, dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Kompensacija yra tik specialus žalos apskaičiavimo metodas (įstatyme nustatyto dydžio nuostoliai), įtvirtintas ATGTĮ dėl autorių teisių, kaip civilinės teisės objektų, specifikos. Sprendžiant dėl konkrečios priteistinos kompensacijos sumos būtina vadovautis ir civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-534-916/2015; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017 49 punktą; kt.).
33. Nagrinėjamu atveju dėl autorių turtinių teisių pažeidimo specifikos, naudojantis internetinės svetainės suteiktomis galimybėmis atgaminti audiovizualinius kūrinius savo kompiuteriuose, faktiškai neįmanoma nustatyti realios žalos dydžio, todėl ieškovių pasirinktas kompensacijos būdas laikytinas pagrįstu. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad abu atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius ieškovių autorių turtines teises į kūrinius, ieškovių prašomos priteisti kompensacijos dydžius (bendras priteistinas dydis iš atsakovo V. J. – 64 049,90 Eur, iš V. S. – 3 762 Eur) laikė neproporcingais, pažeidžiančiais teisingumo ir sąžiningumo principus. Nustatydamas kompensacijos dydį teismas laikė, kad tinkamu ieškovėms priteistinos kompensacijos už padarytus autorių turtinių teisių pažeidimus dydžiu yra atsakovų gautos finansinės naudos suma (V. J. atveju – 8 105,95 Eur, J. S. atveju – 303,34 Eur).
34. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek ieškovių prašomas priteisti iš atsakovų bendras kompensacijos dydis, tiek ieškovių nurodytas kompensacijos apskaičiavimo būdas (0,1 MGL (3,8 Eur) x iš atgamintų kūrinių skaičiaus) nelaikytini pagrįstais ir pripažintini pernelyg atitrūkusiais nuo tikėtinos realios žalos. Nors galima sutikti su ieškovėmis, kad kiekvienos jų patirta žala ir nuostoliai dėl neteisėto kūrinių atgaminimo yra atskiri, todėl nuostolius paskaičiuojant kiekvienai ieškovei atskirai yra neviršijamas ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytas maksimalus kompensacijos dydis, tačiau atsakovų padarytų pažeidimų tapatumas kiekvienos ieškovės atžvilgiu, naudojantis ta pačia internetine svetaine ir tokiu pačiu būdu, leidžia atsižvelgti ir į bendrą priteistinos kompensacijos dydį, kaip viršijantį įstatyme numatytą maksimalų jos dydį.
35. ATGTĮ 83 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, nustatydamas dėl šio Įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, autoriaus teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių subjekto negautas pajamas, turėtas išlaidas, kitas svarbias aplinkybes. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi ieškovių pasirinktas kompensacijos paskaičiavimo būdas, prašant priteisti tam tikro dydžio užmokestį už atgamintų kūrinių skaičių, savo esme yra panašus į ieškovėms atsiradusios žalos negautų pajamų forma nustatymą, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokių pajamų gavimo tikėtinumas byloje nėra patvirtintas, nes dalis kūrinių legaliai internete net nebuvo platinami, o tai daro abejotinu ieškovių paskaičiuotos kompensacijos dydžio pagrįstumą. Nustatant kompensaciją visiškai neatsižvelgus į galimų autoriaus nuostolių dydį, gali būti iškreipta pati kompensacijos instituto paskirtis, jos esmė, pažeisti žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principai, sudarytos sąlygos piktnaudžiauti teise.
36. Europos Sąjungos teisėje, konkrečiai 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (toliau – Direktyva 2004/48) preambulės 26 punkte, nurodyta, kad, siekiant kompensuoti patirtą žalą dėl pažeidimo, kurį padarė pažeidėjas, vykdęs veiklą žinodamas arba pagrįstai galėjęs žinoti, kad dėl tokios veiklos bus įvykdytas toks pažeidimas, teisių turėtojui turėtų būti skiriama tokia žalos atlyginimo suma, kuri leistų atsižvelgti į visus svarbius aspektus, tokius kaip teisių turėtojo negautos pajamos arba pažeidėjo neteisėtai gauta nauda ir atitinkamais atvejais moralinė teisių turėtojui padaryta žala. Kaip alternatyvą, pavyzdžiui, kai yra sunku nustatyti faktiškai patirtą žalą, ją būtų galima nustatyti pagal autoriaus atlyginimą ar vienkartinį mokestį, kuris būtų sumokėtas, jei pažeidėjas būtų prašęs leidimo naudotis tomis intelektinės nuosavybės teisėmis. Siekiama ne nustatyti pareigą įtvirtinti baudžiamąsias žalos atlyginimo sumas, o užtikrinti, kad kompensacija būtų paremta objektyviu kriterijumi, atsižvelgiant į teisių turėtojo patirtas išlaidas, tokias kaip identifikavimo ir tyrimų sąnaudos.
37. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo pasirinktas kompensacijos dydžio nustatymas, remiantis atsakovų gauta finansine nauda, nagrinėjamu atveju pripažintinas tinkamu būdu. Apeliančių nurodomas argumentas, kad pažeidėjų finansinės naudos suma, kaip tam tikras kriterijus, neįeina į ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių, į kurias turi būti atsižvelgta nustatant kompensacijos dydį, sąrašą, teisiškai nepagrįstas, nes šioje teisės normoje įtvirtinta teismo teisė atsižvelgti ir į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
38. Ieškovės taip pat mano, kad teismas neįvertino atsakovų kaltės formos (tyčios arba didelio neatsargumo), didelio pažeidimų masto ir sudarytų galimybių jį padidinti svetainės lankytojams atsisiuntus filmus ir juos toliau platinant.
39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad labiausiai kompensacijos (įstatyme įtvirtintų nuostolių) dydį lemia pažeidėjo kaltė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-687/2017 51 punktą). Nuo skolininko kaltės formos, laipsnio ir kitų su skolininko kalte susijusių svarbių bylos aplinkybių priklauso kompensacijos dydis. Sprendžiant klausimą dėl kaltės atsižvelgiama į kaltės sampratą, t. y. į apdairaus, rūpestingo, atidaus žmogaus elgesio standartą. Kitaip tariant, pažeidėjo kaltė – tai asmens elgesio neatitiktis objektyviems elgesio standartams. Atsakomybės dydžiui turi įtakos kaltės laipsnis: tyčia ar didelis neatsargumas. Tyčios ar didelio neatsargumo reikšmė nustatyta ir ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 2 punkte, kuriame reglamentuojamas kitas (alternatyvus) turtinės žalos atlyginimo būdas.
40. Pirmosios instancijos teismas nustatytus atsakovų V. J. ir J. S. veiksmus pripažino tik netiesiogiai prisidėjusiais prie autorių teisių pažeidimo, kadangi atsakovai patys neįkėlė į tinklapį www.baltracker.net nei vieno iš ginčo kūrinio, todėl tiesiogiai nepažeidė autorių turtinių teisių (kūrinius atgamino ir įkėlė, t. y. padarė viešai prieinamais tinklapio lankytojams, nenustatyti asmenys). Atsakovas V. J. tik sukūrė, įregistravo nurodytą tinklapį, o vėliau, svetainės lankytojams pasinaudojus tinklapio galimybėmis, abu atsakovai gavo finansinės naudos.
41. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.148 straipsnio 2 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.148 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog kaltę, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, apibūdinantys požymiai yra išreiškiami per asmens valią, supratimą, žinojimą, sąmoningumą. Nagrinėjamu atveju nenustačius tiesioginių autorių teisių pažeidėjų, kurie įkėlė ginčo kūrinius į atsakovo V. J. sukurtą tinklapį, taip pat nenustačius atsakovų sąsajų su tai atlikusiais asmenimis, tačiau atsakovams sudarius sąlygas svetainės lankytojams vėliau juos parsisiųsti į savo kompiuterius, atsakovų veiksmai negali būti vertinami tiesioginiais tyčiniais veiksmais, o pripažintini netiesiogine tyčia atliktais tam tikrais tarpininkavimo (sudarančiais tam tikras galimybes) veiksmais. Atsakovai žinojo, kad sudaro sąlygas svetainės lankytojams viešai paskelbti ginčo kūrinių torrent rinkmenas ir tokiu būdu leido jiems neteisėtai atgaminti ir platinti šiuos kūrinius, numatė arba turėjo numatyti, kad dėl tokių jų veiksmų gali būti pažeistos autorių teisės ir nors patys jų tiesiogiai nesiekė, tačiau sąmoningai leido atsirasti tokioms pasekmėms.
42. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas kompensacijos dydį, pagrįstai atsižvelgė į atsakovų veiksmų įtaką autorių teisių pažeidimui, jiems sudarius technines galimybes ir sąlygas autorių teisių pažeidimui.
43. Teisėjų kolegija sutinka, kad dėl atsakovo V. J. neteisėtų veiksmų ilgą laiką (apie 8 m.) buvo sudarytos sąlygos nenustatytiems asmenims pažeisti autorių turtines teises, dėl ko neleistinu būdu atgamintais kūriniais, pažeidžiant autorių teises, buvo pasinaudota daug kartų. Pažeidimo trukmė ir dėl to kilę padariniai, neabejotinai gali būti vertinami, kaip kriterijai, turintys įtakos priteistinos kompensacijos dydžiui.
44. Priteistinas kompensacijos dydis negali būti toks mažas, jog nepadengtų kreditoriaus minimalių nuostolių arba iš esmės reikštų asmens atleidimą nuo žalos atlyginimo, arba būtų pernelyg didelis, kad jis būtų asmeniui finansiškai nepakeliamas ir iš viso neįgyvendinamas iš jo turto, svarbu, kad asmuo būtų pajėgus įvykdyti šį įpareigojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2011). Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo pasirinktas kompensacijos dydžio nustatymas, atsižvelgiant į pažeidėjų gautą finansinę naudą, nagrinėjamo ginčo atveju laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Atsakovų gauta finansinė nauda savo dydžiu, kaip parinkta kompensacijos nustatymo forma, yra pakankama pripažinti, jog tokiu būdu bus atlyginta numanoma žala (tiek, kiek ją galima nustatyti) ir ieškovių negautos pajamos, ypač kai byloje nėra įrodytas tokių pajamų tikėtinumas, o atsakovams, kaip fiziniams asmenims, šis dydis taip pat pakankamas tam, kad būtų galima tikėtis jo įvykdymo, tuo pačiu būtų pasiekti ir prevenciniai tikslai.
45. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo V. J. gautą finansinę naudą, jos dydį (8 105,95 Eur) nustatė remdamasis „Paysera LT“, UAB 2015 m. gegužės 16 d. raštu, tačiau juo rėmėsi tik įmokų, atsakovo V. J. gautų per bankų bank-link sistemas (bankiniais pervedimais) ir sms žinutėmis, apimtyje. Ginčo dėl šių įmokų dydžio (8 105,95 Eur) nėra. Tačiau apeliantės pagrįstai teigia, kad nurodytame „Paysera LT“, UAB rašte yra patvirtintas ir kitas faktas, kad V. J. už įmokas, gautas per mobiliuosius operatorius SMS žinutėmis, buvo papildomai išmokėta 15,65 Eur ir 17 453,43 Lt (5 230,64 Eur), iš viso 5 246,29 Eur. Nors tai yra atsakovo V. J. taip pat gauta finansinė nauda, pirmosios instancijos teismas dėl šių sumų priteisimo/atmetimo, sprendime nepasisakė. Byloje pateiktas „Paysera LT“, UAB raštas patvirtina, kad V. J. yra gavęs ir šią pinigų sumą, gaudamas įmokas naudojantis Paysera sistema per mobiliuosius operatorius sms žinutėmis, o tai paneigiančių įrodymų nepateikta. Todėl ieškovėms priteistos sumos padidintinos suma, gauta padalijus šią atsakovo V. J. gautą finansinę naudą ieškovėms lygiomis dalimis, o būtent po 655,78 Eur kiekvienai (5 246,29 Eur : 8) ir kiekvienai jų padidinus priteistą sumą iki 1 669,02 Eur (1 013,24 Eur + 655,78 Eur).
46. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl priteistino kompensacijos dydžio keistina, padidinant iš atsakovo V. J. ieškovėms priteistas sumas iki 1 669,02 Eur kiekvienai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo, paskirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių (pagal atsakovo V. J. skundą)
47. Pirmosios instancijos teismas, nors ieškovių ieškinys buvo patenkintas iš dalies, remdamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, sprendė, kad ieškovių atstovei turi būti atlygintos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovams – jos neatlygintinos. Tokią išvadą teismas grindė bylos sudėtingumu, apsunkintu įrodinėjimo procesu, tuo, kad byla buvo du kartus nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, o ieškovė niekada nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir nedidino bylos nagrinėjimo kaštų, be to, tikrasis teisinis interesas – apginti autorių turtines teises buvo pasiektas visiškai, teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieškovių pareikšti reikalavimai turi akivaizdaus viešo intereso pobūdį.
48. Atsakovas V. J., nesutikdamas su šiomis teismo išvadomis, akcentuoja, kad atsakovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, bylos nagrinėjimo eigoje jis turėjo įgyvendinti įstatymo suteiktas teises ir vykdyti pareigas, t. y. gintis nuo pareikštų reikalavimų ir todėl turi teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingą atmestų reikalavimų daliai. Nesutinka, kad yra pagrindas pripažinti bylą buvus sudėtinga, o pakartotinas bylos nagrinėjimas nesuteikia dėl to pagrindo neatlyginti atsakovui jo turėtų išlaidų, taip pat nemano, kad ieškovių teisių gynimas šiuo atveju turi viešo intereso pobūdį.
49. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Taigi šioje teisės normoje įtvirtintas teisinis reguliavimas leidžia teismui, įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų procesinį elgesį, nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, tame tarpe įtvirtintų CPK 93 straipsnio 2 dalyje.
50. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieškovėms visas jų turėtas išlaidas tinkamai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus reikalavimus.
51. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje būtina nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys.
52. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą individualiai pagal faktinę situaciją sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros.
53. Šalių pareiga elgtis sąžiningai ir tokio elgesio standartas pateikti CPK 42 straipsnio 5 dalyje: šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Sutiktina, kad byloje nėra nustatyta, jog atsakovai būtų piktnaudžiavę procesinėmis teisėmis ar jomis būtų naudojęsi nesąžiningai, tačiau ir pirmosios instancijos teismas išimtinę bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę taikė ne dėl to, kad būtų nustatęs piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, bet įvertinęs įvairias priežastis, turėjusias įtakos bylinėjimosi išlaidų atsiradimui.
54. Teisėjų kolegija sutinka, kad byla įrodinėjimo proceso požiūriu yra sudėtinga, kas neabejotinai apsunkina ieškovių pareigą pagrįsti ir įrodyti ieškinio reikalavimus, o savo ruožtu palengvina atsakovų gynybinę poziciją. Ieškovių, kaip autorių turtinių teisių turėtojų, teisės buvo pažeistos internetinėje erdvėje, kurioje nustatyti tiesioginius pažeidėjus dėl interneto veiklos specifikos ir ypatumų yra pakankamai sudėtinga. Pažymėtina, kad tik bylos nagrinėjimo eigoje ieškovėms surenkant papildomus įrodymus buvo atmesti atsakovų atsikirtimai ieškiniui. Atsakovas V. J. nuo pat ieškinio pareiškimo neigė, kad jis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, t. y. kad buvo svetainės administratorius ir savininkas, ir teigė, kad jis tinklalapio veikloje dalyvavo tik kaip dizaineris ir programuotojas sutarties, sudarytos su A. L., pagrindu. Todėl ieškovės buvo priverstos surinkti papildomus įrodymus, kad ši atsakovo V. J. gynybinė pozicija būtų atmesta. Analogiškai ieškovėms teko papildomai paneigti ir atsakovo J. S. gynybinę versiją, kad jis finansinę naudą yra gavęs iš „POOL“ žaidimo organizavimo tinklapyje, o ne dėl filmų atsisiuntimo. Tokiu būdu atsakovų procesinis elgesys – faktiškai nepagrįsti atsikirtimai ieškiniui, lėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą bei jų dydį. Atsakovai teismo sprendimo, kuriame buvo nustatyti jų neteisėti veiksmai, turėję įtakos ieškovių autorių turtinių teisių pažeidimui, apeliaciniu skundu neskundžia, taip faktiškai pripažindami šių teismo išvadų pagrįstumą. Pažymėtina, kad ir pakartotinį bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme lėmė tos pačios priežastys.
55. Byloje nenustatyta, kad pačios ieškovės būtų netinkamai naudojęsi procesinėmis teisėmis ir pareigomis, be to, pažymėtina, kad ieškovių prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas per dviejų metų bylinėjimosi laikotarpį sudaro tik sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, ieškovių turėtos renkant įrodymus (atlygis antstoliui, išlaidos Registrų centrui, vertimams), ieškovės neprašo priteisti atstovavimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nors ieškinys tenkintas tik iš dalies, tačiau plačiąja prasme ieškovių reikalavimai apginti autorių turtines teises ir priteisti už juos kompensaciją buvo patenkinti visiškai, tik teismas, remdamasis įstatymo jam suteikta diskrecijos teise, nustatė kompensacijos dydį.
56. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė priežastys, susijusios su ginčo specifika ir atsakovų elgesiu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatytą išimtinę bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių taisyklę ir toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pripažintinas sąžiningu ir proporcingu ieškovių pažeistų teisių gynybai užtikrinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
57. Kadangi ieškovės apeliaciniame skunde ginčija tik priteistos kompensacijos dydį (paties autorinių turtinių teisių pažeidimo faktas šalių nėra ginčijamas), todėl ieškovių skundą tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje paskirstytinos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę, t. y. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovių apeliacinis skundas šiuo atveju tenkinamas 9 proc. (5 246,24 Eur (tokia dalimi patenkintas apeliacinis skundas) x 100 proc./59 401,71 Eur (ginčijama suma)), todėl ieškovių atstovei Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijai „Avaka“ iš atsakovo V. J. priteistinas 100,44 Eur (1 116 Eur x 9 proc./100 proc.) dydžio žyminis mokestis.
58. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovui J. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-5060-17400 buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2020 m. sausio 23 d. pažyma Nr. (12.33) PT-582 patvirtina, kad valstybė, atstovaudama atsakovą byloje apeliacinės instancijos teisme, patyrė 146 Eur išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovių apeliacinis skundas tenkintas iš dalies (9 proc.), o atsakovo J. S. atsiliepimas pateiktas tik į ieškovių apeliacinį skundą (atsiliepime nurodyta, kad dėl atsakovo V. J. apeliacinio skundo nepasisakoma ir prašoma jį nagrinėti teismo nuožiūra), todėl valstybei iš ieškovių atstovės Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „Avaka“ priteistinos 132,86 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
59. Apeliantas (atsakovas) V. J. už apeliacinį skundą sumokėjo 77,34 Eur žyminį mokestį, tačiau apeliaciniu skundu skundžiant tik teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir neskundžiant teismo sprendimo dėl materialinių teisinių reikalavimų išsprendimo, žyminis mokestis nemokamas, nes CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytas tik materialinių reikalavimų apmokestinimas žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, apelianto V. J. sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą grąžinamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
60. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimą pakeisti ir padidinti ieškovėms uždarajai akcinei bendrovei „Litl Baz Pictures“ (juridinio asmens kodas 302925983), viešajai įstaigai „Tauras kino namai“ (juridinio asmens kodas 301697594), uždarajai akcinei bendrovei „Cinemark“ (juridinio asmens kodas 221340570), viešajai įstaigai „Uljana Kim ir Ko“ (juridinio asmens kodas 126363383), uždarajai akcinei bendrovei „Singing Fish“ (juridinio asmens kodas 303053858), uždarajai akcinei bendrovei „Artbox“ (juridinio asmens kodas 126185379), viešajai įstaigai „Kino kultas“ (juridinio asmens kodas 301492664), uždarajai akcinei bendrovei „Garsų pasaulio įrašai“ (juridinio asmens kodas 124689779) iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas kompensacijas už autorių turtinių teisių pažeidimą nuo 1 013,24 Eur iki 1 669,02 Eur sumos kiekvienai ieškovei.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovių atstovei Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijai „Avaka“ (juridinio asmens kodas 301555698) iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,44 Eur žyminį mokestį.
Priteisti valstybei iš ieškovių atstovės Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „Avaka“ (juridinio asmens kodas 301555698) 132,86 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Grąžinti atsakovui V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77,34 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. lapkričio 22 d. „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Nijolia Indreikienė
Virginija Lozoraitytė
Tomas Romeika