Civilinė byla Nr. 2-13206-886/2011
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08933-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 117.2; 128.11
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugsėjo 20 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vis Vitalis“ skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Regimantas Budreika, išieškotojas A. N.,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB „Vis Vitalis“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01086. Skundu prašo: 1) panaikinti antstolio R. Budreikos 2011-06-03 patvarkymą, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdomąją bylą; 2) panaikinti antstolio 2011-06-09 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas; 3) įpareigoti antstolį atidėti vykdymo veiksmus, kol įsiteisės Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis (c.b. 2-11937-717/2011) dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-159-717/2010 vykdymo tvarkos pakeitimo; 4) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0085/11/01086.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2011 m. gegužės 31 d. pateikė antstoliui prašymą atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01086, kol bus išspręstas klausimas ir įsiteisės teismo nutartis dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-159-717/2010 vykdymo tvarkos pakeitimo. Antstolis 2011-06-03 patvarkymu atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą ir pateikė 2011-06-09 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Patvarkymas ir siūlymas neteisėti. Pirma, pareiškėjas prašė antstolį atidėti vykdymo veiksmus, o ne sustabdyti, tačiau antstolis patvarkymu atsisakė vykdomąją bylą sustabdyti, visiškai nenagrinėdamas vykdymo veiksmų atidėjimo pagrįstumo ir būtinumo. Dėl pareiškėjo prašymo pakeisti 2010-11-22 sprendimo vykdymo tvarką (sprendimą išdėstant) priimta nutartis neįsiteisėjusi, nes apskųsta atskiruoju skundu. Priverstinis sprendimo vykdymas užkerta kelią pareiškėjui pasinaudoti teise išdėstyti sprendimo vykdymą pagal CPK 284 straipsnį. Pareiškėjas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą, dėl šio prašymo priimta nutartis taip pat neįsiteisėjusi, nes apskųsta atskiruoju skundu. Antstoliui apie priimtas nutartis ir jų apskundimą buvo žinoma. Antra, antstoliui neatidėjus vykdymo veiksmų ir įvykdžius sprendimą priverstinai, prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymo tvarką patenkinimas nesukeltų pareiškėjui teisinių pasekmių ir pareiškėjas prarastų teisę į sprendimo vykdymo išdėstymą ir geranorišką sprendimo įvykdymą. Trečia, ginčijamame patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomoji byla stabdoma tik CPK 626 straipsnyje numatytais pagrindais, tačiau pagal CPK 625 ir 627 straipsnius antstolis vykdymo veiksmus gali atidėti ir turi tai padaryti nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami. Pareiškėjo kreipimasis į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra pakankamas pagrindas spręsti, kad vykdymo veiksmus atidėti būtina. Priešinga situacija paneigia pareiškėjo teisę prašyti išdėstyti sprendimo vykdymą. Paneigdamas šią teisę antstolis piktnaudžiavo procesine teise, galimai siekdamas užmokesčio už priverstinį sprendimo vykdymą. Pareiškėjas nesutinka su antstolio siūlymu sumokėti 2057,52 Lt vykdymo išlaidų, nes antstolis neteisėtai priverstinai vykdė sprendimą, todėl jis neįgyja teisės į vykdymo išlaidų atlyginimą. Atlyginimas antstoliui nepriklauso už veiksmus, kurių jis neatliko ir kurie nebuvo reikalingi. Kol neišspręstas klausimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, antstolio priverstiniai vykdymo veiksmai pripažintini nereikalingais ir iš skolininko negali būti išieškomos visos vykdymo išlaidos. Pareiškėjas nori sprendimą įvykdyti geranoriškai, dėl to kreipėsi dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Pareiškėjas sumokės visą skolą, jei atskirasis skundas bus atmestas, arba mokės dalimi, jei atskirasis skundas bus patenkintas. Akivaizdu, kad padavęs prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, pareiškėjas negalėjo įvykdyti sprendimo geruoju per raginimą numatytą terminą. Dėl pateikto prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą pareiškėjui neturi kilti neigiamų pasekmių, apsunkinant jį papildomų vykdymo išlaidų mokėjimu.
Antstolis R. Budreika atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad jis vykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, o teisė sustabdyti vykdomąją byla ar atidėti vykdymo veiksmus numatyta CPK 627 straipsnyje. Nebuvo nei vieno šiuose straipsniuose numatyto pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis negali savo nuožiūra atidėti veiksmus vien dėl to, kad to prašo skolininkas. Tą gali padaryti tik teismas, įvertinęs skolininko argumentus ir įrodymus. Antstoliui nepateiktas išieškotojo sutikimas ar prašymas dėl skolos mokėjimo dalimis, todėl vykdymo veiksmų atidėjimas pažeistų jo interesus. Antstolis 2011-05-25 išsiuntė raginimą UAB „Vis Vitalis“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo sumokėti priteistą skolą su palūkanomis. UAB „Vis Vitalis“ nepasinaudojo galimybe sumokėti skolą ir minimalias vykdymo išlaidas antstoliui, todėl antstolis privalėjo CPK nustatyta tvarka imti priverstinių vykdymo priemonių (CPK 624 str.). Pareiškėjo skundo teiginiai dėl visos skolos sumokėjo iš karto atskirojo skundo atmetimo atveju reiškia, kad jis yra pajėgus sumokėti visą skolą iš karto, tačiau piktnaudžiauja savo teisėmis. Antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų teisėtumą teismas tikrins tuomet, kai po sprendimo įvykdymo antstolis CPK 611 straipsnyje numatyta tvarka kreipsis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.
Skundas atmestinas.
Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 str.). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/11/01086 medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. išdavė vykdomąjį raštą įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo pagrindu, kuriuo ieškovui A. N. priteista iš atsakovo UAB „Vis Vitalis“ 6970,50 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus remonto darbus, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-06-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 210 Lt žyminio mokesčio, 900 Lt advokatų atstovavimo išlaidų, 450 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 1100 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Vykdomajame rašte nurodyta sprendimo įsiteisėjimo data – 2011 m. gegužės 6 d.
Išieškotojas A. N. vykdomąjį raštą 2011-05-23 pateikė vykdyti antstoliui R. Budreikai. Antstolis 2011-05-25 patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ir išsiuntė jį skolininkui UAB „Vis Vitalis“ kartu su 2011-05-25 raginimu per 10 dienų raginimo gavimo dienos sumokėti 10438,31 Lt skolą su palūkanomis, paskaičiuotomis iki 2011-05-24, ir kartu su 2011-05-25 siūlymu sumokėti 230,76 Lt vykdymo išlaidų.
2011-06-03 antstolio kontoroje gautas UAB „Vis Vitalis“ prašymas atidėti vykdymo veiksmus, kol bus išspręstas klausimas ir įsiteisės nutartis dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-159-717/2010 vykdymo tvarkos pakeitimo. Prašyme nurodyta, kad skolininkas antstolio raginimą gavo 2011-05-26, o 2011-05-19 jau buvo pateikęs teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir atskiruoju skundu apskundęs teismo 2011-05-24 nutartį, kuria atmestas jo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones-sustabdyti vykdymo procesą.
Ginčijamame 2011-06-03 patvarkyme nurodyta, kad antstolis atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0085/11/01086, nesant teisinio pagrindo, nes vykdomoji byla gali būti stabdoma tik 626 straipsniuose nurodytais pagrindais.
Teismas sutinka su antstolio atsiliepime nurodytais argumentais, kad antstoliui priimant ginčijamą 2011-06-03 patvarkymą nebuvo pagrindo nei sustabdyti vykdomąją bylą, nei atidėti vykdymo veiksmus. CPK 626 straipsnyje yra numatyti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai. CPK 627 straipsnyje išvardinti atvejai, kai antstolis turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Šiame straipsnyje išvardintas baigtinis sąrašas atvejų ir jame nėra numatytas vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas, skolininkui kreipusis į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Neatsižvelgiant į tai, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio diskrecija pačiam spręsti dėl tikslingumo vykdymo veiksmus atidėti ar stabdyti vykdomąją bylą, pagrindų atidėti vykdymo veiksmus nebuvo. Teismas konstatuoja, kad antstolis pagrįstai atmetė skolininko prašymą atidėti vykdymo veiksmus.
Pareiškėjas skunde teigia, kad antstoliui buvo pateiktas prašymas ne sustabdyti, bet atidėti vykdymo veiksmus, ir antstolis, atsisakydamas sustabdyti vykdomąją bylą, nenurodė nei vieno argumento dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Šie pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus ir naikinti ginčijamą patvarkymą. Iš ginčijamo patvarkymo turinio matyti, kad pareiškėjo prašymas atmestas, t.y. antstolis, atsisakydamas sustabdyti vykdomąją bylą, tuo pačiu procesiniu veiksmu atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo.
Vykdymo veiksmų atidėjimas, nesant CPK 627 straipsnyje numatytų pagrindų, pažeistų išieškotojo teises ir teisėtus interesus. Tokiu atveju būtų pažeisti vykdymo proceso tikslai ir antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 str.). Skolininkas turi teisę pats susitarti su išieškotoju dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, sudarydamas taikos sutartį (CPK 643 str. 7 p.).
Antrasis skundo reikalavimas dėl 2011-06-09 siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas panaikinimo teisme nenagrinėtinas. Antstolio raštiškas siūlymas skolininkui sumokėti vykdymo išlaidas (CPK 611 straipsnis) negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas. Toks pasiūlymas nesukelia teisinių pasekmių, nes klausimą dėl antstolio vykdymo išlaidų pagrįstumo sprendžia tik teismas, antstoliui kreipusis su pareiškimu į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Šiuo atveju antstolis dar nebuvo kreipęsis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Todėl bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina (CPK 137 str. 2 dalies 1 punktas, 293 str. 1 punktas). Tokia teismų praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011.
Atmestinas ir trečiasis skundo reikalavimas, kuriuo pareiškėjas prašo įpareigoti antstolį atidėti vykdymo veiksmus, kol įsiteisės Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis (c.b. 2-11937-717/2011) dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-159-717/2010 vykdymo tvarkos pakeitimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi (c.b. 2-11937-717/2011) atmestas UAB „Vis Vitalis“ prašymas išdėstyti 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-159-717/2010. Ši nutartis apskųsta apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui (c.b. Nr. 2S-1722-173/2011). Teismas įvertino pareiškėjo argumentus dėl ginčijamo antstolio patvarkymo panaikinimo ir padarė išvadą, kad antstolis pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą, tuo pačiu procesiniu veiksmu atmesdamas skolininko prašymą vykdymo veiksmus atidėti. Teismui konstatavus, kad antstolio veiksmai teisėti, tais pačias argumentais atmestinas pareiškėjo prašymas įpareigoti antstolį vykdymo veiksmus atidėti.
Ketvirtasis pareiškėjo skundo reikalavimas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01086, kol įsiteisės nutartis šioje byloje, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, kad pareiškėjas jau buvo pateikęs teismui prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus civilinėje byloje, kurioje teikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Klausimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo jau yra išspręstas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi, pareiškėjo prašymą atmetant. Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartimi (c.b. 2S-1643-510/2011) pirmosios instancijos nutartis palikta nepakeista (b.l. 24). Pareiškėjas nenurodo jokių naujų argumentų, sudarančių pagrindą stabdyti vykdymo veiksmus.
Paties pareiškėjo skundo teiginiai, kad jis sumokės visą skolą iškart, jei bus atmestas jo atskirasis skundas dėl nutarties, kuria atmestas prašymas išdėstyti sprendimą, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas yra pajėgus sumokėti visą skolą iš karto, tačiau piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdamas vilkinti prievolės įvykdymą. Antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais nėra pagrindo. Pareiškėjo teisių pažeidimas skundžiamais antstolio veiksmais nenustatytas.
Remiantis išdėstytais argumentais, nėra pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, naikinant jo priimtą patvarkymą ir nustatyti įpareigojimą atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis vykdymo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas taikė tinkamai. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas, išskyrus skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina (CPK 513 straipsnis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, CPK 293 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vis Vitalis“ skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0085/11/01086.
Nutraukti bylos dalį pagal uždarosios akcinė bendrovės „Vis Vitalis“ skundo reikalavimą dėl antstolio Regimanto Budreikos 2011 m. birželio 9 d. siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė