VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S    U Ž    A K I Ų

LIETUVOS   RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. sausio 20 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo,

              n u s t a t ė:

              Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 253,26 EUR kredito skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2016-09-19 buvo sudaryta kreditinės kortelės sąskaitos sutartis, pagal kurią buvo suteiktas 1216,40 EUR kreditas. Atsakovui savo pareigos nevykdant sutartis buvo nutraukta. Ieškovas prašo priteisti susikaupusią skolą iš atsakovo. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

                            Ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais, teismo pranešimo nuorašas atsakovui įteikta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

              Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

              Ieškinys tenkintinas.

              Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad atsakovas su ieškovu 2016-09-19 sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1216,40 EUR kreditas. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių skolos faktą bei skolos dydį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iš jo priteistina 253,26 EUR skola.

              CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų įstatyminės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37, 6.210 str.).

              Iš atsakovo ieškovui priteistinas 15 EUR žyminis mokestis (LR CPK 93 str.).

              Vadovaudamasis LR CPK 293 str., 4 d., 259, 260, 268, 270 str. teismas

              n u s p r e n d ž i a:

              Ieškovo AB SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 253,26 EUR (du šimtai penkiasdešimt trys eurai 26 ct) skolos, 5 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą 253,26 EUR sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo (2016-10-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 15 EUR (penkiolika  eurų) žyminio mokesčio.

                            Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

              Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Gintaras Seikalis