Civilinė byla Nr. e2-728-450/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01145-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.3; 3.2.3.6.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „E.“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės prašymą dėl leidimo pateikti tretiesiems asmenims dalį civilinės bylos medžiagos, civilinėje byloje pagal ieškovų R. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „R.“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „E.“ ir A. S. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai R. S. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „R.“ kreipėsi į teismą, prašydami: pradėti atsakovės UAB „E.“, kaip juridinio asmens, ir jos vadovo A. S. veiklos tyrimą; panaikinti 2017 m. rugsėjo 8 d. UAB „E.“ raštą Nr. 2017/R-87, kuriuo atsisakyta leisti ieškovams R. S. ir UAB „R.“, kaip atsakovės akcininkams, susipažinti su konfidencialia ir komercinę paslaptį sudarančia informacija; įpareigoti UAB „E.“ vadovą A. S. ateityje pateikti prašomus ieškovės dokumentus susipažinti R. S. ir UAB „R.“, siekiant įgyvendinti jų, kaip akcininkų, neturtinę teisę susipažinti su informacija; priteisti iš atsakovo A. S. UAB „E.“ naudai patirtą žalą (žalos dydis bus nustatytas UAB „E.“ veiklos tyrimo metu); įpareigoti UAB „E.“ tęsti bendradarbiavimą su UAB „M. E.“ ir uždrausti atsakovams atlikti veiksmus, ardančius su „E.“ žymeniu veikiantį automobilių detalių prekybos ir aptarnavimo tinklą; nustačius, kad prašomos priemonės nebūtų efektyvios teismo nuožiūra taikyti bet kurią kitą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje įtvirtintą poveikio priemonę; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „E.“ 2022 m. balandžio 25 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė leisti pateikti Lietuvos advokatų tarybai ir Advokatų garbės teismui Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį, kuria nutarta bylą nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį, kuria atmestas prašymas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį, kuria netenkinti ieškovų pareiškime (DOK–28534) išdėstyti prašymai.

3.       Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. byloje buvo pateiktas ekspertės UAB „P.“ ekspertizės aktas (toliau – ir PWC ataskaita). 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartyje teismas konstatavo, kad PWC ataskaitoje gali būti atsakovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos ir nusprendė bylą nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose, tačiau PWC ataskaita tapo prieinama byloje nedalyvaujantiems tretiesiems asmenims UAB „R.“ ir UAB „C.“. Minėtą ataskaitą kartu su atsiliepimu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2935-794/2021, kurioje atsakovė siekia iš UAB „R.“ prisiteisti žalos atlyginimą dėl nesąžiningos konkurencijos, pateikė UAB „R.“, kurią atstovauja advokatas dr. R. S.. Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. priimtose nutartyse konstatuota, kad ieškovai, atstovaujami to paties atstovo advokato dr. R. S., neturėdami teismo leidimo PWC ataskaitą perdavė byloje nedalyvaujančiosioms trečiosiomis šalims. Atsakovė, manydama, kad dėl PWC ataskaitoje esančios jos konfidencialios informacijos atskleidimo trečioms šalims neturint tam teisėto pagrindo yra atsakingi ieškovai ir jų atstovas, nusprendė kreiptis į Lietuvos advokatų tarybą su prašymu iškelti drausmės bylą ieškovų atstovui advokatui dr. R. S..

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „E.“ prašymą dėl leidimo pateikti tretiesiems asmenims dalį bylos medžiagos.

5.       Teismas nustatęs, kad 2022 m. kovo 28 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas yra sustabdytas iki byloje bus atlikta atsakovų UAB „E.“ ir A. S. veiklos vertinimo pakartotinė ekspertizė, o byla yra išsiųsta ekspertizės atlikimui, bei remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 166 straipsnio 3 dalimi, atsakovės UAB „E.“ prašymo nesprendė ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). 

                                        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Apeliantė UAB „E.“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – prašymą dėl leidimo pateikti tretiesiems asmenims dalį bylos medžiagos išnagrinėti ir jį tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teismui atsisakius priimti atsakovės prašymą vien dėl to, kad byla sustabdyta, susidaro situacija, jog asmenys, pažeidę atsakovės teises, gali likti nenubausti, nes juridinio asmens veiklos tyrimas trunka pakankamai ilgą laiko tarpą, preliminari tyrimo užbaigimo data numatyta 2023 m. gegužės 31 d., kai advokato drausminės atsakomybės senatis sueina preliminariai 2022 m. gruodžio 6 d. Tokiu būdu atsakovei yra užkertama galimybė įgyvendinti savo teises į gynybą. Juo labiau kad teismas sprendžia sustabdytoje byloje ekspertų pateiktus prašymus.

6.2.                      Teismas turėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnis), o ne formaliai vadovautis procesine teisės norma, kuri užkerta teisės į gynybą įgyvendinimą. Juo labiau kad teismas net du kartus konstatavo, jog PWC ataskaita be teismo leidimo buvo atskleista trečiosioms byloje nedalyvaujančioms šalims.

7.       Ieškovai R. S. ir UAB „R.“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

7.1.                      Sustabdžius bylos nagrinėjimą negali būti atliekami jokie procesiniai veiksmai, išskyrus tik tokių neatidėliotinų klausimų sprendimą kaip laikinosios apsaugos priemonės, kurių neatlikus galėtų būti apsunkinamas tolimesnis bylos nagrinėjimas atnaujinus bylos nagrinėjimą. Ši nuostata yra imperatyvi, todėl teismas negalėjo ja nesivadovauti. UAB „E.“ prašymas nepatenka tarp neatidėliotinų klausimų, kurių neišsprendus taptų negalimas ar apsunkintas tolimesnis bylos nagrinėjimas.

7.2.                      Ieškovai pagrįstai civilinėje byloje pasitelkė UAB „C.“ kaip nepriklausomą specialių žinių turinčią ekspertę, tinkamai įgyvendindami CPK jiems suteikiamas teises. Tačiau UAB „C.“ pasitelkė ne advokatas R. S., o ieškovė UAB „R.“; šią aplinkybę patvirtina 2021 m. spalio 20 d. tarp UAB „C.“ ir UAB „R.“ sudarytos konsultavimo paslaugų teikimo sutarties kopija bei rašytinė komunikacija su UAB „R.“. Be to, PWC ataskaita nebuvo atskleista UAB „R.“ vadovui ir jos darbuotojams.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos

9.       Ieškovai apeliacinės instancijos teismui kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė: (1) 2021 m. spalio 20 d. tarp UAB „C.“ ir UAB „R.“ sudarytos konsultavimo paslaugų teikimo sutarties kopiją; (2) 2022 m. birželio 6 d. R. S. el. laiško rašto UAB „R.“ kopiją; (3) 2022 m. birželio 7 d. UAB „R.“ rašto R. S. kopiją; (4) UAB „R.“ juridinių asmenų duomenų išplėstinio išrašo kopiją. Ieškovai atsiliepime prašymo priimti naujus įrodymus nesuformulavo, tačiau iš atsiliepimo į atskirąjį skundą turinio matyti, kad tokius įrodymus ieškovai teikia, siekdami pagrįsti, jog UAB „C.“, kaip nepriklausomą specialių žinių turinčią ekspertę, pasitelkė ne advokatas R. S., o ieškovė UAB „R.“.

10.       CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11.       CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

12.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų teikiami nauji įrodymai dėl subjekto, galimai pateikusio PWC ataskaitą tretiesiems asmenims, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui paneigti / patvirtinti teikiami nauji įrodymai įtakos neturi, nes nagrinėjamu atveju apeliacijos nagrinėjimo dalyką sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinio dokumento (atsakovės prašymo) atsisakymo priimti institutą šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms, o ne komercinės informacijos (ne)atskleidimo ir / ar tokią informaciją galimai atkleidusio subjekto faktų konstatavimas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

14.       Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi nutarė pradėti juridinio asmens atsakovės UAB „E.“ ir jos vadovo A. S. veiklos tyrimą.

15.       Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi paskirta atsakovų veiklos vertinimo ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „P.“.

16.       UAB „P.“ 2021 m. rugsėjo 2 d. pateikė teismui PWC ataskaitą, tačiau teismas, nustatęs, kad UAB „P.“ atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas yra neišsamus, 2022 m. kovo 3 d. nutartimi paskyrė byloje pakartotinę atsakovų veiklos vertinimo ekspertizę, kurią pavedė atlikti ekspertų grupei, susidedančiai iš teismo ekspertų K. A. ir R. B..

17.       Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas iki byloje bus atlikta atsakovų UAB „E.“ ir A. S. veiklos vertinimo pakartotinė ekspertizė.

18.       Teisme 2022 m. balandžio 25 d. gautas atsakovės UAB „E.“ prašymas dėl leidimo pateikti dalį bylos medžiagos Lietuvos advokatūrai.

19.       Skundžiama 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės UAB „E.“ prašymą dėl leidimo pateikti tretiesiems asmenims dalį bylos medžiagos, nes nustatė, kad civilinės bylos nagrinėjimas yra sustabdytas, o byla išsiųsta ekspertizės atlikimui.

20.       Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad teismas, atsisakydamas priimti prašymą, formaliai vadovavosi CPK 166 straipsnio 3 dalies norma, taip užkirsdamas teisės į gynybą įgyvendinimą.

21.       Taigi apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės prašymą dėl leidimo pateikti dalį bylos medžiagos Lietuvos advokatūrai. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinio dokumento (nagrinėjamu atveju – prašymo) atsisakymo priimti institutą šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

Dėl ginčo esmės

22.       Minėta, kad apeliantė skundžiamą nutartį kvestionuoja tuo pagrindu, jog teismas formaliai vadovavosi CPK 166 straipsnio 3 dalies norma ir suvaržė jos teisės į gynybą įgyvendinimą, nes juridinio asmens veiklos tyrimo ekspertizės preliminari užbaigimo data numatyta 2023 m. gegužės 31 d., kai tuo tarpu advokato galimos drausminės atsakomybės senatis preliminariai sueina 2022 m. gruodžio 6 d.

23.       Vertindamas nurodytus atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo, kurio teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeidžiami, turi teisę įstatymuose nustatyta tvarka kreiptis į teismą. Tai reiškia, kad taip užtikrinama asmens teisė savo interesus ginti teisme tiek nuo kitų asmenų, tiek nuo neteisėtų valstybės institucijų ar pareigūnų veiksmų. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens galimybė savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti, nes kartu įstatyme, suteikiant nurodytą galimybę, nustatyti tam tikri naudojimosi civilinėmis teisėmis ribojimai (CK 1.137 straipsnio 2–5 dalys), kurių vienas – įgyvendinant savo teises laikytis įstatymų, neperžengti savo turimų civilinių teisių ribų.

24.       CPK 166 straipsnio 3 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kokie veiksmai gali būti atliekami sustabdytos civilinės bylos metu, t. y. sustabdžius bylos nagrinėjimą galimas tik klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimas, jokie kiti procesiniai veiksmai neatliekami.

25.       Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad apeliantė, esant bylai sustabdytai, pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl leidimo pateikti tretiesiems asmenims dalį bylos medžiagos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovės prašymą, t. y. jo nesprendė, nes nustatė, kad nagrinėjama byla yra sustabdyta ir išsiųsta ekspertizei atlikti.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė nurodytą CPK 166 straipsnio 3 dalies normą. Minėtoje normoje nustatyti ribojimai dėl veiksmų esant bylai sustabdytai neatlikimo yra imperatyvūs, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo tokia norma nesivadovauti.

27.       Kita vertus, įstatymo leidėjas, nustatydamas bylos sustabdymo pagrindus, numatė situacijas, kurioms esant nėra galimas sprendimas iš esmės dėl byloje pareikštų reikalavimų, nes turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės kitose bylose, įvykti teisiškai reikšmingi faktai (pvz., teisių perėmimas), kurie turės lemiamą įtaką galutinio sprendimo, kuriuo bus nustatomos pareiškėjo materialiosios teisės ir pareigos, priėmimui. Taigi bylos nagrinėjimo stabdymas visų pirma reiškia draudimą priimti procesinį sprendimą dėl byloje pareikštų reikalavimų, tačiau neturi būti suprantamas kaip ribojimas teismui priimti būtinus tarpinius procesinius sprendimus byloje, nesusijusius su reikalavimų išsprendimu iš esmės. Pastebėtina, jog sustabdžius bylą pasitaiko situacijų, kai teismas privalo imtis tam tikrų neatidėliotinų veiksmų, tokiais atvejais bylos nagrinėjimo atnaujinimas jų atlikimui neprieštarauja bylų sustabdymo procesinei paskirčiai. Aukščiau nurodytas apeliacinės instancijos teismo išvadas iš esmės atitinka ir teismų praktikos išaiškinimai, kad sustabdžius bylą pasitaiko situacijų, kai teismas privalo imtis tam tikrų neatidėliotinų veiksmų, kurių nesiėmus iki bylos atnaujinimo, būtų apsunkintas tolesnis bylos nagrinėjimas jau bylą atnaujinus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-192/2011). 

28.       Taigi esant bylai sustabdytai ją nagrinėjantis teismas privalo imtis tik tokių veiksmų, kurie yra neatidėliotini ir kurių nesiėmus būtų apsunkintas tolesnis bylos nagrinėjimas jau bylą atnaujinus. Kaip pagrįstai nurodo ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą, nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „E.“ prašymas nepatenka tarp tokių neatidėliotinų klausimų, kurių neišsprendus taptų negalimas ar apsunkintas tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas. Juo labiau kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2020 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 1R-321 patvirtinto Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo 7 punkte nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į Lietuvos advokatūrą su motyvuotu skundu dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo. Senaties terminas nutrūksta nuo tos dienos, kurią Lietuvos advokatūroje gaunamas skundas dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo (6 punktas). Aprašo 44 punkte, be kita ko, numatyta, kad pareiškėjas turi teisę ne tik teikti įrodymus, bet ir prašyti papildomai surinkti įrodymus. Taigi priešingai nei teigia apeliantė atskirajame skunde, jos teisės į gynybą nėra varžomos, nes apeliantė turi galimybę su skundu kreiptis į Lietuvos advokatūrą, nepriklausomai nuo jos pateikto prašymo išsprendimo procesinio rezultato, t. y. Apraše pareiškėjui numatyta galimybė, neturint galimybės pateikti įrodymų, prašyti juos papildomai surinkti.

Dėl procesinės bylos baigties

29.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino susiklosčiusias aplinkybes ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovės UAB „E.“ prašymą dėl leidimo pateikti tretiesiems asmenims dalį bylos medžiagos. Dėl šios priežasties apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Asta Radzevičienė