Civilinė byla Nr. e2-1121-264/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00981-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.2; 2.6.29.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,
sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
dalyvaujant ieškovės Luminor Bank AS atstovei advokatei E. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Luminor Bank AS ieškinį atsakovui R. Z., su trečiuoju asmeniu V. Z. dėl skolos priteisimo, ir
nustatė:
ieškovė Luminor Bank AS, veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. Z. ieškovės naudai 301 714 USD negrąžinto kredito, 4 671,26 USD nesumokėtų palūkanų, 38 024,83 USD įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 390,12 Eur ir 277,02 USD turto draudimo mokesčių – viso 344 687,11 USD ir 390,12 Eur pagal 2008 m. gegužės 19 d. Kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL/08/05/97J; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas) bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens V. Z. (kredito gavėjos) sudarytos 2008 m. gegužės 19 d. Kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL /08/05/97J (toliau – Kredito sutartis, priedas Nr. 1) pagrindu kredito gavėjai suteiktas 301 714,00 USD dydžio kreditas terminui iki 2018 m. balandžio 30 d. (Kredito sutarties specialiosios dalies 1-2 p.). Už suteiktą kreditą iki visiško jo grąžinimo Trečiasis asmuo įsipareigojimo mokėti Bankui kintamas metines palūkanas, o už laiku nesumokėtas pagal sutartį mokėtinas sumas iki visiško pradelstų sumų grąžinimo kredito gavėjas įsipareigojo mokėti Bankui 16 proc. metines palūkanas nuo pradelstos skolos sumos (Kredito sutarties bendrosios dalies 8.1-8.2 p.). Vadovaujantis Kredito sutarties specialiosios dalies 4.2 p. ir Kredito sutarties bendrosios dalies 7.3 p., įkeičiamą turtą (išskyrus žemės sklypą). Banko naudai visu sutarties galiojimo laikotarpiu draudžia Bankas, o kredito gavėjas (Trečiasis asmuo) įsipareigoja Bankui mokėti metinį įkeičiamo turto administravimo mokestį. Pirmą kartą įkeičiamo turto administravimo mokestis sumokamas sutarties pasirašymo dieną, o vėliau mokamas kiekvienų kalendorinių metų sausio 31 dieną už kitus kalendorinius metus.
Tarp ieškovės ir atsakovo R. Z. buvo sudaryta 2008 m. gegužės 19 d. Laidavimo sutartis Nr. LLL 08/05/98J (toliau – Laidavimo sutartis, priedas Nr. 2). Šios sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieškovei pagal Kredito sutartį (Laidavimo sutarties 1 p.). Iki Kredito sutartyje nustatyto termino (2018-04-30) trečiasis asmuo V. Z. įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovė 2017 m. gruodžio 12 d. bei 2018 m. sausio 26 d. raštu įspėjo trečiąjį asmenį ir atsakovą apie netinkamą įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymą ir nurodė, kad iki 2018 m. sausio 5 d., ir iki 2018 m. kovo 2 d. nepadengus pagal Kredito sutartį susidariusio įsiskolinimo, ieškovė nutrauks Kredito sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų pagal Kredito sutartį. Per ieškovės nustatytus terminus skola nebuvo padengta, todėl ieškovė nutraukė Kredito sutartį ir įstatymo nustatyta tvarka inicijavo skolos išieškojimo procedūrą iš įkeisto nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo nėra grąžinęs ieškovei nurodytos skolos sumos (įskaitant ir draudimo įmokas), ieškovė reiškia šį ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje pilnai palaiko ieškovės ieškinyje išdėstytą poziciją, prašo tenkinti ieškinį bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas R. Z. ir trečiasis asmuo V. Z. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovui R. Z. pranešta teismo šaukimu, procesiniai dokumentai jam buvo įteikiami per antstolį, tačiau atsakovas juos atsakė priimti (1t.,e.b.l. 162-163). Trečiajam asmeniui V. Z. apie posėdį pranešta teismo pranešimu (1t.e.b.l. 143). Laikytina, kad jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka, iki teismo posėdžio negauta jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar dokumentų apie neatvykimo į posėdį priežastis, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 247 str. ). Pažymėtina, kad atsakovui ir trečiajam asmeniui ieškovės ieškinys ir jo priedai buvo įteikti tinkamai, per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė, procese elgėsi pasyviai.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2008 m. gegužės 19 d. kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL /08/05/97J (1 t., b. 1. 7-15) ieškovė trečiajam asmeniui V. Z. Suteikė 301 714 USD kreditą, kurį V. Z. įsipareigojo grąžinti iki 2018 m. balandžio 30 d. (Kredito sutarties specialiosios dalies 1-2 p.). Už suteiktą kreditą kredito gavėjas įsipareigojo mokėti kintamo dydžio metines palūkanas, o už laiku nesumokėtas pagal sutartį mokėtinas sumas iki visiško pradelstų sumų grąžinimo kredito gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovei 16 proc. metines palūkanas nuo pradelstos skolos sumos (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.7 p., Kredito sutarties bendrosios dalies 8.1-8.2 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad Kreditavimo sutarties sudarymo dieną trečiasis asmuo buvo supažindintas su informacija apie kredito įmokų dydžio pasikeitimus, pakitus palūkanų normai (1 t. b. 1. 15).
2018 m. gegužės 19 d. ieškovė ir atsakovas R. Z. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LLL 08/05/98J (toliau – Laidavimo sutartis) (1 t. e. b. l. 16-19), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu skolininkė V. Z. neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį (Laidavimo sutarties 1, 2.1.1 p.). Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį pareiškė laiduotojui, kaip solidariam skolininkui.
Iki Sutartyje nustatyto termino 2018 m. balandžio 30 d trečiasis asmuo V. Z. įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovė 2017 m. gruodžio 12 d. bei 2018 m. sausio 26 d. raštu (1 t., e. b. l. 20-28) įspėjo kredito gavėją ir laiduotoją apie netinkamą įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymą, kuriame nurodė, kad iki 2018 m. sausio 5 d., ir iki 2018 m. kovo 2 d. nepadengus pagal Kredito sutartį susidariusio įsiskolinimo, ieškovė nutrauks Kredito sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų pagal Kredito sutartį. Į bylą yra pateikta pažyma apie atsakovo skolą, fiksuotą skirtingais laikotarpiais. Pagal 2018 m. gruodžio 5 d. pažymą atsakovas nebuvo sumokėjęs bankui 301 714 USD kredito ir 4 671,26 USD palūkanų, 38 024,83 USD įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir 390,12 Eur bei 277,02 USD turto draudimo mokesčių (l t., b. 1. 36).
Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ir atsakovo sudaryta laidavimo sutartis patvirtina, kad atsakovas, pasirašydamas laidavimo sutartį, ieškovės atžvilgiu tapo solidariuoju bendraskoliu kartu su kredito gavėja V. Z., už kurią laidavo (Laidavimo sutarties 1 punktas).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir laidavimo sutarties 3.3 nuostatą, pagal kurią laidavimas galioja iki visiško prievolių įvykdymo bankui pagal kreditavimo sutartį (įskaitant, bet neapsiribojant, kredito grąžinimu, kredito palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumokėjimu, nuostolių atlyginimu ar padidėjusių banko kaštų atlyginimu), teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 306 662,28 USD ir 390,12 Eur skolos tenkina.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 38 024,83 USD įsipareigojimų vykdymo palūkanų – 16 proc. metinių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų nuo visos laiku nesumokėtos 306 385,26 USD sumos (301 714 USD negrąžinto kredito, 4 671,26 USD nesumokėtų palūkanų už kredito naudojimą) iki įsiskolinimo padengimo. Šios palūkanos, kurios skaičiuojamos iki visiško skolos padengimo, numatytos kreditavimo sutarties bendrosios dalies 8.2 punkte. Jas, remiantis laidavimo sutarties 1 punktu, turi pareigą mokėti ir atsakovas. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo 38 024,83 USD palūkanų priteisimo tenkinamas.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis). Nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui neįvykdžius savo prievolės pagal Kreditavimo sutartį, atsakovas, kaip laiduotojas, atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis, nes taip nustato Laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovės ieškinys atsakovo atžvilgiu tiek dėl negrąžinto kredito, tiek ir dėl iš Kredito sutarties kildinamų palūkanų, tenkinamas visiškai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.37 straipsnis, 6.81 straipsnis, CPK 185 str.). Ieškovei iš atsakovo priteistina 301 714 USD negrąžinto kredito ir 4 671,26 USD palūkanų, 38 024,83 USD įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 390,12 Eur bei 277,02 USD turto draudimo mokesčių.
Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Tenkinus pareikštą ieškinį, ieškovė įgyja teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 3 254 Eur dydžio žyminį mokestį, 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (1 t., b. 1. 27) ir patyrė 2 420 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas (2018 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymas) (1 t., b. 1. 66, 96-97), iš viso 5 712 Eur. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (1 t.b.l.47-49), todėl ieškovės patirtos 38 Eur žyminio mokesčio išlaidos nekompensuotinos ir iš atsakovo nepriteistinos.
Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. IR-77 redakcija). Įvertinęs minėtus kriterijus ir byloje ieškovės pateiktų procesinių dokumentų pobūdį bei skaičių (ieškovės atstovė parengė ieškinį, prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo būdo), teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomos priteisti 2 420 Eur advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.17 punktuose nurodytų maksimalių dydžių, todėl laikytinos pagrįstomis ir kompensuotinomis. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 674 Eur bylinėjimosi išlaidos (3 254 Eur žyminis mokestis + 2 420 Eur atstovavimo išlaidos).
Teismas patyrė 18,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Luminor Bank AS, veikiančiai Lietuvoje per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), iš atsakovo R. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 301 714 USD negrąžinto kredito, 4 671,26 USD nesumokėtų palūkanų, 38 024,83 USD įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 390,12 Eur bei 277,02 USD turto draudimo mokesčių ir 5 proc. dydžio įstatymo numatytas metines procesines palūkanas už priteistą sumą ( 344 687, 11 USD ir 390, 12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. Z. ieškovei Luminor Bank AS, veikiančiai Lietuvoje per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 5 674 Eur bylinėjimosi išlaidų bei valstybei 18,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.