Civilinė byla Nr. e2-4806-1174/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01590-2023-8

  Procesinio sprendimo kategorijos:  

  2.6.10.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5;

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 17 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Lina Klimaitė,

sekretoriaujant Jūratei Svobutienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gruditos logistika“ atstovės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centro“ atstovei Samantai Pranaitytei (nuotoliniu būdu),

atsakovo M. Ž. atstovui advokatui Gintarui Griciui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Gruditos logistika“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1.       Ieškovė BUAB „Gruditos logistika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama taikyti civilinę atsakomybę atsakovui M. Ž. ir ieškovės BUAB „Gruditos logistika“ naudai priteisti 4 696,05 Eur nuostolių atlyginimo; 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-527- 883/2019 iškėlė bankroto bylą UAB „Gruditos logistika“, įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Buvęs įmonės vadovas M. Ž. neperdavė priklausančio turto, nebuvo perduotos transporto priemonės, kurios viešųjų registrų duomenimis nuosavybės teise priklauso BUAB ,,Gruditos logistika“: keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba ar puspriekabė, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra  4696,05 Eur. Pagal VĮ Registro centro duomenis įmonės UAB ,,Gruditos logistika“ vadovu laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas M. Ž. Atsakovas yra perdavęs įmonės buhalterinės apskaitos bei aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau neperdavė minėtų transporto priemonių. Atsakovas nemokumo administratoriui yra pateikęs rašytinius paaiškinimus dėl dalies neperduotų transporto priemonių, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) dar iki 2019 m. buvo parduota UAB „Reitransa“, o automobilis (duomenys neskelbtini) buvo paliktas metalo lauže Vokietijoje, kadangi 2018 m. sugedo, o jo transportavimo bei remonto išlaidos būtų viršijusios likutinę vertę. Nemokumo administratorius savo žinioje neturi dokumentų patvirtinančių transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pardavimą, kadangi tokie dokumentai nebuvo perduoti, taip pat neturi jokių realių įrodymų, jog neperduota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) buvo priduota į metalo laužą, nebuvo pateikti jokie dokumentai įrodantys, jog transporto priemonė buvo palikta Vokietijoje. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi skyrė buvusiam BUAB „Gruditos logistika“ vadovui M. Ž. 500 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, 2023 m. birželio 24 d. buvęs vadovas M. Ž. pateikė prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, tačiau nebuvo nurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių teismo nustatytas įpareigojimas perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus iki šiol nėra įvykdytas, dėl ko Šiaulių apygardos teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo atmetė ir teismo paskirtą baudą paliko galioti. Nemokumo administratorius patirtą žalos dydį dėl neperduotų transporto priemonių, kuris yra lygus 4 696,05 Eur, apskaičiavo remdamasis atitinkamų ir identiškų su minėtomis neperduotomis įmonės transporto priemonėmis - skelbimais, atrinkus mažiausiai tris kiekvienos transporto priemonės skelbimus bei išvedant aritmetinį kainos vidurkį. Atsakovas, eidamas UAB „Gruditos logistika“ direktoriaus pareigas nuo 2019 m. kovo 1 d. iki pat bankroto bylos iškėlimo momento, buvo tiesiogiai atsakingas už UAB „Gruditos logistika“ veiklos organizavimą, turto naudojimą įmonės reikmėms, turto išsaugojimą ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, tačiau atsakovas netinkamai vykdė jam pavestas pareigas, nesiėmė priemonių turto išsaugojimui, o taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog minėtas turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims, todėl pažeidė savo, kaip bendrovės vadovo pareigas, t. y. veikė priešingai įmonės interesams, tuo atlikdamas neteisėtus veiksmus CK nuostatų atžvilgiu, kas lėmė žalos atsiradimą ieškovei bei jos kreditoriams. Atsakovas iki šiol nėra perdavęs nemokumo administratoriui viešųjų registrų duomenimis nuosavybės teise priklausančio BUAB „Gruditos logistika“ turto. Atsakovas nepateikė jokios informacijos, kaip būdamas UAB „Gruditos logistika“ vadovu užtikrino tokio turto apsaugą ir kokių priemonių buvo imtasi turtą prižiūrėti ir išsaugoti. Dėl nesąžiningu atsakovo veiksmu, t. y. dėl viso turto neperdavimo bankroto administratoriui bei tokio turto pasisavinimo arba praradimo, nesiėmus priemonių tokį turtą apsaugoti ir išlaikyti, BUAB „Gruditos logistika“ ir jos kreditoriai patyrė 4 696,05 Eur dydžio žalą, kurį bankroto procese realizavus, būtų dengiami BUAB „Gruditos logistika“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nepagrįstai sumažėjo kreditorių galimybės gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą, dėl ko akivaizdu, kad jos kreditoriai patyrė žalą. Tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis priežastinis ryšys, jei buvęs UAB „Gruditos logistika“ vadovas M. Ž. nebūtų pasisavinęs ar praradęs BUAB „Gruditos logistika“ turto ir jį visą būtų perdavęs nemokumo administratoriui, UAB „Gruditos logistika“ ir jos kreditoriai nebūtų patyrę žalos, nes bankroto procese būtų realizuotas 4696,05 Eur vertės turtas, egzistuoja faktinis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėto turto pasisavinimo ar praradimo bei BUAB „Gruditos logistika“ ir jos kreditorių patirtos žalos. Atsakovo kaltė yra preziumuojama, todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad atsakovas yra kaltas dėl jo neteisėtų veiksmų sukeltos žalos UAB „Gruditos logistika“ ir jos kreditoriams. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remiantis kaltės nebuvimu, turi atsakovas.

3.       Atsakovas M. Ž. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka prašo jį atmesti, nes laikotarpiu, kuomet buvo priimti sprendimai, susiję su ieškinyje minimomis transporto priemonėmis, UAB „Gruditos logistika“ vadovavo ne jis, o A. A. Vadovo pareigas iš A. A. jis perėmė tik 2019 m. kovo 1 d. Tuo metu transporto priemonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonėje jau nebuvo. Nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. M. Ž. buvo suimtas (paskirta kardomoji priemonė – suėmimas), ikiteisminiame tyrime, todėl jis neturėjo jokios galimybės įvykdyti 2019 m. birželio 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų. Atsakovo nuomone, Nemokumo administratorius pats nesiėmė atsakingų veiksmų, tam, kad laiku susirinkti duomenis apie administruojamos įmonės, kuriai vykdoma nemokumo procedūra, turtą. Jis nėra ir negali būti atsakingas nei už turto praradimą, nei už duomenų nepateikimą, kadangi nuo jo galimybių ši situacija nepriklausė.

4.       Ieškovės BUAB „Gruditos logistika“ atstovės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centro“ atstovė Samanta Pranaitytė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.

5.       Atsakovo M. Ž. atstovas advokatas Gintaras Gricius teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti papildomai nurodydamas, kad šiuo metu atsakovas atlieka bausmę, neturi galimybių pateikti papildomus įrodymus, jog visi įmonės dokumentai yra perduoti bankroto administratoriui.

Teismas

k o n t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-527-883/2019 iškėlė bankroto bylą UAB „Gruditos logistika“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. liepos 8 d. Šia nutartimi Šiaulių apygardos teismas įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Pagal VĮ Registro centro duomenis įmonės UAB ,,Gruditos logistika“ vadovu laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas M. Ž. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-22-883/2023 skyrė buvusiam BUAB „Gruditos logistika“ vadovui M. Ž. 500 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, 2023 m. birželio 24 d. buvęs vadovas M. Ž. pateikė prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo atmetė ir teismo paskirtą baudą paliko galioti, nurodydamas, kad nebuvo nurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių teismo nustatytas įpareigojimas perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus iki šiol nėra įvykdytas. VĮ „Regitra“ duomenimis UAB ,,Gruditos logistika“ vardu yra registruotos transporto priemonės: keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba ar puspriekabė, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

7.       Ieškovė BUAB „Gruditos logistika“ pateiktu ieškiniu prašo taikyti civilinę atsakomybę atsakovui M. Ž. ir ieškovės BUAB „Gruditos logistika“ naudai priteisti 4 696,05 Eur nuostolių atlyginimo nurodydama, jog atsakovas būdamas UAB „Gruditos logistika“ vadovu iki šiol nėra perdavęs nemokumo administratoriui viešųjų registrų duomenimis nuosavybės teise priklausančių BUAB „Gruditos logistika“ dviejų transporto priemonių, (duomenys neskelbtini) ir priekabos ar puspriekabės ir (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 4 696,05 Eur, dėl viso turto neperdavimo bankroto administratoriui bei tokio turto pasisavinimo arba praradimo, nesiėmus priemonių tokį turtą apsaugoti ir išlaikyti, BUAB „Gruditos logistika“ ir jos kreditoriai patyrė 4 696,05 Eur dydžio žalą.

8.       Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose, posėdžio metu jo atstovas paaiškino, jog laikotarpiu, kuomet buvo priimti sprendimai, susiję su ieškinyje minimomis transporto priemonėmis, UAB „Gruditos logistika“ vadovavo ne jis, o A. A., jog jam minėtos transporto priemonės nebuvo perduotos.

9.       Nagrinėdamas civilinę bylą teismas turi pareigą nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Apie reikšmingų bylai aplinkybių egzistavimą teismas sprendžia įrodinėjimo proceso metu, tirdamas ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai).

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.87 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017).

11.       Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima ir pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti įmonės turtą ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016).

12.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-421/2022).

13.       Dėl pirmosios iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – veiksmų (neveikimo) neteisėtumo – pažymėtina, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl vienasmenio valdymo organo atsakomybės, turi būti individualiai nustatytas šio asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir būtent iš to asmens neteisėto elgesio išplaukianti žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

14.       Bylos duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismui 2019 m. birželio 25 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „Gruditos logistika“ ir įpareigojus bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, nemokumo administratoriui nebuvo perduotos BUAB ,,Gruditos logistika“ priklausančios transporto priemonės: keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba ar puspriekabė, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. kovo 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės UAB ,,Gruditos logistika“ vadovu buvo atsakovas M. Ž..

15.       Byloje yra pateiktas atsakovo rašytinis paaiškinimas dėl dalies neperduotų transporto priemonių, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) dar iki 2019 m. buvo parduota UAB „Reitransa“, o automobilis (duomenys neskelbtini) buvo paliktas metalo lauže Vokietijoje, kadangi 2018 m. sugedo, o jo transportavimo bei remonto išlaidos būtų viršijusios likutinę vertę. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog sprendimai dėl neperduotų transporto priemonių buvo priimti vadovaujant A. A., jog atsakovui M. Ž. minėtos transporto priemonės nebuvo perduotos, tačiau jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių nurodytus paaiškinimus, į bylą atsakovas nepateikė.

16.       Ieškovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nemokumo administratorius savo žinioje neturi dokumentų patvirtinančių transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pardavimą, kadangi tokie dokumentai nebuvo perduoti, taip pat neturi jokių realių įrodymų, jog neperduota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), buvo priduota į metalo laužą, nebuvo pateikti jokie dokumentai įrodantys, jog transporto priemonė buvo palikta Vokietijoje. 

17.       Aptarto teisino reglamentavimo ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).

18.       Teismas pripažįsta pagrįstais ieškovės argumentus, kad atsakovas netinkamai vykdė imperatyviai įstatymų nustatytas pareigas įmonei, tai yra, neišsaugojo įmonės turto ir neįvykdė pareigos perduoti turtą nemokumo administratorei, taip padarydamas įmonei žalą. Atsakovas, neišsaugojęs įmonės turto ir nenurodęs bei nepateikę jokių įrodymų, kad BUAB ,,Gruditos logistika“ priklausančios transporto priemonės: keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), ir priekaba ar puspriekabė, (duomenys neskelbtini), kam nors buvo teisėtai perleistos, kur konkrečiai šis turtas galėtų būti ir kokiu pagrindu jį būtų galima išreikalauti, pagal pareikštą ieškinį atsakyti privalo įrodžius kitas atsakomybės sąlygas (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas tinkami nevykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigų, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams (CK 6.246 straipsnis).

19.       CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

20.       Pažymėtina, jog Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi skyrė buvusiam BUAB „Gruditos logistika“ vadovui M. Ž. 500 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, t. y. už minėtų transporto priemonių neperdavimą nemokumo administratoriui.

21.       Teismas pažymi, jog prejudiciniais faktais nustatyta, kad įmonės vadovas atsakovas M. Ž. neperdavė įmonės turto nemokumo administratoriui, o tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad tokiu būdu buvo pažeisti BUAB „Gruditos logistika“ kreditorių interesai, kadangi buvo eliminuota galimybė turtą realizuoti bankroto procese ir iš to tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

22.       Ieškovė nurodė, jog žalos dydį dėl neperduotų transporto priemonių, kuris yra lygus 4 696,05 Eur ((duomenys neskelbtini) – 1450 Eur, (duomenys neskelbtini) – 3 246,05 Eur), apskaičiavo remdamasis atitinkamų ir identiškų su minėtomis neperduotomis transporto priemonėmis - skelbimais, atrinkus mažiausiai tris kiekvienos transporto priemonės skelbimus bei išvedant aritmetinį kainos vidurkį, kadangi įmonės apskaita jau iki bankroto bylos iškėlimo buvo nevedama ir pagal turimus apskaitos duomenis šio turto likutinės vertės nustatyti nėra galimybės.

23.       Teismo vertinimu, apskaičiuojant žalos dydį būtina įvertinti, ar įmonės turtas buvo realus, ar jį buvo įmanoma grąžinti, perduoti. Atsakovas savo paaiškinime, tiek jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilis (duomenys neskelbtini) buvo paliktas metalo lauže Vokietijoje, kadangi 2018 m. sugedo, o jo transportavimo bei remonto išlaidos būtų viršijusios likutinę vertę. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas savo teiginių nieko nepagrindė, teismas sprendžia, kad šis turtas buvo realus, jį buvęs įmonės vadovas privalėjo perduoti nemokumo administratoriui, tačiau to nepadarė. Nurodytų argumentų pagrindu teismas sutinka su administratorės 4 696,05 Eur žalos dydžio apskaičiavimu, nes žalos dydis apskaičiuotas išsamiai, pateikti rašytiniai įrodymai.

24.       Dėl buvusio vadovo neteisėtų veiksmų (nepagrįsto neveikimo) pasisavinus ar praradus turtą, įmonei buvo padaryta 4 696,05 Eur žala (transporto priemonių vertė), kurios dydis byloje įrodytas. Priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir partirtos žalos yra akivaizdus, nes atsakovui kaip BUAB „Gruditos logistika“ vadovui pasisavinus ar praradus BUAB „Gruditos logistika“ turtą ir jo neperdavus nemokumo administratoriui, BUAB „Gruditos logistika“ ir jos kreditoriai patyrė 4 696,05 Eur žalą, nes bankroto procese realizavus 4 696,05 Eur vertės turtą, bent iš dalies būtų tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.

25.       Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą bei dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. nemokumo administratoriui neperdavė BUAB ,,Gruditos logistika“ priklausančias transporto priemones, lėmusius 4 696,05 Eur žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

26.       Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018), tačiau šios prezumpcijos dėl reikalavimo aptartoje ieškinio dalyje atsakovas nepaneigė.

27.       Tokiu būdu įvertinus anksčiau išdėstytus argumentus ir motyvus, konstatuotina, jog yra visos civilinės atsakomybės sąlygos ir ieškovės ieškinys dalyje dėl 4 696,05 Eur žalos atlyginimo yra tenkinamas visiškai iš atsakovo M. Ž. ieškovės BUAB ,,Gruditos logistika“ naudai priteisiant 4 696,05 Eur dydžio žalos atlyginimą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

28.       Ieškovė prašo priteisti jos naudai 5 procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29.       Tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 4 696,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

                Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

31.       Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), valstybės biudžetui mokėtinas 106,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės BUAB ,,Gruditos logistika“, juridinio asmens kodas 304286598, naudai:

– 4 696,05 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 05 ct) nuostolių atlyginimo;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 4 696,05 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

Priteisti iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 106,00 Eur (vieną šimtą šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Išaiškinti atsakovui, jog žyminis mokestis turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant įmoką už priteistą žyminį mokestį, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5662 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. 

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja        Lina Klimaitė