Civilinė byla Nr. e2-28119-840/ 2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17270-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gruodžio 6 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujama advokato/ advokato padėjėjo, elektroninėmis ryšio priemonėmis (per EPP) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės AB „Raidė“ 3364,57 Eur turtinės žalos atlyginimo, 53,65 Eur kompensacinių palūkanų, 6,00 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, jog įstatymų numatytais atvejais ieškovė prašo teismo priimti sprendimą už akių.
Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-28119-840/ 2018 ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys patenkintas – iš atsakovės AB „Raidė“ priteista 3364,57 Eur turtinės žalos atlyginimo, 53,65 Eur kompensacinių palūkanų, 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą prašydama priimti papildomą spendimą – priteisti iš atsakovės AB „Raidė“ 455,58 Eur išlaidų advokato/ advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą – ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos–faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (ieškinio atsakovei AB „Raidė“ parengimas – 455,58 Eur (su PVM)) ir 2018 m. lapkričio 19 d. SEPA mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį ieškovės atsakovei išrašytos nurodytos sąskaitos apmokėjimą.
Prašyme nurodyta, kad šių rašytinių įrodymų ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ negalėjo pateikti teismui iki teismo sprendimo už akių priėmimo, kadangi ieškovei nebuvo pranešta apie teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama ir išnagrinėta ši civilinė byla. Be to, teismo sprendimo už akių priėmimo metu dar nebuvo sumokėta už advokato/ advokato padėjėjo pagalbą.
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnyje įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo galimybė tais atvejais, kai teismas, priėmęs sprendimą byloje: neišsprendė pareikšto reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus (1 dalies 1 punktas); išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (1 dalies 2 punktas); neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (1 dalies 3 punktas).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-207-313/ 2015 ir kitos).
Priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidas teismas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Šios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trūkumu, šalintinu papildomu teismo sprendimu (CPK 277 straipsnis). Išimtį sudaro išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios, nors ir yra priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodeksas imperatyviai įpareigoja šalį, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui ne tik prašymą dėl jų priteisimo, bet ir turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti netaikomos nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir tokiu atveju teismas pagal CPK 277 straipsnį turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-408/ 2010; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-207-313/ 2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 3K-3-35-248/2016 ir kitos).
Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas, kadangi:
- nenustatytas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas papildomo sprendimo priėmimo pagrindas. Teismas 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių šioje civilinėje byloje išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą pagal teismui pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus – priteisė iš atsakovės AB „Raidė“ 77,00 Eur žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio atsakovei AB „Raidė“ reikalavimas priteisti visas bylinėjimosi išlaidas yra abstraktus, konkrečiai nenurodant, kokias bylinėjimosi išlaidas prašoma priteisti, dėl ko teismas, priimdamas sprendimą už akių, vadovavosi tik teismui pateiktas rašytiniais įrodymais. Be to, kartu su ieškiniu 2018 m. spalio 10 d. teismui buvo pateiktas tik atstovavimo sutarties išrašas, tačiau nebuvo pateiktas ne tik ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. rugsėjo 30 d. išrašytos PVM sąskaitos–faktūros Nr. DP18-155 už ieškinio atsakovei AB „Raidė“ parengimą išrašas, nei prašymas atlyginti šias išlaidas. Akcentuotina, kad už advokato/ advokato padėjėjo paslaugas ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo tik 2018 m. lapkričio 19 d., t. y. jau po teismo sprendimo už akių priėmimo – po šios civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos;
- ši civilinė byla buvo užbaigta sprendimo už akių priėmimu, nepranešus ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ apie šios civilinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka – apie teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama ir kuriame buvo išnagrinėta ši civilinė byla bei priimtas sprendimas už akių. Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu gali būti priimtas tik jei ieškinyje yra ieškovo aiškiai išreikštas prašymas, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, būtų priimtas sprendimas už akių. Ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra privalomas ieškinio elementas. Įpareigojimas dar ieškinyje pateikti savo poziciją aptariamu klausimu nelaikytinas formalumu. Ieškovas jau formuluodamas ieškinį privalo apsispręsti, ar jis sieks sprendimo už akių priėmimo, o kartu ir prisiimti su tuo susijusias teisines pasekmes. Būtent atsižvelgiant į tai, jog sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu gali būti priimtas tik ieškovo prašymu, CPK 285 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta išimtinė taisyklė, pagal kurią klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Šiuo aspektu reikšmingas yra ir CPK 98 straipsnio reglamentavimas, pagal kurį atlyginamos tik išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, t. y. profesionalaus teisininko, teikiamas atstovavimo paslaugas. Advokato/ advokato padėjėjo atstovaujama ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, prašydama teismo priimti sprendimą už akių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo atveju, negali nesuprasti, kad ji privalo teismui atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus teikti be nepagrįsto uždelsimo. Tokiu atveju ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ argumentai, kad ji iki sprendimo už akių priėmimo neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidų advokato/ advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patvirtinančių rašytinių įrodymų, nes civilinė byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka sprendimu už akių ir ieškovė objektyviai negalėjo žinoti apie sprendimo už akių priėmimo datą, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Be to, ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ nuo pat bylos iškėlimo buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato/ advokato padėjėjo – ir ieškinyje prašydama priimti sprendimą už akių, turėjo žinoti ir žinojo apie sprendimo už akių priėmimo procesą ir bylinėjimosi išlaidų nepateikimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teisines pasekmes. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ iniciavo elektroninę bylą. Tiek ieškovė, tiek jos atstovai elektroninėje erdvėje (EPP) turėjo ir tebeturi galimybę sekti bylos eigą, bet kada prisijungdami prie informacinės sistemos ir matydami, kokie veiksmai byloje atliekami. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ nagrinėjamu atveju neįrodinėjo, jog egzistavo objektyvios kliūtys domėtis šios civilinės bylos eiga, išsiaiškinti, kada sueina terminas atsiliepimui pateikti, pasitikslinti, ar atsiliepimas buvo pateiktas, ir taip iš anksto sužinoti, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių;
- jokių įrodymų, patvirtinančių susiklosčiusią ypatingai sudėtingą situaciją/ svarbias priežastis, dėl ko ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ neturėjo jokios galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kartu su ieškiniu ar iki sprendimo už akių priėmimo, ieškovė nepateikė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Atmesti ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Joana Kvaselytė