Civilinė byla Nr. e2-878-881/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00308-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ įpareigota pašalinti atskirojo skundo trūkumus, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ nemokumo (bankroto) byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ECORNUS“ nemokumo (bankroto) byla.
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patenkino nemokumo administratoriaus prašymą dėl bazinio atlygio padidinimo bei pripažino UAB „ECORNUS“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. Kreditorė UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties. Teisėjo 2024 m. rugsėjo 13 d. rezoliucija buvo priimta atskirojo skundo dalis dėl įmonės paskelbimo likviduojama, o 2024 m. rugsėjo 17 d. rezoliucija nutarta papildyti 2024 m. rugsėjo 13 d. rezoliuciją ir priimti atskirojo skundo dalį dėl bazinio nemokumo administratoriaus atlyginimo bei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatė kreditorei UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 54 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas nurodė, kad po atskirojo skundo priėmimo paaiškėjo, jog UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ nėra pateikusi teismui žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimą patvirtinančių įrodymų.
6. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju kreditorės pateiktas atskirasis skundas nepatenka į neapmokestinamų atskirųjų skundų ratą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
7. Kreditorė UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atskirasis skundas jau buvo priimtas teisėjo rezoliucijomis ir išsiųstas kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims atsiliepimams pateikti. Atskirojo skundo priėmimo metu teismas jau įvertino atskirojo skundo atitikimą turinio ir formos reikalavimams, o atitinkamų rezoliucijų priėmimas reiškia, kad teismas konstatavo, jog skundas atitinka visus atskirajam skundui keliamus reikalavimus ir gali būti nagrinėjamas.
7.2. Nutartis prieštarauja proceso ekonomiškumo, operatyvumo, o taip pat ir protingumo principams, nes apeliacinis procesas jau pradėtas.
7.3. Atskirasis skundas yra paduotas ginant bankrutuojančios bendrovės teises ir interesus. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojantys juridiniai asmenys yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, konstatuotina, jog ir už atskirąjį skundą, kuris buvo pateiktas veikiant bankrutuojančios UAB „ECORNUS“ interesais, žyminis mokestis neturi būti mokamas.
8. Kreditorė UAB „DDV Trans“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas, nustatęs, kad pateiktas atskirasis skundas neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų, t. y. turi trūkumų, turi teisę bei pareigą nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti, nepaisant to, kad ankstesne teismo rezoliucija atskirasis skundas buvo priimtas.
8.2. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nesuteikia teisės kreditoriui įgyvendinti bankrutuojančio juridinio asmens teises ir pareigas. Bankrutuojančios UAB „Ecornus“ interesais veikia ir bendrovei atstovauja teismo paskirta nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“, o ne kreditorius UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“. Kreditorė atskirąjį skundą pateikė gindama savo, o ne bankrutuojančios bendrovės, interesus. Kreditorė, kaip hipotekos kreditorė, vadovaudamasi JANĮ 97 straipsnio 1 dalimi, siekia perimti jai įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kuris gali būti perimtas iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo dienos.
9. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo sprendimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties panaikinimo priimti teismo nuožiūra.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyti atskirojo skundo trūkumai, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl susiklosčiusių procesinių aplinkybių
11. Nagrinėjamu atveju susiklostė procesinė situacija, kai kreditorės atskirąjį skundą priėmęs teismas, priėmė nutartį dėl atskirojo skundo trūkumų pašalinimo. Kreditorės teigimu, pirmosios instancijos teismas jau įvertino, kad atskirasis skundas atitinka visus keliamus reikalavimus ir gali būti nagrinėjamas, todėl teismas negalėjo to daryti pakartotinai.
12. Atskirojo skundo padavimas ir surašymas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, todėl pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teise, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nėra įtvirtinta, jog procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tik procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Aplinkybė, kad procesinis dokumentas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kad už procesinį dokumentą nėra sumokėtas žyminis mokestis ar kad sumokėta žyminio mokesčio suma nėra pakankama (žyminis mokestis apskaičiuotas netinkamai, sumokėtas ne už visus reiškiamus reikalavimus ir panašiai), gali paaiškėti vėliau, teismui išsprendus šio dokumento priėmimo klausimą. Tokiu atveju teismas taip pat turi imtis priemonių procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis).
13. Be kita ko, atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 3 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju kaip tik susiklostė tokia situacija, kai pirmosios instancijos teismas, nustatęs atskirojo trūkumus, atliko procesinį veiksmą, kuris užtikrina ekonomiškumo, operatyvumo, o taip pat ir protingumo principų įgyvendinimą, nes priešingu atveju – atskirojo skundo trūkumai būtų šalinami apeliacinės instancijos teisme.
Dėl žyminio mokesčio mokėjimo
14. Be to, kreditorė laikosi pozicijos, kad žyminis mokestis už pateiktą atskirąjį skundą šiuo atveju neturėtų būti mokamas. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas ir prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, kuria būtent ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą atskirojo skundo trūkumų pašalinimui.
15. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktūrizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylą tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).
16. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 83 straipsnio 2 dalis).
17. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020, kurią nurodė ir pirmosios instancijos teismas, buvo apibendrinta ir suvienodinta teismų praktika dėl CPK 83 straipsnio 2 dalies taikymo, taip pat išsamiai pasisakyta ir dėl žyminio mokesčio mokėjimo, teikiant atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Šioje nutartyje teisėjų kolegija, be kita ko, nurodė, kad įstatymų leidėjas, CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatydamas atskirųjų skundų bankroto ar restruktūrizavimo bylose apmokestinimą žyminiu mokesčiu, siekė padidinti nemokumo procesų efektyvumą, apriboti nepagrįstus skundus, kurie ilgina nemokumo procesus.
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymų leidėjas, CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatydamas atskirųjų skundų bankroto ar restruktūrizavimo bylose apmokestinimą žyminiu mokesčiu, siekė padidinti nemokumo procesų efektyvumą, apriboti nepagrįstus skundus, kurie ilgina nemokumo procesus (Valstybės kontrolės 2014 m. lapkričio 25 d. valstybinio audito ataskaitos „Įmonių bankroto proceso valdymas ir kontrolė“ 1.3 papunktį; 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo Nr. XIII-2221 ir jo lydimųjų dokumentų aiškinamąjį raštą). Šioje nutartyje pateiktu teisės aiškinimu CPK 80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo esmė nėra paneigiama, kadangi atskirieji skundai bankroto ar restruktūrizavimo bylose žyminiu mokesčiu neapmokestinami tik esant CPK ar kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams, pavyzdžiui, kai atskiruosius skundus paduoda bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens darbuotojai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), valstybės ir savivaldybės institucijos, siekdamos apginti valstybės ar savivaldybės interesus (pavyzdžiui, Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir panašiai) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas; Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 8 dalis), Lietuvos bankas, akcinė bendrovė Turto bankas, valstybės įmonė Valstybės turto fondas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas), asmenys, kuriems iškeltos bankroto ar restruktūrizavimo bylos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kreditoriai, pareiškę finansinius reikalavimus bankroto ar restruktūrizavimo bylose, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina visiškai arba iš dalies – dėl teismo nutarties netenkinti jų reikalavimo ar jo dalies (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), asmenys, kurių atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai įtvirtinti kituose įstatymuose (pavyzdžiui, asmenys, turintys teisę į antrinę teisinę pagalbą). Kitais atvejais, siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumą ir apriboti nepagrįstus skundus, žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas. Pavyzdžiui, žyminį mokestį moka bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens kreditoriai – už visus bankroto ar restruktūrizavimo bylose kylančius ginčus, išskyrus dėl savo pareikšto reikalavimo patvirtinimo, taip pat bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo juridinio asmens dalyviai ar kiti bankroto ir restruktūrizavimo bylose sprendžiamais klausimais suinteresuoti asmenys (laiduotojai, garantai ir panašiai), nemokumo administratorius, kai ginčas išimtinai susijęs su jo statusu ir (ar) interesu (pavyzdžiui, dėl administravimo išlaidų dydžio, atlyginimo, atstatydinimo ar panašiai), ir kita (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020).
19. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria tenkintas prašymas dėl bazinio nemokumo administratorės atlygio padidinimo bei UAB „ECORNUS“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kreditorė į CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, kurie atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, sąrašą nepatenka, todėl jai kyla pareiga už pateiktą atskirąjį skundą sumokėti žyminį mokestį, kurio kreditorė nesumokėjo. Kreditorė nėra atsakovę administruojantis subjektas, todėl teiginiai apie neva atsakovės interesais teikiamą atskirąjį skundą yra nepagrįsti. Kreditorė, kaip ir kiti atsakovės kreditoriai bankroto byloje, yra suinteresuota kuo didesniu savo reikalavimo dalies patenkinimu.
20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias tiek procesinių dokumentų trūkumų šalinimą, tiek žyminio mokesčio sumokėjimą už atskiruosius skundus bankroto bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.
21. Atsakovė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į kreditorės skundą parengimą patyrė 580,08 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16 papunkčiai), apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad atsakovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas, todėl atsakovei iš kreditorės priteisiamos 580,08 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ECORNUS“, juridinio asmens kodas 302560246, 580,08 Eur ( penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų 8 ct) bylinėjimosi išlaidas iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4K PLUS ENTERPRISE LTD“, juridinio asmens kodas 305742567.
Teisėja Vilija Mikuckienė