Civilinė byla Nr. 2VP-15895-1101/2021

                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10801-2021-4

                                Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

    N U T A R T I S 

       2021 m. balandžio 22 d.  

      Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymo skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Segmita“ vadovui V. D..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti UAB ,,Segmita“ vadovu V. D. 500 Eur baudą už antstolio reikalavimo patvarkymo nevykdymą.

2.       Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. DP-2486, išduotą 2012 m. lapkričio 11 d. dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. D. išieškotojos UAB „Kurt Koening Statybinės mašinos“ naudai ir kt. Skolininkas dirba UAB ,,Segmita“; įmonės vadovas yra pats skolininkas V. D.. 2018 m. rugpjūčio 21 d. antstolis priėmė patvarkymą ir išsiuntė skolininko darbovietei dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo išieškoma. 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl neišieškomos skolos UAB ,,Segmita“ įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Minėti antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-25581-918/2020 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir skyrė V. D. 200 Eur baudą. 2021 m. sausio 12 d. skolininko darbovietės UAB „Segmita“ įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3.       Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

4.       Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0032/12/01172, Nr. 0032/15/00440, Nr. 0032/17/00761, Nr. 0032/17/01447, Nr. 0032/18/00968 ir Nr. 0032/20/01305, nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2012 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį dokumentą Nr. DP-2486 dėl 2 959,03 skolos išieškojimo iš skolininko V. D. išieškotojai UAB „Kurt Koening statybinės mašinos“, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-15858-101/2014 dėl 551,15 Eur skolos priteisimo iš skolininko V. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. birželio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-13207-871/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-49221-808/2016 dėl 200 Eur skolos priteisimo iš skolininko V. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-39661-960/2017 dėl 150 Eur skolos priteisimo iš skolininko V. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-25581-918/2020 dėl 350 Eur skolos priteisimo iš skolininko V. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkas dirba UAB ,,Segmita“ ir gauna draudžiamąsias pajamas.  2018 m. rugpjūčio 21 d. antstolis priėmė patvarkymą ir išsiuntė skolininko darbovietei dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo išieškoma. 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl neišieškomos skolos UAB ,,Segmita“ įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Minėti antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-25581-918/2020 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir skyrė V. D. 200 Eur baudą už 2018 m. rugpjūčio 21 d. antstolio patvarkymo nevykdymą ir 150 Eur baudą už 2020 m. gegužės 22 d. antstolio patvarkymo nevykdymą. 2021 m. sausio 12 d. skolininko darbovietė UAB „Segmita“ įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis.

5.       2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymas Nr. S-3.5.-7602 UAB ,,Segmita“ įteiktas tinkamai 2020 m. rugsėjo 10 d. (vykd. b. l. 202).  2020 m. gegužės 22 d. patvarkymas Nr. S-20-32-4343 UAB „Segmita“ įteiktas tinkamai 2020 m. gegužės 27 d. (vykd. b. l. 214) ir 2021 m. sausio 12 d. patvarkymas Nr. S-21-32-433 UAB „Segmita“ tinkamai įteiktas 2021 m. sausio 17 d. (vykd. b. l. 229). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB ,,Segmita“ būtų įvykdžiusi patvarkymuose išdėstytus antstolio reikalavimus ir įpareigojimus. Reikalavimai ir įpareigojimai patvarkymuose yra aiškiai suformuluoti; UAB ,,Segmita“ tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda. 

6.       Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Segmita“ vadovas yra V. D. (vykd. b. l. 195). Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, V. D. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus.

7.       Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

8.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

9.       V. D., kaip UAB ,,Segmita“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, V. D. elgiasi neteisėtai ir tokiu būdu trukdo antstoliui tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl to V. D. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama vienkartinė 400 Eur bauda. Baudos dydis parinktas įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą, priverstine tvarka išieškomos sumos dydį, į tai, kad dėl baudos yra kreipiamasi pakartotinai bei į aplinkybę, kad pats skolininkas yra įmonės vadovas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Segmita“, įmonės kodas 304151401, vadovui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno 2018 m. rugpjūčio 21 d., 2020 m. gegužės 22 d. ir 2021 m. sausio 12 d. priimtų patvarkymų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės ,,Segmita“ nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Laura Matusevičiūtė