Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-130-780/2015;

teisminio proceso Nr. 4-27-3-00108-2015-3;

procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.5; 52.3.

(S)

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 3 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, nedalyvaujant administracinėn at­­sa­­­­­­­­­ko­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pi­lie­tės, ištekėjusios, gyve­nan­­čios (duomenys neskelbtini), ad­­­m­i­nis­­tra­ci­nio tei­­sės pažei­­di­mo bylą, kurioje jai sura­šy­­­tas ad­minis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo proto­ko­­las pagal Lie­­tu­­vos Respublikos administraci­nių teisės pa­žei­dimų kodek­so (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

R. K. 2015 m. vasario 13 d., apie 15.30 val., nevyk­dė Civi­linio ko­­dek­so 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straip­s­­nio 1 dalyje, Vaiko tei­sių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 21 straipsniuose įtvir­tin­tų tėvų pareigų dorai auklėti ir prižiū­rė­ti savo vaikus ir (duomenys neskelbtini) leido savo nepilnamečiam sūnui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), važiuoti mopedu, nors žinojo, kad sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemonę, o mopedas neregistruotas transporto priemonių registre. Tokiais veiksmais tėvų valdžią R. K. panaudojo priešingai vaiko interesams.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukia­ma R. K. neat­­vy­ko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta pasirašytinai (b. l. 6), prašymo atidėti bylos nagrinė­jimą nepateikė, todėl neatvykus į teismo posėdį byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

R. K. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad leido savo mažamečiam sūnui važiuoti mopedu pas senelius nors šis neturi teisės vairuoti, o mopedo ji nėra įregistravusiu nustatyta tvarka. Gailisi (b. l. 5-6, 12).

Be paties pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo pro­­to­ko­lu (b. l. 5-6), policijos pareigūno A. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 9), L. K. paaiškinimu (b. l. 10), asmens duomenų pažymomis, patvirtinančiomis, kad pažeidėja yra L. K. motina (b. l. 11, 13). 

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad R. K. leido savo sūnui pažeisti kelių eismo taisykles, padaryti ATPK numatytą pažeidimą, kuris kelia grėsmę ne tik kitiems eismo dalyviams bet ir jos pačios vaikui, todėl ji tin­kamai nevyk­dė pa­rei­gos auk­­lė­­ti ir pri­žiūrė­ti savo nepilnametį vaiką ir tokie jos veiksmai atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą paržeidimą.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straips­nio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjos veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad yra viena  at­­sa­­­­ko­mybę len­g­­vinanti aplin­ky­bė ir nėra sunkinančių, jai skirt­ina straipsnio sank­ci­jo­je nu­ma­ty­ta nuo­bauda – įspėji­mas (ATPK 30 straips­nis).

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a:

R. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Ramūnas Šarka