Baudžiamoji byla Nr. 1-2705-738/2012
Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01016-2012-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.10.1.1.; 2.10.1.4.; 1.1.7.2.4.;
1.1.8.6.2.; 1.2.29.1.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 2 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,
- kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,
nustatė:
G. K. 2009 m. lapkričio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), už tarpininkavimo paslaugas, surandant paskolą suteiksiantį asmenį, iš E. Š. gavęs 2300 litų atlygį, UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė 2009 m. lapkričio 10 d. kasos pajamų orderį (Serija AA, be numerio), panaudodamas kitokios formos, nei įmonėje buvo naudojami, kasos pajamų orderio blanką ir kasos pajamų orderyje, klastojant parašą, pasirašęs buhalterės R. P. vardu bei jį patvirtinęs savo kaip įmonės kasininko parašu, viršutinę kasos pajamų orderio dalį atidavė pinigus sumokėjusiai E. Š., tokiu būdu suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą.
Kaltinamasis G. K., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino dėl suklastoto 2009 m. lapkričio 11 d. pajamų orderio ir parodė, kad 2009 m. lapkričio 10 d., kai E. Š. buvo išrašytas kasos pajamų orderis 2300 litų sumai, jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose. Tuo metu įmonė veiklos nevykdė ir jis neturėjo priėjimo prie finansinių dokumentų. Už E. Š. suteiktą paslaugą paėmė 2300 litų atlygį ir kaip pateisinimą, kad minėtą pinigų sumą gavo, išrašė jai 2009 m. lapkričio 10 d. kasos pajamų orderį, kuriame kaltinamasis pasirašė už finansininkę R. P., suklastodamas jos parašą, bei įrašė save kaip kasininką ir pasirašė, nors tuo metu kasininku jau nebedirbo. Tai padarė todėl, kad E. Š. pareikalavo dokumento, patvirtinančio pinigų sumokėjimą, o oficialaus tikro dokumento kaltinamasis išrašyti negalėjo, nes tuo metu prie įmonės finansinių dokumentų priėjimo neturėjo. G. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 89-90).
Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama ir šiais duomenimis:
Liudytojos E. Š. apklausos protokolu (b.l. 48-50), kuriuo nustatyta, jog 2009 metais internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt ji su dukra J. Š. aptiko skelbimą, kuriame skelbiama, kad skolinami pinigai palankiomis sąlygomis už užstatą. Kadangi norėjo savo sodyboje užbaigti remonto darbus, o banko paskolos negavo, kreipėsi pagalbos pagal nurodytą skelbime telefono numerį. Kaip paaiškėjo vėliau, internete savo finansines paslaugas siūlantis asmuo, pasivadinęs Gintautu, yra G. K., nekilnojamo turto agentūros UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Bendrovė tarpininkauja atliekant grynųjų pinigų operacijas, o už tarpininkavimo paslaugas imanti tam tikrą mokestį. Įmonė aktyviai bendrauja ir palaiko nuolatinius ryšius su didelėmis grynųjų pinigų sumomis disponuojančiais asmenimis, tad greitai ir be didelio vargo „buvo rastas" privatus asmuo (kreditorius), sutikęs paskolinti jai reikiamą 40000 Lt sumą, užstatant jai nuosavybės teise priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini). Skolos sutarties sudarymui teko vykti į Kaune įsikūrusią įmonės būstinę, nes minėtoji nekilnojamo turto agentūra, jos „randami" kreditoriai bendradarbiauja ir sutartis formina tik tuo pačiu adresu įsikūrusiame (duomenys neskelbtini) Kauno m. 4-ajame notarų biure pas notarę V. J.. Už tarpininkavimo paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) paprašė 2300 litų. Paprašius dokumento apie grynųjų pinigų įteikimą, jai buvo išrašytas 2009 m. lapkričio mėn. 10 d. kasos pajamų orderis, serija AA be eilės numerio. Pateikdama savo klientams suklastotus kasos pajamų orderius, bendrovė siekia nuslėpti mokesčius ir išvengti bet kokios atsakomybės, susijusios su grynųjų pinigų skolinimo operacijomis ir galimai nusikalstamu būdu įgytų pinigų.
Liudytojos J. Š. apklausos protokolu (b.l. 45-47), kuriuo nustatyta, jog 2009 metais internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt ji su mama E. Š. aptiko skelbimą, kuriame skelbiama, kad skolinami pinigai palankiomis sąlygomis už užstatą. Kadangi norėjo savo sodyboje užbaigti remonto darbus, o banko paskolos mama negavo, kartu su mama kreipėsi pagalbos pagal nurodytą skelbime telefono numerį. Kaip paaiškėjo vėliau, internete savo finansines paslaugas siūlantis asmuo, pasivadinęs Gintautu, yra G. K., nekilnojamo turto agentūros UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Bendrovė tarpininkauja atliekant grynųjų pinigų operacijas, o už tarpininkavimo paslaugas imanti tam tikrą mokestį. Įmonė aktyviai bendrauja ir palaiko nuolatinius ryšius su didelėmis grynųjų pinigų sumomis disponuojančiais asmenimis, tad greitai ir be didelio vargo „buvo rastas" kreditorius - B. Š., sutikęs paskolinti mamai reikiamą 40000 Lt sumą, užstatant mamai nuosavybės teise priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymui joms teko vykti į Kaune įsikūrusią įmonės būstinę, nes, kaip paaiškėjo, minėtoji nekilnojamo turto agentūra bei jos „randami" kreditoriai bendradarbiauja ir sutartis formina tik tuo pačiu adresu įsikūrusiame (duomenys neskelbtini) Kauno m. 4-ajame notarų biure pas notarę V. J.. Už tarpininkavimo paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) paprašė 2300 litų atlygio, o paprašius dokumento apie grynųjų pinigų įteikimą, buvo išrašytas 2009 m. lapkričio mėn. 10 d. kasos pajamų orderis, serija AA be eilės numerio. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) oficialiai deklaruoja teikianti nekilnojamo turto pardavimo paslaugas, visiškai tikėtina, kad tarpininkavimo paslaugos, teikiant grynųjų pinigų paskolas už tam tikrą mokestį yra neteisėta įmonės veika. Mananti, pateikdama savo klientams suklastotus kasos pajamų orderius, bendrovė siekia nuslėpti mokesčius ir išvengti bet kokios atsakomybės, susijusios su grynųjų pinigų skolinimo operacijomis.
Liudytojo B. S. apklausos protokolu (b.l. 71-72), kuriuo nustatyta, jog 2007 m. lapkričio mėn. pardavus turėtas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, per du kartus, iš akcijas pirkusios organizacijos UAB (duomenys neskelbtini) gavo 8.407.649 litų. Kadangi pinigus laikyti banke jam pasirodė nepatikima ir nenaudinga, todėl atsiradus paklausai pinigus pradėjo skolinti fiziniams asmenims iš to gaunant papildomas pajamas už laiku negrąžintas paskolas. Jokių papildomų pajamų už paskolas, nei buvo numatyta notariškai patvirtintose sutartyse, negaudavo. Šia veikla užsiėmė per tarpininkavimo paslaugas teikiančią įmonę (duomenys neskelbtini), kurios savininkais ar darbuotojais buvo broliais V.K. ir G. K.. Būtent per šią įmonę, paskambinus ir pasakius, jog yra klientas ir reikalingi pinigai kreditui, jis nuvažiavo ir surašius sutartį pas notarę paskolino 45000 litų E. Š.. Sutartis, kaip visuomet, buvo surašyta pas notarę V. J., kurios kontora yra tuo pačiu adresu kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), t.y. tame pačiame pastate. Taip pat ta pačią dieną buvo susitikęs ir su klientę suradusiu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju G. K., pas kurį E. Š. su dukra ir laukė. Sutarus dėl paskolos suteikimo bei pasirašius pas notarą paskolos sutartį vėl visi nuėjo į G. K. kontorą, kur jam matant J. Š. G.K. sumokėjo už tarpininkavimą sutartą pinigų sumą, o G. K. išrašė pinigų gavimą pateisinantį dokumentą - kasos pajamų orderį. Vėliau dėl sutarčių pratęsimo bendravęs ir susitikinėjo jau asmeniškai su E. Š. dukra J. Š.. Kadangi E. Š. laiku paskolos negrąžino, todėl šiuo metu vyksta teisminiai ginčai dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Liudytojos V. M. apklausos protokolu (b.l. 58-59), kuriuo nustatyta, kad L. K. pasiūlius, dukra iš G. K. įsigijo turėtas akcijas. Po akcijų įsigijimo, 2009-11-19 dukra tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, o L. K. dirbo pardavėja. Dukra direktoriavimą perėmė iš A. A., kuris iki tol buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Iki dukrai tampant akcininke ir direktore, UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo susijusi su tarpininkavimu prekiaujant nekilojamuoju turtu bei teikiant kreditines paslaugas (surandant kreditorius ar panašiai). Kadangi prekybos verslas dukrai nesisekė, įmonė 2010-11-01, pasibaigus patalpų nuomos sutarčiai, veiklą sustabdė ir dukra išvyko į Airiją, kur iki šiol gyvena. Įmonės veikla šiuo metu sustabdyta, įmonėje dirbančių asmenų nėra. Po veiklos sustabdymo naujas direktorius ar atsakingas už įmonę asmuo paskirtas nebuvo. Visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai yra pas ją arba pas buvusią buhalterę R. P.. Apie esamą situaciją su dukra kalbėjusi telefonu. Apie tai, kas įvykę UAB (duomenys neskelbtini) iki dukrai pradedant dirbti šioje bendrovėje, nieko nežinanti. Jokių pretenzijų dėl su dukra nesusijusių reikalų buvusiam direktoriui ar įmonės vardu dirbusiems asmenims dukra neturėsianti. Dėl tyrimo metu išaiškėjusio galimo UAB (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo pagal suklastotą 2009-11-10 kasos pajamų orderį pareiškimo nerašys.
Liudytojos R. P. apklausos protokolu (b.l. 56-57), kuriuo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės pareigose dirbo nuo 2009-06-01 iki 2010-04-30. Kuomet įsidarbino, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo G. K.. 2009-11-26 po įmonės akcijų pardavimo direktore tapo akcijas įsigijusi A. R.. Pasikeitus direktoriam ji kurį laiką dar padirbo, tačiau pamačiusi, jog A. R. visiškai nesigaudo įmonės veikloje, toliau dirbti atsisakė. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkė savo namuose pagal jai pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. Nutraukiant darbinius santykius su UAB (duomenys neskelbtini), dalį buhalterinės apskaitos dokumentų A. R. motina V. M. iš jos pasiėmė, o dalis pasiliko. Pas ją dar buvo pasilikę buhalterinės apskaitos dokumentai (kasa, pirkimai, darbo užmokestis) už 2008 ir 2009 m., iš kurių kasos dokumentus už 2009 m. ir pateikė. Vadovaujant G. K. buvo naudojami pirktiniai A4 formato kasos pajamų orderiai, kuriuose tiek serija, tiek numeris buvo įrašomi ranka, iš kurių pusė buvo atplėšiama ir atiduodama pinigus įmokėjusiam asmeniui. Po direktorių pasikeitimo buvo pradėti naudoti taip pat pirktiniai kasos pajamų orderiai, kurie taip pat buvo išrašomi ranka, tačiau jau per kalkę. Šiuo atveju parodytas UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis, kuris yra be numerio ir atspausdintas, jau pagal savo formą neatitinka tuo metu naudojamiems įmonėje. Be to G. K. kartu su kasos pajamų orderiu visuomet pateikdavo ir sutartį, kurios numeris būdavo taip pat įrašytas kasos pajamų orderyje. Taip pat parodytame 2009-11-10 kasos pajamų orderyje, kuriuo iš E. Š. buvo paimta 2300 litų ir kuriame įrašyta jos kaip UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės bei kasininko G. K. pavardės, prie jos pavardės esantis parašas yra parašytas ne jos ranka, o suklastotas. Kad parašas akivaizdžiai ne jos matosi iš to, kad savo paraše po pirmos „R" raidės rašo „P" raidę, o suklastotame paraše „P" raidės nėra. Taip pat parašas netolygus ir baigiasi ne taip, kaip jos. Pagal pateiktus kasos dokumentus minėtas kasos pajamų orderis UAB (duomenys neskelbtini) neapskaitytas, todėl pinigai į įmonės kasą nepateko. Pagal buhalterijoje esamus dokumentus (nedarbingumo pažymėjimo šakneles), G. K. laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2009-12-10 sirgo, tačiau ar jis atliko kokius tai darbus nežino, nes, kaip jau minėjo, visą darbą atlikdavo savo namuose
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. K. UAB (duomenys neskelbtini) vardu E. Š. išrašė kasos pajamų orderį, panaudodamas kitokios formos, nei įmonėje buvo naudojami, kasos pajamų orderio blanką ir kasos pajamų orderyje pasirašė buhalterės R. P. vardu, suklastojo jos parašą bei patvirtino dokumentą savo, kaip įmonės kasininko, parašu, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, bei baudos dydžiu sutinka (b.l. 101).
Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. K. neteistas (b.l. 92-93), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 94-95), Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 98), priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b.l. 100).
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismas
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti 20 (dvidešimt) MGL, t.y. 2600,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.
Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Birutė Drozdienė