KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė,

sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Saulei Pučkienei,

vertėjaujant Anželai Tyščukienei,

dalyvaujant kaltinamajam T. D. ir jo gynėjai advokatei Mirandai Kunickienei,

kaltinamajam M. M. ir jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

kaltinamajam S. S. (S. S.) ir jo gynėjai advokatei Marijai Ulbienei,

kaltinamajam A. S. ir jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui,

kaltinamajam M. N. ir jo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2018-07-24 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio  7 dalį 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda; į bausmę įskaitytas laikinojo  sulaikymo laikas ir paskirta galutinė bausmė – 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, baudos nėra sumokėjęs, teistumas neišnykęs,  kaltinamas tuo, kad padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje, 199 2 straipsnio 2 dalyje;

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos  pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, atliekantis bausmę Alytaus pusiaukelės namuose, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1.       2006-04-04 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį – 22 500 litų (250 MGL) dydžio bauda;

2.       2009-03-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 5 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams; 

3.       2011-03-02 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-09-01 nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs vienerių metų keturių mėnesių ir vienos dienos laisvės atėmimo bausmės;

4.       2016-06-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį – ketveriems metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi prie šios bausmės pridėta dalis (vieneri metai du mėnesiai) Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-02 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės ir galutinė bausmė nustatyta penkeri metai du mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės nėra atlikęs; kaltinamas tuo, kad padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje, 199 2 straipsnio 2 dalyje;

  S. S., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas tuo, kad padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 291 straipsnio 1 dalyje;

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2018-05-21 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį  laisvės atėmimu trejiems metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 2019-07-11 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018-05-21 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmės nėra atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje;

M. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1.       2009-09-29 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą;

2.       2010-06-23 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus bausmę su 2009-09-29 Tauragės rajono apylinkės teismo    nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

3.        2013-06-17 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, BK 159 straipsnį subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4.       2013-12-16 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taikant BK 63, 64 straipsnius ir bausmes subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais laisvės atėmimu 2 metams;

5.       2017-06-06 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6. 2017-06-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto;

7. 2019-04-09 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės nėra atlikęs; kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

veikdami bendrininkų grupe, T. D., S. S. su asmeniu, kuris netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, padedant M. M., A. S. ir M. N., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdami muitinės kontrolei, gabeno daiktus, nedeklaruotas prekes: 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą, ir neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: 2019 m. birželio 8 d. ryte, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, T. D. mobiliojo ryšio telefonu susisiekęs su asmeniu, kuris netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, susitarė, kad 2019 m. birželio 8 d. apie 21.00 val. netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo su S. S. iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos prie valstybės sienos atgabens ne mažiau kaip 20 dėžių cigarečių ir šias akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, neteisėtai, nepateikdami muitinės kontrolei, pergabens per valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritoriją, kur jas T. D. perims ir toliau gabens į šalies gilumą. Po to 2019 m. birželio 8 d., apie 7.30 val., automobiliu ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu A. B. (A. B.) vardu, T. D. atvyko į (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM) Pagėgių pasienio rinktinės Vileikių pasienio užkardos saugomą pasienio ruožą, ir atvežė A. S. ir M. N. stebėti aplinką, kol bus gabenama kontrabanda, kad bendrininkų grupės narių neužkluptų ir nesulaikytų VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. A. S. išleido pamiškėje (duomenys neskelbtini), o M. N. nuvežė prie kelio (duomenys neskelbtini) sankryžos, kur M. N. ir A. S. 2019 m. birželio 8 d. nuo 7.30 iki 21.00 val., o M. M. nuo pietų (tikslus laikas nenustatytas) iki 21.00 val. stebėjo pasienio tarnybos transporto judėjimą ir informaciją teikė T. D. ir M. M.. Po to 2019 m. birželio 8 d., apie 20.45 val., T. D., iš anksto susitaręs su M. M., automobiliu ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Vileikių pasienio užkardos saugomą pasienio ruožą, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 497  ir 498, prie Nemuno upės, kurios farvateris atitinka valstybė sieną. M. M. iš A. S. ir M. N. gavęs pranešimus, kad pasienio tarnybos pareigūnų jie nepastebėjo, 2019 m. birželio 8 d., apie 20.55 val., mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su asmeniu, kuris netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, ir nurodė, kad gali atplukdyti cigaretes. S. S. ir asmuo, kuris netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos pripučiama gumine neregistruota valtimi su pakabinamu varikliu „Yamaha-30“, nepateikdami muitinės kontrolei, atplukdė 20 dėžių su 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 28 917 Eur, šias cigaretes sukrovė į T. D. vairuojamą automobilį ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jas toliau gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. 

T. D., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2019 m. birželio 8 d., apie 21.00 val., iš (duomenys neskelbtini), VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Vileikių pasienio užkardos saugomo pasienio ruožo tarp valstybės sienos ženklų Nr. 497ir 498, nuo Nemuno upės, kurios farvateris atitinka valstybės sieną, kranto automobiliu ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno kontrabandos būdu neteisėtai įvežtas, akcizais apmokestinamas prekes –10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 28 917 Eur, kol po persekiojimo kelyje (duomenys neskelbtini) remontuojamoje kelio atkarpoje užklimpo, palikęs minėtą automobilį su cigaretėmis bandė bėgti, bet buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų.

         Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad prieš mėnesį ar du iki įvykio (duomenys neskelbtini) miestelyje susipažino su rusų tautybės žmonėmis, tarp kurių buvo ir D., kuris nuskendo. Išsikalbėjo, sugalvojo užsiimti kontrabanda, nes D. turėjo tokių galimybių. Apsikeitė telefonais, pradėjo bendrauti su D., organizuoti kontrabandą. D. turėjo parūpinti cigarečių, o jis – parduoti. Jis ryžosi kontrabandai, nes tokiu būdu norėjo užsidirbti pinigų. Už 700 eurų nusipirko automobilį „Volkswagen Sharan“, kuris buvo skirtas cigaretėms vežti. Automobilį pirko už savo pinigus, tačiau jis liko registruotas pardavėjo vardu, nes nespėjo perrašyti. Visus kaltinamuosius, išskyrus S. S., pažinojo. M. M. yra jo pusbrolis, A. S. pažinojo iš matymo, M. N. pažinojo mažiau, jį pasikvietė A. S. Susitarė, kad birželio 8 dieną D. galbūt atplukdys kontrabandines cigaretes. A. S. žino vietas prie Nemuno, jo paprašė, kad prižiūrėtų aplinką ir praneštų, jei pamatys pasieniečius. A. S. pasikvietė M. N.. Juos abu nuvežė prie Nemuno, vieną paleido vienoje vietoje, kitą toliau. A. S. iš namų turėjo pasiėmęs žiūronus, kitus žiūronus jis padavė M. N.. Abiem perdavė mobiliojo ryšio telefonus su rusiškomis SIM kortelėmis, kad galėtų susisiekti tarpusavyje. M. M. žvejojo. Prie Nemuno kai kuriose vietose nebuvo ryšio, jis neturėjo galimybės bendrauti  su rusais, sutikęs M. M. paprašė palaikyti ryšį su rusais ir stebėti aplinką. Šis sutiko. Jam taip pat davė mobiliojo ryšio telefoną su rusiška SIM kortele. Jeigu skambintų Rusijos Federacijos piliečiai, M. M. jiems turėjo pasakyti – plaukti ar neplaukti. Telefonuose buvo įvesti tik keli numeriai, kad galėtų susisiekti tarpusavyje. Nuo pat ryto visi pradėjo stebėti aplinką, visą laiką praleido ruože, tik kartu su M. M. buvo nuvykę iki kolonėlės ir nupirko A. S. ir M. N. pavalgyti ir atsigerti, nes jie taip pat visą dieną stebėjo aplinką. Atrodė, kad visur ramu, M. M. paskambino Rusijos piliečiams ir pasakė, kad gali plaukti. Cigaretės buvo atplukdytos 21 val. Iš Sovetsko pusės motorine valtimi du žmonės atplukdė cigaretes, priplukdė jas prie kranto. Jis automobiliu privažiavo prie kranto, dėžes su cigaretėmis sukrovė į jo automobilį ir jis išvažiavo. Išvažiuojant iš pasienio ruožo iš krūmų ant kelio išpuolė pasieniečiai, jis pradėjo bėgti, tačiau automobilis užklimpo. Tada jis iššoko iš mašinos ir bėgo, o kai suprato, kad jį vejasi pasieniečiai, sustojo ir pasidavė. Už cigaretes pinigų nesumokėjo, pardavęs cigaretes būtų sumokėjęs 7000 eurų, A. S. ir M. N. už pagalbą būtų davęs po 100 eurų, su M. M. jokio atlygio nežadėjo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

        Kaltinamasis M. M. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad T. D. yra jo pusbrolis. A. S. pažįsta tik išmatymo, S. S. nepažįsta. D. pažinojo, tačiau jokių reikalų dėl kontrabandinių cigarečių su juo nederino.  Birželio 8 dieną  jis  grįžo iš Alytaus pusiaukelės namų. Telefonu paskambino T. D., paprašė paskolinti džipą. T. leido pasiimti džipą iš kiemo, jo paties namuose nebuvo. Jis pasiėmė džipą, susikrovė meškeres ir išvažiavo pažvejoti Nemune prie Rusnės. Pagavo starkį, parvežė žuvį žmonos mamai į (duomenys neskelbtini). Vėl grįžo žvejoti. Po kurio laiko paskambino T. D., pasakė, kad tariasi su rusais, paminėjo 21 val. Sakė pabūti, pastebėti aplinką, nes toje vietoje yra kamera. Jis suprato, kad kalba eina apie kontrabandinių cigarečių atplukdymą, T. D. neprieštaravo. Manė, kad jei T. gerai pasiseks, ir jis už pagalbą gaus kažkokį atlygį, bet dėl konkrečios sumos nesitarė. Po to susitiko su T. D., abu važiavo į degalinę, nupirko valgyti, maistą nuvežė tiems žmonėms, kurie stebėjo aplinką. T. D. paklausė, ar jis dar gali pabūti ir pastebėti aplinką. Jis sutiko. T. D. davė rusišką telefoną, kuriame buvo įvesti keli numeriai, pats nuvažiavo prie Nemuno, o jis liko stebėti aplinką tolimesnėje vietoje. Skambino A. S., M. N., klausė, ar viskas gerai. Vienu metu palaikė ryšį su A. S., nes jis turėjo žiūrėti į kamerą, taip pat palaikė ryšį su žmogumi iš Rusijos. A. pasakė, kad viskas gerai, kad kamera nieko nemato, tada jis paskambino rusams, šie atsakė, kad viskas gerai. Su rusais daugiau nebendravo. Dėžių su cigaretėmis į T. D. automobilį jis nekrovė, toje vietoje iš viso nebuvo. Kai T. D. važiavo nuo Nemuno pasikrovęs cigaretes, paskambino A. S. ir pasakė, kad viskas gerai. Po to pasakė, kad T. vejasi kažkokia mašina, kad ir jį pradėjo vytis. Suprato, kad kažkas įvyko, paskambino į kitą numerį ir pasakė, kad slėptųsi. Iš įvykio vietos bandė pabėgti automobiliu, jį stabdė kažkoks žmogus, išlipęs iš balto automobilio. Žmogus buvo be uniformos, jis nestojo, nuvažiavo iki pažįstamos moters, paprašė, kad ši leistų automobilį pasistatyti į jos garažą. Jį pareigūnai sulaikė tik kitą dieną. Yra ne pirmą kartą teisiamas ir suprato, kas vyksta ir kokioje veikloje dalyvauja. Tuo metu trūko pinigų, manė, kad pabus nuošalyje ir kažkiek uždirbs. Dėl savo elgesio gailisi.

        Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Sovetske sukėlė eismo įvykį ir kito automobilio vairuotojui D. liko skolingas 150 000 rublių. Po kurio laiko paskambino D., paprašė pagalbos. Jis sutiko padėti, manė, kad tokiu būdu atidirbs už skolą. Birželio 8 d. Sovetsko mieste susitiko su D., automobiliu nuvažiavo prie Nemuno. P. D. pripūsti valtį, kartu iš automobilio perkrovė popierines dėžes į valtį. Iš pradžių jis manė, kad dėžėse bus varis ar koks kitas metalas, nes žinojo, kad D. užsiima prekyba metalais, tačiau dėžės buvo nesunkios ir kraudamas jis suprato, kad tai yra cigaretės. D. su kažkuo kalbėjosi mobiliuoju telefonu, jis jokio telefono neturėjo. Abu valtimi perplaukė Nemuną į Lietuvos pusę, dėžes išmetė ant kranto į krūmus. Rengėsi grįžti atgal, bet po kelių minučių pamatė atplaukiančius pasieniečius. D. jam sušuko, kad šoktų į vandenį, ir pats iššoko. Jis šoko į vandenį, tačiau jį sulaikė pasieniečiai, o D. dingo vandenyje.  

        Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra pažįstamas su T. D.. Prieš tris savaites iki įvykio paskambino T. D., sakė, kad nori susitikti. Kitą vakarą atvyko į namus su M. M., kuris, kaip suprato, buvo vairuotojas, nes T. neturėjo teisių. T. D. paprašė, kai reikės, pabūti prie Nemuno ir stebėti aplinką. M. M. pokalbyje nedalyvavo. Po dviejų savaičių T. D. nuvežė jį prie Nemuno. Kartu pasiėmė ir M. N.. Abu paliko pamiškėje, pasakė, kur žiūrėti, reikėjo stebėti Nemuną ir kameras. Davė telefoną su keliais numeriais, liepė skambinti, jei pamatys pasieniečius. Jis su savimi pasiėmė žiūronus, M. N. žiūronus ir telefoną davė T. D.. Aplinką stebėjo nuo ryto, su M. N. buvo skirtingose vietose. Skambino vienas kitam. Jis skambindavo M. N. ir T. D., sakydavo, ar nieko nėra, M. N. jam paskambindavo, jei ką nors pastebėdavo. Jis pasieniečius pastebėjo ryte ir apie tai pranešė savo bendrininkams. Kada bus atvežtos cigaretės, nežinojo, dėžių į T. D. automobilį krauti nepadėjo, visą laiką buvo toje pačioje vietoje, apie pusės kilometro atstumu nuo tos vietos, kurioje buvo kraunamos cigaretės. Pasikrovęs cigaretes iki to laiko, kol išvažiuos iš pasienio ruožo, T. D. kalbėjo telefonu, klausė, ar aplink ramu. Iš pradžių viskas buvo gerai, po to pamatė, kad Tomo automobilį vejasi automobilis su švyturėliais. Tada jis numetė telefoną ir bėgo į artimiausią sodybą, tačiau buvo sulaikytas. Savo poelgį vertina blogai ir gailisi.

        Kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. S. jam parašė į „Facebooką“ ir paklausė, ar nenori užsidirbti pinigų. Jis atsakė, kad nori.  Birželio 8 d. į namus atvažiavo T. D. ir išvežė į pasienio ruožą. A. S. padavė telefoną ir žiūronus, pasakė, kad reikia stebėti aplinką ir pranešti, jei pravažiuos pasieniečiai. Į duotą telefoną buvo įvesti trys telefonų numeriai, jais paskambindavo ir pranešdavo, kad pravažiavo pasieniečiai. Jam niekas neaiškino, kada, kas ir ką gabens, bet jis suprato, ką ir nuo ko saugo. Nurodytoje vietoje buvo nuo ryto, kažkas atvežė valgyti, kas atvežė, jis nematė, maistą paliko ir paskambino, kad pasiimtų iš nurodytos vietos. Toje vietoje, kur buvo kraunamos cigaretės, jis nebuvo. Vakare pamatė pasieniečių džipą, skambino įrašytais telefonais, bet niekas nekėlė ragelio. Po to kažkuris paskambino ir pasakė, kad reikia bėgti. Jis išmetė telefoną ir pabėgo, o žiūronus pasiliko. Namo grįžo autobusu, buvo sulaikytas po savaitės.

        Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų įrodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnioji tyrėja V. M. parodė, kad, siekiant pagal gautą informaciją sulaikyti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabenamą cigarečių krovinį ir su gabenimu susijusius asmenis, 2019-06-08 nuo 7.00 val. iki 21.00 (duomenys neskelbtini), Vileikių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, buvo atlikta pasala. Kartu su ja dalyvavo pareigūnai I. S., V. K., T. J., A. Č., E. D., P. M., T. M., V. Š., P. M.. Pasalos metu buvo stebimas tiek sausumos, tiek vandens pasienio ruožas. Apie 21.00 val. per UNISAS stebėjimo kameras, būdama Vileikių pasienio užkardoje, pamatė Nemuno upe nuo Rusijos Federacijos pusės link Lietuvos Respublikos kranto sparčiai artėjančią motorinę valtį ir apie tai pranešė kitiems pareigūnams. Kiti pareigūnai pranešė, kad pamatė prie Nemuno kranto artėjančią transporto priemonę ,,Volkswagen Sharan“. Iš pareigūnų pranešimų suprato, kad į automobilį ,,Volkswagen Sharan“ buvo pakrautos dėžės su atplukdytomis kontrabandinėmis cigaretėmis, po to automobilis dideliu greičiu išvažiavo iš pasienio ruožo, pareigūnų stabdomas nestojo, todėl pareigūnai pradėjo jį persekioti. Taip pat buvo sulaikytas Nemuno upėje bandęs atgal į Rusijos Federaciją plaukti vienas iš valtimi atplaukusių asmenų, o kelyje (duomenys neskelbtini) remontuojamoje kelio atkarpoje užklimpo persekiojamas automobilis ,,Volkswagen Sharan“ ir buvo sulaikytas automobilį vairavęs T. D.. Automobilyje buvo rasta 20 dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis. Pareigūnai pasienio ruože persekiojo M. M. vairuojamą automobilį ,,Opel Fronterą“, tačiau automobilis nestojo, pavyti jo nepavyko. Vėliau (duomenys neskelbtini), automobilis ,,Opel Frontera“ buvo rastas garažų masyve (t. 3, b. l. 2–4).

        Liudytojas A. Č. parodė, kad gavus informacijos apie tai, jog Pagėgių m. gyventojai M. M. ir jo giminaitis T. D. užsiima kontrabandinių cigarečių pergabenimu, 2019-06-08 nuo 8.00 val. buvo organizuota pasala. Jis su Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnu E. D. plaukė su tarnybiniu kateriu „Progres“. Maždaug apie 20.30 val. buvo informuoti, kad automobilis, kuriuo gali būti išgabentos kontrabandinės cigaretės, atvyko prie Nemuno upės ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete. Priplaukę apie 500 m iki automobilio stovėjimo vietos, pamatė, kaip nuo Rusijos Federacijos kranto Nemuno upe link Lietuvos Respublikos teritorijos kranto nuplaukė valtis, kurioje buvo du asmenys ir krovinys. Jis su E. D. toliau plaukė link pažeidimo vietos Nemuno upės farvateriu ir priplaukę pažeidimo vietą pamatė prie Lietuvos kranto tarp nendrių įplaukusią ir stovinčią tamsios spalvos guminę motorinę valtį ir joje esančius du asmenis, tačiau krovinio nebuvo. Automobilio ar kokių nors asmenų krante nesimatė, nes toje vietoje visa pakrantė iki pat vandens yra apaugusi aukštomis nendrėmis ir krūmais. Tuo pačiu metu buvo gauta informacija, kad automobilis su kroviniu nuvažiavo nuo kranto ir yra vykdomas jo sulaikymas. Suprato, kad valtimi plaukę du asmenys neteisėtai kirto valstybės sieną ir atplukdė krovinį, kurį toliau gabeno nurodytas automobilis, todėl nusprendė juos sulaikyti. Likus iki kranto apie 20–25 m valtyje buvę asmenys pradėjo plaukti nuo kranto link Rusijos Federacijos kranto. Jis stengėsi užblokuoti valtį, esančią apie 5 metrus nuo Lietuvos Respublikos teritorijos kranto, o E. D. tuo metu rusų kalba sušuko: „Stokit, Valstybės sienos apsaugos tarnyba.“ Nurodyti asmenys nuo kranto atsistūmė ir bandė plaukti Rusijos Federacijos teritorijos kranto kryptimi, bet jų valtis trenkėsi į pareigūnų valties bortą ir nuo smūgio tarnybinį katerį nubloškė ir priekinė dalis įsmigo į pakrantės dumblą, guminės valties variklis užgeso. Abu guminėje valtyje buvę asmenys iš valties iššoko į vandenį ir pradėjo plaukti link Rusijos Federacijos kranto. Jis ir E. D. rusiškai šaukė: „stokit, plaukit čia, grįžkit, galit nuskęsti“, stengėsi atstumti tarnybinį katerį, kad galėtų sulaikyti asmenis, tačiau jiems iš karto pajudėti nepavyko. Nurodyti asmenys nereagavo ir neklausė jų nurodymų plaukti atgal ir toliau bandė plaukti link Rusijos Federacijos teritorijos kranto. Po vienos ar kelių minučių pavykus atsistumti valtį nuo kranto pradėjo plaukti link iš valties iššokusių asmenų, tačiau matė tik vieną asmenį, antro asmens nebesimatė. Po kelių sekundžių priplaukė prie vieno iš plaukusių asmenų ir jį E. D. sugrėbęs ištraukė iš vandens, tačiau kito asmens nebematė. Supratęs, kad asmuo galbūt nuskendo, E. D. nedelsiant informavo kolegas kviesti gelbėtojus, o jie toliau apžiūrinėjo vandens paviršių, tikėdamiesi pamatyti iškylantį asmenį, pamatė plaukiantį batą, tą vietą apžiūrėjo atidžiau, tačiau nieko nematė (t. 3, b. l. 7–9).

Liudytojas E. D. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas A. Č. (t. 3, b. l. 13–15).

Liudytojas P. M. parodė, kad 2019 m. birželio 8 d. kartu su V. Š. buvo pasaloje ties (duomenys neskelbtini) kaimu ir apie 20.30 val. pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) k. link Nemuno upės nuvažiavo tamsios spalvos automobilis ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo galėjo būti gabenamos cigaretės. Po kurio laiko buvo gautas pranešimas, kad nuo Rusijos Federacijos teritorijos kranto pradėjo plaukti valtis, kurioje yra du asmenys ir sukrautos dėžės. Po kelių minučių buvo gautas pranešimas, kad nurodytas automobilis nuo Nemuno upės grįžta atgal ir tuo metu Nemuno upėje kolegos pradėjo cigaretes atplukdžiusių asmenų sulaikymą. Po to pastebėjo, kad nuo Nemuno upės link (duomenys neskelbtini) k. atvažiuoja tas pats automobilis ,,Volkswagen Sharan“. Norėdami jį priverstinai sustabdyti, ant kelio paklojo ,,ežį“, tačiau pastebėjęs vairuotojas staiga sustojo, vietoje apsisuko ir dideliu greičiu pradėjo važiuoti kelio (duomenys neskelbtini) sankryžos kryptimi, o netoliese buvę kolegos pradėjo jį persekioti. Siekdami sulaikyti bendrininką, vadinamąjį šucherį – stebėtoją, kuris pasienio tarnybos transporto judėjimą galėjo stebėti būdamas pamiškėje, nuo kurios matomas kelias (duomenys neskelbtini), su V. Š. pradėjo bėgti link tos vietos. Pribėgę pamiškėje esančią sodybą, kieme pamatė stovinčius du asmenis. Priėjo prie nurodytų asmenų ir paklausė, ar nepastebėjo praeinančių kokių nors nevietinių asmenų, gavo neigiamą atsakymą. Atkreipė dėmesį į vieną vaikiną, kurio rūbai buvo šlapi, ir pareikalavo pateikti asmens dokumentą. Vaikinas pasakė, kad jokio asmens dokumento neturi, o gyvena (duomenys neskelbtini). Tada supratę, kad vaikinas susijęs su šiuo įvykiu, jį sulaikė. Paaiškėjo, kad sulaikytasis yra A. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., po stovinčiu automobiliu jis kažką numetė. Priėję rado numestą baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, jį paėmė. Vėliau jis nuvyko prie Nemuno upės, kur gumine valtimi buvo atplukdytos dėžės su cigaretėmis, o V. Š. pasiliko su sulaikytu asmeniu. Kolegoms Nemuno upėje pavyko sulaikyti vieną iš cigaretes atplukdžiusių asmenų, tačiau buvo gauta informacija, kad kitas cigaretes atplukdęs asmuo vengdamas sulaikymo galėjo paskęsti. Vėliau sužinojo, kad po persekiojimo kolegoms pavyko sulaikyti automobilį ,,Volkswagen Sharan“ ir jo vairuotoją, kuris gabeno 20 dėžių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 3, b. l. 19–20). 

Liudytojas V. Š. davė tokius pat parodymus kaip liudytojas P. M. (t. 3, b. l. 24–25).

Liudytojas T. M. parodė, kad gavus informacijos apie tai, jog Pagėgių m. gyventojai M. M. ir jo giminaitis T. D. užsiima kontrabandinių cigarečių pergabenimu, 2019 m. birželio mėn. 8 d. nuo 8.00 val. jis su pareigūnais Ž. V. ir A. K. buvo pasaloje ties (duomenys neskelbtini) kaimu ir stebėjo pagrindinį kelią. Apie pietus gavo pranešimą, kad pasienio ruože pastebėtas automobilis ,,Opel Frontero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį gali vairuoti M. M.. Po pietų pastebėjo, kad nurodytas automobilis, pervažiavęs (duomenys neskelbtini), neprivažiavęs kaimo pabaigos, pasuko į kairę. Pagal turimą informaciją, toje vietoje pamiškėje turėjo būti pastatytas šucheris – stebėtojas, kuris turėjo stebėti pasienio tarnybos transporto judėjimą. Po kurio laiko nurodytas automobilis grįžo atgal. Apie 20.30 val. pastebėjo, kad link anksčiau nurodytos sankryžos nuo (duomenys neskelbtini) k. nuvažiavo automobilis ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį turėjo vairuoti T. D.. Buvo užfiksuota, kad nurodytas automobilis nuvažiavo prie Nemuno upės, ir po kelių minučių gautas pranešimas, kad nuo Rusijos Federacijos teritorijos kranto pradėjo plaukti valtis, kurioje yra du asmenys ir sukrautos dėžės. Po to gautas kitas pranešimas, kad tas pats automobilis nuo Nemuno upės grįžta ir stabdomas nestoja, todėl jie tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti. Pamatė, kad automobilis, privažiavęs kelio (duomenys neskelbtini) sankryžą, staiga pasuko į kairę ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) kryptimi. Jie žinojo, kad vyksta  kelio remontas ir tiesiai pravažiuoti nėra galimybės. Pavažiavę maždaug du kilometrus pastebėjo, kad automobilis užklimpo, o vairuotojas pastebėjęs, kad toliau važiuoti nebegali, iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti į mišką. Jie pradėjo vairuotoją vytis ir pastebėjo, kad bėgdamas vairuotojas kažką išmetė. Vairuotoją pasivijo ir sulaikė. Paaiškėjo, kad tai buvo T. D.. Taip pat  rado jo numestą baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“.  Paliktas automobilis buvo prikrautas kartoninių dėžių. Patikrinus buvo rasta 20 kartoninių dėžių, kuriose buvo supakuotos cigaretės ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vėliau sužinojo, kad kolegoms Nemuno upėje pavyko sulaikyti vieną iš cigaretes valtimi atplukdžiusių asmenų ir vieną vadinamą šucherį, kuris būdamas pamiškėje stebėjo aplinką ties (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 29–30).

Liudytojai A. K. ir Ž. V. davė tokius pat parodymus kaip liudytojas T. M. (t. 3, b. l. 34–35, 39–40).

Liudytojas V. K. parodė, kad buvo gauta informacija, jog M. M. su T. D. 2019 m. birželio. 8 d. per Nemuno upę ties (duomenys neskelbtini) kuris yra Vileikių pasienio užkardos saugomame pasienio ruože, gali atplukdyti cigarečių krovinį. Buvo nuspręsta stebėti tos vietos prieigas. 2019 m. birželio 8 d. jis su tyrėju T. J. buvo tarnybiniame automobilyje ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete. Apie 21.00 val. gavo pranešimą, kad ties (duomenys neskelbtini) kaimu pasienio vaizdo stebėjimo kamera buvo užfiksuota nuo Rusijos Federacijos kranto Nemuno upe link Lietuvos Respublikos teritorijos kranto plaukianti valtis su dviem asmenimis ir kroviniu. Vėliau buvo informuoti, kad link Nemuno nuvažiavo automobilis ,,Volkswagen Sharan“ ir po kelių minučių į jį pakrovus valtimi atplukdytą krovinį nuo Nemuno upės grįžta link (duomenys neskelbtini) kaimo, o iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) kryptimi važiuoja automobilis ,,Opel Frontero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį gali vairuoti M. M.. Gavę pranešimą, kad nurodytas automobilis gali judėti (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, su T. J. lauko keliuku nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, tačiau pamatę, kad nurodytas automobilis pamiške važiuoja link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, apsisuko ir važiavo link nurodyto kelio, kuriuo artėjo ,,Opel Frontero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priartėjus automobiliui, kolega T. J. jį stabdė naudodamas mėlynos spalvos švyturėlį bei stabdymo diską, tačiau automobilis nestojo. Priartėjus prie jų, vairuotojas, t. y. M. M., truputį sumažino greitį ir kaire pakelės puse šlaitu apvažiavęs jų automobilį padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini)  gyvenvietės kryptimi. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilis ,,Opel Frontero“ nuvažiavo (duomenys neskelbtini) k. kryptimi ir ten galbūt įvažiavo į vieno daugiabučio namo kiemą. Po kurio laiko nustatė, kad  šis automobilis yra viename iš garažų, kuris priklauso A. R..  Moteris paaiškino, jog prieš kelias minutes atvažiavo iš matymo pažįstamas vyras ir paprašė, kad leistų garaže pasistatyti automobilį ir užrakintų garažo duris. Ji užrakino garažą, o tas vyras kažkur išėjo. Garažo savininkei atrakinus garažo duris, jame stovėjo tas pats automobilis ,,Opel Frontero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. M.. Vėliau sužinojo, kad kolegoms pavyko sulaikyti automobilį ,,Volkswagen Sharan“, kurį vairavo T. D. ir kuriuo gabeno cigaretes, taip pat pavyko sulaikyti vieną iš asmenų, kurie atplukdė cigaretes, ir A. S., kuriam buvo pavesta stebėti aplinką ir apie pastebėtą galimą sulaikymą informuoti kitus bendrininkus (t. 3, b. l. 44–46).

Liudytojas T. J. davė tokius pat parodymus kaip liudytojas V. K. (t. 3, b. l. 49–51).

Liudytoja A. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2019 m. birželio 8 d. vakare ji su draugais sėdėjo pavėsinėje. Apie 21.30 val. į kiemą įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo iš matymo pažįstamas vyriškis. Jis paklausė, ar galėtų kieme palikti automobilį, nes jam reikia staiga kažkur važiuoti. Jai atsakius, kad galima, jis parašė, kad automobilį leistų pastatyti garaže. Ji sutiko ir automobilį vyras įvarė į garažą. Vairuotojas paprašė užrakinti duris, ji užrakino. Automobilį palikęs vyras buvo apie 35 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, trumpais tamsiais plaukais, vilkėjo tamsios spalvos rūbus (t. 3, b. l. 54–55).

Liudytoja S. D. parodė, kad yra T. D. mama. Per žiemą T. gyveno pas ją, o paskutiniu metu gyvena pas draugę. Paskutinį kartą jis lankėsi 2019-06-03. Teigia, kad ji įtarė, jog sūnus gali užsiimti nelegalia veikla, jo klausė, tačiau jis atsakydavo, kad miegotų ramiai. 2019 m. birželio 9 d. kratos metu pareigūnai tarp T. daiktų rado 21 pakelį rusiškų cigarečių. Nurodė, kad visi kratos metu paimti daiktai priklauso T. (t. 3, b. l. 59).

Liudytojas A. B. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2016 m. buvo įsigijęs automobilį ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi apie pusę metų. Prieš laisvės atėmimo bausmės skyrimą automobilį pardavė, tačiau pirkėjo nepažįsta. Perrašyti automobilio nespėjo, nes pirkėjas neatvyko. Teigia, kad M. M. ar T. D. nepažįsta (t. 3, b. l. 66).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-06-08 apžiūrėta įvykio vieta – Nemuno upės pakrantė, esanti (duomenys neskelbtini), VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Vileikių pasienio užkardos saugomame pasienio ruože tarp valstybės ženklų Nr. 497 ir 498. Tarp pakrantės krūmų esančioje aikštelėje matomi palikti automobilio ratų apsisukimo pėdsakai. Nuo aikštelės link vandens veda takelis, kurio pabaigoje vandenyje prie kranto plūduriuoja guminė valtis su pakabinamu varikliu ,,Yamaha 30“. Valtyje padėti du irklai, maskuojantis kamufliažinis tinklas, juodos spalvos brezentas su rankenomis, juodos spalvos megzta kepurė, talpa kurui. Valtyje yra du mobiliojo ryšio telefonai (t. 1, b. l. 20–38).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-06-10 apžiūrėta juodos spalvos guminė pripučiama valtis ,,Gladiator“ be registracijos numerių su pakabinamu varikliu ,,Yamaha 30“, joje esančiais daiktais (t. 1, b. l. 39–48).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-07-01 apžiūrėta kompiuterinė laikmena ,,Acme“ CD+R, kurioje VSAT vaizdo stebėjimo sistemos UNISAS 2019-06-08 apie 21 val. užfiksuotas vaizdo tarp valstybės ženklų Nr. 497  ir 498 įrašas (t. 1, b. l. 49–56).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-06-09 įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame 20 kartoninių dėžių su 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Šalia automobilio rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia TA-1034“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73–93).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-06-13 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 105 D5“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Beeline“. Į telefoną įvesti šeši numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), įvardytas (duomenys neskelbtini)“, naudojosi M. N.;  Nr. (duomenys neskelbtini), įvardytas (duomenys neskelbtini), naudojosi M. M.; Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi asmuo, vardu D., kuris netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn; Nr. (duomenys neskelbtini), įvardytas (duomenys neskelbtini), naudojosi M. M. (t. 1, b. l. 94–100).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-06-14 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 105 D5“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Beeline“. Į telefoną įvesti keturi numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), įvardytas (duomenys neskelbtini) pagal pravardę (duomenys neskelbtini), naudojosi M. N.; Nr. (duomenys neskelbtini), įvardytas (duomenys neskelbtini) pagal pirmą vardo raidę, naudojosi T. D.; Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), kurie įvardyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), naudojosi M. M. (t. 1, b. l. 100–108).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2019-06-10 buvo apžiūrėta 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 122–128).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019-06-10 apžiūrėtas automobilis ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo gabenama 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 129–137), ir automobilis ,,Opel Frontero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paslėptas po nusikaltimo garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje rasti žiūronai, kurie buvo naudojami Valstybės sienos apsaugos tarnybos transporto judėjimui stebėti (t. 1, b. l. 146–157).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2019-06-13 rašte Nr. (9.32)11D-8048 nurodyta, kad 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ vertė,  įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, – 28 917,00 Eur  (t. 2, b. l. 3).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2019-06-09 kratos metu T. D. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: šešios kartoninės mobiliojo ryšio telefonų ,,Nokia 105 D5“ su nurodytais IMEI dėžutės. Žiūronų ,,Auriol Binoculars“ dėžutė (10x50), ant kurios nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 19–25).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-06-10 apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefonų ,,Nokia 105 D5“ su nurodytais IMEI dėžutės ir žiūronų ,,Auriol Binoculars“ dėžutė (10x50) su Nr. (duomenys neskelbtini). Ant vienos iš dėžučių nurodyti telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) sutampa. Ant kitos dėžutės nurodytas IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI  (duomenys neskelbtini). Ant žiūronų ,,Auriol Binoculars“ dėžutės (10x50) nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 26–57).

Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus. Teismų praktikoje daiktų gabenimas BK 199 straipsnio prasme suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nenurodant muitinio tikrinimo metu.

Teismas, ištyręs visus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, konstatuoja, jog T. D., S. S., M. M., A. S., M. N. kaltė, dalyvavus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant cigaretes, kurių vertė didesnė negu 250 MGL, visiškai įrodyta. Visi kaltinamieji pripažino, kad siekdami turtinės naudos, t. y.  norėdami užsidirbti, o S. S. norėdamas padėti D. ir atidirbdamas už skolą, atliko aktyvius veiksmus: S. S. kartu su bendrininku D., kuris netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, Nemunu iš Rusijos Federacijos pusės į Lietuvos valstybės teritoriją gumine valtimi atplukdė 20 dėžių su cigaretėmis ir perdavė jas T. D.. Jie visi suprato, kad pažeidžia įstatymais nustatytą tvarką, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. S. S. valtimi kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinės postą padarė nusikaltimą, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, o per valstybės sieną pergabendamas daiktus (cigaretes), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nepateikdamas jų muitinės kontrolei padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje. Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį kvalifikuotini ir T. D. veiksmai: jis buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius, surado asmenis, padėsiančius padaryti nusikaltimą, aprūpino aplinką stebinčius asmenis priemonėmis – M. M., A. S. mobiliojo ryšio telefonais, o M. N. mobiliojo ryšio telefonu ir žiūronais. T. D. telefonu derino cigarečių perplukdymo per Nemuną vietą ir laiką su asmenimis iš Rusijos Federacijos, paėmė per valstybės sieną atplukdytą krovinį, pažadėjo kontrabandines cigaretes realizuoti ir jas pristačiusiems asmenims sumokėti 7000 eurų. T. D. veiksmai šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį. M. N., A. S. ir M. M. bendrininkavo darant nusikaltimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tokia tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimas pagal baudžiamąjį įstatymą reiškia tai, kad bendras nusikalstamas sumanymas įgyvendinamas dviejų ar daugiau asmenų veiksmais ir kiekvieno jų veiksmai yra būtina sąlyga tam, kad būtų realizuota nusikaltimo sudėtis. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad cigaretės, kurių vertė nusikalstamos veikos padarymo metu viršijo 250 MGL dydžio sumą, per Lietuvos Respublikos sieną buvo pergabentos ne per muitinę, o perplukdytos Nemunu per Lietuvos Respublikos sieną, t. y. apskritai išvengiant muitinės kontrolės. Visų jų veiksmai buvo būtini tam, kad būtų įgyvendintas bendras sumanymas ir realizuota konkretaus daromo nusikaltimo (kontrabandos) sudėtis. Visi atlikdami skirtingas užduotis veikė bendromis pastangomis, suderintai, iš anksto pasiruošę. Nors byloje nėra jokių duomenų, kad M. N. ir A. S. būtų kontaktavę su kokiais nors asmenimis/asmeniu, esančiu už Lietuvos Respublikos ribų (Rusijos Federacijoje), tačiau jų atlikti veiksmai rodo, kad jie sutiko realizuoti dalį BK 199 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmų ir atliko padėjėjų vaidmenį: nurodytose vietose stebėjo aplinką, vienas kitą ir T. D. informuodavo apie pastebėtus pasieniečius ar kitas kliūtis, galinčias sutrukdyti pergabenti kontrabandą. Jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 26 straipsnio 6 dalį ir  BK 199 straipsnio 3 dalį. Visi kaltinamieji pripažino supratę, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme, tačiau norėjo užsidirbti ir rizikavo, vadinasi, veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo M. M. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, tačiau ištyrus ir įvertinus į bylą surinktus įrodymus perkvalifikuotina į BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį. Toks veikos perkvalifikavimas nesunkina kaltinamojo padėties, nekeičia kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių. Ištyrus ir įvertinus visus į bylą surinktus įrodymus yra pagrindas konstatuoti, kad šis kaltinamasis vykdytojo veiksmų neatliko. Nustatyta, kad M. M. kartu su T. D. buvo automobiliu atvykęs į A. S. namus, kur T. D. paprašė A. S. stebėti aplinką, tačiau visi trys kaltinamieji parodė, kad M. M. buvo vairuotojas, nes T. D. neturi vairuotojo pažymėjimo ir pokalbyje nedalyvavo. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo dieną M. M. kartu su T. D. važiavo nupirkti ir atvežti aplinką saugantiems A. S. ir M. N. maisto, tačiau tokie veiksmai baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. M. M. kaip ir kiti padėjėjai iš T. D. gavo mobiliojo ryšio telefoną, stebėjo aplinką ir mobiliuoju telefonu palaikė ryšį su kitais nusikaltimo bendrininkais, pranešdamas, ar nėra kliūčių kontrabandai, ir tokiu būdu pridengdamas kitus bendrininkus, todėl jo veiksmai vertintini kaip padėjėjo.

Taip pat byloje visiškai pakanka įrodymų, kad T. D., pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Atsakomybę už šią veiką numato  BK 199 2 straipsnio 2 dalis, nes jo automobiliu gabentų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo, realizavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas bei įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai, kurių pažeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto reikalavimai numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis“. 3 punkto reikalavimai nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių. Nagrinėjamoje byloje paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, gabentų cigarečių vertės nustatymo pažyma bei kitais įrodymais įrodyta, kad po to, kai Rusijos Federacijos piliečiai atplukdė cigaretes per Nemuną į Lietuvos Respubliką, T. D. sukrovė dėžes su cigaretėmis, paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė didesnė negu 250 MGL, į automobilį ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo išgabenti jas iš pasienio ruožo ir, kaip pats nurodo, parsivežti į savo namus, tačiau kelyje (duomenys neskelbtini) remontuojamo kelio atkarpoje užklimpo ir buvo sulaikytas pasienio rinktinės pareigūnų.

Tačiau iš kaltinimo šalinama ta aplinkybė, kad akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas nustatytą tvarką jis gabeno bendrininkų grupe veikdamas kartu su M. M.. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta BK 24 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnyje. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto požymius, kad yra bendras bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir atlieka tam tikrus veiksmus, sudarančius objektyviąją nusikaltimo pusę. Tačiau byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad M. M. atliko kokius nors veiksmus, atitinkančius BK 199 2 straipsnio 2 dalies sudėtį.

          M. M. buvo kaltinamas tuo, kad  jis, bendrai veikdamas su T. D., neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, M. M., iš anksto susitaręs su T. D., su automobiliu ,,Opel Frontero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykio vietos prieigose ir mobiliojo ryšio telefonu koordinavo veiksmus, 2019 m. birželio mėn. 8 d., apie 21.00 val., iš (duomenys neskelbtini), VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Vileikių pasienio užkardos saugomo pasienio ruožo, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 497 ir 498, nuo Nemuno upės, kurios farvateris atitinka valstybės sieną, kranto T. D. automobiliu ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenant kontrabandos būdu neteisėtai įvežtas akcizais apmokestinamas prekes – 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 28 917 Eur, kol jis po persekiojimo kelyje (duomenys neskelbtini), remontuojamo kelio atkarpoje užklimpo ir palikęs minėtą automobilį su cigaretėmis bandė bėgti, bet buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų, tokiu būdu M. M. bendrai veikdamas su T. D. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 1992  straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. M. prisipažino, kad stebėjo aplinką, ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme parodė, kad tuo metu, kai T. D. krovėsi Rusijos Federacijos piliečių per sieną pergabentas cigaretes į savo automobilį, prie upės jis nebuvo, cigarečių krauti nepadėjo, aplinką stebėjo susiradęs nuošalią vietą prie (duomenys neskelbtini) kaimo, toliau nuo Nemuno. Matė, kad T. D. nuvažiavo link Nemuno. T. jam buvo padavęs telefoną, kuriame buvo įvesti numeriai. Jis skambino A. S., M. N., T. D., klausė, ar viskas gerai. Kai T. D. išvažinėjo, A. S. pasakė, kad viskas gerai. Po to pasakė, kad T. vejasi kažkokia mašina, kad jį pradėjo vytis. Jis suprato, kad viskas blogai, ir paskambino kitu numeriu, nežino, ar M. N., ar kam kitam, pasakė, kad slėptųsi.

Kitų kaltinamųjų parodymai apie įvykio aplinkybes iš esmės atitinka kaltinamojo M. M. parodymams, todėl konstatuotina, kad M. M. atliko būtent tokius veiksmus, apie kuriuos papasakojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Kaltinime nurodyta, kad M. M. iš anksto susitaręs su T. D. su automobiliu ,,Opel Frontero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas įvykio vietos prieigose ir mobiliojo ryšio telefonu koordinuodamas veiksmus, dalyvavo jam inkriminuotos veikos padaryme, disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Ištyrus bei įvertinus į bylą surinktus įrodymus ir individualizavus kiekvieno kaltinamojo atliktus veiksmus matyti, kad M. M., A. S. ir M. N. atliko tapačius veiksmus: A. S. ir M. N. nuo pat ryto, o M. M. nuo popietės stebėjo aplinką ir palaikė tarpusavio ryšį bei ryšį su T. D. jo duotais mobiliojo ryšio telefonais. Nustatyta, kad visi trys asmenys stebėjo aplinką ir nusikaltimo vykdytojus saugojo, kad neužkluptų pasieniečiai, nuo cigarečių plukdymo per Nemuną iki jų išvežimo iš pasienio zonos, tačiau A. S. ir M. N. nusikaltimas, numatytas BK 1992  straipsnio 2 dalyje ar BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 1992  straipsnio 2 dalyje, neinkriminuotas. Per Nemuną perplukdytų dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis M. M. nekrovė, iš kokių veiksmų būtų galima spręsti, kad atplukdytomis cigaretėmis jis disponavo, kaltinamajame akte nenurodyta, tokių aplinkybių nenustatyta ir nagrinėjant bylą teisme. T. D. parodė, kad cigaretes jis būtų parsivežęs į savo namus, realizavęs ir už jas būtų atsikaitęs su krovinį atgabenusiu D. Jo parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra. M. M. saugoti aplinkos buvo atvykęs su automobiliu ,,Opel Frontero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet kontrabandinės cigaretės į šį automobilį nepuvo pakrautos, byloje nėra jokių duomenų, kad būtų buvęs ketinimas ar susitarimas naudoti šią transporto priemonę gabenant akcizais apmokestinamas prekes ar lydint jas gabenant. Nesant jokių įrodymų, kad M. M. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį jis išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Bausmių skyrimo motyvai

Skiriant bausmes kaltinamiesiems vadovaujamasi bausmės paskirtį nustatančiu BK 41 straipsniu, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Skiriant bausmes taip pat atsižvelgiama į kaltės formą, į kaltinamųjų asmenybes ir jų vaidmenį darant nusikaltimą, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

 Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

M. M., A. S., M. N. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą jie padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visi trys kaltinamieji tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdami teisti už tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui.

Nusikaltimai, numatyti BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 1992 straipsnio 2 dalyje padaryti tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikaltimas, numatytas BK 291 straipsnio 1 dalyje priskiriamas nesunkiems nusikaltimams

Kaltinamasis T. D. padarė du prie sunkių priskiriamus nusikaltimus Jis atliko aktyviausią vaidmenį darant nusikalstamas veikas, buvo šių nusikaltimų iniciatorius ir pagrindinis vykdytojas. Jis nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 169–174), anksčiau teistas už kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą (t. 3, b. l. 164–168), skirtos baudos sumokėjęs nėra, todėl yra pagrindas manyti, kad, paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nebus pasiekti bausmės tikslai. Įvertinus kaltinamojo vaidmenį darant nusikaltimą, nustatytą lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, tą aplinkybę, kad laisvės atėmimo bausme T. D. baudžiamas pirmą kartą, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę laisvės atėmimo bausmę negu 199 straipsnio 3 dalies ir BK 1992 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyti vidurkiai.  

  Kaltinamasis M. M. padarė vieną nusikaltimą, atliko padėjėjo vaidmenį. Jis anksčiau teistas keturis kartus, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus (t. 4, b. l. 78–184). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo bei ankstesnių nuosprendžių matyti, kad naujas nusikalstamas veikas jis daro neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką taip pat padarė savaitgaliui grįžęs iš laisvės atėmimo vietos. Toks kaltinamojo elgesys rodo, kad jokių išvadų iš ankstesnių teistumų jis nedaro, nusikalstamo gyvenimo būdo nekeičia, todėl baustinas laisvės atėmimo bausme. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgiama į kaltinamojo vaidmenį padarant nusikaltimą, į tą aplinkybę, kad M. M. turi du mažamečius vaikus.

Kaltinamasis S. S. teisiamas pirmą kartą, tapačiais veiksmais padarė du nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas, duomenų apie administracinius nusižengimus byloje nėra (t. 5, b. l. 59–61). Nusikaltimo padarymo metu mokėsi, charakterizuojamas labai gerai (t. 7, b. l. 12–17). Įvertinus kaltinamojo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (prisipažįsta kaltu, gailisi), nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamojo motina G. S. 2019 m. liepos 11 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą įnešė 3000 eurų kaip galimos baudos sumokėjimo užtikrinimą (t. 6, b. l. 163, 164). Šie pinigai panaudotini sumokant S. S. paskirtą baudą, o likę pinigai grąžintini juos sumokėjusiam asmeniui.

 Kaltinamasis A. S. buvo šio nusikaltimo vykdytojo padėjėjas. Nusikaltimo padarymo metu dirbo. Anksčiau teistas vieną kartą už nusikaltimą nuosavybei, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau 2019-07-11 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Ta aplinkybė, kad naują nusikaltimą jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, rodo, kad kaltinamasis reikiamų išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė ir jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, todėl yra baustinas laisvės atėmimo bausme. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgiama į A. S. vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, kas leidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę laisvės atėmimo bausmę negu BK199 straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis.

Kaltinamasis M. N. darant nusikaltimą dalyvavo kaip padėjėjas. Jis teistas net septynis kartus. Ankstesni teistumai sąlygoja laisvės atėmimo bausmės šiam kaltinamajam paskyrimą. Nustatant bausmės trukmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo kaip padėjėjo vaidmenį nusikaltimo padaryme.

Kaltinamieji M. M.. A. S. ir M. N. nusikalto neatlikę ankstesniais nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių, todėl neatliktos ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisykles, taikant kaltinamiesiems palankesnį bendrinimo būdą – dalinį sudėjimą.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl visiems kaltinamiesiems skirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

 Daiktiniai įrodymai:

 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomų VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyrio sandėlyje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai,  konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis

„Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele (atskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi, saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyrio transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, konfiskuotinas. Be transporto priemonės inkriminuoto kiekio cigarečių gabenti nebuvo įmanoma, todėl jis laikytinas uždraustos veikos priemone / įrankiu. Nors automobilis registruotas ne T. D. vardu, kaltinamasis pats pripažino, kad transporto priemonę jis specialiai įsigijo nusikaltimui daryti, tik nespėjo jos perregistruoti.

Guminė valtis ,,Gladiator“ su pakabinamu varikliu ,,Yamaha 30“ ir joje esančiais daiktais (brezentas, kamufliažinis tinklas, du irklai, megzta kepurė, plastikinė talpa kurui), mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia TA-1034“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Beeline“, saulės baterija MWG-55, žiūronai ,,Berkut BPC2“, mobiliojo ryšio telefono „Nokia 105“ dėžutės (6 vnt.), žiūronų dėžutė, Nr. (duomenys neskelbtini), vokas Nr. 1 su sportiniais bateliais ,,Nicee Wear“, vokas Nr. 2 su drabužiais, paketas Nr. 205739 su (binokuliariniais) žiūronais, paketas Nr. 205741 su (monokuliariniais) žiūronais, paketas Nr. 205742 su talpomis ,,Vichi“, ,,Vichi“, ,,Coca-Cola“, 4 vnt. talpų be etikečių, paketas Nr. 205743 su talpomis ,,Extra“, ,,Coca-Cola“, talpa su žaliu kakleliu, vokai su užrašu „Policija“  Nr. 103464, Nr. 103463, paketas Nr. 103453 su pirštinėmis, paketas Nr. 103454 su apsaugine veido kauke, vokai Nr. 103464, Nr. 103463 su mikrodalelėmis, vokai Nr. 103444; Nr. 103443; Nr. 103442; Nr. 103441; Nr. 103440; Nr.103439; Nr. 103438; Nr. 103437; Nr. 103436; Nr. 103435; Nr. 205742; Nr. 103452; Nr. 103451; Nr. 103446; Nr. 103445; Nr. 103450; Nr. 103449; Nr. 103448; Nr. 103456; Nr. 103447 su DNR, vokas Nr. 103434 su daktiloskopinėmis plokštelėmis, vokas Nr. 103455 su akiniais nuo saulės, saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyrio sandėlyje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

 Automobilis ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele (atskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-11 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyrio transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, grąžintini faktiniam transporto priemonės savininkui T. D., kadangi neįrodyta, jog ši transporto priemonė buvo uždraustos nusikalstamos veikos įrankis ar priemonė.

Kompiuterinė laikmena ,,Asme“ CD+R, 4.7 GB, 120 min, 16 rec. speed, su 2019-06-08 (duomenys neskelbtini) kaime esančia vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoto Vileikių pasienio užkardos saugomo pasienio ruožo vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 57) paliktina saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 2 straipsnio 2 dalyje,  ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį skirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 2 straipsnio 2 dalį skirti trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. liepos 24 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirti galutinę bausmę – dvejus metus du mėnesius laisvės atėmimo ir 36 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti dvi sulaikymo paras (2019 m. birželio 9, 10) Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo toliau taikyti kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, ir skirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. birželio 29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kuri nuosprendžio priėmimo dieną sudaro vienerius metus keturis mėnesius ir šešiolika dienų, dalimi, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį – vienerius metus ir paskirti galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. birželio 9 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam toliau taikyti kardomąją priemonę – suėmimą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalį M. M. išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). 

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 300 MGL (15 000 eurų) dydžio baudą, pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 dalį, 5 dalies 1 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti bendrą 300 MGL (15 000 eurų) dydžio baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 200 MGL (10 000) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. birželio 9 d., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė paskirta ir neatlikta bausmė yra 20 MGL (1000 eurų) bauda. Sumokant baudą panaudoti 1000 eurų, kuriuos G. S. 2019 m. liepos 11 d. įnešė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, sąskaitoje esančius 2000 eurų grąžinti pinigus įnešusiam asmeniui – G. S.. S. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir paleisti kaltinamąjį teismo posėdžių salėje.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, ir skirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį  ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gegužės 21 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirta  bausme prie 2018 m. gegužės 21 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti trejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti dvi sulaikymo paras (2019 m. birželio 9 d., 10).

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, ir skirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį  ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. balandžio 9 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie neatliktos 2019 m. balandžio 9 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką – vieną parą (2019 m. birželio 9 d.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam toliau taikyti kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, daiktinius įrodymus: 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyrio sandėlyje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele (atskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi, saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyrio transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, konfiskuoti. Be transporto priemonės inkriminuoto kiekio cigarečių gabenti nebuvo įmanoma, todėl jis laikytinas uždraustos veikos priemone/įrankiu. Nors automobilis registruotas ne T. D. vardu, kaltinamasis pats pripažino, kad transporto priemonę jis specialiai įsigijo nusikaltimui daryti, tik nespėjo jos perregistruoti.

Guminę valtį ,,Gladiator“ su pakabinamu varikliu ,,Yamaha 30“ ir joje esančiais daiktais (brezentas, kamufliažinis tinklas, du irklai, megzta kepurė, plastikinė talpa kurui), mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia TA-1034“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Beeline“, saulės bateriją MWG-55, žiūronus ,,Berkut BPC2“, mobiliojo ryšio telefono „Nokia 105“ dėžutės (6 vnt.), žiūronų dėžutę Nr. (duomenys neskelbtini), voką Nr. 1 su sportiniais bateliais ,,Nicee Wear“, voką Nr. 2 su drabužiais, paketą Nr. 205739 su (binokuliariniais) žiūronais, paketą Nr. 205741 su (monokuliariniais) žiūronais, paketą Nr. 205742 su talpomis ,,Vichi“, ,,Vichi“, ,,Coca-Cola“, 4 vnt. talpų be etikečių, paketą Nr. 205743 su talpomis ,,Extra“, ,,Coca-Cola“, talpą su žaliu kakleliu, vokus su užrašu „Policija“: Nr. 103464, Nr. 103463, paketą Nr. 103453 su pirštinėmis, paketą Nr. 103454 su apsaugine veido kauke, vokus Nr. 103464, Nr. 103463 su mikrodalelėmis, vokus Nr. 103444; Nr. 103443; Nr. 103442; Nr. 103441; Nr. 103440; Nr. 103439; Nr. 103438; Nr. 103437; Nr. 103436; Nr. 103435; Nr. 205742; Nr. 103452; Nr. 103451; Nr. 103446; Nr. 103445; Nr. 103450; Nr. 103449; Nr. 103448; Nr. 103456; Nr. 103447 su DNR, voką Nr. 103434 su daktiloskopinėmis plokštelėmis, voką Nr. 103455 su akiniais nuo saulės, saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyrio sandėlyje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

 Automobilį ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele (atskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-11 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyrio transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, grąžintini faktiniam transporto priemonės savininkui T. D. arba jo įgaliotam asmeniui.

Kompiuterinę laikmeną ,,Asme“ CD+R, 4.7 GB, 120 min, 16 rec. speed, su 2019 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) kaime esančia vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoto (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomo pasienio ruožo vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.

Teisėja Regina Bertašienė