Civilinė byla Nr. 2-169-399/2015
Proceso Nr. 2-28-3-05232-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija 76.4.;
(S)
77.7.; 78.2.1.;116.4.
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2015-04-21
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė,
Sekretoriaujant Reginai Knezevičienei
dalyvaujant ieškovei R. M., atstovui advokatui V.Raviniui
atsakovui V. M. ir atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei
institucijos teikiančios išvadą atstovei A.Pudzinskienei
teismo posėdyje išnagrinėjo sujungtą civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui V. M., institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo padidinti ankstesniu teismo sprendimu nustatytą išlaikymą sūnui bei nustatyti jį 130 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnuo nuo ieškinio pareiškimo dienos iki pilnametystės, kadangi visi motyvai išdėstyti pačiame ieškinyje jų nekartoja ir juos palaiko, mano jog savo reikalavimus pagrindė rašytiniais įrodymais, nesutinka, kad atsakovas kas mėnuo papildomai moka sūnaus išlaikymui po 58 eurus ( 200 litų) kas mėnuo ir pilnai išlaiko sūnų.
Atsakovas nepripažino ieškinio visiškai ir paaiškino, kad jis neginčija jog vaiko poreikiai padidėjo, tačiau jis pilnai išlaiko sūnų ir patenkina jo poreikius, nes teikia išlaikymą po 100 eurų pagal teismo sprendimą ir papildomai duoda kas mėnuo po 200 litų (58 eurus) kas mėnuo vaiko poreikiams tenkinti. Jis gyvena užsienyje ir niekur oficialiai nedirba, pajamas gauna iš to, kad perveža automobilius, tačiau ne iš užsienio į Lietuvą, bet pačiame užsienyje ir jam deklaruoti pajamų Lietuvoje nereikia. Buvo teikęs prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, tačiau jam ji nebuvo paskirta.
Institucijos atstovas savo išvadoje nurodė, kad prioritetiniai yra vaiko interesai ir išlaikymas jam turi būti padidintas, o dėl dydžio palieka spręsti teismui.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio R. M., gimusio 1999-11-17, tėvai, nutraukę santuoką (b.l.4-7), gyvenantys skyrium, vaikas gyvena su motina. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2009-09-14 (civilinė byla Nr. 2-5645-374/2009), nutraukiant šalių santuoką bendru sutikimu, yra nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su motina bei nustatyta, kad atsakovas moka tuo metu nepilnamečiams vaikams V. M., gimusiai 1994-06-25 ir R. M., gimusiam 1999-11-17 išlaikymą po 87 eurus (300 litų) kiekvienam iki jų pilnametystės (b.l. 5). Atsakovui liko automobilis Rover 820.
Nepilnametis R. M. mokosi bendrojo lavinimo mokykloje bei papildomai mokosi R. V. kalbų mokymo centre (b.l.24), gyvena su ieškove, nuo 2013 metų pablogėjusi jo sveikata.
Ieškovė pateikusi rašytinius įrodymus, kad yra paėmusi iš AB „Swedbank“ 17.841 eurų (61 600 litų) paskolą buto įsigijimui, kuriam taikyta hipoteka (b.l. 8-10, 28-30), duomenis apie savo pajamas bei išlaidas dėl komunalinių paslaugų teikimo (b.l. 17-23). Ieškovė turi automobilį VW Golf (b.l. 32) bei 2 kambarių butą įgytą su banko paskola.
Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l.31)VĮ Regitra duomenimis jo vardu buvo registruoti trys automobiliai : Rover 820 – parduotas į užsienį, VW Golf ir VW Passat išregistruoti, nes draudžiamas jų eismas Lietuvoje (b.l. 33). Duomenų apie gaunamas atsakovo pajamas Lietuvoje nėra (b.l. 34).
Ieškovė dirba keliuose darbuose ir jos pajamos yra didesnės nei minimali mėnesio alga, vidutiniškai 724 eurai ( 2500 litų) kas mėnuo, atskaičius mokesčius (b.l.35-41). Ieškovė moka būsto paskolą vidutiniškai po 87 eurus kas mėnuo bei mokesčius už komunalines paslaugas, sūnaus blankomą baseiną bei R. V. kalbų mokymo centrą.
Atsakovas atsiliepimo neteikė, tačiau teikė paaiškinimus raštu (b.l.16) , nurodė, kad jo turtinė padėtis nuo santuokos nutraukimo dienos nei pagerėjo, nei pablogėjo, tai yra liko tokia pati ir nesutiko teikti sūnui didesnio išlaikymo. Atsakovas taip pat teikė prašymą priimti į bylą rašytinius įrodymus (b.l. 45) ir jame nurodo, kad pajamų neturi maždaug nuo 2013 metų dėl sveikatos būklės negali dirbti nekvalifikuoto darbo, o kvalifikuoto darbo negauna, nes neturi išsilavinimo, neįgalumas nenustatytas, bet serga stuburo tarpslankstelinio disko išvarža ir kitomis ligomis išvardintomis medicininiame pažymėjime (b.l. 47).
Atsakovas įrodinėja, kad nepilnamečio sūnaus Ralfo poreikius jis užtikrina pilnai, todėl nereikia didinti išlaikymo jam. Atsakovas teikė rašytinius įrodymus, kad yra siuntęs (pervedęs į sąskaitą) pinigus sūnui ir iš jų matyti, kad atsakovas yra mokėjęs sūnaus išlaikymui tik 2013 metais viso 1500 litų (b.l. 57-66) dėl šių sumų teismas nepasisako plačiau, nes jos neapima laikotarpio nuo kurio ieškovė prašo didinti išlaikymą, ieškiniu ieškovė išlaikymo dydį prašo keisti nuo ieškinio padavimo dienos, kuris teisme gautas 2014-12-19. Teismas dėl įsiskolinimo buvimo ar ne pagal ankstesnį teismo sprendimą šioje byloje nesprendžia, nes nėra tokio reikalavimo suformuluoto (LR CPK 5 str., 135 str.), teismas gali pasisakyti tik dėl tų reikalavimų, kurie pareikšti ieškiniu ar priešieškiniu. (b.l.51-55). Atsakovas pateikė įrodymus, kad yra pirkęs 2014-12-07 striukę, kepurę -2014-12-08 ir tai taip pat neapima ginčo laikotarpio nors byloje ir nekilo ginčo dėl šių daiktų gavimo, tai tik patvirtina, kad atsakovas turi pajamas ir dalį jų skiria nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Atsakovas ieškinio nepripažino ir tuo motyvu, kad neturi pajamų, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pajamas jis turi, nes padeda ir savo pilnametei dukrai piniginėmis lėšomis nors tokios pareigos jai tapus pilnamete, nustatytos teismo sprendimu neturi (b.l. 56-66). Atsakovas gyvena faktiškai užsienyje, pats neteikia rašytinių įrodymų apie pajamų dydį, teismas jų negali išreikalauti, nežinant tikslaus darbdavio ir teismas vadovaujasi visais byloje esančiais įrodymais bei paties atsakovo paaiškinimais, iš kurių galima daryti išvadą kad jo pajamos taip pat yra didesnės nei minimali mėnesio alga. Atsakovas taip pat neįrodė, kad jis teikia tokio dydžio išlaikymą pastoviai, kad jo pakaktų visiems vaiko nepilnamečio poreikiams tenkinti.
LR CK 3.201 str. numato, kad išlaikymo dydis/ forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvai išlaikymą turi teikti iki vaikų pilnametystės ir šie santykiai yra tęstiniai, todėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo klausimas ir sprendžiamas šioje byloje.
Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais (LR CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas LR CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.
Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaujantis spręsti iškilusius klausimus dėl vaikų gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai.
Teismas taip pat visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais sprendžia pirmiausia žiūrint nepilnamečių vaikų interesų ir jais vadovaujantis (LR CK 3.3 str. 1d., LR CPK 376 str.).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Byloje nekilo ginčo, kad nepilnamečio R. M. poreikiai nuo 2009m. pasikeitė, tai yra padidėjo, tai yra nustatyta ir byloje esančiais įrodymais, kadangi vaikui yra 16 metų ir reikalinga daugiau lėšų skirti jo lavinimui (knygoms, kitiems mokymosi reikmenims), jis lanko R. V. kalbų mokymo centrą ir kas mėnuo mokama nuo 23 iki 30 eurų, pasikeitė ir vaiko sveikata, tai yra pablogėjo, pateiktame išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad 2013 m. vaikui nustatyta jog deformuojasi krūtinės ląsta, dumba krūtinkaulis, jam buvo atlikta operacija, todėl išlaikymo dydis keičiamas –didinamas, nustačius jog iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai. Yra nustatyta ir tai, kad pasikeitė ir šalių turtinė padėtis, nes jie turi išlaikyti ne du nepilnamečius vaikus kaip buvo 2009 metais, bet vieną nepilnametį vaiką ir gali skirti daugiau jo poreikiams tenkinti. Ta aplinkybė, kad ieškovė daugiau uždirba nereiškia jog atsakovas neturi pareigos prisidėti didesne dalimi prie sūnaus išlaikymo, nes jis sveikas, darbingas, tai jog neįgijo išsilavinimo nėra pagrindu ieškiniui netenkinti. Sūnus gyvena su ieškove ir ji prisideda prie jo išlaikymo ne tik piniginėmis lėšomis, bet ir kasdieniu rūpinimusi vaiku. Yra suformuota teismų praktika, kad viena asmeniui reikalinga viena minimali mėnesio alga, ieškovė nuo šios praktikos nenukrypsta ir nustačius, kad yra visos sąlygos išvardintos LR CK 3.201 str. teismas ieškinį tenkina, tai yra išlaikymo dydį keičia – didina, nes atsakovas neįrodė, kad negali teikti ieškovės prašomo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių (LR CPK 178 str.). Išlaikymo dydis keistinas nuo ieškinio pateikimo dienos, tai yra 2014-12-19.
Kiti šalių posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.
Ieškovės ieškinys tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos tame tarpe ir advokato teisinei pagalbai apmokėti (LR CP 88 str., 93 str., 98 str.) bei bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 88 str., 96 str.).
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., 376 str. teismas
N u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti pilnai
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2009-09-14 (civilinė byla Nr. 2-5645-374/2009) nustatytą išlaikymo dydį ir nustatyti, kad atsakovas V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. M., gimusiam 1999-11-17, periodinėmis išmokomis po 130 eurų kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2014-12-19 iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) R. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,80 eurų žyminio mokesčio ir 3,81 euro bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokama į VMI sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti antstolei Svajonei Žukaitienei (žiniai)
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Janina Zaržeckienė