Byla Nr. T-230-419/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22132-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 N U T A R T I S

2023 m. balandžio 6 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, 

sekretoriaujant Renatai Botkinai, 

dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Barbarai Gurskai, 

nuteistajam S. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam S. S. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teismas

n u s t a t ė :

Probacijos tarnybos atstovė prašė nuteistajam S. S. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos tarnybos atstovė Barbara Gurska paaiškino, kad S. S. su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už laisvės apribojimo bausmės nevykdymą 2022-12-07 buvo supažindintas raštu. Nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi neįgalumą, neįgalumo lygis 50 procentų (b. l. 9). Informacijos apie tai, kad įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nėra (b. l. 7). Administracine tvarka nebaustas (b. l. 6). Programos užsiėmimus lanko be pažeidimų. Nuteistasis įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo, tačiau iki šiol gydytis nepradėjo, konsultacija Respublikiniame priklausomybių ligų centre (toliau - RPLC) numatyta 2023-03-09. S. S. buvo numatyta priemonė - iki 2023-01-15 nuvykti į RPLC ir pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bet iš savo šeimos gydytojo laiku siuntimo negavo, todėl priemonės vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023-02-22. S. S. 2023-02-22 nurodė, kad dėl sveikatos problemų konsultacijai RPLC dar neužsiregistravo (b. l. 14), todėl jam buvo primintos teisinės pasekmės už skirtos bausmės nevykdymą, buvo pravestas motyvacinis pokalbis. 2023-02-28 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato buvo gauta informacija, kad nuteistajam 2023-02-25 15.42 val. buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 0,17 promilės girtumo laipsnis. Nuteistasis 2023-03-01 pateikė pasiaiškinimą, prisipažino, kad namuose išgėrė alaus (b. l. 16), t. y. pateisinamų priežasčių dėl minėto pažeidimo nenurodė.

Nuteistasis S. S. paaiškino, kad su teikimu nesutinka, kadangi turi problemų su sveikata, jam nustatytas neįgalumas. Vieną kartą buvo išgėręs alaus, vasario mėnesį pavyko užsiregistruoti pas gydytoją dėl priklausomybės gydymo, dabar turės kas mėnesį važinėti gydymui į Vilnių. Daugiau alkoholio nevartoja. Kartu su tėvais gyvena viename name, jie pirmame aukšte, o jis – antrame, nekonfliktuoja.

Prokuroras Renaldas Budrys paaiškino, kad nuteistajam nustatytas girtumo laipsnis buvo itin mažas, pradėjo vykdyti įpareigojimą gydytis priklausomybę, todėl teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Teikimas atmestinas.

2022-11-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirtas 10 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Bausmė pradėta vykdyti 2022-11-30. Bausmės pabaiga 2023-09-25.

Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga bei išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų, matyti, kad per bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis šaukiamas atvykdavo į Probacijos tarnybą, naujų administracinių nusižengimų nepadarė, ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nebuvo pradėti. Tačiau 2023-02-25 patikrinimo metu jam nustatytas 0,17 promilės girtumas, pavėluotai pradėjo gydytis nuo alkoholizmo.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismas pažymi, kad vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę galima konstatuoti tuomet, kai nuteistasis sąmoningai, piktybiškai nevykdo jam skirtos laisvės apribojimo bausmės, paskirtų teismo įpareigojimų ar draudimų. Nagrinėjamu atveju pakankamo pagrindo pripažinti nuteistąjį vengiant atlikti jam skirtą bausmę teismas nenustatė. Nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, naujų administracinių nusižengimų jis nepadarė. Per visą bausmės vykdymo laikotarpį tik vieną kartą jam buvo nustatytas nežymus (0,17 promilės) girtumo laipsnis. Nuteistasis ne iš karto po bausmės vykdymo pradžios užsiregistravo pas gydytoją dėl priklausomybės gydymo. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad iki 2022-12-28 jo šeimos gydytojas turėjo nedarbingumą, 2022-01-12 nuteistasis nuvyko pas šeimos gydytoją, tačiau gydytojas siuntimo neišrašė, pasiūlydamas kreiptis pas psichiatrą. 2023-01-20 psichiatras nuteistojo nepriėmė, nes nėra bendradarbiavimo sutarties ir siuntimo neišrašė (b. l. 19). 2023-03-01 nuteistasis informavo Probacijos tarnybą, kad užsiregistravo pas priklausomybių ligų gydytoją (b. l. 23). Taigi atsižvelgdamas į nuteistajam paskirtos bausmės trukmę, padarytų pažeidimų pobūdį bei sunkumą, kitas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistojo S. S. padaryti bausmės vykdymo sąlygų pažeidimai yra nereikšmingi, jam nustatytas girtumo laipsnis yra itin mažas, kitų alkoholio vartojimo atvejų nefiksuota, registravimasis dėl priklausomybės gydymo iš dalies užtruko dėl objektyvių priežasčių (gydytojo nedarbingumo, nukreipimo pas kitą gydytoją, bendradarbiavimo sutarties nebuvimo), o ne dėl nuteistojo delsimo gydytis, todėl keisti laisvės apribojimo bausmę areštu nuteistajam S. S. būtų neproporcinga. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 362 str., 364 str., 

n u t a r i a :

Teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Viktor Voicechovski