Civilinė byla Nr. 2-365-901/2015                                                                  

(buvusi civilinė byla Nr. 2-9254-901/2014 )

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08072-2014-6

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 78.2; 113.1; 116.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,

sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,

dalyvaujant ieškovei R. L. ir jos atstovui advokatui M. R.,

atsakovui R. L.,

trečiajam asmeniui R. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui R. L., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje, R. L., trečiajam asmeniui atsakovo pusėje E. L., dėl išlaikymo (paramos pilnamečiam vaikui) priteisimo ir

n u s t a t ė:

Teisme priimtas ieškovės R. L. ieškinys atsakovui R. L., kuriuo ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą jai po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-09-01 iki 2018-06-30. Nurodė, kad jai 2014-02-27 suėjo 18 metų. A. R. L. pareiškė, kad nuo šiol mokės mažesnio dydžio išlaikymą, pagal savo nuožiūrą. Ieškovė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl paramos jai priteisimo iš atsakovo - R. L. iki tol kol baigs vidurinę mokyklą. Šis ieškovės  reikalavimas buvo patenkintas ir jai buvo priteista 350,00 Lt parama kol ji mokysis vidurinėje mokykloje, t.y. iki 2014-08-01. Suėjus šiam terminui atsakovas nutraukė savo pervedamos paramos mokėjimą ieškovei. 2014 metais ieškovė buvo priimta į Klaipėdos universiteto Menų fakultetą. Ieškovė yra nuolatinių studijų pirmosios pakopos režisūros studijų programos (612W41005) I kurso valstybės nefinansuojamos studijų vietos studentė, o studijų pradžia 2014 m. rugsėjo 1 d., trukmė 4 metai, studijų baigimo terminas - 2018 m. birželio 30 d. Be jau minėtos tėvo paramos, ieškovę išlaiko mama, tačiau jos gaunamų pajamų neužtenka. Ieškovės motina ieškinio padavimo metu turėjo laikiną darbą, tačiau terminuotai darbo sutarčiai pasibaigus, ši nebuvo pratęsta. R. L. šiuo metu yra bedarbė, gauna tik bedarbio pašalpą. Kažkiek paramos ieškovei teikia seneliai, tačiau šios paramos ieškovei nepakanka ir iki šiol ieškovės tėvo (atsakovo) mokėtas išlaikymas (parama) yra labai svarbus ieškovės pajamų šaltinis, būtinas jos išlaikymui ir pragyvenimui. Ieškovė jokio turto ir kitų pajamų neturi, todėl yra būtina tęsti atsakovo mokamą paramą ieškovei. Ieškovės teigimu atsakovas tokio dydžio paramą teikti pajėgus, nes dirbdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje gauna nuolatines pajamas iki 4000 Lt kas mėnesį, gauna taip pat pajamų iš ūkininkavimo, pradėjo gauti pensiją, turi daug nekilnojamo turto. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai daug prisiima kreditorinių įsipareigojimų, nuolat perka žemės sklypus, taip pat nesutinka su atsakovo teiginiais, kad jis negauna jokių pajamų iš ūkininkavimo, taip pat kad ieškovei visai pakanka senelių paramos ir kad todėl atsakovas galėtų teikti mažesnio dydžio paramą. Paramą privalo teikti tėvai, ne seneliai.

            Atsakovas R. L. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutikdamas mokėti kas mėnesį ieškovei ne daugiau kaip 150 Lt, kol ji pabaigs universitetą iki 2018-06-30 (23-26 b.l.). Nurodė, kad ieškovei sulaukus pilnametystės, jis ir toliau gera valia teikė išlaikymą, tik sumažindamas jį iki 250 Lt. Tokio dydžio išlaikymą teikė iki kol ieškovė mokėsi vidurinėje mokykloje. 2014-07-30 Šiaulių apylinkės teismas priteisė ieškovei po 350 Lt kas mėnesį nuo 2013-04-03 iki R. L. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, t.y. 2014-08-01. Po to (nuo 2014-09-01) atsakovas gera valia teikė R. L. išlaikymą po 150 Lt, todėl nesutinka su ieškovės teiginiais, kad jis apskritai yra nutraukęs paramos jai mokėjimą. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalaujama 500 Lt kas mėnesį suma. Pažymėjo, kad nepilnamečiui vaikui yra priteisiamas išlaikymas, atsižvelgiant į minimalią mėnesio algą o pilnamečiui priteistina materialinė parama tokio dydžio, kad iš esmės nenukentėtų tėvų interesai. Ieškovę remia jos motina R. L. ir seneliai. Atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, kurioje augina mažametę dukrą, gimusią 2008 metais. Skirdamas didesnę sumą pilnamečių vaikų paramai, pablogintų mažamečio vaiko padėtį. Teigia, kad iš ūkininkavimo nieko neuždirba, o dar ir primoka iš darbinių pajamų, šiuo metu tik investuoja į techniką, kurią daugiausia ėmė išsimokėtinai, dalį sklypų pasiėmė juos įkeisdamas.

Trečiasis asmuo ieškovės pusėje R. L. su ieškiniu sutinka ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovei minimaliems poreikiam patenkinti iš atsakovo prašo priteisti po 500 Lt per mėnesį. Jai jokia socialinė pašalpa nėra skiriama, ieškovę išlaiko viena pati ir jos minimaliems poreikiams kas mėnesį reikalinga 950 Lt. Patvirtino, kad ieškovė jokio turto ir kitų pajamų neturi, t.y. jos vardu nėra registruota jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, šiuo metu nedirba, todėl yra būtina priteisti išlaikymą. Palaiko ieškovės poziciją dėl išlaikymo dydžio, mano, kad ieškovės prašomas 500 Lt dydžio išlaikymas yra realus ir tinkamas.

Trečiasis asmuo atsakovo pusėje E. L. atsiliepime prašė priimti sprendimą, kuris nepažeistų jos ir jos mažamečio vaiko interesų (122-123 b.l.). Nurodė, kad su atsakovu 2007-08-27 sukūrė šeimą, 2008-01-14 jiems gimė dukra G. L.. Atsakovas iš pirmos santuokos turi du pilnamečius vaikus, kuriems skirią materialinę paramą. Pagrindinis jos ir atsakovo pajamų šaltinis yra pajamos gautos iš jų darboviečių, tai yra iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Ji neprivalo išlaikyti atsakovo vaikus iš pirmos santuokos. Palaiko atsakovo atsiliepimą į ieškovės ieškinį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė R. L. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai - atsakovas R. L. ir trečiasis asmuo R. L., kurių santuoka nutraukta 2006-04-26 (7 b. l.). P. K. universiteto menų fakulteto 2014-08-26 pažyma Nr. 47M-3 apie tai, kad R. L. yra nuolatinių studijų pirmosios pakopos režisūros studijų programos I kurso valstybės nefinansuojamos studijų vietos studentė,  studijų pradžia 2014 m. rugsėjo 1 d., trukmė 4 metai, studijų baigimo terminas - 2018 m. birželio 30 d. (6 b.l.). Ieškovė mokosi pakankamai gerai, skolų neturi. Studijos mokamos (11 040 Lt už metus), didžiąją dalį apmoka ieškovės seneliai, kurie ją remia, taip pat ieškovės motina. Ieškovė už gyvenimą Klaipėdos universiteto bendrabutyje mokėjo 140 Lt per mėnesį, nuo 2014 m. spalio mėn. po 160 Lt, nes išsikrausčius iš bendrabučio kambario vienai iš trijų kambariokių, šis mokestis padidėjo, be to ieškovė turi su kelionėmis iš Šiaulių į Klaipėdą, taip pat šiuose miestuose važinėjant viešuoju transportu susijusių išlaidų (124-127 b.l.).

Nenustatyta, kad ieškovė ar jos motina R. L. turėtų nuosavybės teise nekilnojamo turto, automobilių (48, 50 b. l.), kad ieškovė gautų savarankiškų pajamų. Ieškovės motina R. L. šiuo metu niekur nedirba, jos darbo sutartis nutraukta 2014-11-28 (128-130 b. l.). Ieškovės motina remia jos brolį R. L., gim. 1993-02-23, kuris šiuo metu studijuoja Vilniuje M. R. universitete, jo studijos mokamos (3892 Lt už metus) (8 b.l.).

Atsakovas R. L. savo vardu turi įregistruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei dirba Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kur jo mėnesio pajamos sudaro apie 3300 Lt atskaičius mokesčius ir išlaikymą vaikams (po 400 Lt) (27, 49, 51-79 b.l.), ūkininkauja (augina galvijus), iš ko gauna pajamų (82, 113-120 b.l.), tačiau turi nemažai kreditorinių įsipareigojimų – lizingu ėmė plūgą, kitą techniką, dalis žemės sklypų įkeisti, pateikti komunalinių mokesčių kvitai, išlaidos kurui (83-104, 108-112 b.l.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu E. L. augina nepilnametį vaiką G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri lanko darželį, atsakovas draudžia gyvybės draudimu save, dabartinę sutuoktinę, nepilnametę dukrą (105, 106, 121 b.l.), minimaliai remia ieškovę ir besimokantį sūnų (ieškovės brolį).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, kai jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą (Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 3 d.), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu šiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Pilnametis vaikas gali prašyti teismo priteisti jam išlaikymą ne apskritai, o būtent todėl, kad mokosi ir tuo tikslu jam reikalinga tėvų materialinė parama. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi aukštojoje mokykloje. Ši išvada grindžiama tuo, kad aukštosios mokyklos studentas, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Byloje surinkta medžiaga leidžia daryti išvadą, kad parama ieškovei yra reikalinga, nes ji mokosi aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, savo pajamų neturi.

Nustatyta, kad ieškovė, nors jau yra darbingo amžiaus, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų, ieškovės motina teikia išlaikymą ieškovei bei atsakovas teikia, tačiau tik 150 Lt. Atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, 3.194 straipsnio 3 dalį, darytina išvada, kad ieškovei yra reikalinga abiejų tėvų materialinė parama. Ieškovo motinai didžiąja dalimi teikiant paramą dukrai, atsakovas taip pat turėtų didesne dalimi prisidėti prie išlaikymo savo vaikui teikimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovės poreikius, į tai, kad ieškovė įrodė atsakovo paramos reikalingumą, jos prašymas priteisti išlaikymą yra pagrįstas.

Pagal formuojamą teismų praktiką dėl minimalios priteistinos išlaikymo sumos, ši yra orientuota į MMA, kuri ieškinio padavimo dieną (2014-05-09) buvo 1000 Lt (144,81 EUR), o šiuo metu (nuo 2014-10-01) sudaro 300 EUR (1035 Lt) (LR Vyriausybės nutarimai 2012-12-19 Nr. 1543 ir 2014-09-24 Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Ieškovė nurodė, kad jos būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 950,00 Lt, jos motina pateikė ieškovės išlaidų skaičiuotę (126 b.l.)

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. civilinėje byloje Nr. 2-3369-291/2013 priėmė sprendimą, kuriuo, iš dalies tenkindamas ieškovės R. L. ieškinį, iš jos tėvo R. L. priteisė jai išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo dienos, t.y. nuo 2013-04-03 iki ji mokysis vidurinės mokyklos (tuo metu mokės Šiaulių universiteto trečioje klasėje) dieniniame skyriuje, t.y. 2014-08-01. Nei atsakovas, nei ieškovė, kuri prašė priteisti iš tėvo po 500 Lt kas mėnesį sprendimo neskundė. Išklausius ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens R. L. paaiškinimus, taip pat iš bylos medžiagos nenustatyta, kad iš esmės būtų pasikeitusi šalių turtinė padėtis, daugiau išlaikytinių ieškovės tėvams neatsirado, tik ieškovės mokymo įstaiga jau yra nebe Šiauliuose, kur gyvena abu jos tėvai, bet Klaipėdoje, kas susiję su papildomomis pragyvenimo ir kelionės išlaidomis, be to, ieškovės motina šiuo metu neturi darbo. Abu ieškovės tėvai turi sveikatos problemų (131-134 b.l.). Ieškovė taip pat turi sveikatos problemų – susilpnėjęs regėjimas, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų jos atstovas savalaikiai teismui nepateikė. Tačiau, reikia pažymėti, kad atsakovas 2012 m. - 2013 m. laikotarpiu prisiėmė su ūkininkavimu susijusių papildomų įsipareigojimų – ėmė iš banko paskolą, išsimokėtinai įsigijo plūgą, su dabartine sutuoktine E. L. su įkeitimu įsigijo žemės sklypą, kas susiję su papildomomis atsakovo išlaidomis (82-104 b.l.). Atsakovas, ne vien ieškovės motina ar jų tėvai (ieškovės seneliai), privalo prisidėti prie paramos savo besimokančiai dukrai teikimo, jis privalo remti ir skatinti dukrą, siekiančią aukštesnio išsilavinimo nepaisant to, kad tuo laiku, kol dukra mokosi aukštojoje mokykloje, ji jau yra pilnametė, nes paramos teikimo naštos negalima perkelti vien ieškovės motinai (CK 3.156 str. 1 d.).

Taip pat reikia pažymėti, kad ieškovės poreikių tenkinimas šiuo atveju nebegali būti vien jos tėvų atsakomybė. Ieškovė taip pat turi dėti visas pastangas, kad laisvu nuo mokslų metu gautų pajamų, taip pat pasidomėti paskolos besimokantiems asmenims suteikimo galimybe, kuri yra su lengvatinėmis sąlygomis (su atidėtu mokėjimu, be palūkanų ir t.t.) Iš tėvų gali būti reikalaujama tiek paramos, kiek jie išgali teikti. Teismas taip pat atsižvelgia į realius ieškovės poreikius mokslams, už bendrabutį, maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, pramogoms. Kadangi atsakovas turi pakankamai turto, gauna pastovias darbines pajamas, taip pat pajamas iš žemės ūkio veiklos, nors pastaruoju metu pradėjo daug investuoti, o veiklą plėsti turėtų įvertinęs riziką, tačiau atsakovas turi kartu gyvenantį nepilnametį vaiką ir teikia paramą savo pilnamečiui sūnui R. L., todėl atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, iš atsakovo ieškovei priteistina 350,00 Lt (101,37 EUR) dydžio materialinė parama iki kol ieškovė mokysis Klaipėdos universiteto Menų fakultete ar kitos aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Iki konkrečios datos, t.y. iki 2018-06-30 (taip nurodant kitą naikinamąjį terminą nei 24 m.), priteisti paramos sutinkamai su formuojama teismų praktika priteisti negalima.

Sprendžiant klausimą dėl momento, nuo kurio priteistina parama iš atsakovo, reikia atsižvelgti į tai, kad atsakovas nuo 2014-09-01 iki 2014-12-31 geranoriškai mokėjo ieškovei paramą po 150 Lt, be to Šiaulių apylinkės teismas 2014-10-20 nutartimi priteisė laikiną materialią paramą ieškovei po 500 Lt nuo ieškinio padavimo (2014-10-17) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nutartis apskųsta, skundas dar neišnagrinėtas (10-11, 17-21, 28-31 b.l.). Kadangi ieškovė faktiškai nepasinaudojo laikina materialia parama, o atsakovas kaip tik mokėjo nuo 2014-09-01 jai 150 Lt, tai sprendimu parama ieškovei priteisina būtent nuo šios datos, t.y. nuo 2014-09-01.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o ieškinys patenkintas iš dalies (70 proc.), todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 252,00 Lt (72,98 EUR) žyminio mokesčio (CPK  80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 92 str., 93 str.).

Atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d., 178 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (17,88 Lt), kadangi ieškinys nebuvo pilnai patenkintas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais iš proceso dalyvių nepriteistinos (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260, 263-267, 269-270 str., CK 3.194 str. 3 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 101,37 EUR (350,00 Lt) (vieną šimtą vieną eurą, 37 euro centus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-09-01 iki tol kol ieškovė R. L. mokysis Klaipėdos universiteto Menų fakultete ar kitos aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,98 EUR (septyniasdešimt du eurus, 98 euro centus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Laura Karmazaitė