Administracinė byla Nr. II-97-1060/2019

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00066-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.1; 1.4.6; 1.4.7;1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 16.9.2; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 19 d.

Prienai

        Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,

sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., jos atstovui advokatui V. M.,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo bylos Nr. 79-ANR_N-578-2019 dalies, kuria skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesiams, panaikinimo. 

Teismas 

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad K. L. 2019 m. gegužės 5 d. 13.13 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 67 kilometre, neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį 138 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 80 km/h. 2019 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 79-ANR-N-578-2019 K. L. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta nuobauda – 450,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.  

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas K. L. skundas, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo panaikinti 2019 m. liepos 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR-N-578-2019 dalį, kuria jai buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Skunde nurodoma, kad K. L., vairuodama automobili BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą greitį ir tuo pažeidė ANK 416 straipsnio 6 dalį. Su Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimu K. L. iš karto sutiko ir gailėjosi, nes pažeidimas padarytas nesąmoningai, nėra labai sunkus, jokių neigiamų pasekmių kitiems asmenims nesukėlė. K. L. gyvena toli nuo medicininių įstaigų, dirbančių visą parą, nuo vaikystės serga alergine bronchų astma, sunkia nuolatine eiga, todėl jai prasidėjus dusulio priepuoliams naktį ar ankstų rytą, vienintelė reali priemonė (savipagalba) nuvykti į gydymo įstaigas dėl efektyvios pagalbos suteikimo – jos turimas automobilis BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal savo sveikatos išgales, K. L. dirba pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 173, pagal slenkanti grafiką, todėl jai dažnai savo automobiliu reikia parvykti namo po darbo, kai visuomeninis transportas į (duomenys neskelbtini) rajono gyvenvietes jau nevažiuoja. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. 2019 m. liepos 8 d., išnagrinėjęs K. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, už kelyje (duomenys neskelbtini) (67 kilometre), 2019 m. gegužės 5 d., 13.13 val., padarytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, priėmė formalizuotą (sutrumpintą) nutarimą, kuriuo K. L. paskyrė 450,00 Eur baudą ir atėmė jai teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Teisinga ir protinga laikytina tokia K. L. paskirta nuobauda, kurią paskyrus, pilnai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir kitas bylos aplinkybes, nėra per griežta. Šioje administracinio nusižengimo byloje pateiktos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai sudaro pagrindą K. L. taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams. K. L. – jauna, sąžininga, kvalifikuota ir paprasta Lietuvos Respublikos pilietė – dirba, rūpinasi savo šeima ir kitais artimaisiais. Įstatymu nustatytos atsakomybės priemonių taikymas yra viena iš auklėjamųjų – prevencinių nuobaudos funkcijų. K. L. savo asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime bei darbe niekada nevengė tiesioginės asmeninės atsakomybės ir labai nemaloniose situacijose, tačiau 2019 m. gegužės 5 d., vairuodama savo automobilį, tik dėl savo neapdairumo ir ant jos jaunų pečių užgriuvusių darbo ir šeimyninių rūpesčių lavinos, papuolė į nepavydėtiną padėtį, nuo kurios objektyvaus ir teisingo išsprendimo praktiškai priklauso jos dabartinis darbas ir tolimesnis prisidėjimas prie šeimos visokeriopo aprūpinimo. Dėl 2019 m. gegužės 5 d. padaryto ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo K. L. nuoširdžiai gailisi, nes jau dabar kritiškai įvertino ir pilnai supranta savo poelgio visokeriopai neigiamas pasekmes, todėl ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis yra seniai ir pilnai pasiekta, be to, ateityje K. L. įsipareigoja nepiktnaudžiauti teismo jai pareikštu pasitikėjimu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. L. atstovas advokatas V. M. skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. L. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių neginčija, su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl jo gailisi, nusižengimą padarė dėl to, kad lenkė kitą automobilį ir nesumažino iš karto greičio. Paaiškino, kad serga astmos sunkia forma, sunkūs priepuoliai ištinka du kartus per metus, kai reikia vykti į ligoninę, nesunkūs priepuoliai ištinka dažniau, priklausomai nuo metų laiko ir fizinio krūvio, kiekvieną dieną vartoja vaistus, inhaliatorių, jeigu priepuolio nesustabdo, pradeda svaigti galva, silpsta, nesustabdžius priepuolio blogai gali pasidaryti per pusvalandį. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, iki darbo vietos (duomenys neskelbtini)  yra apie 10 km, dirba iki 24.00 val., 1.00 val., pradžia nuo 6.00 val., dėl to reiktų vykti taksi į darbą, jeigu netektų teisės vairuoti transporto priemonę. Paaiškino, kad suprato padaryto nusižengimo pavojingumą.

Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodoma, kad su K. L. skundu iš dalies sutinka. 2019 m. gegužės 5 d. apie 13.13 val., Prienų r. kelio (duomenys neskelbtini)  67 km, K. L. vairuodama automobilį, neturėdama dviejų metų vairavimo stažo važiavo 138 km/h greičiu (po paklaidos 3%, greitis 133km/h) kai leistinas 80 km/h. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno 2019 m. liepos 8 d. nutarimu už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta pažeidimą K. L. skirta 450,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Byloje esantis K. L. prašymas motyvuojamas tuo, kad ji serga alergine bronchų astma, sunki nuolatinė eiga, todėl prasidėjus dusulio priepuoliams reikalingas automobilis nuvykti į gydymo įstaigą. Pateiktas dar vienas motyvas dėl nuvykimo ir parvykimo iš darbo. Pateiktame medicinos dokumentų išraše patvirtinta diagnozė – alerginė bronchų astma, sunki nuolatinė eiga. Administracinėn atsakomybėn traukiama pažeidėja savo kaltę pripažino ir dėl padaryto nusižengimo gailėjosi. Institucija atsižvelgdama į 2019 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. R-6-1023/2019 K. L. atžvilgiu ir įvertinusi byloje esančius duomenis, mano kad K. L. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskirtis bus pasiekta K. L. skiriant mažesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas ANK 416 straipsnio 7 dalyje minimalus 12 mėnesių terminas, todėl prašė K. L. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį nei dvylikos mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu su skundu sutiko iš dalies, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus. Mano, kad yra pagrindas administracinio poveikio priemonės taikymo terminą sutrumpinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip patiktas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su padarytu nusižengimu sutinka, neginčija, jog 2019 m. gegužės 5 d., apie 13.13 val., Prienų r. kelio (duomenys neskelbtini) 67 kilometre, vairuodama automobilį, neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, važiavo 138 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 80 km/h, tik nesutinka su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu 12 mėnesių ir prašo už padarytą nusižengimą netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. K. L. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Pažymėtina, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis). ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. Analizuojant ANK 416 straipsnio 6 dalies ir 7 dalies įtvirtintų teisės normų turinį matyti, kad specialiosios teisės atėmimas yra numatytas kaip privaloma poveikio priemonė. 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį, atitinkamai ir administracinio poveikio priemonę, už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad nėra jokių sunkinančių ar kitokių administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Tiek iš karto po įvykio, tiek teisme K. L. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi. Pareiškėja K. L. skundą, kuriuo prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuoja tuo, kad ji gyvena toli nuo medicininių įstaigų, dirbančių visą parą, nuo vaikystės serga alergine bronchų astma, sunkia nuolatine eiga, todėl jai prasidėjus dusulio priepuoliams naktį ar ankstų rytą, vienintelė reali priemonė (savipagalba) nuvykti į gydymo įstaigas dėl efektyvios pagalbos suteikimo – jos turimas automobilis BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip matyti iš medicinos dokumentų išrašo/siuntimo, K. L. diagnozuota alerginė bronchų astma, sunki nuolatinė eina, polinozė, alerginis rinitas, vidutinio sunkumo, difuzinis atopinis dermatitas, dalina remisija (administracinio nusižengimo bylos Nr. R-6-1023/2019 b. l. 5). Iš internetinės programos „Google maps“ matyti, jog artimiausia pareiškėjos gyvenamajai vietai ligoninė yra už 7,3 kilometrų. Taigi, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, ištikus astmos priepuoliui per 30 min. pareiškėja pėsčia niekaip neturėtų galimybės nuvykti į artimiausią ligoninę, atsižvelgiant į ligos simptomus sudėtinga būtų nuvykti į ligoninę autobusu, kurie pagal autobusų maršrutus važiuoja kas 30 – 45 min., ir pasiekia ligoninę po 39 min., 45 min.

Be to, K. L. yra dirbanti, dirba pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje esančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal slenkantį grafiką. Kaip nurodė skunde pareiškėja, jai dažnai automobiliu tenka parvykti namo po darbo, kai jau visuomeninis transportas į Vilniaus rajono gyvenvietes nevažiuoja. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje Nr. R-6-1023/2019 pateikto parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), K. L. darbo grafiko, ji dirba pagal slenkantį darbo grafiką, darbo laiko pabaiga įvairi nuo 15.00 val. iki 23.30 val. (administracinio nusižengimo bylos Nr. R-6-1023/2019 b. l. 6 – 7). Teismo iniciatyva patikrinus atstumą nuo K. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini) iki jos darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), iš internetinės programos „Google maps“ nustatyta, jog atstumas tarp namų ir darbovietės yra 6,6 kilometrai, taigi eiti į darbą yra gan didelis atstumas, be to atsižvelgiant į pareiškėjos sveikatos būklę, jai gali būti fiziškai per sunku nueiti tokį atstumą, kadangi jos kvėpavimas dėl astmos yra apsunkintas, gali ištikti astmos priepuoliai, todėl tai gali būti pavojinga pareiškėjos sveikatai. Pareiškėjos darbo laikas kartais baigiasi vėlai apie – 23.30 val., tuo tarpu iš viešojo transporto grafikų matyti, jog maršrutu nuo pareiškėjos darbo iki namų, paskutiniai viešojo transporto autobusai važiuoja 22.46 val., taigi pareiškėjai netekus teisės vairuoti transporto priemones kaip ji nurodė skunde, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, darbo pradžios – pabaigos laiką, gyvenamosios vietos specifiką, paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, būtų apribota galimybė vykdyti darbinę veiklą.

Teismas taip pat pažymi, kad K. L. nėra kaltinama chuliganiškais veiksmais. Nustatyta, kad K. L. naujų administracinių nusižengimų nepadarė, ji kelis kartus bausta administracine tvarka, tačiau už nešiurkščius KET pažeidimus. Pareiškėja anksčiau nebausta už analogiškų nusižengimų padarymą, ji pirmą kartą viršijo leistiną važiuoti greitį. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad pareiškėja nėra piktybinė KET pažeidėja. Šioje konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti, kad asmuo pagal savo psichologines nuostatas yra labai pavojingas visuomenei. Teismo vertinimu, tokio nusižengimo padarymą lėmė pareiškėjos nepagrįstas pasitikėjimas savimi, būdingas tokio amžiaus asmenims, o ne antivisuomeninės nuostatos. Nors šis administracinis nusižengimas pagal savo pobūdį ir yra pavojingas, teismo vertinimu, ne tik nubaudimas, bet ir realių pasekmių, padarius šį nusižengimą, įvertinimas yra pakankama priemonė, galinti užkirsti kelią pareiškėjai daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuo pat pradžios ir viso jos nagrinėjamo metu visiškai prisipažino padariusi šį administracinį nusižengimą, išsamiai nurodė jo padarymo aplinkybes, pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau konstatuota jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – K. L. pripažino padariusi šį administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to. K. L. turi sveikatos sutrikimų, jai diagnozuota sunkios eigos bronchų astma, pažeidėja yra kritiška savo elgesiui, kuris buvo atsitiktinis, vienkartinis ir šiuo metu K. L. yra padariusi reikiamas išvadas.

Teismas mano, kad ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos pilno įvykdymo bei galimybės sušvelninti administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, K. L. asmenybė ir charakteristiniai duomenys, jos socialinė padėtis, sveikatos būklė ir tai, kad nagrinėjamas atvejis jai atsitiktinis, tai nėra sisteminės, pasikartojančios situacijos, kas rodo, jog ji gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės normas ir laikosi teisės aktų reikalavimų, sunkinančių aplinkybių nėra, nustatyta lengvinanti aplinkybė, yra svarus argumentas, sudarantis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos skyrimas be administracinio poveikio priemonės yra adekvati nuobauda padarytam nusižengimui, atitinka tiek administracinį nusižengimą padariusio asmens, tiek faktiškai padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį, proporcinga.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 8 d. nutarimas keistinas, panaikinant specialiosios teisės atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundą tenkinti.        

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 8 d. nutarimą, panaikinant nutarimo dalį dėl administracinės poveikio priemonės specialiosios teisės 12 (dvylikai) mėnesių atėmimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį, likusią 2019 m. liepos 8 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-578-2019 paliekant nepakeistą. 

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. 

Teisėja                                                                                        Agnė Vyliaudaitė