Baudžiamosios bylos Nr. e1-974-1223/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42872-2024-4 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) – galutine 40 MGL dydžio bauda (bauda nesumokėta), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

M. D. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau nei nuo 2024 m. spalio 31 d., neteisėtai laikė turėdamas su savimi svetimas, t. y. V. T. ((duomenys neskelbtini)) priklausančią banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. (R. K.) priklausančią (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. priklausančią (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. K. priklausančią (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę kortelę VISA Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2024 m. spalio 31 d., apie 13 val., prekybos centre „Nordica“, esančiame Vilniuje, Vikingų g. 3, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei mokėjimo kortelės buvo rastos ir paimtos. Taip M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. D. veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas neteisėtai turima banko „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone – debetine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. T. vardu, 2024 m. spalio 30 d. 19.44 val. prekybos centro „Nordika“, esančio Vilniuje, Vikingų g. 3, parduotuvėje „Sports Direct Nordika“ neteisėtai panaudojo minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas ja atsiskaityti už prekes, 38 Eur vertės, taip neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, bet jos neatliko, nes nesurinkus PIN kodo pinigai nuo V. T. sąskaitos nebuvo nuskaityti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2024 m. spalio 30 d. 19.45 val. prekybos centro „Nordika“, esančio Vilniuje, Vikingų g. 3, parduotuvėje „Sports Direct Nordika“ neteisėtai panaudojo minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas ja atsiskaityti už prekes, 38 Eur vertės, taip neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, bet jos neatliko, nes nesurinkus PIN kodo pinigai nuo V. T. sąskaitos nebuvo nuskaityti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2024 m. spalio 30 d. 20.04 val. prekybos centro „Nordika“, esančio Vilniuje, Vikingų g. 3, restorane „McDonald’s“ neteisėtai panaudojo minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas ja atsiskaityti už prekes, 5,40 Eur vertės, taip neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, bet jos neatliko, nes pinigai nuo V. T. sąskaitos nebuvo nuskaityti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2024 m. spalio 30 d. 21.35 val. parduotuvėje „Lidl“, esančioje Vilniuje, Kapsų g. 1, neteisėtai panaudojo minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas ja atsiskaityti už prekes, 18,68 Eur vertės, taip neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, bet jos neatliko, nes pinigai nuo V. T. sąskaitos nebuvo nuskaityti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2024 m. spalio 31 d. 12.46 val. prekybos centro „Nordika“, esančio Vilniuje, Vikingų g. 3, restorane „McDonald’s“ neteisėtai panaudojo minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas ja atsiskaityti už prekes, 5,40 Eur vertės, taip neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, bet jos neatliko, nes pinigai nuo V. T. sąskaitos nebuvo nuskaityti.

Taip M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis M. D. apklausiamas savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 30 d. vakare prie prekybos centro, esančio Vilniuje, Vikingų gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, rado piniginę, kurioje buvo mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo pažymėjimas, kitos kortelės ir grynieji pinigai. Norėdamas patikrinti, ar gali naudotis kortele, prekybos centro „Nordika“ parduotuvėje „SportDirect“ prie kasos bandė ja atsiskaityti už kelnes, kurių kaina 38 Eur, t. y. pridėjo kortelę prie skaitytuvo, tačiau sistema paprašė įdėti kortelę ir suvesti PIN kodą. Kadangi PIN kodo nežinojo, pirkinio atsisakė ir nuėjo į minėtame prekybos centre esantį restoraną „McDonald‘s“, kur per savitarną bandė įsigyti maisto ir atsiskaityti kortele, bet ir vėl buvo paprašytas suvesti PIN kodą, todėl iš ten pasišalino. Tada nuvyko į parduotuvę „Lidl“, kur taip pat jam nepavyko atsiskaityti kortele. 2024 m. spalio 31 d., apie 13 val., prekybos centre „Nordika“ esančiame restorane „McDonald‘s“ per savitarną bandė nusipirkti maisto, tačiau sistema vėl paprašė suvesti PIN kodą. Nepavykus atsiskaityti kortele, nuėjo į kitą kavinę, kur prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir nuvedė jį į tarnybines patalpas. Ten buvo piniginės savininkas, kuriam atidavė piniginę su visu jos turiniu, išskyrus grynuosius pinigus. Po to atvyko policija ir jį sulaikė. Sulaikymo metu pas jį buvo rastos ir kitų asmenų mokėjimo kortelės, nepamena, kada ir kur jas rado, taip pat ar bandė jomis atsiskaityti. Gailisi dėl savo elgesio.

Liudytojas V. S. apklausiamas parodė, kad 2024 m. spalio 31 d., apie 12.52 val., iš parduotuvės „Rimi“ apsaugos darbuotojo gavo pranešimą apie asmenį, kuris naudojasi svetima mokėjimo kortele, jį stebi nukentėjęs asmuo. Nukentėjęs asmuo paaiškino, kad 2024 m. spalio 30 d. vakare pametė piniginę, peržiūrėjęs kameras, pamatė kaip asmuo prie jo automobilio ją pasiėmė ir išėjo bei bandė atsiskaityti mokėjimo kortele. Tą asmenį nukentėjęs asmuo atpažino prekybos centre „Nordika“, nes gavo pranešimą, jog prieš keletą minučių restorane „McDonald‘s“ kažkas bandė pasinaudoti jo kortele. Nurodė, kad asmuo sėdėjo prie kavinės „Crustum“, prie staliuko. Kartu su parduotuvės „Rimi“ apsaugos darbuotoju sulaikė asmenį, klausė jo, ar turi svetimas mokėjimo korteles ir ar bandė jomis pasinaudoti. Paaiškinus, kad vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota, jog jis tiek vakar, tiek šiandien bandė atsiskaityti mokėjimo kortelėmis, jis prisipažino ir padavė korteles „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią V. T., „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią R. K., ,,(duomenys neskelbtini)“, priklausančią D. R., „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią M. K. Nukentėjusiam asmeniui atidavė piniginę.

Liudytojas V. T. apklausiamas parodė, kad 2024 m. spalio 30 d., apie 18.27 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 19B, pametė piniginę, kurioje buvo banko kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kiti dokumentai ir grynieji pinigai. Tai pastebėjo 2024 m. spalio 31 d., apie 7.30 val., kai ruošėsi į darbą. Norėdamas užblokuoti kortelę, pamatė pranešimus apie tai, kad 2024 m. spalio 30 d., apie 19.44 val., parduotuvėje „Nordika“ du kartus, 20.04 val. restorane „McDonald‘s Nordika“ ir 21.35 val. parduotuvėje „Lidl Naujininkai“ buvo bandoma ja atsiskaityti, tačiau nesėkmingai. Parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 19B, kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėję vaizdo stebėjimo kamerų įrašus sužinojo, kad asmuo, kuris paėmė jo piniginę, yra žemo ūgio, plataus sudėjimo, su barzda. 2024 m. spalio 31 d. gavo dar vieną pranešimą, kad prekybos centro „Nordika“ restorane „McDonald‘s“ buvo bandoma atsiskaityti jo kortele, bet nesėkmingai, nes kortelė jau buvo užblokuota. Priėjus prie apsaugos darbuotojo ir paaiškinus situacija, apsaugos darbuotojai asmenį sulaikė. Asmuo nurodė, kad turi įvairias korteles ir bandė jomis atsiskaityti, paklaustas padavė apsaugos darbuotojui jo piniginę ir banko kortelę.

Liudytojas R. K. apklausiamas parodė, kad turėjo (duomenys neskelbtini) kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio mėnesio pabaigoje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje, esančiame bankomate išsigrynino pinigus ir pamiršo pasiimti minėtą kortelę. Po kokių 5 minučių tai pastebėjęs sugrįžo prie bankomato, tačiau kortelės jau nebuvo. Kortelę užblokavo.

Liudytojas M. K. apklausiamas parodė, kad turėjo (duomenys neskelbtini) kortelę „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šią kortelę paliko bankomate, esančiame prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje, t. y. bankomatas jos negrąžino, jam nusiimant pinigus. Kortelę užblokavo.

Liudytojas D. R. apklausiamas parodė, kad turėjo (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šią kortelę pametė 2024 m. spalio 24 d., galimai prekybos centre „Lidl“, esančiame Vilniuje. Kortelę užblokavo.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė banko kortelę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią V. T., banko kortelę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią R. K., banko kortelę ,, (duomenys neskelbtini)“, priklausančią D. R., banko kortelę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią M. K.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtos banko mokėjimo kortelės buvo apžiūrėtos. (duomenys neskelbtini) kortelė „(duomenys neskelbtini)“, debetinė, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. K. vardu, galioja iki 10/26; (duomenys neskelbtini) kortelė „(duomenys neskelbtini)“, debetinė, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. R. vardu, galioja iki 02/28; (duomenys neskelbtini) kortelė „VISA“, debetinė, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. K. vardu, galioja iki 07/28; kortelė „(duomenys neskelbtini)“, debetinė, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. T. vardu, galioja iki 01/26.

Iš V. T. pateikto tranzakcijų išrašo matyti, kad 2024 m. spalio 30 d. 19.44 val. „Viln Nordica Sd Lt“ nepavyko -38 Eur dydžio tranzakcija; 2024 m. spalio 30 d. 19.45 val. „Viln Nordica Sd Lt“ nepavyko -38 Eur dydžio tranzakcija; 2024 m. spalio 30 d. 20.04 val. „Mcdonalds Nordika ...“ nepavyko -5,40 Eur dydžio tranzakcija; 2024 m. spalio 30 d. 21.35 val. „Lidl/60149 Lidl Nauji“ nepavyko -18,68 dydžio tranzakcija; 2024 m. spalio 31 d. 12.46 val. „Mcdonalds Nordika ...“ nepavyko -5,40 Eur dydžio tranzakcija.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių.

BK 2241 straipsnio 1 dalies pagrindu šio skyriaus 214, 215 straipsniuose nurodyta elektroninė mokėjimo priemonė yra apsaugotas materialus ar nematerialus įrenginys, daiktas ar duomenys arba jų derinys, leidžiantys tiesiogiai arba kartu atliekant vieną ar daugiau procedūrų jų turėtojui ar naudotojui inicijuoti ar atlikti finansinę operaciją, įskaitant operacijas, inicijuojamas ar atliekamas elektroniniais pinigais ar virtualiąja valiuta.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. D. kaltė neteisėtai laikius, turint su savimi, svetimas, V. T., R. K., D. R. ir M. K. priklausančias elektronines mokėjimo priemones –mokėjimo korteles, taip pat neteisėtai inicijavus finansines operacijas, bandant atsiskaityti už prekes, svetima, V. T. priklausančia elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele, t. y. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis M. D. apklausiamas parodė, kad rado mokėjimo korteles, kurias turėjo su savimi, taip pat viena iš jų bandė atsiskaityti už prekes pridėdamas prie skaitytuvo, tačiau sistema paprašė įdėti kortelę ir suvesti PIN kodą, kurio nežinojo. Be M. D. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodo liudytojo V. S. parodymai ir savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurių matyti, kad V. S. sulaikė M. D., kuris atidavė svetimas V. T., R. K., D. R., M. K. priklausančias mokėjimo korteles; liudytojų V. T., R. K., D. R. ir M. K. parodymai, pagrindžiantys, kad jie prarado šias mokėjimo korteles, taip pat jog V. T. mokėjimo kortele buvo nesėkmingai bandoma atsiskaityti už prekes; tai užfiksuota V. T. pateiktame tranzakcijų išraše. M. D. suvokė, kad su savimi turėjo svetimas mokėjimo korteles, taip pat jog viena iš jų bandė atsiskaityti už prekes ir norėjo taip veikti, siekdamas pasipelnyti svetima sąskaita, todėl veiką padarė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. D. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. M. D. pareikštas kaltinimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį tikslintinas, vietoje nurodyto M. K. atsiskaitomosios sąskaitos numerio nurodant jo mokėjimo kortelės numerį.

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmių, kurias jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, sutinka su bausmių rūšimi ir dydžiu.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę M. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. M. D. padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, kurių pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas pasipelnyti svetima sąskaita, nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta, tačiau tik dėl to, kad jis nežinojo mokėjimo kortelės PIN kodo ir jos buvo užblokuotos. M. D. yra nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nurodė, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas Lietuvos Respublikoje tris kartus už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, taip pat užsienyje, per pastaruosius vienerius metus ne kartą baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai M. D. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad prieš tai skirtos bausmės ir administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu M. D. atsakomybę sunkina tai, jog jis veikas padarė būdamas recidyvistas – Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu teistas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kai bausmė neatlikta (bauda nesumokėta) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (BK 11 straipsnio 3 dalis, 27 straipsnio 1 dalis, 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-976/2022, 28 punktas). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. D. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytas, nuosekliai griežtesnes, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusias arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Atsižvelgiant į nustatytas padarytas nusikalstamas veikas ir M. D. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač į jo teistumus ir administracinius baustumus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje M. D. palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, tačiau pridedamos švelnesnės bausmės dalis parinktina didesnė, negu bausmės pusė.

M. D. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į nustatytas padarytas nusikalstamas veikas ir M. D. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl asocialaus gyvenimo būdo, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, arešto bausme yra nuteisiamas pirmą kartą, nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta, teismas vertina, jog ilgalaikė M. D. priežiūra, paskiriant jam pareigas, orientuotas į jo sugrąžinimą į darbo rinką ir teisėto pajamų šaltinio užsitikrinimą, nuolat gresiant bausmės vykdymui, bus kur kas efektyvesnis būdas M. D. pataisyti už jo trumpalaikį nubaudimą, izoliuojant jį nuo visuomenės, kuris šių problemų neišspręs, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai sudaro pagrindą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5, 6 ir 7 dalimis, M. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, paskiriant jam pareigas: dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. D. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti dvidešimt penkių parų arešto bausmę.

M. D. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti trisdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje, prie trisdešimties parų arešto bausmės pridedant arešto bausmės dvidešimt vienos paros dalį, ir M. D. skirti penkiasdešimt vienos paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę trisdešimt keturių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti M. D. laikiname sulaikyme nuo 2024 m. spalio 31 d. 13.55 val. iki 2024 m. lapkričio 1 d. 10.39 val. išbūtą vieną dieną, laikant, kad likusi neatlikta arešto bausmės dalis sudaro trisdešimt tris paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 7 ir 8 punktais, 7 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant M. D. pareigas dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visas šias pareigas vykdant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

M. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, banko kortelę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią V. T. ((duomenys neskelbtini)), nuolaidų kortelę „(duomenys neskelbtini)“, banko kortelę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančias D. R., banko kortelę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią M. K., banko kortelę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią R. K. (R. K.) (saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti M. D., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų regiono skyrius, Vilnius 08351, Kareivių g. 1, 0 672 88 430, 0 672 94 080, rytu.skyrius@probacija.lt; Utenoje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų regiono skyrius, Utena 28248, Utenio a. 8, 0 672 93 921, 0 675 91 324, rytu.skyrius@probacija.lt) per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas          Vitalijus Melnikovas