Baudžiamoji byla Nr. 1-423-224/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05469-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.1;

1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.11;

1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.26.2; 2.1.7;

2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS  TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2019 m. balandžio 9 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje;

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, paskirta galutinė 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje;

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamieji T. T., M. K. ir J. S., veikdami bendrai su M. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2019 m. vasario 9 d. laikotarpiu nuo 7 val. 30 min. iki 7 val. 55 min. viešoje vietoje – lošimų salone „Admiral“, esančiame Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2-15, bei prie šio lošimų salono įėjimo durų, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį M. L., sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką toliau nurodytomis aplinkybėmis. M. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sėdinčiam minėtame lošimų salone prie baro nukentėjusiajam M. L. sudavė ranka tris smūgius į galvos sritį, po to M. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir M. K., paėmę rankomis nukentėjusįjį M. L. už liemens, nustūmė šį nuo kėdės. Tęsiant savo nusikalstamus veiksmus, kieme, prie minėto lošimų salono įėjimo durų T. T. stovinčiam nukentėjusiajam M. L. sudavė abejomis rankomis tris smūgius į galvos sritį ir dėl to nukentėjusysis M. L. nukrito ant šaligatvio, tuomet T. T. sudavė nukentėjusiajam M. L. du smūgius dešine ranka į galvos sritį bei du smūgius dešine koja į galvos sritį. Nukentėjusiajam M. L. atsistojus, T. T., priėjęs prie nukentėjusiojo, sudavė šiam dar vieną smūgį kaire ranka į galvos sritį, po to nukentėjusysis M. L. ir T. T. susikibo ir abu besistumdydami nukrito ant įėjimo į lošimų salono laiptų. Po to nukentėjusiajam M. L. stovint, praeidamas, J. S. sudavė šiam vieną smūgį ranka į galvos sritį, o M. K. sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį koja į nugaros sritį. Tokiais savo veiksmais T. T., M. K., J. S. ir M. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam M. L. bei padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų odoje ir poodyje smakro dešinėje pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimo dešiniame kelyje, kraujosruvos apatinės lūpos dešinės pusės gleivinėje.

Apklaustas įtariamuoju, T. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiškino, kad 2019 m. vasario 8 d. apie 23 val. 30 min. jis nuvažiavo į naktinį klubą „Domino“, kuriame jis su draugu vartojo alkoholį. Kuomet jau minėtas naktinis klubas užsidarinėjo, tai yra apie 4.00 val. jie išvyko į lošimų saloną „Admiral“. Ten jis dar išgėrė alaus ir lošė automatais. Minėtame lošimų salone buvo daug jam iš matymo pažįstamų asmenų, su kuriais jis ir bendravo, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino. Galbūt dėl išgerto alkoholio kiekio jis ne viską tiksliai pamena, tačiau prisimena, kad nukentėjusysis M. L. pradėjo jį (kaltinamąjį) ir kitus lošimų salone buvusius asmenis gąsdinti savo kažkokiais draugais. Dėl to tarp jų kilo konfliktas. Kuris iš jo (kaltinamojo) pažįstamų lošimų salono viduje sudavė M. L. smūgius, jis neprisimena, galbūt tuo metu pats buvo nusisukęs. Prisimena, kad dėl jų sukelto triukšmo į lošimų saloną buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, kurie atvyko ir nurodė jiems išeiti iš lošimų salono. Išėjęs į kiemą, jis pamatė stovintį M. L. ir dėl to, kad šis juos gąsdino lošimų salono viduje, todėl jis (kaltinamasis), priėjęs, sudavė ranka M. L. tris smūgius į veido sritį, dėl to M. L. neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant šaligatvio. Nukritusiam M. L. jis (kaltinamasis) dar sudavė du smūgius ranka ir du smūgius koja. Kiek pamena, jis lyg visus smūgius M. L. sudavė į galvos sritį, bet galėjo pataikyti ir kitur. Vėliau, M. L. atsistojus, jis (kaltinamasis) dar sudavė ranka šiam vieną smūgį į veido sritį ir jie abu, susikibę, nukrito ant šaligatvio. Kiek pamena, kažkas juos išskyrė. Jis neprisimena arba nematė, kad kieme dar kažkas muštų nukentėjusįjį M. L. Tuomet jis sugrįžo į lošimų salono vidų, o paskui pasiskambino savo draugui, kuris parvežė jį į namus. Vėliau po šio įvykio jis susirado nukentėjusįjį M. L. socialiniame tinkle „Facebook“ ir šio pasiteiravo, kaip jis laikosi. Jis atsiprašė M. L., kuris jam atleido ir neturi jokių pretenzijų. Jis gailisi, kad viešoje vietoje smurtavo prieš M. L. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 88 – 89).

Apklaustas įtariamuoju, M. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiškino, kad 2018 m. vasario 8 d. nuo 23.00 val. iki maždaug 3.00 val. jis buvo naktiniame klube „Domino“. Minėtame klube jis buvo su draugu, kuris vėliau išvyko į namus, o jis liko naktiniame klube. Maždaug jau po 3.00 val. jis taksi automobiliu nuvažiavo į lošimų saloną „Admiral“, esantį Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Nuvykęs į minėtą lošimų saloną, jis toliau leido laiką – lošė ir gėrė alų. Tuo metu lošimų salone buvo daug pažįstamų, su kuriais jis ir bendravo. Jis bendravo ir su pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis – T. T., M. V. ir J. S. Visus juos jis pažįsta. Jis prisimena nukentėjusįjį M. L., kuris buvo prie baro, vilkėjo raudoną striukę. Prisimena, kad po kažkurio laiko, gal jau buvo rytas, kai lošimų salono viduje tarp kažko įvyko konfliktas. Dėl neblaivumo jis neprisimena, dėl ko viskas prasidėjo. Taip pat jis nepamena, dėl ko jis su M. V. nustūmė nuo kėdės nukentėjusįjį M. L. Galbūt M. V. stūmė M. L., o jis (kaltinamasis) prie to prisidėjo. Prisimena, kad į lošimų saloną buvo atvažiavę ir apsaugos darbuotojai. Tačiau neprisimena, ar apsaugos darbuotojai jį ir jo pažįstamus išvarė iš lošimų salono, ar jie patys išėjo į kiemą. Pamena, kad kieme, ant laiptų jie dar kalbėjosi su apsaugos darbuotojais ir kitais asmenimis. Nukentėjusysis M. L. stovėjo kieme, prie gatvės. Kažkas jiems iškvietė taksi automobilį ir, eidamas su pažįstamais į taksi automobilį, jis vieną kartą koja įspyrė M. L. į nugaros sritį. Jis negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, galbūt dėl to, kad jo draugai smurtavo prieš M. L., todėl ir jis šiam ir įspyrė. Jis labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Jiems susėdus į taksi automobilį ir išvažiavus, juos pasivijo policijos pareigūnai, kurie juos išlaipino. Tiksliai prisimena, kad tuo metu buvo jis, J. S. ir dar du kažkokie asmenys. Policijos pareigūnai nuvežė juos prie lošimų salono „Admiral“. Nukentėjusysis M. L. pasakė, kad ne jie jį sumušė. Tuomet policijos pareigūnai nustatė jų neblaivumą ir juos paleido. Po kažkiek laiko jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė apie tai, kad M. L. parašė pareiškimą dėl jo sumušimo. Jis susisiekė su nukentėjusiuoju M. L., jo atsiprašė ir jie susitaikė. Jis gailisi dėl tokių savo veiksmų. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir nesuprato, ką daro. Blaivus jis niekada taip nesielgtų (t. 1, b. l. 115 – 116).

Apklaustas įtariamuoju, J. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiškino, kad 2019 m. vasario 8 d. vakare jis buvo su savo draugais M. V. ir L. S. Alytuje esančiame klube „Domino“. Būdamas minėtame klube jis su M. V. ir L. S. kartu vartojo alkoholinius kokteilius. Nakties metu, apie 3 val. 30 min. jis, M. V. ir L. S. išėjo iš klubo „Domino“ ir kartu nuvyko į lošimų saloną „Admiral“. Minėtame lošimų salone jis susitiko iš matymo pažįstamą M. K. ir dar matė, kaip vėliau suprato – T. T. Jis pats (kaltinamasis) pagrinde lošė prie lošimų automatų ir gėrė alų. L. S. taip pat pagrinde žaidė prie lošimų automatų. M. V. buvo daugiau prie baro, nes šis irgi vartojo alkoholį. Jis (kaltinamasis) girdėjo, kad bare buvę asmenys bendravo, lyg juokėsi iš kažko. Jis matė tai, kad M. V. sudavė kažkiek smūgių pranešime apie įtarimą nurodytam asmeniui – M. L., tačiau tuo metu jis pats (kaltinamasis) nieko nedarė, tik viską stebėjo. Jis nežino priežasties, dėl kurios sukonfliktavo M. V. ir M. L. Lošimų salone buvo daug triukšmo, nes ten buvo apie 30 žmonių ir beveik visi iš jų buvo neblaivūs. Jis neprisimena, kad į lošimų saloną būtų atvykę apsaugos darbuotojai. Kažkuris iš draugų, galbūt M. V. ar L. S., ar M. K. jam pasakė „važiuojam namo“ ir tuomet jis išėjo į kiemą su minėtais draugais. Išėjus į kiemą, ten stovėjusiam M. L. jis sudavė vieną kartą galimai dešine ranka į galvos sritį. Kodėl jis sudavė tą smūgį M. L., nelabai prisimena, bet galbūt taip pasielgė dėl to, kad prieš tai M. L. sudavė smūgius jo (kaltinamojo) draugas M. V. Jis matė, kad M. L. veidas buvo raudonas, lyg apdraskytas ar kruvinas. Atvažiavus taksi automobiliui, jis (kaltinamasis), M. V., L. S. ir M. K. įlipo į tą automobilį ir nuvažiavo, tačiau netrukus juos pasivijo ir sustabdė policijos pareigūnai. Tuomet jie su policijos pareigūnais nuvyko į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai juos parodė nukentėjusiajam M. L., klausdami „kurie mušė?“, tačiau jis (kaltinamasis) girdėjo, kaip M. L. atsakė „ne, šitie nemušė“. Tuomet policijos pareigūnai užsirašė jų visų asmens duomenis, patikrino visų blaivumą ir išleido juos iš policijos komisariato. Jis gailisi, kad taip pasielgė. Supranta, kad visiškai be reikalo sudavė smūgį M. L., tačiau būdamas neblaivus jis apie tai nepagalvojo (t. 2, b. l. 7 – 8).

Be pačių kaltinamųjų T. T., M. K. ir J. S. prisipažinimo bei paaiškinimų, jų kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. vasario 9 d. apie 4.00 val., tikslaus laiko įvardinti negali, jis vienas atvyko į naktinį barą-lošimų saloną „Admiral“, esantį Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2. Būdamas minėtame lošimų salone jis vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų ir lošė lošimų automatais. Kažkuriuo tai metu, laiko tiksliai įvardinti negali, jam būnant prie baro, žodžiais prie jo pradėjo kibti lošimų salone buvusi jaunuolių kompanija. Jis negali apibūdinti tų januolių, nes nepamena. Tai buvo maždaug 4 asmenys, kurie atrodė gan jaunai, apie 20 metų. Tie jaunuoliai pradėjo jam grasinti sakydami, kad „neišeisi iš baro“ ir panašiai. Jis negali pasakyti, dėl ko tai įvyko. Kiek pamena, jis nekreipė dėmesio į tų jaunuolių grasinimus, nuėjo, atsisėdo ir toliau lošė. Dar kiek pabuvęs, apie 7 val. 40 min. jis išėjo iš to lošimų salono, tuo metu rankose jis laikė mobilųjį telefoną, rašė SMS žinutę, bandė skambinti. Tuomet staiga jis pajuto smūgį į veido sritį ir dėl to smūgio nukrito ant žemės, tada jam sudavė dar du smūgius kumščiu į veido sritį. Jį mušęs asmuo pabėgo. Atsistojęs nuo žemės, jis pamatė kieme stovinčius apie 5 asmenis. Asmens, kuris sudavė jam smūgius, jis nematė ir negali apibūdinti. Minėti kieme stovėję jaunuoliai iš jo pasijuokė ir įsėdo į taksi automobilį. Tuomet jis išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė taksi automobilį, į kurį įsėdo ir nuvažiavo minėti kieme stovėję jaunuoliai. Policijos pareigūnams sulaikius asmenis, jis atpažino tik du jaunuolius, kuriuos jis matė lošimų salone „Admiral“. Ar būtent iš tų jaunuolių kažkuris jį mušė, jis nepamena dėl jam suduotų smūgių ir neblaivumo. Šiuo metu jis gerai jaučiasi ir nori, kad būtų nustatytas asmuo ar asmenys, kurie sudavė jam smūgius. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. L. parodė, jog 2019 m. vasario 8 d. vakare jis nuvyko į naktinį klubą „Domino“, kuriame jis vartojo alkoholį. Tą naktį, apie 4.00 val., negali tiksliai įvardinti laiko, jis pats vienas nuvyko į naktinį barą-lošimų saloną „Admiral“, esantį Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2. Būdamas minėtame lošimų salone, jis vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų ir lošė lošimų automatais. Kažkuriuo tai metu, negali tiksliai įvardinti laiko, jam būnant prie baro, žodžiais prie jo pradėjo kibti tame lošimų salone buvusi jaunuolių kompanija. Jis negali apibūdinti tų jaunuolių, nes nepamena jų dėl neblaivumo. Tai buvo apie 4 asmenys, kurie atrodė gan jaunai – apie 20 metų. Tie jaunuoliai pradėjo jam grasinti, kad „neišeisi iš baro“ ir panašiai. Jis negali tiksliai pasakyti to konflikto priežasties. Kiek pamena, jis nekreipė dėmesio į tų jaunuolių grasinimus ir nuėjo toliau lošti. Jis neprisimena, dėl ko įvyko jų konfliktas, tačiau tik pamena, kad vienas iš tų jaunuolių sudavė jam (nukentėjusiajam) kelis smūgius į galvos sritį. Neprisimena, ar tuo metu jis jautė fizinį skausmą. Dar kiek pabuvęs, apie 7 val. 30 min. jis išėjo iš baro, tuo metu rankose laikė telefoną, rašė SMS žinutę, bandė skambinti. Tuomet staiga jis pajuto smūgį į veido sritį ir nukrito ant žemės ir jam sudavė dar du smūgius kumščiu į veido sritį. Jį mušęs asmuo buvo neaukštas. Atsistojęs nuo žemės, jis pamatė, kad kieme stovi apie 5 jaunuoliai, iš kurių du, preidami, dar sudavė jam po smūgį. Tie jaunuoliai iš jo pasijuokė ir įsėdo į taksi automobilį. Tuomet jis išsikvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė automobilį, į kurį įsėdo ir išvažiavo tie jaunuoliai. Policijos pareigūnams sulaikius jo nurodytus asmenis, jis dėl neblaivumo atpažino ne visus jį mušusius asmenis. Kitą dieną, išsiblaivęs, jis jautė fizinį skausmą veido ir galvos srityje bei kelio srityje. Po to dar kelias dienas jam skaudėjo minėtas vietas, tačiau jis nesikreipė į medikus. Jis susitaikė su minėtais keturiais jaunuoliais, kurie prieš jį smurtavo lošimų salone „Admiral“. Tie jaunuoliai jo atsiprašė, jis šiems atleido ir neturi jokių pretenzijų. Civilinio ieškinio jis nereikš (t. 1, b. l. 23 – 24, 25 – 26).

Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 9 d. ji dirbo minėtame lošimų salone nuo 7 val. 30 min. Tuo metu lošimų salone, prie baro buvo keli vyrai, kurių ji nepažįsta. Lošimų salone buvo didelis triukšmas, ji girdėjo, kad tarp asmenų vyko kažkoks konfliktas, nes kažkas tualete prišlapino į kriauklę. Ji negali nurodyti, tarp kurių asmenų vyko tas konfliktas, nes to nepamena. Dėl lošimų salone kilusio triukšmo buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Atvykus apsaugos darbuotojams, ji šiems parodė triukšmaujančius asmenis, kuriuos apsaugos darbuotojai išprašė iš lošimų salono į kiemą. Tuo metu ji atkreipė dėmesį į vieną iš vyrų, kuris buvo apsirengęs tamsiai raudona striuke, tačiau nepamena, ar apsaugos darbuotojai išvedė ir jį į kiemą. Ji nepamena, kiek asmenų apsaugos darbuotojai išvedė iš lošimų salono. Ji pamena, kad kažkuriuo metu išgirdo kažką sušunkant „mušasi“. Tuomet apsaugos darbuotojai išėjo į kiemą. Ji nematė, kas vyko kieme, nes pati liko lošimų salono viduje. Jai būnant savo darbo vietoje, ji nematė, kad kam nors būtų suduodami smūgiai. Sužalotų asmenų viduje ji taip pat nematė (t. 1, b. l. 37 – 39).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. vasario 9 d. apie 7.00 val. jis buvo lošimų salone-bare „Admiral“, esančiame Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Šiame lošimų salone jis buvo kartu su J. S. Prieš tai jis (liudytojas) buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, be to, bare „Admiral“ jis dar vartojo alkoholio, todėl mažai ką pamena. Prisimena, kad baro viduje dar buvo ir jo pažįstamas M. V. Jis (liudytojas) dėl neblaivumo nepamena, su kokiais asmenimis atvyko į tą barą ir su kuo ten bendravo. Nepamena, kad baro viduje būtų kilęs koks nors konfliktas, nepamena ir to, kad į barą būtų atvykę apsaugos darbuotojai. Jis pats nedalyvavo jokiame konflikte. Nepamena, ar tame bare buvo vyras, apsirengęs tamsiai raudona striuke. Jis nepamena ir to, keliese ir kada jie išėjo iš to baro. Pamena, kad jie įsėdo į taksi automobilį. Kas iškvietė taksi automobilį, jis nepamena. Į kurią taksi automobilio vietą įsėdo, jis irgi nepamena. Pamena, kad kartu su juo į taksi automobilį įsėdo J. S. ir M. V. bei dar vienas vyras, kurį vadina „K.“, tačiau jis (liudytojas) nežino to vyro nei vardo, nei pavardės. Nepamena, ar tuo metu, kai jie išėjo iš baro, prie jo buvo dar žmonių, tik pamena, kad ant šaligatvio, prie įėjimo į barą stovėjo vyras, vilkintis tamsiai raudoną striukę. Einant link taksi automobilio, minėtas vyras vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jis (liudytojas) pasakė tam vyrui, kad šis nusiramintų. Jis dar norėjo kažką sakyti tam vyrui, tačiau kažkuris iš su juo (liudytoju) kartu ėjusių draugų jį atitraukė ir nuvedė prie taksi automobilio. Būdamas bare ir iš jo išėjęs, jis pats nematė jokio konflikto ar muštynių. Pamena, kad juos, važiuojančius taksi automobiliu, sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu jis šiek tiek prablaivėjo. Policijos pareigūnai išlaipino juos iš taksi automobilio. Po to jie su policijos pareigūnais sugrįžo prie baro „Admiral“. Policijos pareigūnai juos parodė vyrui, vilkinčiam tamsiai raudoną striukę, bei šio paklausė „ar šitie?“. Minėtas vyras pasakė policijos pareigūnams, kad „ne šitie“. Jis tiksliai nepamena, bet mano, kad tai buvo tas pats vyras, kurį jis matė ant šaligatvio, prie įėjimo į barą, kai pats (liudytojas) ėjo link taksi automobilio. Tuomet policijos pareigūnai užsirašė jų anketinius duomenis, nustatė neblaivumą ir paleido. Nei tuo metu, kai jis buvo bare „Admiral“, nei išėjęs iš šio baro, jis nematė, kad kam nors būtų suduodami smūgiai. Gali būti ir taip, kad dėl neblaivumo jis ne viską tiksliai prisimena (t. 1, b. l. 46 – 49).

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 9 d. apie 7 val. 30 min. jis gavo pavojaus signalą iš lošimų salono „Admiral“. Kai jis atvyko prie minėto lošimų salono, kitu automobiliu kartu atvyko ir jo kolega E. V. Įėjęs į lošimų salono vidų, jis (liudytojas) pasiteiravo salono darbuotojos, kas nutiko. Lošimų salono darbuotoja nurodė keturis vyrus, kurie triukšmavo lošimų salono patalpose. Lošimų salono darbuotoja taip pat nurodė vyrą, kuris buvo apsirengęs tamsiai raudona striuke ir taip pat triukšmavo. Tuomet jis su minėtu kolega visus nurodytus vyrus išprašė iš lošimų salono į kiemą. Jis su kolega sugrįžo į lošimų salono patalpas. Netrukus kažkas sušuko, kad kieme vyksta muštynės. Išėjęs į kiemą su kolega, jis pamatė ant šaligatvio, priešais įėjimą į lošimų saloną, ant žemės gulinčius du vyrus, kurie buvo susikibę tarpusavyje rankomis. Vienas iš tų vyrų buvo tas pats vyras, vilkintis tamsiai raudoną striukę, o kitas vyras buvo apsirengęs tamsia striuke, apie 160 cm ūgio ir apie 25-30 metų amžiaus. Jis matė, kad tas vyras su tamsia striuke prieš muštynes buvo lošimų salono patalpose, tačiau nežino nei jo vardo, nei kitų duomenų. Jis su kolega išskyrė minėtus, besigrumiančius vyrus. Jis nematė, kad kuris nors iš tų vyrų būtų sudavęs smūgius. Jiems išskyrus tuos vyrus, vienas iš jų, vilkėjęs tamsią striukę, žemo ūgio, nuėjo link Alytuje esančios Vilniaus gatvės. Kitas vyras, vilkėjęs raudoną striukę, liko ant šaligatvio, prie lošimų salono įėjimo. Tuo metu iš lošimų salono išėjo keturi vyrai, kurie vėliau įsėdo į taksi automobilį. Jis pats nematė, kad kam nors būtų suduoti smūgiai. Po šio įvykio į lošimų saloną atvyko policijos pareigūnai kartu su nukentėjusiu asmeniu. Tuo metu į lošimų saloną buvo sugrįžęs ir tas vyras, su kurio nukentėjęs vyras įvykio metu buvo nukritę ant žemės ir susikibę rankomis. Tačiau nukentėjęs vyras nenurodė policijos pareigūnams to vyro, su kuriuo šis grūmėsi (t. 1, b. l. 51 – 54).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 9 d. apie 7 val. 40 min. jis gavo nurodymą nuvykti į lošimų saloną „Admiral“, esantį Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Prie šio objekto jis atvyko kartu su kolega R. T., tačiau skirtingais automobiliais. Kartu su minėtu kolega jis įėjo į lošimų salono vidų, kur darbuotojos jiems pranešė, kad viduje vyksta konfliktas ir nurodė asmenis, kurie yra nepageidaujami. Lošimų salone buvo didelis triukšmas, tačiau tuo metu jis nematė kažkokio konflikto ar muštynių. Lošimų salono darbuotojos jiems nurodė penkis ar šešis asmenis, kurie yra nepageidaujami. Pamena, kad iš pradžių jie išvedė vyrą, kuris buvo apsirengęs tamsiai raudonos spalvos striukę, po to jie išvedė dar kelis asmenis ir su kolega grįžo į lošimų salono vidų. Jiems būnant lošimų salono viduje, išgirdo, kaip kažkas sušuko, kad kieme vyksta muštynės. Tuomet jis su minėtu kolega išėjo iš lošimų salono į kiemą ir pamatė ant šaligatvio, prie lošimų salono įėjimo susikibusius du vyrus. Vienas iš tų vyrų buvo tas pats vyras, vilkintis raudoną striukę, kurį prieš tai jie buvo išprašę iš lošimų salono. Kitas vyras buvo žemo ūgio, apsirengęs tamsia striuke. Šį vyrą jis taip pat matė, kai atvyko į lošimų saloną ir tas vyras taip pat buvo išprašytas iš lošimų salono. Abu minėti vyrai buvo nukritę ant šaligatvio, prie įėjimo į lošimų saloną laiptų. Žemo ūgio vyras buvo virš vyro, vilkinčio raudoną striukę. Tuomet jis su kolega išskyrė tuos vyrus. Jis (liudytojas) priėjo prie vyro, vilkėjusio raudoną striukę. Nepamena, ar ant to vyro veido matėsi kraujo ar kitų sužalojimų. Jis paklausė to vyro, ar šis turės kam nors pretenzijų. Nepamena, ar tas vyras ką nors jam atsakė, tačiau matė, kaip šis skambino telefonu, kiek suprato – policijai. Kitas šio konflikto dalyvis – mažesnio ūgio vyras tuo metu kažkur pasišalino. Tuomet jis su kolega vėl sugrįžo į lošimų salono vidų. Netrukus jis pamatė atvykstančius policijos pareigūnus. Tuo metu jis buvo prie įėjimo į lošimų saloną, kieme. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, jis pastebėjo, kaip iš lošimų salono išėjo keturi vyrai, kurie susėdo į taksi automobilį. Vyras, vilkėjęs raudoną striukę, atvykusiems policijos pareigūnams parodė į nuvažiuojantį taksi automobilį ir policijos pareigūnai nusivijo tą automobilį. Iš šių veiksmų jis (liudytojas) suprato, kad vyras, vilkintis raudoną striukę, kažkokiu būdu nukentėjo nuo taksi automobiliu išvažiavusių vyrų. Po kažkurio laiko lošimų salono viduje jis pamatė tą patį mažo ūgio vyrą, kuris dalyvavo minėtame konflikte, tačiau šis vyras jau buvo be striukės, tik su šviesiai pilkos spalvos megztiniu. Kadangi minėtas vyras jau elgėsi ramiai, todėl jo daugiau neišprašė iš lošimų salono. Po kažkurio laiko į lošimų saloną sugrįžo policijos pareigūnai kartu su anksčiau minėtu vyru, vilkinčiu raudoną striukę. Jie vaikščiojo po lošimų salono patalpas, tačiau pas juos nieko neklausė, todėl jis (liudytojas) su jais ir nebendravo. Išvykus policijos pareigūnams, žemo ūgio vyras prie baro vėl pradėjo triukšmauti, todėl jie išvedė šį pro galines duris į kiemą ir daugiau šio nematė. Jis matė, kaip kieme, prie lošimų salono, ant žemės buvo susikibę minėti du vyrai, tačiau jis nematė, kad kam nors būtų suduoti smūgiai. Susigrūmusių vyrų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Būdamas lošimų salono viduje, jis nematė jokių muštynių ar suduodamų smūgių (t. 1, b. l. 56 – 59).

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. vasario 8 d. vakare jis leido laiką su draugais, tačiau dabar jis jau tiksliai neprisimena, ką ir kur veikė. Tą naktį, apie 5.00 val., tai yra jau 2019 m. vasario 9 d. jis nuvyko į lošimų saloną „Admiral“, esantį Alytuje. Jis tiksliai neprisimena, ar į tą lošimų saloną nuvyko vienas, ar dar su kažkuo. Kiek prisimena, lošimų salone jis lošė, bendravo su pažįstamais asmenimis – M. K., T. T., J. S. ir kitais. Būdamas lošimų salone jis išgėrė vieną bokalą alaus. Prisimena, kad kažkuriuo metu lošimų salone jis dėl kažkokių priežasčių apsižodžiavo su ten buvusiu nukentėjusiuoju M. L. Prieš tai jis pažinojo M. L., nes jie mokėsi vienoje mokykloje. Neprisimena, bet galbūt šis jam kažką pasakė ir jis, priėjęs prie sėdinčio M. L., sudavė šiam ranka smūgius į galvos sritį, tačiau tiksliai nepamena, kiek kartų sudavė. Neprisimena ir to, kaip jis su M. K. nustūmė M. L. nuo kėdės, tačiau sutinka, kad taip galėjo būti. Prisimena, kad buvo atvykę apsaugos darbuotojai, kurie turbūt jam ir jo pažįstamiems nurodė išeiti iš lošimų salono. Jam išėjus į kiemą, ten jis matė stovintį ir M. L., tačiau nematė ir nepastebėjo ant jo jokių sužalojimų. Jis nematė, kai kiti jo pažįstami sudavė smūgius M. L. Netrukus atvažiavo taksi automobilis, į kurį įsėdo jis, M. K., J. S. ir šio draugas L. S. Jiems bevažiuojant, taksi automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos nusivežė atgal prie lošimų salono „Admiral“. Ten policijos pareigūnai nustatė jiems neblaivumą ir parodė juos M. L., kuris jų neatpažino ir nurodė, kad ne jie jį sumušė. Tuomet policijos pareigūnai juos paleido. Po šio įvykio jis bendravo su M. L., jo atsiprašė, šis jam atleido ir jie susitaikė (t. 1, b. l. 181 – 182).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. vasario 9 d. jis dirbo policijos ekipaže 1702 kartu su vyriausiuoju patruliu M. R. Apie 7 val. 52 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo nurodymą nuvykti adresu Alytus, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, kur prie lošimų salono „Admiral“ yra sumuštas vyras. Nuvykus nurodytu adresu, prie lošimų salono juos pasitiko pranešėjas M. L., kuris paaiškino, jog prie lošimų salono „Admiral“ pagrindinio įėjimo jį pargriovė ant žemės ir sumušė keli jaunuoliai, apsirengę tamsiais drabužiais, kurie pasišalino „Opel“ markės taksi automobiliu ir nuvažiavo link Dainų slėnio. Jis paprašė pranešėjo M. L. palaukti jų prie lošimų salono, o pats su kolega išvažiavo ieškoti nurodytų asmenų. Alytuje, J. Basanavičiaus gatvėje jie pastebėjo panašų, apibūdinimą atitinkantį automobilį ir jį sustabdė. Priėjus prie sustabdyto automobilio, jie pastebėjo, jog jame sėdi 4 iš pažiūros neblaivūs asmenys. Bendraujant su tais asmenimis, jiems iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius minėtų asmenų prisistatyti, šie pateikė savo asmens dokumentus, iš kurių buvo nustatyta, jog taksi automobilyje sėdėjo M. K., J. S., M. V. ir L. S. Paklausus minėtų asmenų, kur šie vyksta, jie nurodė, jog važiuoja į namus iš lošimų salono „Admiral“. Kadangi minėti asmenys atitiko nurodytus pranešėjo apibūdinimus, todėl jie tuos asmenis įsisodino į tarnybinį automobilį ir kartu nuvyko prie lošimų salono „Admiral“ dėl įvykio aplinkybių patikslinimo. Nuvykus prie minėto lošimų salono ir toliau bendraujant su pranešėju M. L., šis aiškino, jog jį sumušė 4-5 asmenys, o visą šį įvykį matė ir tai paliudijo M. L. draugas D. M. Tuomet jie parodė pranešėjui M. L. ir jo draugui asmenis, kuriuos buvo įsisodinę į tarnybinį automobilį. D. M. tų asmenų nepažino, o M. L. nurodė, kad įvykyje nedalyvavo J. S. ir M. K., o M. V. ir L. S. buvo tarp tų 4-5 jo nurodytų asmenų, tačiau šie jo nemušė ir jiems pretenzijų jis neturi. Iš M. L. buvo priimtas pareiškimas dėl šio įvykio, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0206“ jam buvo nustatytas 2,52 promilės neblaivumas. D. M. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,21 promilės neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0237“, L. S. buvo nustatytas 1,55 promilės neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. V. buvo nustatytas 1,67 promilės neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0065“ J. S. buvo nustatytas 0,94 promilės neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. K. buvo nustatytas 2,33 promilės neblaivumas. Minėti asmenys negalėjo nieko paaiškinti dėl šio įvykio. Visas įvykis ir bendravimas su paminėtais asmenimis buvo užfiksuotas nešiojamuoju vaizdo registratoriumi Nr. 4 (t. 1, b. l. 1 – 2).

Protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, M. L. pareiškė, jog 2019 m. vasario 9 d. apie 7 val. 40 min., jam išėjus iš lošimų salono-baro „Admiral“, esančio Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, jį užpuolė maždaug 4 asmenys, kurie sudavė jam nemažiau kaip tris smūgius į veido sritį, o vėliau pabėgo. Kuris tiksliai asmuo sudavė jam smūgius, jis įvardinti negali, tačiau jis mano, kad tai padarė vienas asmuo. Dėl suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Viskas įvyko viešoje vietoje, šviesiu paros metu, o tai galėjo matyti ir kiti asmenys. Prašė pradėti dėl šio įvykio ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 3).

Iš 2019 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. vasario 9 d. nuo 8 val. 50 min. iki 9.00 val. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2. Apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 13 – 19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 122/2019 (06) nurodyta, jog M. L. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje smakro dešinėje pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimas dešiniame kelyje, kraujosruva apatinės lūpos dešinės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, mažai tikėtina. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 35).

Iš 2019 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. vasario 13 d. nuo 8 val. 30 min. iki 11 val. 2 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta Alytaus miesto savivaldybės pateikta filmuota vaizdo medžiaga. Įjungus vaizdo įrašą, ekrane matosi Alytuje esančios S. Dariaus ir S. Girėno gatvės atkarpa. Filmuota šviesiu paros metu, vaizdas spalvotas, bet neryškus. Ekrano viršuje, kairėje pusėje matosi vaizdo įrašo data – 2019 m. vasario 9 d. ir laikas – 07:44:09. Peržiūrint vaizdo įrašą, matosi fiksuojamas vaizdas nuo pastato, esančio Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 7 pusės link pastato, esančio Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, kuriame yra lošimų salonas „Admiral“. Vaizdo įraše fiksuojamas įėjimas į minėtą lošimų saloną ir jo prieigos. Žiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip 07:44:17 prie lošimų salono „Admiral“ privažiavo du apsaugos tarnybos automobiliai. Iš jų išlipo du apsaugos darbuotojai, kurie įėjo į lošimų salono „Admiral“ vidų. 07:45:30 iš lošimų salono išėjo du vyrai. 07:47:06 vienas iš tų vyrų nulipo laiptais ir sustojo ant šaligatvio, prie įėjimo į lošimų saloną. Šis vyras buvo apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsiai raudonos spalvos striuke su gobtuvu. Ant gobtuvo kraštų matosi šviesios spalvos apvadas. Minėtas vyras kalbėjo mobiliuoju telefonu. 07:47:50 link šio vyro ėjo kitas iš lošimų salono išėjęs vyras. Šis vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke su gobtuvu, kurį jis buvo užsidėjęs ant galvos. Detaliau minėtų vyrų išvaizdos apibūdinti nėra galimybių dėl tolimo vaizdo fiksavimo atstumo ir prasto ryškumo. 07:47:51 vyras su gobtuvu ant galvos priėjo prie vyro, vilkinčio raudoną striukę, ir sudavė šiam abiem rankomis iš eilės tris smūgius į galvos sritį. Vyras, vilkintis raudoną striukę, po suduotų smūgių nukrito ant šaligatvio. Smūgius sudavęs vyras priėjo prie gulinčio vyro ir sudavė jam kelis smūgius rankomis. Kiek tiksliai sudavė smūgių ir kur pataikė, nesimato, nes dalį vaizdo užstoja šalia stovintis apsaugos tarnybos automobilis. Po šių suduotų smūgių gulintis vyras bandė atsistoti, tada smūgius sudavęs vyras 07:48:00 sudavė besistojančiam vyrui smūgį dešine koja, tačiau nesimato, kur tiksliai šis pataikė. 07:48:05 smūgius sudavęs vyras sudavė dar vieną smūgį dešine koja gulinčiam vyrui ir po to nuėjo link įėjimo į lošimų saloną „Admiral“. Tuo metu ant šaligatvio gulėjęs vyras atsistojo. 07:48:29 smūgius sudavęs vyras sugrįžo prie nukentėjusiojo. 07:48:36 sugrįžęs vyras sudavė kelis kartus rankomis nukentėjusiajam į galvos sritį, po to abu vyrai susikibo tarpusavyje ir pradėjo stumdytis. 07:48:44 abu vyrai nukrito ant žemės prie laiptų, vedančių į lošimų saloną „Admiral“. Tolimesnių jų veiksmų nesimato, nes vaizdą užstoja apsaugos tarnybos automobilis. 07:49:23 iš lošimų salono „Admiral“ išėjo apsaugos tarnybos darbuotojai, kurie priėjo prie ant žemės gulinčių susikibusių vyrų ir šiuos išskyrė. Konflikto dalyvį, sudavusį minėtus smūgius, apsaugos darbuotojas nuvedė kelis metrus link Vilniaus gatvės pusės ir paleido. Šis vyras nuėjo tolyn, link Vilniaus gatvės. Netrukus nukentėjusysis atsistojo, kelias minutes stovėjo prie įėjimo į lošimų saloną, kalbėjo mobiliuoju telefonu. 07:53:11 iš lošimų salono išėjo keturi tamsiais drabužiais apsirengę vyrai. Detaliau apibūdinti jų išvaizdos nėra galimybės dėl tolimo vaizdo fiksavimo atstumo ir neryškaus vaizdo. Tuo pat metu prie minėto lošimų salono privažiavo tamsiai mėlynos spalvos taksi automobilis, galimai „Opel Zafira“, kurio valstybinio numerio ženklų nesimato. Iš lošimų salono išėję vyrai ėjo pro stovintį nukentėjusįjį link taksi automobilio. Praeinant pro nukentėjusįjį, vienas iš tų vyrų, vilkintis tamsia striuke ir šviesiomis kelnėmis, 07:53:15 sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajam į galvos sritį. 07:53:16 kitas vyras, vilkintis tamsia striuke su gobtuvu, kurį dėvi ant galvos, sudavė vieną smūgį koja nukentėjusiajam į nugarą. Tuomet nukentėjusysis prarado pusiausvyrą, tačiau jis nenukrito. 07:54:57 minėti keturi vyrai įsėdo į taksi automobilį. Nukentėjusysis liko stovėti ant šaligatvio, prie įėjimo į lošimų saloną. 07:56:55 taksi automobilis nuvažiavo link kino teatro „Dainava“. Tuo metu prie lošimų salono privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kurie pakalbėjo su nukentėjusiuoju ir nuvažiavo paskui nuvažiavusį taksi automobilį. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo dalį, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 65 – 67).

Iš 2019 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. vasario 21 d. nuo 9 val. 18 min. iki 14 val. 19 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta lošimų salono „Admiral“ pateikta filmuota vaizdo medžiaga. Įjungus pirmą vaizdo įrašą, kurio pavadinimas ch07_20190209065400, ekrane matosi Alytuje esančios S. Dariaus ir S. Girėno gatvės atkarpa. Filmuota šviesiu paros metu, vaizdas neryškus. Ekrano viršuje, kairėje pusėje matosi vaizdo įrašo data – 2019 m. vasario 9 d. ir laikas – 06:54:01. Peržiūrint vaizdo įrašą, matosi fiksuojamas vaizdas nuo pastato, esančio Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, kuriame yra lošimų salonas „Admiral“, link Alytaus miesto savivaldybės pastato pusės. Ekrane matosi šaligatvio ir važiuojamosios kelio dalies atkarpa prie įėjimo į lošimų saloną „Admiral“ bei laiptai, vedantys link įėjimo į minėtą lošimų saloną bei jo prieigos. Žiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip 07:08:33 prie lošimų salono „Admiral“ privažiavo du apsaugos tarnybos automobiliai. Iš jų išlipo du apsaugos darbuotojai ir įėjo į lošimų salono „Admiral“ vidų. 07:09:56 iš lošimų salono išėjo du vyrai ir apsaugos darbuotojas. Netrukus iš lošimų salono išėjo dar keli asmenys, kurie stovėjo prie įėjimo į lošimų saloną. Tarp šių asmenų buvo vyras, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsiai raudonos spalvos striuke su gobtuvu. Ant gobtuvo kraštų matėsi šviesios spalvos apvadas. Šis vyras vaizdo įraše atpažįstamas kaip nukentėjusysis M. L. Visi vyrai kurį laiką stovėjo prie įėjimo į lošimų saloną ir kalbėjosi. 07:11:20 nukentėjusysis M. L. nulipo laiptais žemyn ir sustojo ant šaligatvio, prie įėjimo į lošimų saloną, jis kalbėjo mobiliuoju telefonu. 07:11:30 ant laiptų stovėję vyrai ir apsaugos darbuotojai įėjo į lošimų salono vidų. Prie įėjimo į lošimų salono durų liko du vyrai, apsirengę tamsiais drabužiais. Vienas iš tų vyrų yra žemesnio ūgio. Dėl blogos vaizdo įrašo kokybės detaliau apibūdinti šių vyrų nėra galimybės. Mažesnio ūgio vyras ant galvos užsidėjo striukės gobtuvą, 07:12:13 nulipo laiptais žemyn ir priėjo prie nukentėjusiojo M. L. Tuo metu prie įėjimo į lošimų saloną stovėjęs kitas vyras įėjo į lošimų salono vidų. Prie M. L. priėjęs vyras, 07:12:14 sudavė nukentėjusiajam abiem rankomis paeiliui tris smūgius į galvos sritį. Vyras, vilkėjęs raudoną striukę (M. L.), po suduotų smūgių nukrito ant šaligatvio. Smūgius sudavęs vyras priėjo prie gulinčio vyro ir sudavė šiam du smūgius dešine ranka. 07:12:23 šis vyras sudavė nukentėjusiam vyrui vieną smūgį dešine koja į galvos sritį. 07:12:28 minėtas vyras sudavė dar vieną smūgį koja nukentėjusiajam. Smūgius sudavęs vyras nuėjo link įėjimo į lošimų saloną, tuo metu nukentėjusysis atsistojo. 07:12:50 smūgius sudavęs vyras sugrįžo prie nukentėjusiojo ir 07:12:58 sudavė jam kaire ranka smūgį į galvos sritį. Po to abu vyrai susikibo rankomis ir pradėjo stumdytis. 07:13:08 abu vyrai nukrito ant žemės prie įėjimo į lošimų saloną laiptų ir tarpusavyje grūmėsi. 07:13:45 iš lošimų salono „Admiral“ išėjo apsaugos darbuotojai, kurie priėjo prie gulinčių vyrų ir juos išskyrė. Smūgius sudavusį vyrą apsaugos darbuotojas nuvedė šaligatviu link Vilniaus gatvės pusės ir jie išėjo iš vaizdo fiksavimo ribų. Nukentėjusysis liko sėdėti ant šaligatvio. Šalia nukentėjusiojo vyro stovėjo kitas apsaugos darbuotojas. 07:15:06 nukentėjusysis atsistojo ir kalbėjo mobiliuoju telefonu. 07:17:15 iš lošimų salono „Admiral“ išėjo keturi vyrai, vaizdo įraše atpažįstami, kaip vėliau policijos pareigūnų sulaikyti asmenys, kuriems nustatytos asmens tapatybės – M. V., J. S., M. K. ir L. S. Šie vyrai 07:17:35 nulipo laiptais ir ėjo šaligatviu link nukentėjusiojo M. L. Praeinant pro nukentėjusįjį, J. S. sudavė ranka iš nugaros pusės nukentėjusiajam vieną smūgį į galvos sritį. 07:17:39 nukentėjusiajam iš nugaros pusės priėjo M. K., kuris sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam koja į nugarą. Po to šie vyrai nuėjo link Vilniaus gatvės pusės ir išėjo iš vaizdo fiksavimo ribų. Nukentėjusysis liko stovėti toje pačioje vietoje. 07:18:17 prie nukentėjusiojo sugrįžo L. S. ir M. V. 07:18:29 M. V. pakėlė dešinę koją nukentėjusiajam link galvos. Ar šis smūgis pasiekė tikslą, nesimato, nes vaizdą užstojo L. S. 07:19:07 minėti vyrai nuėjo link Vilniaus gatvės. Nukentėjusysis M. L. liko stovėti ant šaligatvio. Prie nukentėjusiojo priėjo apsaugos darbuotojai. 07:20:25 S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje prie nukentėjusiojo sustojo tamsios spalvos taksi automobilis. Šio automobilio markės ir valstybinio numerio ženklų nesimato. Sustojus minėtam automobiliui, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir kalbėjosi su automobilyje sėdinčiais asmenimis. 07:21:17 taksi automobilis nuvažiavo link Savanorių gatvės. Tuo pat metu prie nukentėjusiojo priėjo į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Nukentėjusysis policijos pareigūnams parodė ranka į nuvažiuojantį taksi automobilį. Policijos pareigūnai nuėjo link Vilniaus gatvės ir išėjo iš vaizdo fiksavimo ribų. Nukentėjusysis toliau stovėjo ant šaligatvio ir kalbėjo su apsaugos darbuotojais. 07:22:18 nuo Alytaus miesto savivaldybės pusės link nukentėjusiojo atėjo žemo ūgio vyras, apsirengęs šviesiu megztiniu, tamsiomis kelnėmis. Pagal sudėjimą ir eiseną, jis atpažįstamas kaip galimai tas pats anksčiau aprašytas žemo ūgio vyras, sudavęs nukentėjusiajam smūgius. Šis vyras nuėjo link įėjimo į lošimų saloną „Admiral“. Nukentėjusysis parodė ranka į šį vyrą, po to tas vyras įėjo į lošimų salono vidų. 07:25:40 tas vyras sugrįžo, priėjo prie nukentėjusiojo ir su juo kalbėjosi. 07:29:56 minėtas vyras nuėjo link Vilniaus gatvės ir išėjo iš vaizdo fiksavimo ribų. Nukentėjusysis liko ant šaligatvio, prie įėjimo į lošimų saloną. 07:31:27 prie nukentėjusiojo sugrįžo policijos pareigūnai. Jie kartu nuėjo prie policijos automobilio. Ką toliau ten veikė, nesimato, nes vaizdas nepatenka į fiksavimo ribas. 07:45:17 prie įėjimo į lošimų saloną sugrįžo anksčiau aprašytas žemo ūgio vyras, vilkėjęs šviesų megztinį. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo dalį, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Įjungus antrą vaizdo įrašą, kurio pavadinimas ch08_20190209062520, ekrane matosi lošimų salono „Admiral“ vidus. Fiksuojamas vaizdas prie baro, esančio lošimų salono viduje. Vaizdas nespalvotas, ekrane fiksuojama vaizdo įrašo data – 2019 m. vasario 9 d. ir laikas – 06:25:19. Žiūrint vaizdo įrašą, matosi lošimų salone, prie baro esantys asmenys, tarp kurių yra nukentėjusysis M. L., taip pat pirmo vaizdo įrašo apžiūros metu aprašytas žemo ūgio vyras, vilkintis šviesų megztinį, taip pat anksčiau minėti M. V., L. S., J. S. ir M. K. Minėti vyrai vaikščiojo prie baro, kalbėjosi tarpusavyje. 06:46:30 užfiksuota, kaip prie nukentėjusiojo, sėdinčio prie baro ant kėdės, priėjo M. V., kuris sudavė kaire ranka tris smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį. Po suduotų smūgių M. V. nuėjo į kairę pusę ir išėjo iš vaizdo fiksavimo ribų. Nukentėjusysis liko sėdėti ant kėdės. 07:07:07 užfiksuota, kaip prie baro ant kėdės sėdinčio nukentėjusiojo M. L. priėjo M. K. bei M. V., kurie suėmė rankomis nukentėjusiajam už liemens ir nustūmė šį nuo kėdės. Nukentėjusysis nuėjo į šalį, tačiau netrukus jis sugrįžo ir vėl atsisėdo ant kėdės. 07:09:30 prie nukentėjusiojo priėjo apsaugos darbuotojai ir išvedė jį link išėjimo iš lošimų salono. 07:36:17 nukentėjusysis grįžo prie baro kartu su policijos pareigūnais. Tuo metu prie baro sėdėjo ir pirmame vaizdo įraše minėtas žemo ūgio vyras, vilkintis šviesų megztinį. 07:37:04 nukentėjusysis su pareigūnais nuėjo nuo baro link išėjimo. 07:37:25 apsaugos darbuotojai išvedė iš baro minėtą žemo ūgio vyrą. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo dalį, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Įjungus trečią vaizdo įrašą, kurio pavadinimas chl0_20190209054851, ekrane matosi lošimų salono „Admiral“ vidus. Fiksuojamos išėjimo iš lošimų salono durys. Vaizdas spalvotas, ekrane fiksuojama vaizdo įrašo data – 2019 m. vasario 9 d. ir laikas – 05:48:04. Žiūrint vaizdo įrašą, matosi prie įėjimo į lošimų saloną durų stovintis nukentėjusysis M. L. 05:51:52 M. L. įėjo į lošimų salono vidų. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas ankstesnių vaizdo įrašų apžiūroje aprašytas žemo ūgio vyras. Šis vyras yra apie 30 metų amžiaus, tamsiais, vidutinio ilgio plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, vilki juodą striukę su gobtuvu. Jo striukė buvo prasegta priekyje, matosi, kad po striuke vyras vilkėjo šviesios spalvos megztinį. Striukės priekyje, kairėje pusėje yra baltos spalvos elementas. Žiūrint vaizdo įrašą, matosi į lošimų salono vidų įeinantys ir išeinantys asmenys. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Ketvirtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimu chl0_20190209071422, yra trečio vaizdo įrašo tęsinys. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, naujų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 76 – 79).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05469-19, siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 2019 m. vasario 21 d. žiniasklaidos priemonėse buvo patalpinta informacija su asmens, galinčio turėti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, nuotrauka. Tą pačią dieną informaciniame pranešime nurodytu telefono numeriu paskambino asmuo, prisistatęs T. T., kuris nurodė, kad žiniasklaidos priemonėse yra patalpinta jo nuotrauka bei patvirtino, kad jis dalyvavo 2019 m. vasario 9 d. įvykyje. Policijos duomenų bazės pagalba buvo patikrinta ir nustatyta šio asmens tapatybė – T. T. (t. 1, b. l. 80 – 81).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus 2019 m. kovo 15 d. nutarimo ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Vaidutės Stangvilienės 2019 m. kovo 18 d. nutarties matyti, jog M. V. BK 38 straipsnio nustatyta tvarka buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas (t. 1, b. l. 175 – 177, 178 – 179).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamieji T. T., M. K. ir J. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš M. L., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tuo jie padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokoluose, kuriuos pasirašė kaltinamieji T. T., M. K. ir J. S., jiems buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. T. T., M. K. ir J. S. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Visi kaltinamieji sutiko ir su prokuroro jiems pasiūlytomis bausmės rūšimis bei jų dydžiais (t. 1, b. l. 108, 135 – 136; t. 2, b. l. 65).

Skirdamas bausmių rūšis ir jų dydžius, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamieji T. T., M. K. ir J. S. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą jie padarė veikdami tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamųjų T. T., M. K. ir J. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; t. 1, b. l. 88 – 89, 115 – 116, t. 2, b. l. 7 – 8). Jų atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas; t. 1, b. l. 1 – 2).

Kaltinamasis T. T. iki šiol neteistas, praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau yra pilnai įvykdęs visas jam paskirtas administracines nuobaudas (t. 1, b. l. 92 – 94, 96, 97 – 98, 99). Bylos duomenimis T. T. nevedęs, dirbantis (t. 1, b. l. 95, 100). Kaltinamasis T. T. psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas, nesigydė (t. 1, b. l. 104, 107). Byloje nėra kitų kaltinamąjį T. T. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Kaltinamasis M. K. iki šiol teistas vieną kartą, ankstesnę bausmę jis yra pilnai atlikęs (bauda sumokėta) ir jo teistumas jau yra išnykęs (t. 1, b. l. 125 – 126, 127 – 129, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). M. K. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis yra įvykdęs visas jam paskirtas administracines nuobaudas (t. 1, b. l. 119 – 122, 130). Kaltinamasis M. K. nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 123, 124, 131, 132 – 133). M. K. psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas, nesigydė (t. 1, b. l. 134). Byloje nėra kitų kaltinamąjį M. K. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Kaltinamasis J. S. iki šiol teistas vieną kartą, jis dar nėra atlikęs jam paskirtos bausmės ir tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (t. 2, b. l. 15 – 16, 17 – 43, 44 – 52, 62). Kadangi J. S., būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). J. S. baustas administracine tvarka ir turi nesumokėtą baudą (t. 2, b. l. 53 – 56, 57). Kaltinamasis J. S. nevedęs, nedirbantis, moksleivis (t. 2, b. l. 11 – 13, 14, 59). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius J. S. charakterizavo patenkinamai (t. 2, b. l. 62). Kaltinamasis J. S. psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas, nesigydė (b. l. 63). Teismas pažymi, jog kaltinamąjį J. S. ypač neigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė dar net nespėjęs atlikti ankstesnės jam paskirtos kriminalinės bausmės. Tai leidžia spręsti, jog J. S. yra visiškai abejingas savo neigiamai patirčiai, nesugeba pasimokyti iš ankstesnių savo klaidų.

Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamųjų T. T., M. K. ir J. S. asmenybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta minėtiems kaltinamiesiems paskyrus prokuroro jiems pasiūlytas bausmės rūšis, tai yra T. T. skiriama viešųjų darbų bausmė, M. K. – baudos bausmė, o J. S. – laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi kaltinamųjų T. T., M. K. ir J. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jie pilnai pripažino savo kaltę, todėl jų atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jiems skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis J. S., neatlikęs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, todėl jam paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu J. S. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (t. 2, b. l. 15 – 16, 44 – 52). Minėtu teismo nuosprendžiu J. S. paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pradėta vykdyti 2019 m. sausio 18 d. ir dar nėra įvykdyta (t. 2, b. l. 62). Tuo pagrindu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. S. paskirta bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės likusia neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos T. T., M. K. ir J. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 1, b. l. 90 – 91, 117 – 118, t. 2, b. l. 9 – 10).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga, kurie saugomi vokuose prie bylos, paliekami toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, T. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog M. K. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. S. paskirtos bausmės pridėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti J. S. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį šios bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga, kurie saugomi vokuose prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti nuteistiesiems T. T., M. K. ir J. S., jog jie per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdami su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistųjų prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistiesiems T. T., M. K. ir J. S.

Teisėjas                                                                                     Jonas Malinauskas