Civilinė byla Nr. eB2-1986-803/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01181-2021-1 

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. V. prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Studija1“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Studija1“ buvo iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „Studija1“ kreditorinių reikalavimų sąrašą.

2.       Pareiškėja Ž. V. pateikė prašymą teismui patvirtinti jos 5 384,08 Eur dydžio pirmos eilės kreditorinį reikalavimą ir 148 867,43 Eur dydžio antros eilės kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad pareiškėja yra buvusi BUAB „Studija1“ vadovė, todėl bankrutuojanti įmonė yra jai skolinga 5 384,08 Eur darbo užmokesčio. Iki bankroto bylos iškėlimo 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškėjai buvo nesumokėta 2 810,44 Eur darbo užmokesčio, po bankroto bylos iškėlimo iki pareiškėjos atleidimo iš darbo – 2 573,64 Eur darbo užmokesčio. Pareiškėja nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. dirbo iš namų, spręsdavo visus bendrovėje iškilusius klausimus, tvarkė visą buhalterinę apskaitą. Pareiškėja turėjo archyvuoti bendrovės dokumentus, parengti buhalterinius dokumentus perduoti teismui ir nemokumo administratorei, bendravo su kreditoriais, vedė derybas dėl skolos atidėjimo terminų, ieškojo investuotojų, bandydama atkurti įmonės veiklą.

3.       BUAB „Studija1“ taip pat skolinga pareiškėjai 148 867,43 Eur pagal avanso apyskaitas. Visi šią skolą patvirtinantys dokumentai buvo perduoti nemokumo administratorei. Dėl to būtent administratorė turi teismui pateikti pirminius apskaitos dokumentus. Tiek UAB „Studija1“ steigimui, tiek jos išlaikymui buvo investuotos pareiškėjos šeimos ir artimųjų lėšos. Pareiškėjos šeima turėjo turto, kurį investavo į bendrovės plėtrą.

4.       Nemokumo administratorė atsiliepimu nesutiko su pareiškėjos prašymu, prašė netvirtinti pareiškėjos Ž. V. kreditorinio reikalavimo, nes jis pateiktas praleidus nustatytą terminą ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti. Nurodė, kad pareiškėjai pasirašytinai buvo įteiktas 2021 m. gruodžio 10 d. pranešimas dėl atleidimo iš užimamų pareigų ir finansinio reikalavimo pateikimo. Pareiškėja administratorei 2022 m. sausio 4 d. pateikė prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą. Tačiau administratorė pateikė pareiškėjai pranešimą dėl papildomų trūkstamų dokumentų pateikimo. Pareiškėja nepateikė administratorei trūkstamų dokumentų, todėl pareiškėjos prašymas liko neišspręstas.

5.       Pareiškėja administratorei pateiktame prašyme prašė patvirtinti jos 3 418,30 Eur pirmos eilės reikalavimą, kurį sudarė nesumokėtas darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Tuo tarpu teismui pateiktame prašyme pareiškėja jau prašo patvirtinti iš viso 5 384,08 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimą. Taigi pareiškėja papildomai prašo 1 871,03 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Pareiškėja nepateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščio už 2021 m. gruodžio mėnesį. Pagal Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenis paskutinė BUAB „Studija1“ darbuotoja atleista 2021 m. rugsėjo 28 d. Bendrovė patalpų nebeturėjo, nevykdė veiklos. Dėl to nėra aišku, kokias darbo funkcijas ir kurioje vietoje atliko pareiškėja nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki bankroto bylos iškėlimo, kiekvieną darbo dieną po 8 valandas pagal darbo laiko paskaitos žiniaraščius.

6.       Pareiškėjos pateiktas apyvartos žiniaraštis, kuriuo ji grindžia savo 148 867,43 Eur dydžio antros eilės reikalavimą, nepatvirtina jos nurodomos skolos dydžio. Pareiškėja nepateikė pirminių skolą pagrindžiančių dokumentų, tai yra nepateikė nei paskolos sutarčių, nei suvestinių (apyvartos žiniaraščių) pagal įmonės savininkui mokėtinas sumas už 2016-2020 m. Administratorė, patikrinusi jai perduotus BUAB „Studija1“ dokumentus, nustatė, kad pagal avansines apyskaitas nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. spalio 31 d. įmonės skola pareiškėjai sudarė 149 017,74 Eur. Taigi skolos likutis nesutampa su prašoma patvirtinti reikalavimo suma. Pagal pareiškėjos VSDFV deklaruotus duomenis jos pajamos, susijusios su darbo santykiais BUAB „Studija1“, 2015-2021 m. sudarė iš viso 57 099,64 Eur (neatskaičius mokesčių). Taigi pareiškėja negalėjo suteikti 148 867,43 Eur lėšų įmonei. Dėl to 148 867,43 Eur sumą galėjo paskolinti ir kiti asmenys, tačiau apyskaitoje bendrovės skola priskiriama pareiškėjai.

II.        Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

7.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

8.       Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

9.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

Dėl termino reikalavimams pareikšti

10.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

11.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria UAB „Studija1“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d. Nemokumo administratorė pranešimą dėl finansinio reikalavimo pateikimo kreditoriams, kartu ir pareiškėjai, išsiuntė 2021 m. gruodžio 10 d. Pareiškėja pateikė duomenis, kad 2022 m. sausio 6 d. elektroniniu paštu siuntė administratorei dokumentus (el.b., failas 1, l. 50), jos prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo parengtas 2022 m. sausio 4 d. (el.b., failas 1, l. 103). Taigi pareiškėja prašymą dėl kreditorinio reikalavimo pateikė nepraleidusi JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

12.       Nemokumo administratorė 2022 m. vasario 3 d. informavo pareiškėją, kad jos pateiktas apyvartos žiniaraštis nėra pakankamas 148 867,43 Eur reikalavimui pagrįsti, taip pat prašė patikslinti reikalavimą dėl darbo užmokesčio dydžio (el.b., failas 1, l. 93-94). Nemokumo administratorė 2022 m. vasario 3 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Studija1“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tačiau jame teismui nenurodė apie gautą pareiškėjos reikalavimą ir aplinkybių, dėl kurių administratorė nesutinkanti su šiuo reikalavimu (el.b., failas 1, b.l. 65-66).

13.       Pažymėtina, kad pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Taigi nemokumo administratorė nagrinėjamoje byloje, nesutikdama su pareiškėjos reikalavimu, turėjo apie tai nurodyti teismui kartu su prašymu patvirtinti kreditorių reikalavimus. Tokiu atveju pareiškėjos reikalavimas būtų iš karto išskirtas nagrinėti į atskirą bylą. Tuo tarpu aplinkybė, kad pareiškėja nepateikė nemokumo administratorei jos prašomų papildomų įrodymų, nėra pagrindas apie šį reikalavimą neinformuoti teismo, taip pat nėra pagrindas pripažinti, kad pareiškėja yra praleidusi terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą.

Dėl 5 384,08 Eur pirmos eilės reikalavimo pagrįstumo

14.       Pareiškėja nurodė, kad 5 384,08 Eur reikalavimo dalį sudaro jai nesumokėtas 2 810,44 Eur darbo užmokestis nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki bankroto bylos iškėlimo 2021 m. lapkričio 30 d. ir 2 573,64 Eur nesumokėtas darbo užmokestis po bankroto bylos iškėlimo iki jos atleidimo iš darbo. Nemokumo administratorė nesutiko su pareiškėjos reikalavimu, nes reikalaujama suma yra didesnė, negu 2021 m. gruodžio 10 d. BUAB „Studija1“ kreditorių sąraše nurodyta pareiškėjos reikalavimo suma, taip pat pareiškėja nėra pateikusi 2021 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio, nėra duomenų, kokios buvo pareiškėjos darbo funkcijos nuo 2021 m. rugsėjo 28 d., kai visi darbuotojai buvo atleisti, o bendrovė nebeturėjo patalpų.

15.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja nuo pat UAB „Studija1“ įregistravimo Juridinių asmenų registre 2013 m. balandžio 22 d. buvo paskirta šios bendrovės vadove. Byloje taip pat nėra ginčo, kad pareiškėją ir bankrutuojančią įmonę siejo darbo santykiai, pareiškėja gaudavo darbo užmokestį. Nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio 10 d. pranešimu BUAB „Studija1“ pareiškėjai pasirašytinai pranešė, kad pagal JANĮ 62 straipsnio 1 dalį ir DK 62 straipsnio 1-2 dalis ji bus atleista iš užimamų pareigų ir darbo sutartis su ja bus nutraukta po 15 darbo dienų (el.b., failas 3, l. 6). Taigi pareiškėjos darbo santykiai su BUAB „Studija1“ nutrūko nuo 2022 m. sausio 4 d.

16.       Pareiškėja pateikė teismui jos parengtą darbo užmokesčio kortelę už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d iki 2022 m. sausio 31 d., pagal kurį jos darbo užmokestis buvo 1 100 Eur (atskaičius mokesčius – 702,61 Eur) per mėnesį (el.b., failas 1, l. 89; 104-105). Nuo 2021 m. rugpjūčio iki gruodžio pareiškėjai turėjo būti sumokėta 5 500 Eur (atskaičius mokesčius – 3 513,05 Eur) darbo užmokesčio ir 2022 m. sausio 1 d. – 3 237,08 Eur (atskaičius mokesčius – 1 871,03 Eur) kompensacija už nepanaudotas atostogas ir išeitinė išmoka, iš viso – 8 737,08 Eur (atskaičius mokesčius – 5 384,08 Eur). Pareiškėja pateikė teismui 2021 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, pagal kurį pareiškėja UAB „Studija1“ dirbo 22 darbo dienas. (el.b., failas 3, l. 86). Pareiškėja pateikė teismui duomenis, kad 2022 m. sausio mėnesį už 20 dienų nepanaudotų atostogų jai mokėtinos kompensacijos dydis sudaro 1 047,60 Eur, išeitinės išmokos už 41,80 darbo dienas sudaro 2 189,48 Eur – iš viso 3 237,08 Eur (el.b., failas 3, l. 93). Pareiškėjos pateikti skaičiavimai atitinka ir VSDFV išraše apie pareiškėjos darbovietę ir mokamas išmokas nurodytas darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių mokėjimų sumas.

17.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad darbo užmokestis pareiškėjai nebuvo mokamas nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., nemokumo administratorė nepateikė duomenų, kad pareiškėjai aptariamu laikotarpiu būtų sumokėtos su darbo santykiais susijusios sumos. BUAB „Studija1“ veikla buvo kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla, nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. visi darbuotojai, išskyrus pareiškėją, buvo atleisti. Tačiau ši aplinkybė nėra pakankama pripažinti, kad pareiškėja nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio jokių darbinių funkcijų bendrovėje nebeatliko.

18.       Pareiškėja pareiškimą dėl bankroto bylos BUAB „Studija1“ iškėlimo teismui pateikė 2021 m. spalio 19 d.  Taigi iki 2021 m. spalio 19 d. pareiškėja turėjo atlikti veiksmus, būtinus, kad pagal JANĮ nuostatas būtų galima teikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Bankroto byla UAB „Studija1“ buvo iškelta teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi. Pareiškėja 2021 m. lapkričio 25 d. ir 2021 m. gruodžio 21 d. sudarytais dokumentų perdavimo-priėmimo aktais perdavė nemokumo administratorei bankrutuojančios įmonės dokumentus (el.b., failas 1, l. 99-102). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad iki 2021 m. pabaigos pareiškėja faktiškai vykdė savo, kaip UAB „Studija1“ vadovės, funkcijas. Vien aplinkybė, kad realus darbo krūvis pareiškėjai po 2021 m. rugsėjo 28 d. galimai galėjo būti sumažėjęs, nėra pakankamas pagrindas mažinti jai nustatytą 702,61 Eur darbo užmokestį.

19.       Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 62 straipsnio 4 dalį, darbdaviui iškėlus bankroto bylą, atleidžiamiems darbuotojams išmokama dviejų jų vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka, o jeigu jų darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – pusės jų vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka. Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama sutartis su darbuotoju. Pripažintina, kad pareiškėja pagrįstai reikalauja priteisti jai ir 1 871,03 Eur išeitinės išmokos ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Nemokumo administratorė, turėdama visus pareiškėjos jai perduotus BUAB „Studija1“ dokumentus, nepateikė duomenų, kad pareiškėjos atlikti skaičiavimai būtų netikslūs. Dėl to pareiškėjos 5 384,08 Eur pirmos eilės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tvirtintinas.

Dėl 148 867,43 Eur antros eilės reikalavimo pagrįstumo

20.       Pareiškėja teigia, kad iš savo ir savo artimųjų lėšomis finansavo BUAB „Studija1“ veiklą, todėl  yra jai skolinga 148 867,43 Eur. Pareiškėja pateikė 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. lapkričio 30 d. apyvartos žiniaraštį (įmonės savininkams mokėtinos sumos), kuriame nurodyta 160 222,43 Eur kredito likutis 2021 m. sausio 1 d., nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. įmonės atlikti 11 355,00 Eur mokėjimai, kurie įvardinti grąžinamu įsiskolinimu, ir likusi skolos suma – 148 867,43 Eur (el.b., failas 1, l. 97). Taigi aptariamame dokumente nurodyta, kad iki 2021 m. sausio 1 d. BUAB „Studija1“ pareiškėjai buvo skolinga 160 222,43 Eur, iš kurių grąžino tik 11 355,00 Eur.

21.       Administratorė prašyme dėl buvusios UAB „Studija1“ vadovės teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo nurodė, kad pagal UAB „Studija1“ avanso apyskaitą už laikotarpį 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. įmonė 2015 m. buvo skolinga pareiškėjai 9 850,54 Eur, vėliau kiekvienais metai bendrovės skola vadovei vis didėjo: 2016 m. – sudarė 31 245,92 Eur, 2017 m. – 66 154,83 Eur, 2018 m. – 104 058,59 Eur, 2019 m. – 136 996,20 Eur, 2020 m. – 149 017,74 Eur, 2021 m. – 149 017,74 Eur (el.b., failas 2, l. 2-5). Taigi pati nemokumo administratorė pripažino, kad jai pareiškėjos su visais įmonės dokumentais perduoti BUAB „Studija1“ avanso apyskaitų duomenys patvirtina aplinkybę, jog pareiškėja teikė vadovaujamai įmonei lėšas.

22.       Nagrinėjamoje byloje esančios avanso apyskaitos patvirtina, kad 2015 m. pareiškėja iš savo asmeninių lėšų pirko savo UAB „Studija1“ prekių ir paslaugų iš viso už 9 850,54 Eur  (el.b., failas 2, l. 23-47), 2016 m. – 25 409,40 Eur (el.b., failas 2, l. 101-130), 2017 m. – 49 187,49 Eur, o pagal pareiškėjos perduotas ir įmonės išleistas sumas UAB „Studija1“ skolos pareiškėjai likutis 2017 m. pabaigoje sudarė – 66 154,83 Eur  (el.b., failas 2, l. 133-183), 2018 m. – 103 908,96 Eur (el.b., failas 2, l. 183-219), 2019 m. – 136 996,20 Eur (el.b., failas 2, l. 220-241), 2020 m. – 149 017,74 Eur (el.b., failas 2, l. 243-260). Aptariamos avansinės apyskaitos buvo sudaromos kiekvieną mėnesį, visose apyskaitoje detaliai nurodyta, kiek yra suteikta lėšų, kiek išleista lėšų, kam jos sumokėtos.

23.       Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. vasario 6 d. patikrinimu aktu atliko UAB „Studija1“ mokestinį patikrinimą, kuris buvo vykdytas 2019 m. spalio 4 d. – 2020 m. vasario 6 d. Minėtame akte buvo tikrinta įmonės veikla 2014 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, atlikta BUAB „Studija1“ 2014-2018 m. pajamų analizė. Taip pat buvo atlikta bendrovei akcininkės suteiktos paskolų ir atskaitingo asmens skolų analizė, kurios metu nustatyta, kad bendrovės akcininkė ir direktorė Ž. V. bendrovei suteikė beprocentines paskolas. Įsiskolinimas 2015 m. sausio 1 d. buvo 34 340 Eur. 2015 m. pareiškėja suteikė beprocentinių paskolų už 18 700 Eur, paskolos terminas – 5 metai; 2016 m. beprocentinę 14 500 Eur paskolą, paskolos terminas – 5 metai. Iki 2018 m. gruodžio 31 d. paskolos negrąžintos. 2017 m. ir 2018 m. akcininkė bendrovei paskolų nebesuteikė, tačiau nuo 2016 m. (kasmet apie 35 000 Eur) didėja bendrovės įsiskolinimas direktorei Ž. V., kaip atskaitingam asmeniui, 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovės skola atskaitingam asmeniui – 104 059 Eur. Įsiskolinimas susikaupia, mokant darbo užmokestį ir apmokant dalį sąskaitų grynais pinigais. 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovės bendra skola kartu su suteiktomis paskolomis Ž. V. – 171 599 Eur (el.b., failas 2, l. 60-81). Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu buvo patvirtintas 2020 m. vasario 6 d. patikrinimo aktas (el.b., failas 2, l. 271-283).

24.       Lietuvos Respublikos kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

25.       Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Teismas sprendžia, kad Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. vasario 6 d. patikrinimo aktas, kuris buvo patvirtintas Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu, yra oficialus rašytinis įrodymas, todėl jame atlikto tyrimo metu nustatytos aplinkybės apie pareiškėjos BUAB „Studija1“ suteiktas beprocentes paskolas ir atsiskaitymą už įmonės įgytas prekes ir suteiktas paslaugas asmeninėmis pareiškėjos lėšomis pripažintinos įrodytomis.

26.       Nemokumo administratorė teigė, kad pareiškėjos 2015-2021 m. gautos pajamos, vadovaujant BUAB „Studija1“, sudaro tik 57 099,64 Eur, todėl ji negalėjo suteikti savo vadovaujamai įmonei 148 867,43 Eur dydžio lėšų. Nemokumo administratorė taip pat prašė teismo įpareigoti VMI pateikti duomenis apie pareiškėjos deklaruotas pajamas ir turtą 2015-2021 m., VSDFV Vilniaus skyrių – pateikti duomenis apie pareiškėjos kitose darbovietėse deklaruotas draudžiamąsias pajamas 2015-2021 m. Pati pareiškėja paaiškinimuose patvirtina, kad BUAB „Studija1“ skolino ne tik savo, bet ir jos šeimos narių bei artimųjų lėšas. Teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog pareiškėja galimai BUAB „Studija1“ suteikė iš kitų asmenų gautas lėšas, nėra pagrindas pripažinti jos reikalavimą nepagrįstu. Dėl to teismas sprendžia, kad nemokumo administratorės prašomi išreikalauti iš VMI ir VSDFV duomenys yra pertekliniai ir nesusiję su byloje nustatinėtinomis aplinkybėmis.

27.       Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK

28.       Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1127-803/2022 pagal pareiškėjos prašymą pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos Ž. V. prašymą tenkinti.

Patvirtinti kreditorės Ž. V. 5 384,08 Eur pirmos eilės ir 148 867,43 Eur antros eilės kreditorinius reikalavimus BUAB „Studija1“ bankroto byloje.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1127-803/2022 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Rūta Petkuvienė