Baudžiamoji byla Nr. 1S-661-737/2023

Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00160-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo E. F. (ankščiau – S.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Nr. RV-23-7595 taikyti nuteistajam E. F. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       E. F. nuteistas 2020 m. rugsėjo 10 d. Norvegijos Karalystės Nedre Telemark pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, kuris buvo pripažintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ir jį nuspręsta vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, suderinus su BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausme, jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

2.       Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. rugsėjo 10 d., bausmės pabaiga – 2027 m. liepos 3 d. Komisijos posėdžio dienai, tai yra 2023 m. rugsėjo 8 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 3 metai 9 mėnesiai 26 dienos.

3.       Komisijos 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. RV-23-7595 nutarta nuteistajam E. F. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nutarime nurodoma, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu nuteistasis vieną kartą pažeidė nustatytą įkalinimo įstaigų tvarką, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, 6 kartus skatintas. Nuteistasis laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. liepos 7 d. dalyvavo 18 pozityvaus užimtumo renginių bei užsiėmimų. Laisvės atėmimo bausmės metu stebima teigiama motyvacija darbinės veiklos atžvilgiu, nuteistasis nepasižymi išrankumu darbo pobūdžiui, mokosi dvyliktoje klasėje. Nuteistasis nuo 2022 m. lapkričio 3 d. įkalinimo įstaigoje vykdo individualią veiklą, kuri 2023 m. balandžio 6 d. įkalinimo įstaigos vadovo sprendimu prilyginta individualiai darbinei veiklai. Nuarime nurodyta, kad šiuo metu stebima, kad nuteistasis įkalinimo įstaigoje tvirtai laikosi savo vertybinių nuostatų, išlieka mandagus bendraudamas tiek su nuteistaisiais, tiek su darbuotojais. Apie priežiūrą atsiliepia teigiamai, įsitraukia į resocializacijos procesą, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, skaito, užsiima sportine veikla. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad nuteistasis vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones ir lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos rekomendacijas, nutarime nurodoma, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4.       Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi šį Komisijos nutarimą patvirtinti buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad E. F. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu jam lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos netaikytinas.

5.       Nuteistasis E. F. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį, ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą, kuriuo nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad:

5.1.                      Nuteistajam nustatyta maža pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Ši aplinkybė yra pati reikšmingiausia ir būtent į ją turėjo būti atkreiptas ypatingas dėmesys. Pasiekti dar žemesnį, nei mažos nusikalstamo elgesio rizikos lygmenį yra neįmanoma, todėl pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidžia vieną iš esminių teisės principų, kuriuo remiantis, negalima reikalauti iš įstatymams privalančio paklusti subjekto tokio elgesio, kurio jis, net ir norėdamas, negalėtų užtikrinti.

5.2.                      Visiškai neįvertintas faktas, jog bausmę nuteistasis atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Tai jau ne pirmas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau jo teismas taip pat nepatvirtino. Likusi neatlikta bausmės dalis, lyginant su atliktąja bausmės dalimi, nuo praėjusio Komisijos nutarimo gerokai sutrumpėjo.

5.3.                      Nuteistasis nėra išrankus darbui, pats vykdo individualią veiklą, taip pat jam būtų suteikta darbo vieta, jeigu būtų lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos. N. M. nuteistajam suteiktų gyvenamąją vietą jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Nuteistasis savanoriškai kreipėsi dėl galimybės vykdyti socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo įkalinimo įstaigos psichologės organizuotoje individualioje intervencijoje. Vykdomųjų raštų nuteistojo atžvilgiu nėra, įsiskolinimų neturi. Kriminalinės subkultūros nepalaiko, nėra siejamas su asmenimis iš nusikalstamų grupuočių, niekuomet nereiškė diskriminacinių ar rasinės neapykantos nuostatų, pripažįsta kaltę, mokosi.

5.4.                      Būtent Komisija, kaip pataisos įstaigoje veikiantis teisėtai sudarytas kolektyvinis organas, geriausiai žino nuteistojo, motyvaciją, norą taisytis, daromą pažangą. Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai vertino nuteistojo pažangą atliekant bausmę, socialinius ryšius, didelę motyvaciją realizuoti save darbinėje veikloje, aplinkybę, jog buvo išvykęs iš pataisos įstaigos ir niekam jokios grėsmės nesukėlė, laiku ir tinkamai sugrįžo tęsti bausmės atlikimą.

5.5.                      Nuteistojo atliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis yra didelė, lyginant su neatliktąja bausmės dalimi, todėl ir šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas daro klaidą dėl esą nebaudžiamumo įspūdžio. Be to, lygtinai paleidžiamas asmuo yra probuojamas, kas taip pat turėjo būti tinkamai įvertinta pirmosios instancijos teisme, priimant skundžiamą nutartį.

6.       Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo E. F. skundas atmetamas.

7.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8.       Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką bei atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą.

9.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. To nesudaro ir nuteistojo E. F. skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo atsisakyta jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.

10.       Nustatyta, kad nuteistasis E. F. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, tačiau teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, vis dar nėra pakankamai pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o siekiant nustatyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi būti įtikinanti bei akivaizdi.

11.       Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių. E. F. laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika maža, nuteistasis laikosi įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, už gerą elgesį ir visuomeninę veiklą 6 kartus skatintas, intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse (dalyvavo 18 pozityvaus užimtumo renginių bei užsiėmimų), mokosi, įsitraukia į įkalinimo įstaigų psichologų vedamus užsiėmimus, skaito, užsiima sportine veikla, maloniai bendrauja su įstaigos personalu, palaiko santykius su artimaisiais. Vis dėlto, visos šios aplinkybės jau yra įvertintos kalėjimų tarnybos administracijos, t. y. būtent dėl jų E. F. bausmės atlikimą tęsti buvo perkeltas iš pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos lengvosios grupės į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Vis dėlto, teisingas ir progresyvus bausmių atlikimo principas (BVK 4 straipsnis 1 dalis 6 punktas) reikalauja, kad nuteistųjų teisinė padėtis būtų švelninama palaipsniui. Įvertinus, kad tik 2023 m. spalio mėnesį E. F. buvo perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, atsižvelgiant į  nuteistojo atliktos ir neatliktos bausmės santykį bei visos paskirtosios bausmės trukmę, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo tęsimas švelnesnėmis sąlygomis dar turėtų būti tęsiamas įkalinimo įstaigoje.

12.        Nagrinėjamu atveju teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadoms, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje. Aukštesnysis teismas pažymi, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas ir tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

13.       Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis su teisėsaugos institucijomis yra susidūręs ne pirmą kartą. Praeityje buvo teisiamas už viešosios tvarkos pažeidimą ir disponavimą narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, neturint tikslo jų realizuoti, paskiriant baudos bausmes. Tačiau šie teistumai bei paskirtos nedidelės finansinės baudos neskatino jo rinktis teisėtų priemonių ir būdų savo gyvenimo tikslams pasiekti. Šiuo metu ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už vieno tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Veika, už kurios padarymą E. F. buvo nuteistas, susijusi su laibai didelio kiekio amfetamino laikymu (18 kg) ir perleidimu (2,257 kg) Norvegijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstama veika susijusi su narkotinėmis medžiagomis ir siekiu pasipelnyti, nuteistasis siekė „lengvų ir greitų“ pinigų. Nors nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo, negali būti pripažįstamos savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be abejo, šios aplinkybės gali būti vertinamos tik nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vis dėlto, ši informacija apie E. F. padarytą nusikalstamą veiką atitinkamai jį charakterizuoja, rodo buvus jo neigiamą požiūrį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, o tai leidžia manyti, kad tokio asmens elgesio korekcijos laikotarpis turi būti vertinamas itin atidžiai, ką šiuo atveju apylinkės teismas ir padarė.

14.       Nuteistojo gynėjas skundą nagrinėjančiam teismui pateikė 2023 m. spalio 31 E. F. sudarytą darbo sutartį, pagal kurią jis metams priimamas dirbti į MB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbininko pareigoms už 870 Eur atlyginimą per mėnesį. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, darbo santykiai, neabejotinai veikia kaip apsauginis faktorius, mažinantis nuteistojo riziką nusikalsti, tačiau vis tik, šią aplinkybę įvertinus sistemiškai su nuteistojo asmenybe bei išlikusių dinaminių kriminogeninių rizikos veiksnių skaičiumi ir padaryto nusikaltimo pobūdžiu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju E. F. tenkins jo legaliai gaunamos pajamos ir nebus siekiama papildomo neteisėto uždarbio. Nuteistasis neturi skolinių įsipareigojimų, jo atžvilgiu nepriteistas civilinis ieškinys, tačiau su finansiniais sunkumais nuteistasis nesusidūrė ir iki nusikalstamos veikos padarymo ir tai nesukliudė jam veikti priešingai įstatymų imperatyvams.

15.       Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad mažas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, kaip ir bet kuri kita nuteistąjį charakterizuojanti aplinkybė, negali būti suabsoliutinamas, t. y. jam negali būti suteikiama išskirtinė, prioritetinė reikšmė. Todėl vien aplinkybė, kad E. F. priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos nuteistųjų grupei, dar nereiškia, kas jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo instituto taikymo. Nepritartina ir skundo autoriaus pozicijai, kad dar labiau sumažinti mažos nusikalstamo elgesio rizikos lygmenį yra neįmanoma. Nagrinėjamu atveju, nors E. F. pagal 2023 m. rugpjūčio 25 d. Socialinio tyrimo išvadą Nr. RV-23-7204 (toliau – Socialinio tyrimo išvada) nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, tačiau be penkių statinių kriminogeninių veiksnių vis dar išlieka  net aštuoni dinaminiai, kuriuos nuteistasis turi galimybę koreguoti: smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus, kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą, todėl nuteistojo dalyvavimas elgesio pataisos programose ne turėtų būti savitikslis, o labiau orientuotas į užsiėmimus, kurie leistų užtikrinti nustatytų kriminogeninio elgesio rizikos faktorių šalinimą. Su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susijęs impulsyvus elgesys, neapgalvojant pasekmių, problemų atpažinimo ir sprendimo įgūdžių stoka, bei savo poelgių pasekmių neįvertinimas. Teismo vertinimu, šios nuteistojo mąstymą ir elgesį apibūdinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumą būnant laisvėje, todėl itin svarbu būtent šiuos kriminogeninius rizikos faktorius eliminuoti.

16.       Pažymėtina, jog visais atvejais taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Šiuo atveju skundą nagrinėjantis teismas minėtos išvados padaryti negali, tuo tarpu gynėjo nuomonė ir paties nuteistojo noras būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Kadangi apylinkės teismas tinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymą ir laikėsi formuojamos teismų praktikos, todėl nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo E. F. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                         Jūratė Petraškienė