Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-12-791/2012
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00186-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
39.3.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. kovo 12 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. R., jo atstovui advokatui Steponui Špogiui, institucijos priėmusios nutarimą skirti administracinę nuobaudą atstovui I. U., teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio Alytaus pataisos namuose prižiūrėtoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
A. R. 2012 m. sausio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo I. U. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 183 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad jis 2011 m. liepos 26 d. nuo 18.00 val. iki 18.30 val. savo bute adresu (duomenys neskelbtini), garsiniais aparatais atliko buto remontą, tai yra griovė sieną tarp vonios kambario ir tualeto. Tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir nusižengė 2004-10-26 Nr. IX-2499 Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 27 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 p. 14 str. 3 p. reikalavimams.
A. R. kaltės dėl viešosios rimties trikdymo nepripažino ir paaiškino, kad apie jo bute vykstančius remonto darbus jis informavo namo pirmininką, savivaldybės pareigūnai jam išdavė leidimą griovimo darbams atlikti. Tą dieną jis namuose griovė dušo kabinos pertvarą, darbus pradėjo apie 10.00 val., baigė apie 17.00 val., apie 18.00 val. išėjo pas savo motiną D. R. pasiimti vaiko. Parodė žinantis, kad griovimo darbus galima atlikti nuo 6.00 val. iki 18.00 val. ir šios tvarkos laikosi. Remonto darbus atlieka periodiškai, kai turi pinigų. Kaimynė K. nepagrįstai rašo skundus, bute keliamas triukšmas nebuvo išmatuotas. Prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirtas įspėjimas, ir bylą nutraukti.
Apelianto atstovas advokatas Steponas Špogis parodė, kad administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, byloje nesurinkta konkrečių įrodymų, kad A. R. nuo 18.00 val. iki 18.30 val. griovė sieną ir tokiu būdu kėlė triukšmą, kuris nebuvo išmatuotas tam skirtais prietaisais. Prašo bylą nutraukti. Policijos atstovas parodė, kad nutarimą priėmė tik pagal rašytinius gyventojų pareiškimus ir patvirtino, kad jokie matavimai dėl A. R. naudojamų garsinių aparatų keliamo triukšmo nebuvo atlikti, o Triukšmo valdymo įstatymo 14 str. 3 p. protokole nurodytas nepagrįstai. Skundas tenkintinas. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu pareigūnas įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su 2012 m. sausio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo I. U. padaryta išvada, kad A. R. yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, skundžiamu nutarimu A. R. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. liepos 26 d. nuo 18.00 val. iki 18.30 val. savo bute adresu (duomenys neskelbtini), garsiniais aparatais atliko buto remontą, tai yra griaudamas sieną tarp vonios kambario ir tualeto sutrikdė viešąją rimtį ir nusižengė Triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 27 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 p. 14 str. 3 p. reikalavimams. Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir nutarimo priėmimo metu A. R. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė žinantis, jog griovimo darbus galima atlikti nuo 6.00 val. iki 18.00 val. ir šių reikalavimų laikėsi, 2011-07-26 darbus baigė apie 17.00 val. ir apie 18.00 val. išėjo pas savo motiną. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, byloje esančių kaimynų I.M. K., I. R. ir V. Noreikos paaiškinimai nėra pakankamas pagrindas padaryti pagrįstą ir neginčijamą išvadą, kad A. R. savo veiksmais pažeidė viešąją rimtį. Byloje esantys namo pirmininko A. Ž. ir kaimyno A. M. paaiškinimai nepatvirtina fakto, kad būtent nuo 18 val. iki 18.30 val. A. R. atliko griovimo darbus. Protokole nurodyta, kad A. R. pažeidė Triukšmo įstatymo 14 str. 3 p., tačiau įstatymų leidėjas šiame punkte yra nurodęs, kad triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių, tuo tarpu duomenų apie tai, kad A. R. garsinių aparatų keliamas triukšmas viršijo vietovės, kurioje buvo naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytus triukšmo ribinius dydžius, byloje nėra. Pareigūnas priėmęs nutarimą patvirtino, kad jokie matavimai dėl A. R. keliamo triukšmo nebuvo atlikti, kas leidžia daryti išvadą, kad A. R. kaltė dėl Triukšmo valdymo įstatymo 14 str. 3 p. pažeidimo nėra įrodyta. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. R. nuo 18.00 val. iki 18.30 val. savo bute, naudodamas garsinius aparatus atliko remonto darbus, ir tokiu būdu sutrikdė viešąją rimtį, ir paneigiančių A. R. paaiškinimus, dėl ko teismas daro išvadą, kad A. R. kaltė dėl pažeidimo numatyto ATPK 183 str. 1 d. nėra įrodyta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
Įvertinus teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas nėra pagrįstas objektyviu byloje nustatytų aplinkybių viseto išnagrinėjimu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo, dėl ko pareiškėjo skundas tenkintinas. Administracinio teisės pažeidimo byla A. R. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, 2012 m. sausio 23 d. nutarimas naikintinas.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., 302 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r i a:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2012 m. sausio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo I. U. nutarimą A. R. atžvilgiu ir administracinę bylą nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Dapkevičienė