Civilinė byla Nr. 2-388/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.; 126.5.; 126.8.

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. vasario 7 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dormeka“ direktoriaus R. P. B. ir atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dormeka“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mikola“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atstatydintas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Mikola“ ir paskirtas naujas, kreditorių komiteto 2010 m. rugsėjo 15 d. bei 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimų dalys iš dalies pripažintos negaliojančiomis ir bankroto administratoriui priteistos administravimo išlaidos, civilinėje byloje Nr. B2-428-661/2010 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dormeka“ direktoriaus R. P. B. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dormeka“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

 

I. Ginčo esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi iškėlė UAB „Dormeka“ bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Mikola“ (t. 1, b. l. 13-14).

BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdyje protokolo Nr. 15  šeštu klausimu „Dėl administratoriaus veiklos“ (t. 1, b. l. 122-124) nutarė:

1) pritarti BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ atstatydinimui iš BUAB „Dormeka“ bankroto administratoriaus pareigų;

2) įgalioti G. V. V. kreditorių komiteto vardu kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo;

3) sustabdyti administratoriaus įgaliojimus, išskyrus teisę susisiekti su potencialiais turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir reikalavimo teisės pagal sutartį su UAB „Senovė“ pirkėjais, pateikti jiems visą informaciją apie parduodamą turtą, imtis veiksmų, kuriais būtų padidinta šio turto vertė, informuoti sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus apie tai, kad patalpos nebus iš jų nuomojamos, pasiūlyti UAB „Ūrus ir ko“ atlikti ekogeologinius tyrimus neatlygintinai, kol bus išspręstas administratoriaus atstatydinimo klausimas.

BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ 2009 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu (atskirojo skundo medžiagos t. 1, b. l. 172-177) prašė netvirtinti BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdyje protokolo Nr. 15 šeštu klausimu 1-2 dalyse priimtų nutarimų ir laikinai sustabdyti BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolo Nr. 15 šeštu darbotvarkės klausimu 3 dalyje priimto nutarimo vykdymą. Nurodė, kad UAB „Mikola“ BUAB „Dormeka“ administratoriaus pareigas vykdo tinkamai, todėl kreditorių komitetas nepagrįstai nutarė jį atstatydinti. BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdyje protokolo Nr. 15 šeštu darbotvarkės klausimu 3 dalyje priimtas nutarimas sustabdyti administratoriaus įgaliojimus neleistinai apriboja administratoriaus veiklą, pažeidžia jo, BUAB „Dormeka“ ir bankrutavusios įmonės kreditorių interesus.

Atsakovai BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto nariai UAB „ATVA“, G. V. V. , D. K. atsiliepimais į BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ 2009 m. rugsėjo 30 d. skundą dėl BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolo Nr. 15 šeštu darbotvarkės klausimu 1-2 dalyse priimtų nutarimų (t. 1, b. l. 181-192) skundo nepripažino ir prašė jo netenkinti. D. K. mano, kad yra netinkamas atsakovas byloje. Taip pat atsakovai akcentavo, kad aktyvus bankroto procedūrų vykdymas nebūtinai reiškia kokybišką bankroto procedūrų vykdymą. BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ prarado BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto narių pasitikėjimą ir jie nemato galimybių toliau bendradarbiauti su neefektyviai ir neprofesionaliai dirbančiu administratoriumi, kuris daro didelę žalą kreditorių ir bankrutavusios įmonės interesams. Tikina, kad BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas pagrįstai sustabdė BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ įgaliojimus, nes administratoriaus UAB „Mikola“ 2009 m. rugsėjo 30 d. skundo nagrinėjimas užtruks, o per šį laiką jis galėtų pridaryti bankrutavusiai įmonei ar jos kreditoriams dar didesnės žalos. Kad bankroto procedūros nestrigtų, BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas posėdžių protokolais Nr. 16-17 įgaliojo atskirus kreditorių komiteto narius atlikti bankroto administratoriaus UAB „Mikola“ neatliktus darbus.

Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu į administratoriaus UAB „Mikola“ 2009 m. rugsėjo 30 d. skundą dėl BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolo Nr. 15 šeštu darbotvarkės klausimu 1-2 dalyse priimtų nutarimų skundą laikė nepagrįstu ir prašė jį atmesti (t. 1, b. l. 193-195). Pabrėžė, kad administratorius UAB „Mikola“, skųsdamas kreditorių komiteto 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolo Nr. 15 šeštu darbotvarkės klausimu 1-2 dalyse priimtus nutarimus, nenurodė, kokias teisės normas pažeidė kreditorių komiteto nutarimai, kuriais inicijuojama bankroto administratoriaus UAB „Mikola“ atstatydinimo procedūra. Paduotas skundas suponuoja mintį, jog BUAB „Dormeka“ siekia patenkinti tik savo egoistinius interesus – neribotą laiką gauti didelį atlyginimą.

BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas, atstovaujamas G. V. V., 2009 m. spalio 1 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu (atskirojo skundo medžiagos t. 1, b. l. 125-130) atstatydinti BUAB „Dormeka“ administratorių UAB „Mikola“ ir vietoj jo skirti A. G. Prašymą grindė tuo, kad bankroto administratorius UAB „Mikola“ netinkamai vykdo BUAB „Dormeka“ bankroto procedūras, vangiai išieško iš BUAB „Dormeka“ debitorių skolas, nesiima priemonių išsiieškoti įmonei priklausančių lėšų, neišnaudoja suteiktų įgaliojimų maksimaliai patenkinti bankrutavusios bendrovės kreditorių interesus, todėl kreditorių komitetas prarado pasitikėjimą bankroto administratoriumi ir mano, kad neatstatydinus administratoriaus UAB „Mikola“ bus negrįžtamai pakenkta BUAB „Dormeka“ bankroto procesui. Kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimai pasireiškė tuo, kad:

1) bankrutavusi bendrovė vertėsi pavojingų ir kitų atliekų tvarkymu. Utilizuodamas atliekas, įskaitant gyvsidabrio turinčias atliekas (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010 t. 3, b. l. 234), administratorius išleido 190 000 Lt, gautus kaip draudiminė išmoka. Vėliau administratorius UAB „Mikola“ informavo BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetą, jog dar papildomai reikės 170 000 Lt ir teks atlikti ekogeologinius tyrimus, kurių kaina nežinoma. Taigi administratorius UAB „Mikola“, užuot ieškojęs alternatyvių atliekų utilizavimo šaltinių, neūkiškai leido bankrutavusios įmonės lėšas, mažindamas kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus. Pagal apskaitos dokumentus UAB „Dormeka“ jokių atliekų neturėjo, todėl rastos atliekos turėjo būti pripažintos bešeimininkiu turtu ir utilizuotos valstybės (savivaldybės) sąskaita;

2) viena iš pagrindinių BUAB „Dormeka“ nemokumo priežasčių buvo ta, kad Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija 2006 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 000104/2 panaikino BUAB „Dormeka“ išduotą licenciją verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla. Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. birželio 11 d. nutartimi (adm. byla Nr. A⁴⁴²-69/2009) patenkino BUAB „Dormeka“ apeliacinį skundą ir panaikino Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2006 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 000104/2 „Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. 000104 galiojimo panaikinimo“ (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 85-91), bet BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ delsia išreikalauti iš valstybės institucijų žalą, padarytą neteisėtais sprendimais;

3) UAB „Dormeka“ ir UAB „Senovė“ 2004 m. kovo 16 d. sudarė bendrosios jungtinės veiklos sutartį (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010 t. 5, b. l. 92-93), todėl BUAB „Dormeka“ priklauso teisė į pusę visų pagal sutartį vykdomos veiklos pajamų. BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ delsia išreikalauti iš UAB „Senovė“ šias sumas. Be to, dėl BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ neveiklumo BUAB „Dormeka“ prarado 3 potencialius reikalavimo teisės, kylančios iš bendrosios jungtinės veiklos sutarties, ½ medienos džiovyklos ir ½ medicininių atliekų deginimo cecho dalių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkėjus, todėl paskelbtos varžytinės neįvyko;

4) be medienos džiovyklos ir medicininių atliekų priėmimo bei šalinimo cecho, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), stovi dar vienas, pats didžiausias pastatas (saugykla), kuris iki šiol nėra įteisintas. Neįregistravus komplekso iš trijų pastatų, nustatyta iš varžytinių parduodamo turto vertė neatitinka tikrosios jo kainos;

5) BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ pasielgė nesąžiningai, kai 2009 m. liepos 9 d. varžytinėse už 616 616 Lt pardavė AB „Swedbankui“ įkeistą turtą, bet įkaito turėtojui pervedė tik 100 000 Lt, nors AB „Swedbankui“ patvirtintas finansinis reikalavimas siekia net 1 173 034,84 Lt.

BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ atsiliepimu į kreditorių komiteto prašymą (t. 1, b. l. 164-171) su prašymu nesutiko, tvirtindamas, kad kreditorių komiteto teiginiai neatitinka tikrovės ir šmeižia administratorių, todėl prašymą dėl administratoriaus UAB „Mikola“ atstatydinimo reikia atmesti. Nurodė, kad:

1) administratoriui UAB „Mikola“ niekas neperdavė BUAB „Dormeka“ atliekų. Nors BUAB „Dormeka“ buhalterinėje apskaitoje atliekų kiekis buvo lygus nuliui, bet pagal atliekų apskaitos žurnalus ir faktiškai BUAB „Dormeka“ atliekų turėjo, todėl privalėjo jas sutvarkyti. Kadangi valstybės (savivaldybės) institucijos finansinės pagalbos nesuteikė, tvarkyti BUAB „Dormeka“ atliekas administratorius UAB „Mikola“ panaudojo 190 000 Lt draudiminę išmoką;

2) teikiant ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, būtina nurodyti žalos dydį, o kreditorių komitetas nepateikė administratoriui UAB „Mikola“ žalos apskaičiavimo metodo, todėl administratorius negali kreiptis į teismą reikalaudamas priteisti nuostolių atlyginimą;

3) kreditorių komitetas nesvarstė ir neįpareigojo administratoriaus UAB „Mikola“ kreiptis į UAB „Senovė“ dėl iš partnerystės veiklos gaunamų pajamų dalies išreikalavimo. Be to, UAB „Senovė“ neigė, kad BUAB „Dormeka“ yra pajamų dalininkė, ir atsisakė pateikti bet kokią informaciją. Pažymėjo, kad vyksta teisminiai ginčai dėl medicininių atliekų deginimo cecho ir medienos džiovyklos registracijos (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-5450-661/2010  b. l. 124-127, bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 3, b. l. 299-301); kad administratorius UAB „Mikola“ teikė informaciją potencialiems pirkėjams apie iš varžytynių parduodamą turtą (teises), kurią sužinoję potencialūs pirkėjai neberodė susidomėjimo parduodamu turtu (teisėmis).

4) BUAB „Dormeka“ ir UAB „Senovė“ nuosavybės teisių į saugyklą teisinę registraciją UAB „DnB Nord lizingas“ ginčija teisme (t. 1, b. l. 114). UAB „Senovė“ vengia bendrauti su bankroto administratoriumi UAB „Mikola“ (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 6, b. l. 91-92), neįsileidžia jo į teritoriją, bankrutavusiai įmonei priklausančias pastato dalis, todėl administratorius nežino tikrosios padėties objekte;

5) 2009 m. liepos 9 d. įvykusiose varžytynėse administratorius UAB „Mikola“ už 616 616 Lt pardavė žemės sklypą, kuris nebuvo įkeistas, ir du tame žemės sklype stovėjusius prastos būklės metalinius sandėliavimo angarus, kurie buvo įkeisti AB „Swedbankui“. Pervesti įkaito turėtojui AB „Swedbank“ fiksuotą 100 000 Lt sumą, neatsižvelgiant į tai, kad gali likti piniginių lėšų, kurios bus panaudotos kitoms bankrutavusios įmonės administravimo išlaidoms padengti, nusprendė kreditorių komitetas 2009 m. rugpjūčio 6 d. protokolu Nr. 14 (t. 1, b. l. 112).

Anot administratoriaus UAB „Mikola“, naujas siūlomas BUAB „Dormeka“ administratorius dirbs išskirtinai vieno ar kelių BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto narių labui ir atliks veiksmus, kurie pakenks BUAB „Dormeka“ ir jos kitų kreditorių interesams.

BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ 2009 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos teismui apskundė BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. lapkričio 23 d. posėdyje 1 ir 4 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l. 19-22), prašydamas netvirtinti kreditorių komiteto protokole Nr. 17 1 klausimu priimto nutarimo dėl pavedimo sutarties su administratoriumi nutraukimo ir 4 klausimu priimto nutarimo dėl 0,00 Lt administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant administratoriaus atlyginimą, nustatymo. Skunde ir dublike (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l. 37-40) administratorius UAB „Mikola“ nurodė, kad BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2009 m. lapkričio 23 d. posėdyje 1 ir 4 klausimais priėmė tokius nutarimus: nuo 2009 m. lapkričio 23 d. panaikinti visus administratoriui suteiktus įgaliojimus veikti BUAB „Dormeka“ vardu, nutraukiant su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį; nuo 2009 m. lapkričio 23 d. iki atskiro kreditorių komiteto sprendimo nustatyti administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant atlyginimą administratoriui, lygią 0,00 Lt. Kol administratoriaus pakeitimo klausimas nėra išspręstas, pavedimo sutarties su esamu administratoriumi negali būti nutraukta, nes nebus kam vykdyti bankroto procedūrų.

Už įmonės administravimą administratoriui turi būti sumokėtas protingai apskaičiuotas, pagrįstas ir teismo patvirtintas ar kreditorių susirinkimo (komiteto) nustatytas atlyginimas. Patvirtinus 0,00 Lt administravimo išlaidų sąmatą, iš esmės paralyžiuojamas BUAB „Dormeka“ bankroto procedūrų vykdymas. Kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencija spręsti su administravimo išlaidomis susijusius klausimus nereiškia absoliučios diskrecijos teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-318/2009), o įmonės kreditoriai, nors ir turėdami teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bei ją keisti, taip pat nustatyti administratoriui atlyginimą, jį keisdami privalo atsižvelgti į administravimo išlaidų paskirtį, į kreditorių teises bei nepažeisti įmonės teisių ir interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1416/2009, 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-195/2008).

Atsakovai AB „Swedbank“ ir G. V. V. atsiliepimais į BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ 2009 m. gruodžio 8 d. skundą (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l. 29-31, 34-36) ir triplike (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-5450-661/2010, b. l. 67-70) su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Teigė, kad pavedimo sutarties šalis sieja asmeninio pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę nustatyti administratoriaus atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p.). Jei atlyginimo dydis administratoriaus netenkina, jis gali atsisakyti pavedimo sutarties. Jei administratoriaus veikla nepateisina teisėtų kreditorių lūkesčių, kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę inicijuoti administratoriaus pakeitimą kitu, nutraukdamas pavedimo sutartį su esamu administratoriumi (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Kreditorių komitetas sprendimą dėl administratoriaus atstatydinimo priima savo nuožiūra ir ši jo teisė yra absoliuti.

 

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartimi (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l. 55-62) tenkino BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. spalio 1 d. prašymą ir atstatydino UAB „Mikola“ iš BUAB „Dormeka“ administratoriaus pareigų, BUAB „Dormeka“ administratoriumi paskyrė A. G. ; BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ 2009 m. rugsėjo 30 d. skundo dalį dėl BUAB „Dormeka" kreditorių komiteto 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolo Nr. 15 šeštu darbotvarkės klausimu priimtų 1 ir 2 nutarimų atmetė, BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ 2009 m. rugsėjo 30 d. skundo dalį dėl BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdžio protokolo Nr. 15 šeštu darbotvarkės klausimu priimto 3 nutarimo tenkino; BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ 2009 m. gruodžio 8 d. skundą tenkino ir pripažino negaliojančiais bei panaikino BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. lapkričio 23 d. posėdyje priimtus 1 ir 4 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus; taip pat BUAB „Dormeka“ administratoriui UAB „Mikola“ priteisė 59 507,04 Lt BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidų nuo 2009 m. lapkričio iki 2010 m. rugpjūčio mėn.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Dormeka“ bankroto administratorius UAB „Mikola“ nesiėmė visų jam prieinamų būdų ieškoti atliekų utilizavimo finansavimo šaltinių, todėl išmokėta draudiminė išmoka galėjo būti panaudota neefektyviai ir neracionaliai, pažeidžiant BUAB „Dormeka“ kreditorių interesus, kad BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ nepakankamai bendradarbiavo su BUAB „Dormeka“ kreditoriais, kas ir nulėmė įtemptus santykius tarp BUAB „Dormeka“ kreditorių ir administratoriaus UAB „Mikola“. Tokiu atveju siekdamas, kad ateityje būtų išvengta nuolatinių nesutarimų, skundų, kurie vilkina bankroto procesą, teismas nutarė pakeisti BUAB „Dormeka“ administratorių UAB „Mikola“ kitu - A. G. (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ĮBĮ nenumato galimybės kreditorių susirinkimui (komitetui) stabdyti administratoriaus įgaliojimų, nes administratorius atstovauja ne tik kreditorių, bet ir įmonės interesus. Vadinasi, kreditorių komitetas, 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdyje sustabdydamas BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ įgaliojimus, viršijo savo teises. Todėl administratoriaus UAB „Mikola“ 2009 m. rugsėjo 30 d. skundo dalis dėl BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdžio Nr. 15 šeštu darbotvarkės klausimu priimtą 3 dalį sustabdyti administratoriaus įgaliojimus panaikino.

Teismas išaiškino, kad ĮBĮ nenumato galimybės kreditorių susirinkimui (komitetui) stabdyti bankroto administratoriaus įgaliojimų, ĮBĮ taip pat nenustato, kad kreditorių komitetas galėtų tokius administratoriaus įgaliojimus panaikinti. ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo. Kol nepriimtas sprendimas dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, jis turi vykdyti visas ĮBĮ numatytas funkcijas ir už tai gauti atlyginimą. Todėl BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. lapkričio 23 d. posėdyje priimtus nutarimus 1 ir 4 darbotvarkės klausimais pirmosios instancijos teismas pripažino neteisėtais ir panaikino. Panaikinęs šiuos nutarimus, teismas priteisė iš BUAB „Dormeka“ jos bankroto administratoriui UAB „Mikola“ 59 507,04 Lt administravimo išlaidų, turėtų nuo 2009 m. lapkričio iki 2010 m. rugpjūčio mėn.

 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ atskiruoju skundu (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l 65-71) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria jis buvo atstatydintas iš BUAB „Dormeka“ administratoriaus pareigų ir nauju administratoriumi paskirtas A. G. bei kuria atmesta administratoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. skundo dalis. Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad kreditorių komiteto kreipimasis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo nėra pagrindas teismui jį atstatydinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-632/2005). Pirmosios instancijos teismas nuodugniai neišnagrinėjo visų BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto teiginių apie administratoriaus UAB „Mikola“ netinkamai vykdomą BUAB „Dormeka“ administravimo veiklą ir neįvertino jų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog 190 000 Lt draudimo išmoka galėjo būti panaudota neefektyviai ir neracionaliai, pažeidžiant BUAB „Dormeka“ kreditorių interesus, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį (adm. byla Nr. N⁰⁶²-2854/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartyje nustatė prejudicinę reikšmę turinčią aplinkybę, kad UAB „Dormeka“ turtas bei dokumentai nebuvo tinkamai perduoti bankroto administratoriui, todėl operatyviai inventorizuoti atliekas ir nustatyti, ar bendrovė viršijo Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nustatytą didžiausią leistiną saugoti atliekų kiekį ir dėl to negali priimti kitų atliekų, iš karto po bankroto bylos iškėlimo nebuvo objektyvių galimybių. Buvęs BUAB „Dormeka“ vadovas ne kartą baustas už bendrovės atliekų tvarkymo pažeidimus ir sukauptą per didelį atliekų kiekį. Dėl to Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija 2006 m. spalio 12 d. panaikino įmonei išduotos licencijos galiojimą. Nepaisant to, BUAB „Dormeka“ vis tiek priiminėjo atliekas, pvz., iš UAB „ATVA“, kuri verčiasi analogiška kaip ir UAB „Dormeka“ veikla ir kurios steigėjas bei akcininkas yra buvęs BUAB „Dormeka“ vadovas R. P. B. (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010 t. 5, b. l. 146, 148-150, 157, 172-175, 186). BUAB „Dormeka“ administratoriui UAB „Mikola“ teko nustatinėti atliekų kiekį ir rūšį pagal faktiškai susiklosčiusią situaciją. Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodyti BUAB „Dormeka“ sukauptų atliekų kiekiai ir įkainiai neatitiko tikrovės (dirbtinai sumažinti). Kadangi BUAB „Dormeka“ veikla iki bankroto bylos iškėlimo buvo pavojingų ir kitų atliekų tvarkymas, įmonė pagrįstai pripažinta atliekų turėtoja, tad privalo savo (ne valstybės ar savivaldybės) lėšomis jas sutvarkyti. Aplinkos apsauga – viešasis interesas, susijęs su konstitucinėmis teisėmis, turintis prioritetą prieš turtinius kreditorių interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus.

BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad nurodymą atlikti ekogeologinius tyrimus iš LR aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD Vilniaus regiono agentūros administratorius UAB „Mikola“ gavo po to, kai UAB „Ūrus ir ko“ sutvarkė visas likusias atliekas, o tyrimų atlikimas nieko nekainavo.

BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ įsitikinimu, pagrindas reikšti ieškinį valstybei dėl žalos atlyginimo atsirado tik 2010 m. balandžio 16 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nutartį (administracinė byla Nr. P-556-30-10) atsisakyti atnaujinti procesą pagal Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos prašymą.

Galiausiai administratorius UAB „Mikola“ neturi galimybių išreikalauti pajamas iš UAB „Senovė“ pagal bendrosios jungtinės veiklos sutartį, nes UAB „Senovė“ atsisako bendradarbiauti su administratoriumi, be to, vyksta teisminiai ginčai dėl nekilnojamojo turto teisinės registracijos, turtas areštuotas ir jo parduoti neįmanoma. Anksčiau administratorius siūlė kreditoriams įvairius šio turto pardavimo variantus ir jie dėl to neturėjo administratoriui jokių pretenzijų.

BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ pažymi, jog skirdamas A. G. BUAB „Dormeka“ administratoriumi, pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad naujojo administratoriaus kandidatūrą pasiūlė buvusio vadovo interesais veikiantys asmenys. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, kai administratoriumi skiriamas asmuo, kurį siūlo bankrutuojančios įmonės vadovai ar akcininkai, vertinama neigiamai, nes bankroto procese tai dažniausiai sukelia abejonių dėl administratoriaus šališkumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1154/2009). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė naujai pasiūlyto administratoriaus užimtumo (šiuo metu administruoja 29 įmones), statuso (fizinis asmuo) ir veiklos vykdymo vietos (Kaunas). A. G. draudimo poliso galiojimo laikas pasibaigęs, jo 2009 m. rugsėjo 25 d. sutikimas – deklaracija neatitinka LR ūkio ministro 2009 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 4-366 patvirtintų teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo taisyklių nuostatų (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 100-102).

Ieškovas R. P. B. atsiliepimu į BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ atskirąjį skundą (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l. 116-118) skundui prieštarauja ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis (adm. byla Nr. N⁰⁶²-2854/2010) nagrinėjamoje byloje neturi prejudicinės galios, nes kreditorių komitetas administracinėje byloje nebuvo dalyvaujančiu asmeniu.

Priešingai nei atskirajame skunde teigia BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“, Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane atliekų sutvarkymo kainos nurodytos atsižvelgiant į atliekų perdirbėjų, su kuriais UAB „Dormeka“ siejo ilgalaikiai verslo santykiai, įkainius (2 lentelė). Neaišku, kodėl BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ nesivadovavo šiuo planu ir tvarkyti atliekas nusamdė kitą įmonę (UAB „Ūrus ir ko“) už didesnę kainą. BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ neužtikrino tinkamos bankrutavusios įmonės teritorijos apsaugos. Didžiasalio kaimo gyventojai matė, kaip iki 2008 m. pavasario į BUAB „Dormeka“ teritoriją atvažiuodavo atliekas vežančios mašinos.

Ieškovas R. P. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties dalį dėl 59 507,04 Lt administravimo išlaidų priteisimo (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l. 93-96). Pasak ieškovo, teismas patvirtina administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatą iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo (ĮBĮ 10 str. 4 d. 7 p.), vėliau administratoriaus atlyginimo nustatymo klausimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo (komiteto) prerogatyva (ĮBĮ 23 str. 5 ir 9 p., 36 str.). Kadangi kreditorių komiteto 2009 m. lapkričio 23 d. posėdyje administratoriaus UAB „Mikola“ atlyginimas sumažintas iki 0,00 Lt; administratorius UAB „Mikola“ neginčijo pavedimo sutarties nutraukimo fakto, todėl pavedimo sutartis laikoma nutraukta nuo 2009 m. lapkričio 23 d. ir nėra pagrindo priteisti administratoriui UAB „Mikola“ prieš tai buvusį atlyginimą už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio iki 2010 m. rugpjūčio mėn. (po 2 000 Lt/mėn.).

Be 17 728,57 Lt atlyginimo administratoriui UAB „Mikola“, pirmosios instancijos teismas priteisė buvusiam administratoriui dar 36 333,53 Lt administravimo išlaidų, nors administratorius UAB „Mikola“ nepateikė įrodymų, kad tokių išlaidų turėjo, nedetalizavo jų pagrindo.

BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ atsiliepimu į R. P. B. atskirąjį skundą (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l. 99-101) skundą laiko nepagrįstu ir prašo jį atmesti, nes R. P. B. , nebūdamas BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto nariu, neturi teisės skųsti kreditorių komiteto nutarimų (analogiškai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 15 p.).

BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto nariai AB „Swedbank“ ir G. V. V. atsiliepimais į BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ ir R. P. B. atskiruosius skundus (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l. 102-104, 107-114) BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ atskirojo skundo nepripažįsta ir prašo jį atmesti, su R. P. B. atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį tenkinti. Akcentuoja, kad gyvsidabris aptiktas gerokai po to, kai UAB „Dormeka“ buvo iškelta bankroto byla. Šiaip ar taip, nagrinėjamos bylos dalykas susijęs ne su tuo, ar BUAB „Dormeka“ tvarkė atliekas laikydamasis visų atliekų tvarkymą reglamentuojančių taisyklių, o su tuo, ar UAB „Mikola“ tinkamai administravo bankroto procedūras. Neaišku, kodėl tvarkyti atliekas buvo pasirinktas UAB „Ūrus ir ko“, kuris neįtrauktas į Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą ir teikė paslaugas brangesnėmis kainomis, nei numatyta veiklos nutraukimo plane. BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas nesvarstė draudimo išmokos panaudojimo klausimo, o apie draudimo išmokos panaudojimą utilizuojant atliekas sužinojo jau panaudojus draudimo išmoką. Administratoriaus UAB „Mikola“ neveikimo išieškant turtinės žalos atlyginimą iš valstybės negalima pateisinti tuo, kad buvęs įmonės vadovas esą nepateikė administratoriui „Mikola“ kažkokių įrodymų. BUAB „Dormeka“ vardu veikia administratorius ir būtent jis arba jo įgalioti asmenys atstovauja bankrutuojančiai įmonei teisme (ĮBĮ 11 str. 3 d. 9 p.). Kai klausimas dėl žalos atlyginimo pirmą kartą iškeltas kreditorių komitete, Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcija prašymo dėl proceso atnaujinimo dar nebuvo pateikusi – 2010 m. vasario 25 d. (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 6, b. l. 98-103, 123-126). BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2009 m. lapkričio 23 d. posėdyje sumažino BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidas iki 0,00 Lt. Jeigu administratorius nepareiškė noro nutraukti pavedimo sutartį, vadinasi, jis sutiko dirbti pakeistomis sąlygomis, t. y. veltui teikti įmonės administravimo paslaugas. Prieštarauja tam, kad apeliacinės instancijos teismas iš administratoriaus UAB „Mikola“ priimtų naujai pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 314 str.).

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ atskirasis skundas atmestinas.

Ieškovo R. P. B. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

 

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Dormeka“ įregistruota 1998 m., pagrindinė įmonės veikla – valymo įrenginių, kuro, alyvų, mazuto rezervuarų ir kitokių talpyklų, pastatų ir technologinės įrangos valymas, pavojingų atliekų (panaudotų variklinių alyvų, automobilių filtrų, liuminescencinių lempų ir kt.) ir probleminių atliekų (panaudotų padangų, plastmasės, stiklo ir kt.) tvarkymas (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 1, b. l. 1).

UAB „Dormeka“ ir UAB „Senovė“ 2004 m. kovo 16 d. sudarė bendrosios jungtinės veiklos sutartį, kuria sulygo dalyvauti konkurse „Medicininių atliekų priėmimo ir šalinimo (deginimo ir tvarkymo) aikštelės įrengimo ir eksploatavimo“ ir bendromis jėgomis atlikti darbus tuo atveju, jei laimės konkursą (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010 t. 5, b. l. 92-94). Šios sutarties šalys konkursą laimėjo.

UAB „BTA draudimas“ 2007 m. spalio 2 d. išdavė atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. 17810, kad UAB „Dormeka“ tinkamai įvykdys sutartinius įsipareigojimus pagal Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą, antraip draudimo kompanija naudos gavėjui (LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui) išmokės 190 000 Lt draudimo išmoką (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 3, b. l. 4;  t. 4, b. l. 115-123).

UAB „Dormeka“ direktorius T. L. 2007 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 228 skyrė save atsakingu už pirminės atliekų apskaitos žurnalo pildymą (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 3, b. l. 113).

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi iškėlė UAB „Dormeka“ bankroto bylą; bankroto administratoriumi skyrė UAB „Mikola“ (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 1, b. l. 57-58).

Laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2008 m. sausio 2 d. UAB „Dormeka“ atsakingas asmuo K. S. priiminėjo iš fizinių ir juridinių asmenų, įskaitant UAB „ATVA“, įvairias atliekas; UAB „Dormeka“ vadybininkas G. V. V. išrašinėjo atliekas atvežusiems asmenims pažymas apie priimtas atliekas (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 143-194).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2008 m. sausio 15 d. neplanuotai patikrino BUAB „Dormeka“ ir nustatė, kad iškėlus UAB „Dormeka“ bankroto bylą įmonė iki 2008 m. sausio 2 d. priiminėjo pavojingas atliekas (atliekas priėmė K. S. ). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2008 m. sausio 16 d. nurodė BUAB „Dormeka“ nedelsiant nutraukti (ne)pavojingų atliekų priėmimą; 2008 m. sausio 22 d. - perduoti atliekų tvarkytojams visas įmonėje sukauptas ir susidariusias gamybos eigoje (ne)pavojingas atliekas (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 3, b. l. 26-28, 52, 62).

BUAB „Dormeka“ administratorius „Mikola“ 2008 m. sausio 16 d. laikraščiuose paskelbė apie konkursą tvarkyti BUAB „Dormeka“ atliekas, į kurį atsiliepė tik UAB „Ūrus ir ko“ (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 3, b. l. 16-18, 177).

BUAB „Dormeka“ kreditorių 2008 m. gegužės 9 d. susirinkime BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ nurodė, kad BUAB „Dormeka“ bankrotą lėmė tokie faktoriai kaip atliekų pirkimas sąvartyne nenurodant tikslaus jų kiekio, pavadinimo; licencijų stabdymas ir kt. (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 1, b. l. 215-220). BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ veiklos nuo 2007 m. gruodžio 20 d. iki 2008 m. gegužės 9 d. ataskaitoje (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 1, b. l. 224-225) kreditorių susirinkimą informavo, kad pagal UAB „Dormeka“ buhalterinius dokumentus įmonės atliekų likutis 2008 m. sausio 1 d. buvo lygus nuliui, kad UAB „Dormeka“ veiklos nutraukimo plane pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie atliekų utilizavimo kainas lyginant jas su kitų atliekas utilizuojančių įmonių kainomis (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 3, b. l. 232-233), kad UAB „DnB Nord lizingas“ ginčija patalpų (medicininių atliekų priėmimo ir šalinimo cecho bei medienos džiovyklos), esančių (duomenys neskelbtini), registravimą UAB „Dormeka“ ir UAB „Senovė“ vardu (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 1, b. l. 132-137, bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 95-99), kol lizingo bendrovei nėra sumokėtos visos įmokos.

BUAB „Dormeka“ kreditorių susirinkimas 2008 m. gegužės 23 d. 2 darbotvarkės klausimu nutarė visus kreditorių susirinkimo įgaliojimus (teises), išskyrus numatytas ĮBĮ 23 straipsnio 1-2 punktuose, perduoti kreditorių komitetui (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 2, b. l. 29-37) (ĮBĮ 25 str. 3 d.). BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto nariais išrinkti AB „Swedbank“ atstovas D. K. (kreditorių susirinkimo pirmininkas), UAB „Juridika“ atstovas A. K. , UAB „ATVA“ atstovas A. G. , UAB „Silberauto“ atstovas D. N. , darbuotojų interesams atstovaujantis G. V. V. .

2008 m. gegužės 27 d., dalyvaujant BUAB „Dormeka“ administratoriui UAB „Mikola“ ir UAB „Ūrus ir ko“, surašytas atliekų, turinčių gyvsidabrio ir neįtrauktų į pirminį atliekų apskaitos žurnalą bei atliekų apskaitos metinę ataskaitą, radimo aktas (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 3, b. l. 234).

BUAB „Dormeka“, UAB „Ūrus ir ko“, UAB „BTA draudimas“ ir LR aplinkos ministerija 2008 m. birželio 18 d. pasirašė rangos sutartį Nr. 53 dėl BUAB „Dormeka“ sukauptų atliekų tvarkymo (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 3, b. l. 216-219, 235-238).

BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2008 m. rugpjūčio 12 d. posėdyje administratorius UAB „Mikola“ paaiškino (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 2, b. l. 125-132), kad faktiškai UAB „Dormeka“ turėjo apie 600 t. atliekų. Draudimo kompanija išmokėjo 190 000 Lt draudimo išmoką. Šių pinigų būtų užtekę sutvarkyti atliekas, jei Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane atliekų sutvarkymo įkainiai nebūtų per žemi. Pagal tas kainas, kurias atliekas tvarko UAB „Ūrus ir ko“, trūks 414 864 Lt (BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ veiklos nuo 2007 m. gruodžio 20 d. iki 2008 m. rugpjūčio 8 d. ataskaitoje nurodyta, kad papildomai reikės 394 345 Lt, bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 2, b. l. 139). BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2008 m. rugpjūčio 12 d. 4 darbotvarkės klausimu balsavo už tai, kad administratorius UAB „Mikola“ būtų įpareigotas po I-ojo atliekų utilizavimo etapo, išnaudojus atliekų tvarkymui skirtą draudiminę sumą, dėl likusios BUAB „Dormeka“ atliekų dalies tvarkymo finansavimo kreiptis į Aplinkos ir Ūkio ministerijas.

BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ 2008 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į Ūkio ir Aplinkos ministerijas, prašydamas skirti 714 505,34 Lt sutvarkyti likusias BUAB „Dormeka“ atliekas (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 6, b. l. 50-51).

UAB „Ūrus ir ko“ 2008 m. rugsėjo 18 d. išrašė BUAB „Dormeka“ PVM sąskaitą faktūrą sumokėti 189 686,18 Lt už BUAB „Dormeka“ atliekų tvarkymą (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 4, b. l. 124-125; bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 6, b. l. 49).

Aplinkos ministerija 2008 m. spalio 1 d. raštu Nr. (10-4)-D8-8548 atsakė neigiamai į BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ 2008 m. rugsėjo 12 d. prašymą skirti lėšų sutvarkyti BUAB Dormeka“ atliekas, nes atliekų turėtojas  turi tvarkyti atliekas pats, o Aplinkos ministerijai nepriklauso spręsti bankrutuojančių ar bankrutavusių įmonių pavojingų atliekų tvarkymo problemas (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 6, b. l. 52).

Ūkio ministerija 2008 m. lapkričio 4 d. rašte Nr. (16.8-32)-3-7247 nurodė, kad viena iš Ūkio ministerijos funkcijų yra inicijuoti atliekų tvarkymo pajėgumų sukūrimo projektus tais atvejais, kai pramonės įmonės nesugeba užtikrinti saugaus savo (veikloje susikaupusių) atliekų tvarkymo, o ne tvarkyti bankrutavusių atliekų tvarkymo įmonių atliekas. Priminė, kad UAB „Dormeka“ ir Aplinkos ministerija 2005 m. gruodžio 29 d. sudarė „Vidaus degimo variklių degalų arba tepalų filtrų atliekų surinkimo ir perdirbimo paslaugos“, „Įsiurbimo oro filtrų atliekų surinkimo ir perdirbimo paslaugos“, „Automobilių hidraulinių (tepalinių) amortizatorių atliekų surinkimo ir perdirbimo paslaugos“ sutartis, pagal kurias Aplinkos ministerija pervedė UAB „Dormeka“ 624 400 Lt (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 6, b. l. 54).

BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2008 m. lapkričio 20 d. posėdyje 2 darbotvarkės klausimu nutarė perleisti UAB „AV INVESTICIJA PLIUS“ reikalavimo teisę į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje bei apskųstose teismo nutartyse kituose teismuose, adresu (duomenys neskelbtini), esantį nekilnojamąjį turtą, t. y. ½ dalį 657,50 m² ploto medicininių atliekų priėmimo ir šalinimo cecho ir ½ dalį 416,77 m² ploto medienos džiovyklos už 250 000 Lt sumą (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 4, b. l. 141-151). Tame pačiame posėdyje BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 3 darbotvarkės klausimu pritarė tam, kad BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ kreiptųsi į valstybės institucijas, siekdamas išsiaiškinti, kodėl Aplinkos ministerijos padaliniai, kurie periodiškai kontroliavo UAB „Dormeka“ atliekų tvarkymo srityje, iki UAB „Dormeka“ bankroto bylos iškėlimo jokių pažeidimo nenustatė, o iškėlus bankroto bylą jų rado labai daug.

BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ 2008 m. gruodžio 8 d. skundu Nr. 288 kreipėsi į LR valstybės kontrolę dėl LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ir Vilniaus raj. aplinkos apsaugos agentūros atsakingų pareigūnų veiksmų (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 6, b. l. 55-59).

BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. vasario 17 d. posėdyje administratorius UAB „Mikola“ paaiškino (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 4, b. l. 159-162), kad utilizuoti atliekas, sukauptas sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), lėšų nėra, valstybės institucijos lėšų negali skirti; lėšų BUAB „Dormeka“ taip pat neturi. UAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 1 darbotvarkės klausimu balsavo už tai, kad BUAB „Dormeka“ nekilnojamasis turtas: 0,3763 ha žemės sklypas, adresu Metalo g. 2C, Vilnius, bei ant jo stovintys du metaliniai angarai būtų parduotas už bendrą 1,4 mln. Lt sumą (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 4, b. l. 162). 2009 m. balandžio 17 d., 2009 m. gegužės 13 d., 2009 m. birželio 1 d. ir 2009 m. birželio 19 d. BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto nutarimais minėto 0,3763 ha žemės sklypo ir jame esančių kilnojamojo punkto-vagonėlio, kilnojamojo punkto-paviljono, metalinio paviljono ir metalinio garažo pardavimo kaina mažinta iki 600 000 Lt (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 2-3, 8-10, 12-16, 19-20).

BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2009 m. kovo 30 d. posėdyje 1 darbotvarkės klausimu nutarė sudaryti reikalavimo teisių į atliekų utilizavimo kompleksą ar dalį jo perleidimo ir atliekų tvarkymo sutartį su UAB „Shield Lt“ (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 4, b. l. 182-183).

BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2009 m. birželio 1 d. posėdyje BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ nurodė, kad išvežta apie 176,36 t. atliekų, kas sudaro apie 30 %. Tame pačiame posėdyje kreditorių komitetas nutarė sulaukus teigiamo teismo sprendimo dėl UAB „Dormeka“ neteisėto licencijos atėmimo siekti padarytos žalos atlyginimo (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 12-16).

BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2009 m. liepos 3 d. posėdyje 1 darbotvarkės klausimu nutarė BUAB „Dormeka“ nekilnojamojo turto: dviejų metalinių angarų bei 0,3763 ha žemės sklypo, esančių Metalo g. 2C, Vilnius, bei toje teritorijoje esančių kilnojamojo punkto- vagonėlio, kilnojamojo punkto-paviljono, metalinio paviljono ir metalinio garažo pardavimo aukciono laimėtoju pripažinti G. B. , kuris pasiūlė bendrą turto pardavimo kainą 616 616 Lt; 3 darbotvarkės klausimu nutarė nuo 2009 m. liepos 1 d. nustatyti tokią BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidų sąmatą: 2 000 Lt - atlyginimas administratoriui, 0,00 Lt – teisinės išlaidos, 2 000 Lt – buhalterinės paslaugos, 1 000 Lt - ūkio išlaidos, 1 000 Lt – apsauga (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 22-25).

BUAB „Dormeka“ ir G. B. 2009 m. liepos 9 d. pasirašė nekilnojamojo turto (0,3763 ha žemės sklypo, esančio adresu Metalo g. 2C, Vilnius, dviejų sandėliavimo angarų, kilnojamojo punkto-vagonėlio, kilnojamojo punkto–metalinio paviljono, kilnojamojo punkto-paviljono, metalinio garažo) pirkimo-pardavimo sutartį (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 6, b. l. 139-143, 175).

BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdyje 1 darbotvarkės klausimu nutarė pripažinti visų BUAB „Dormeka“ sukauptų likusių atliekų ir teritorijos bei patalpų tvarkymo konkurso laimėtoja UAB „Ūrus ir ko“, liuminescencinių lempų tvarkytoja – UAB „Utilsta“ ir įpareigoti administratorių su jais pasirašyti atliekų tvarkymo sutartis bei atliekų tvarkymui bendrai neviršyti 170 000 Lt sumos; 2 darbotvarkės klausimu nutarė pervesti įkaito turėtojui AB „Swedbank“ fiksuotą 100 000 Lt pinigų sumą, neatsižvelgiant į tai, kad gali likti piniginių lėšų po atliekų tvarkymo, kurios bus panaudotos kitoms bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti (nes AB „Swedbank“ įkeisti tik du angarai); 3 darbotvarkės klausimu nutarė parduoti reikalavimo teises, kylančias iš 2004 m. kovo 16 d. bendrosios jungtinės veiklos sutarties, pasirašytos tarp UAB „Senovė“ ir UAB „Dormeka“, bei po ½ dalis medicininių atliekų priėmimo ir šalinimo cecho bei medienos džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini), bei medicininių atliekų priėmimo ir šalinimo aikštelės įrengimo ir eksploatavimo konkurso 2004 m. gegužės 14 d. sutarties Nr. 56 už bendrą 5,5 mln. Lt kainą, pažymint, kad dėl pastatų dalies priklausomumo vyksta teisminiai ginčai (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 46-55).

BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ 2009 m. rugpjūčio 12 d. pervedė AB „Swedbank“ 100 000 Lt (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 123).

BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdyje 2 darbotvarkės klausimu nutarė sumažinti iš varžytinių parduodamo turto - BUAB „Dormeka“ priklausančios ½ dalies medienos džiovyklos ir ½ medicininių atliekų deginimo cecho dalies, esančių (duomenys neskelbtini) (anksčiau (duomenys neskelbtini)), reikalavimo teisės, kylančios iš 2004 m. kovo 16 d. bendrosios jungtinės veiklos sutarties, pasirašytos tarp UAB „Senovė“ ir UAB „Dormeka“, bei medicininių atliekų priėmimo ir šalinimo aikštelės įrengimo ir eksploatavimo konkurso 2004 m. gegužės 14 d. sutarties Nr. 56 pardavimo kainą iki 5,1 mln. Lt; įpareigoti administratorių UAB „Mikola“ imtis veiksmų, kuriais būtų padidinta parduodamo turto vertė (įskaitant, bet neapsiribojant trečio pastato įregistravimą BUAB „Dormeka“ vardu); 4 darbotvarkės klausimu įpareigojo administratorių UAB „Mikola“ susitarti su UAB „Ūrus ir ko“ dėl ekogeologinių tyrimų atlikimo, jei reikės – grunto valymo, neatlygintinai (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 60-68).

Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2009 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 1.7-2824 „Dėl ekogeologinių tyrimų vertimo“ pažymėjo, kad atsižvelgiant į preliminarių ekogeologinių tyrimų rezultatus galima daryti išvadą, jog buvusioje UAB „Dormeka“ atliekų saugojimo ir tvarkymo aikštelėje (duomenys neskelbtini) žemės sklypas greičiausiai dėl santykinai neilgo veikimo laiko ir asfaltuotos teritorijos nėra užterštas cheminėmis medžiagomis, todėl detalūs ekogeologiniai tyrimai buvusioje atliekų saugojimo aikštelėje nebūtini (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 6, b. l. 16-17).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje BUAB „Dormeka“ v. AB „Swedbank“ (bylos Nr. Nr. 3K-3-272/2010) dėl hipotekos panaikinimo pervedus hipotekos kreditoriui 100 000 Lt paliko galioti žemesnės instancijos teismų nutartis, kuriomis nutarta baigti hipoteką išregistruojant įkeistą turtą iš hipotekos registro duomenų bazės (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-5450-661/2010, b. l. 51-57).

Pirmosios instancijos teismas BUAB „Dormeka“ administratoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. ir 2009 m. gruodžio 8 d. skundus išskyrė į civilinę bylą Nr. 2-5450-661/2010, BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto prašymą dėl administratoriaus pakeitimo - į civilinę bylą Nr. 2-6999-661/2010.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami šie pagrindiniai klausimai: dėl BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ atstatydinimo ir naujo BUAB „Dormeka“ bankroto administratoriaus skyrimo, dėl R. P. B. teisės skųsti kreditorių komiteto nutarimus, dėl administravimo išlaidų, įskaitant atlyginimo BUAB „Dormeka“ administratoriui UAB „Mikola“, priteisimo.

 

Dėl BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ atstatydinimo

 

Vienas iš teisminio bankroto proceso ypatumų yra tas, kad bankrutuojančios, bankrutavusios įmonės turtui valdyti, naudoti ir juo disponuoti, taip pat užtikrinti šio turto apsaugą teismas paskiria administratorių (ĮBĮ 11 str. 3 d. 3 ir 4 p.). Administratorius yra plačius įgalinimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas bei skaidrumas. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį atstatydinti administratorių iš pareigų gali tik teismas, o inicijuoti administratoriaus pakeitimo (atstatydinimo) procedūrą turi teisę kreditorių susirinkimas (komitetas) ir/ar administratorius (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Teismas, svarstydamas prašymą pakeisti administratorių, nesivadovauja vien kreditorių nutarimu, o išsamiai patikrina visas aplinkybes, ar administratorius gali toliau eiti pareigas, ir sprendžia dėl jo pakeitimo arba prašymą atmeta (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-693/2007). Teismas turi teisę nušalinti administratorių, bet tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, kad jis netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės keisti administratoriaus dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių teiginių apie pažeidimus, kurie nepagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-72/2006).

Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad bankroto administratorius UAB „Mikola“ BUAB „Dormeka“ lėšas panaudojo neracionaliai ir neefektyviai, mažindamas kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus. Byloje esantys įrodymai liudija, kad UAB „Dormeka“ darbuotojai po to, kai įmonei buvo iškelta bankroto byla, UAB „Dormeka“ vardu neteisėtai priiminėjo atliekas iš kitų fizinių/juridinių asmenų, kad oficialiai deklaruoti BUAB „Dormeka“ sukauptų atliekų kiekiai (0 kg) neatitiko realios situacijos (~ 600 t.). UAB „BTA draudimas“ išmokėta 190 000 Lt dydžio draudimo išmoka buvo skirta utilizuoti BUAB „Dormeka“ atliekas, o ne tenkinti BUAB „Dormeka“ kreditorių finansinius reikalavimus. BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą ieškoti kitų atliekų tvarkymo finansavimo šaltinių administratorius UAB „Mikola“ vykdė (ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p.), tačiau Aplinkos ir Ūkio ministerijos į jo prašymą skirti lėšų tvarkyti bankrutavusios įmonės, kuri anksčiau vertėsi atliekų priėmimu, surinkimu, tvarkymu, atsakė neigiamai. Duomenų, kad ir kiek BUAB „Dormeka“ būtų išleidusi ekogeologiniams tyrimams, kuriuos privalu atlikti pagal teisės aktus, nėra.

Byloje nėra BUAB „Dormeka“ 2007 m. spalio 18 d. atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano, todėl BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas neįrodė (CPK 178 str.), kad administratorius UAB „Mikola“ turėjo šiuo planu vadovautis ir jame nurodytomis atliekų sutvarkymo kainomis, kad plane nurodytos kainos buvo realios (ne per žemos). BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas žinojo, kad administratorius UAB „Mikola“ pasirašė rangos sutartis su UAB „Ūrus ir ko“ ir „Utilsta“ ir dėl to neprieštaravo.

Teisėjų kolegija iš esmės pripažįsta pagrįstais BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto priekaištus buvusiam administratoriui UAB „Mikola“ dėl to, kad jis delsia išsireikalauti iš UAB „Senovė“ pusę pagal 2004 m. kovo 16 d. jungtinės veiklos sutartį vykdomos veiklos pajamų. Vienintelis 2009 m. spalio 8 d. administratoriaus raštas Nr. 72 uždarajai akcinei bendrovei „Senovė“ (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010 t. 6, b. l. 91), kuriuo nenurodant įvykdymo termino buvo prašoma pateikti pajamas iš bendros veiklos pagrindžiančius finansinius dokumentus, neįrodo administratoriaus aktyvumo, vykdant kreditorių komiteto teisėtus nurodymus.

Kalbant apie ½ medicininių atliekų priėmimo ir šalinimo cecho bei ½ medienos džiovyklos dalių pardavimą, BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas neįrodė, kad potencialūs pirkėjai atsisakė įsigyti minėtų pastatų dalis būtent dėl administratoriaus UAB „Mikola“ neveiklumo ar informacijos nepateikimo. Atvirkščiai, informacija, jog pastatų teisinė priklausomybė BUAB „Dormeka“ vardu yra ginčijama teisme, galėjo atgrasyti potencialius pirkėjus nuo ketinimų pirkti 50 % pastatų dalių. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. BUAB „Dormeka“ (bylos Nr. 2-1616-258/2008) dėl teisinės registracijos į dviejų pastatų dalis panaikinimo 2008 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir panaikino teisinę registraciją BUAB „Dormeka“ vardu į ½ dalį medienos džiovyklos (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 3, b. l. 299-301). Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-174/2009) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Iš naujo nagrinėdamas civilinę bylą AB „Swedbank“ v. BUAB „Dormeka“ dėl teisinės registracijos į dviejų pastatų dalis panaikinimo (bylos Nr. 2-240-178/2010), Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 1 d. nutartimi sustabdė minėtą bylą, kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3406-258/2010, kurioje Vilniaus miesto savivaldybė prašo pripažinti negaliojančiomis ab initio UAB „Senovė“ ir UAB „DnB Nord lizingas“ 2005 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2005/08-T131-P1 ir Nr. 2005/08-T131-P2 bei 2005 m. rugpjūčio 16 d. lizingo sutartis Nr. 2005/08/T131 ir 2005/08/T132 (BUAB „Dormeka“ ½ dalis pastatų perpirko iš UAB „Senovė“) (t. 2, b. l. 136).

Administratorius UAB „Mikola“ 2009 m. liepos 9 d. varžytynėse už bendrą 616 616 Lt sumą pardavė G. B. žemės sklypą, kuris nebuvo įkeistas, 2 jame stovėjusius metalinius sandėliavimo angarus, kurie buvo įkeisti AB „Swedbankui“, kilnojamąjį punktą-vagonėlį, kilnojamąjį punktą-paviljoną, metalinį paviljoną ir metalinį garažą. Pervesti įkaito turėtojui AB „Swedbank“ fiksuotą 100 000 Lt sumą (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 6, b. l. 113-115), neatsižvelgiant į tai, kad gali likti piniginių lėšų, kurios bus panaudotos kitoms bankrutavusios įmonės administravimo išlaidoms padengti, nusprendė kreditorių komitetas 2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdyje. Tokiu atveju pervesdamas AB „Swedbank“ fiksuotą pinigų sumą - 100 000 Lt administratorius UAB „Mikola“ vykdė kreditorių komiteto nurodymą, o ne elgėsi nesąžiningai.

Teisėjų kolegija nelaiko pagrįstu administratoriaus UAB „Mikola“ argumento, kad jis iki 2010 m. balandžio 16 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nutartį atsisakyti atnaujinti procesą pagal Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos prašymą, negalėjo pareikalauti iš atsakingų valstybės (savivaldybės) institucijų žalos, padarytos neteisėtais sprendimais, atlyginimo (CK 6.271 str.), kad žalos apskaičiavimo metodą jam turėjo nurodyti BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas. Bankroto administratorius perima iš buvusių bankrutuojančios įmonės valdymo organų įgaliojimus veikti bankrutuojančios įmonės vardu (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.) ir pats sprendžia dėl įmonės ar jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų gynimo būdų, tvarkos, dydžio, ect. BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2009 m. birželio 1 d. posėdyje nutarė sulaukus teigiamo teismo sprendimo dėl UAB „Dormeka“ neteisėto licencijos atėmimo siekti padarytos žalos atlyginimo (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 12-16). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. birželio 11 d. nutartimi (adm. byla Nr. A⁴⁴²-69/2009) patenkino BUAB „Dormeka“ apeliacinį skundą ir panaikino Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2006 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 000104/2 „Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. 000104 galiojimo panaikinimo“ (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 85-91). Taigi po 2009 m. birželio 11 d. administratorius UAB „Mikola“ turėjo inicijuoti padarytos žalos atlyginimo procesą, nepriklausomai nuo to, ar bus išimtinė (šeštoji) administracinio proceso stadija - proceso atnaujinimas. Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė tik 2009 m. rugsėjo 15 d. (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

Apibendrinant tai, kas pasakyta, darytina išvada, kad administratorius UAB „Dormeka“ iš esmės tinkamai administravo BUAB „Dormeka“ bankroto procedūras. Iš BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto posėdžių protokolų matyti, kad administratoriaus UAB „Mikola“ nesutarimai ir skundai su BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetu prasidėjo po 2009 m. birželio 1 d., kai BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto posėdžiuose ėmė dalyvauti BUAB „Dormeka“ akcininkas ir buvęs jos vadovas Rimas P. B. (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 1, b. l. 7, 25). R. P. B. ir T. L. vadovavimo UAB „Dormeka“ veikloje administratorius UAB „Mikola“ nustatė nemažai trūkumų ir pareiškė jiems abiems ieškinį dėl atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano neatitikimo tikrovei bei 168 420,10 Lt turtinės žalos atlyginimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-13-578/11). Vis dėlto, palikdama nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus UAB „Mikola“ atstatydinimo, teisėjų kolegija remiasi tuo, kad taip bus galima užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų vykdymą, konstruktyvų bendradarbiavimą tarp BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto ir administratoriaus, išvengti interesų konfliktų, kurie vilkina jau ir taip gana ilgai užsitęsusį bankroto procesą.

 

Dėl A. G. skyrimo BUAB „Dormeka“ bankroto administratoriumi

 

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad buvęs BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ neturi subjektinės teisės ginčyti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl A. G. skyrimo BUAB „Dormeka“ bankroto administratoriumi, nes nepaisant to, kas bus paskirtas naujuoju BUAB „Dormeka“ administratoriumi, UAB „Mikola“ vis tiek lieka atstatydinta iš BUAB „Dormeka“ administratoriaus pareigų.

Be to, ex officio patikrinusi A. G. skyrimo BUAB „Dormeka“ administratoriumi teisėtumą teisėjų kolegija nenustatė jokių pažeidimų pirmosios instancijos teismo veikloje. BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2009 m. rugsėjo 25 d. posėdyje (bankroto bylos Nr. B2-428-661/2010  t. 5, b. l. 106-111) pritarė A. G. kandidatūrai ir komiteto atstovas, kaip tai numato ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktas, kreipėsi į teismą dėl UAB „Mikola“ atstatydinimo iš BUAB „Dormeka“ administratoriaus pareigų ir pasiūlė naujojo administratoriaus kandidatūrą. A. G. 2009 m. rugsėjo 25 d. sutikimo-deklaracijos turinys (t. 1, b. l. 131) skiriasi nuo LR ūkio ministro 2009 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 4-366 patvirtintos bankroto administratoriaus (fizinio asmens) deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams formos tik vienu (4) punktu dėl kvalifikacijos kėlimo dalyvaujant mokymuose, kursuose, seminaruose (A. G. nenurodė šios informacijos). Kelti kvalifikaciją yra svarbu, antra vertus, vien ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo abejoti A. G. tinkamumu administruoti bankrutavusią įmonę. Duomenų pateikimo 2009 m. rugsėjo 25 d. pirmosios instancijos teismui metu A. G. draudimo polisas galiojo (galiojimo laikas nuo 2009 m. kovo 12 d. iki 2010 m. kovo 11 d.) (t. 1, b. l. 133). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė siūlomo administratoriaus A. G. užimtumo, statuso, veiklos vietos, nes pasiūlyta tik viena naujo administratoriaus kandidatūra, todėl nebuvo su kuo ją palyginti.

 

Dėl R. P. B. teisės skųsti kreditorių komiteto nutarimus

 

Atkreiptinas apelianto buvusio BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ dėmesys, kad R. P. B. atskiruoju skundu skundžia ne BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto nutarimą (-us), o pirmosios instancijos teismo nutartį, susijusią su BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto nutarimais. Procesinę teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis R. P. B. turi kaip ieškovas ir kaip BUAB „Dormeka“ kreditorius (CPK 42 str. 1 d.).

 

 

Dėl administravimo išlaidų, įskaitant atlyginimo BUAB „Dormeka“ administratoriui UAB „Mikola“, priteisimo

 

Nors administravimo išlaidų klausimų sprendimas pagal įstatymą priklauso kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai, tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galią ipso iure vertinti bet kurių kreditorių susirinkimų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą (ĮBĮ 21 str. 1 d. 2 p., 24 str. 5 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-318/2009).

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas 2009 m. rugsėjo 15 d. posėdyje neteisėtai sustabdė administratoriaus UAB „Mikola“ įgaliojimus; 2009 m. lapkričio 23 d. posėdyje neteisėtai panaikino administratoriui UAB „Mikola“ įstatymo suteiktus įgaliojimus veikti BUAB „Dormeka“ vardu, nutraukė su administratoriumi UAB „Mikola“ sudarytą pavedimo sutartį, nes administratoriaus UAB „Mikola“ pakeitimo kitu klausimo teismas dar nebuvo išsprendęs. Šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dalyvaujantys byloje asmenys neskundė (CPK 320 str.). Todėl buvęs BUAB „Dormeka“ administratorius UAB „Mikola“ pagrįstai ėjo BUAB „Dormeka“ administratoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio ir turi teisę į atlyginimą už minėtu laikotarpiu suteiktas paslaugas tokio dydžio, kokį BUAB „Dormeka“ kreditorių komitetas nustatė 2009 m. liepos 3 d. posėdyje (t. y. po
2 000 Lt/mėn.).

Nepaisydama BUAB „Dormeka“ kreditorių komiteto narių prieštaravimų, teisėjų kolegija priima buvusio BUAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus rašytinius įrodymus, kurie paneigia pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl administravimo išlaidų buvusiam BUAB „Dormeka“ administratoriui UAB „Mikola“ priteisimo pagrįstumą.

Kaip matyti iš BUAB „Dormeka“ administravimo išlaidų sąmatos vykdymo ir PVM sąskaitų faktūrų (Vilniaus apygardos teismo civilinės byla Nr. 2-5450-661/2010  b. l. 92, 94-104, 106), administratoriui UAB „Mikola“ priklausė gauti 17 728,57 Lt atlyginimą už bankrutavusios įmonės administravimą nuo 2009 m. lapkričio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio. Išrašai iš BUAB „Dormeka“ sąskaitos (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l. 75-82) įrodo, kad iš BUAB „Dormeka“ lėšų 2009 m. gruodžio 22 d. ir 2010 m. spalio 12 d. administratoriui UAB „Mikola“ buvo išmokėtas 5 568,57 Lt ir 7 260 Lt atlyginimas. Be to, dar 11 043 Lt administratorius UAB „Mikola“ pasiėmė iš BUAB „Dormeka“ kasos pagal 2010 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderį (t. 2, b. l. 83). Taigi, iš viso administratorius UAB „Mikola“ gavo 23 871,57 Lt atlyginimo, tad antrą kartą priteisti jam atlyginimą nėra pagrindo.

Priteisti buvusiam BUAB „Dormeka“ administratoriui UAB „Mikola“ kitas administravimo išlaidas – 41 778,47 Lt (59 507,04 Lt – 17 728,57 Lt) taip pat nėra pagrindo, nes 42 100,34 Lt (47 668,91 Lt – 5 568,57 Lt) administravimo išlaidų padengė BUAB „Dormeka“ iš savo sąskaitos, o ne administratorius UAB „Mikola“.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvusiam BUAB „Dormeka“ administratoriui UAB „Mikola“ priteista 59 507,04 Lt administravimo išlaidų, įskaitant atlyginimas administratoriui, patirtų nuo 2009 m. lapkričio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - BUAB „Dormeka“ administratoriui UAB „Mikola“ 59 507,04 Lt administravimo išlaidos nepriteistinos.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dormeka“ jos bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Mikola“ priteista 59 507,04 Lt (penkiasdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus septynis litus 04 ct.) administravimo išlaidų, patirtų nuo 2009 m. lapkričio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dormeka“ administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Mikola“ administravimo išlaidų, turėtų nuo 2009 m. lapkričio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio, nepriteisti.

 

 

 

Teisėjai                                                                                                            Danutė Gasiūnienė

 

                                                                                                                        Kazys Kailiūnas

 

                                                                                                                        Gintaras Pečiulis