Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1922-123/2014
Teisėja L. Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-05959-2014-6)
Procesinio sprendimo kategorijos 128.11; 129.1; 122.4
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos B. M. K. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. M. K. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., UAB „Eskom“,
n u s t a t ė :
pareiškėja B. M. K. P. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo pripažinti antstolio veiksmus, priimant patvarkymus, neteisėtais, pakeisti arešto mastą vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/01156. Nurodo, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/01156 vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštavo pareiškėjai priklausančio turto už 532 000 Lt, kai Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-13 nutartimi nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas yra 347 910 Lt. Tokiais savo veiksmais antstolis pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-22 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Antstolis, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2014-03-27 patvarkymu Nr. S1-264937 dėl informacijos pateikimo įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą, tačiau nurodytų įpareigojimų pareiškėja nėra įvykdžiusi, su antstoliu nebendradarbiavo, jokios informacijos apie jai priklausantį turtą ir jo vertę antstoliui nepateikė. Nustatė, kad antstolis, areštuodamas pareiškėjai priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė – 266 000 Lt, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė – 266 000 Lt, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad: 1) aprašyti kitą pareiškėjai priklausantį turtą nėra galimybės, nes jo vertės nepakanka nutarties reikalavimams užtikrinti; 2) aprašyti kitą pareiškėjai priklausantį turtą, kuris apsunkintas apribojimais nėra tikslo, nes iškilus būtinybei realizuoti turtą dėl esančių apsunkinimų, tai padaryti būtų sunku; 3) sumažinti turto arešto mastą aprašytam turtui nėra galimybės, kadangi aprašytas turtas yra nedalus, t. y. žemės sklypai yra suformuoti kaip savarankiški nedalūs objektai, kurie turi savo kainą; 4) aprašyti pareiškėjai priklausančią 1/8 pastato dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės, nes VĮ „Registrų centras“ nėra informacijos apie jo vertę. Konstatavo, kad antstolio veiksmai nepažeidžia CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundą atmetė.
Atskiruoju skundu pareiškėja B. M. K. P. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nesutinka, kad antstolis galėjo viršyti arešto mastą dėl to, kad skolininkė nenurodė savo turto, nes antstolis areštuoja turtą nepriklausomai nuo skolininko veiksmų, turi prieigas prie asmens turto duomenų registrų. Nurodo, kad skolininkės vardu yra registruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio disponavimo teisė nesuvaržyta, o turto vertė beveik atitinka ieškinio reikalavimų sumą. Antstoliui šie duomenys prieinami, todėl mano, kad antstolis nesilaikė CPK 677 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo suvaržyti daugiau turto nei to reikia procesiniams tikslams pasiekti, teismas neatskleidė bylos esmės, todėl nutartis turi būti panaikinta.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjos antstoliui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolis neturėjo galimybių areštuoti mažiau pareiškėjai priklausančio turto, nes aprašyti žemės sklypai yra nedalūs turto vienetai, t. y. suformuoti kaip savarankiški nedalūs objektai, kurie turi savo kainą. Antstoliui atliekant pareiškėjai priklausančio turto paiešką ir 2014-03-27 sudarant turto aprašą, pareiškėjai nepriklausė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, nuosavybės teises patvirtinantis įrašas galioja nuo 2014-08-08, todėl antstolis neturėjo pagrindo aprašyti šio turto.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Eskom“ prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėja nevykdė antstolio įpareigojimo ir nepateikė aprašyto turto rinkos vertę nurodančių dokumentų. Nurodo, kad teisę areštuoti didesnės vertės turtą antstoliui suteikia Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 p., nes turtas yra nedalus ir nėra kito turto, kuriuo būtų galima užtikrinti ieškinio reikalavimus ir vykdymo išlaidų atlyginimą. Turto aprašo sudarymo dieną pareiškėja neturėjo kito turto, kuriuo būtų galima užtikrinti ieškinio reikalavimus ir vykdymo išlaidų išieškojimą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir aprašant skolininkei priklausantį turtą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vykdomosios bylos Nr. 0010/10/01156 duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-13 nutartį Nr. 2-535/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo B. M. K. P. turto atžvilgiu išieškotojo UAB „Eskom“ naudai (vykd. b. l. 1). Antstolis 2014-03-27 priėmė patvarkymą Nr. S1-264937 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą (vykd. b. l. 2), 2014-03-27 antstolio padėjėjas sudarė turto aprašą Nr. S1-264935, kuriuo aprašė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto apraše nustatant įpareigojimus pareiškėjai pateikti dokumentus, reikalingus turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 32–33). 2014-04-14 patvarkymu Nr. S1-267750 dėl turto vertės nustatymo nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 266 000 Lt, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 266 000 Lt (vykd. b. l. 38).
Apeliantė nesutinka, kad antstolis pagrįstai areštavo turto už 532 000 Lt sumą, kai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas – 347 910 Lt. Nurodo, kad skolininkės vardu yra registruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio disponavimo teisė nesuvaržyta, o turto vertė beveik atitinka ieškinio reikalavimų sumą.
CPK 675 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 677 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
2014-03-27 turto aprašu antstolis areštavo žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo skolininkę B. M. K. P. per penkias dienas nuo turto aprašo gavimo dienos pateikti antstoliui aprašyto turto rinkos vertę nurodančius dokumentus. Pareiškėja sklypų rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl atsižvelgdamas į rinkos situaciją ir Nekilnojamojo turto registre nurodytas šių žemės sklypų vidutines rinkos vertes, 2014-04-14 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo antstolis kiekvieną iš šių žemės sklypų įkainojo po 266 000 Lt. CPK 681 straipsnis numato, kad tuo atveju, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, gali prašyti antstolio skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Pareiškėja tokios ekspertizės skirti neprašė, todėl yra pagrindo konstatuoti, jog ginčo dėl antstolio atlikto šių žemės sklypų įvertinimo nėra.
Laikoma įprasta praktika, kad antstolis gali aprašyti (areštuoti) iš esmės didesnės vertės turtą (daugiau turto) negu reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti tuo atveju, jei areštuojamas daiktas yra nedalus ar skolininkas neturi kito tos pačios ar pirmesnės eilės turto arba šio turto neužtenka išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, arba šis turtas yra nelikvidus. Be to, 2014-03-27 turto aprašo sudarymo dieną B. M. K. P. neturėjo kito turto, kurį areštavus, būtų galima realiai užtikrinti ieškinio reikalavimus bei vykdymo išlaidų išieškojimą, nes didžioji dalis pareiškėjos turimo turto buvo areštuota kitose bylose, likęs turtas buvo mažos vertės arba jai priklausė tik nuosavybės dalis, o tokį turtą sunkiau realizuoti.
Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir neįvertino aplinkybės, jog pareiškėja turi žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad nuosavybės teises į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį pareiškėja įgijo tik 2014-07-24, o nuosavybės teisė pareiškėjos vardu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota tik 2014-08-08. Antstolio A. S. turto aprašas, kuriuo buvo areštuoti du žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), buvo sudarytas 2014-03-27 dieną, todėl tuo metu, kai buvo areštuojamas pareiškėjos turtas ir vykdoma Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklausė, todėl antstolis objektyviai negalėjo jo areštuoti.
Antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, t. y. teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad pagal faktinę situaciją antstolis A. S. būtų atlikęs neteisėtus veiksmus, kurie sudarytų pagrindą tenkinti pareiškėjos skundą šioje byloje (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Byloje buvo sprendžiamas 2014-03-27 dienos antstolio turto aprašo teisėtumo klausimas, todėl aplinkybė, kad pareiškėja vėliau įgijo žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), antstolio aprašo teisėtumo vertinimui neturi įtakos. Be to, pareiškėjai nuosavybės teise priklauso dalis – 9062/49626 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal preliminarius paskaičiavimus galėtų būti 297 465 Lt (1 629 000 x 9062/49626), t. y. pareiškėjai priklausančios žemės sklypo vertės nepakaktų ieškinio reikalavimui užtikrinti. Pažymėtina, kad parduoti nuosavybės teisės dalį yra sudėtingiau nei atskirą sklypą, todėl nuosavybės teisės dalių vertė galimai yra mažesnė, nei būtų atskiro atidalinto sklypo vertė.
Nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai areštavo abu žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), nes šie žemės sklypai yra nedalūs, o kito neapsunkinto pakankamos vertės turto, kuris būtų pakankamas ieškinio reikalavimams ir vykdymo išlaidoms padengti, nebuvo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė CPK 677 straipsnio 2 dalies normas ir padarė pagrįstą išvadą dėl antstolio teisės areštuoti didesnės vertės turtą nei ieškinio suma.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, antstoliui A. S. iš pareiškėjos priteistina 665,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 51 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d., b. l. 36–38). Suinteresuotas asmuo UAB „Eskom“ prašo priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia jų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos B. M. K. P. suinteresuotam asmeniui antstoliui A. S. 665,50 Lt (192,74 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė