Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1784-460/2012
Teisėja Milda Valiulytė (Proceso Nr. 2-06-3-02567-2012-6)
Procesinio sprendimo kategorija 35.1; 36.1; 40.2; 50.8; 121.21 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gruodžio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Broniaus Valiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-4786-889/2012 pagal ieškovo ieškovės valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. galutinio sprendimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
ieškovė valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2012-02-29 kreipėsi į teismą (ieškinys priimtas 2012-03-01) ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ 54 064,26 Lt skolos už Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomą už 2011 m. ketvirtą ketvirtį, 2 270,70 Lt delspinigių už praleistą uosto žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminą, 9 329,09 Lt skolos už uosto rinkliavas ir 742,20 Lt delspinigių už uždelstą uosto rinkliavų mokėjimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 preliminariu sprendimu tenkino ieškovės valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ 63 393,35 Lt skolos, 3 012,90 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 66 406,25 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 496 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad ieškovė neatsiskaitė su atsakove už jai perduotas dėl pakeisto techninio projekto pagal šalių 2006-12-04 sudarytos statybos rangos sutartį nebepanaudotas statybines medžiagas ir 2011-02-21 atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą KH 110012 sumokėti 892 975,06 Lt sumą, tačiau ieškovė nesumokėjo. 2011-02-21 atsakovės apskaitos duomenimis skolos likutis ieškovei pagal žemės nuomos sutartis buvo 335 969,85 Lt. Vadovaudamasi CK 6.130 str., atsakovė 2011-02-21 vienašališku pareiškimu ieškovės skolos likutį įskaitė pagal ieškovės mokėtiną skolą už nepanaudotas medžiagas – ieškovės skola atsakovui sudarė 557 005,21 Lt. 2011-12-31 atsakovės apskaitos duomenimis skolos likutis ieškovei pagal žemės nuomos sutartis buvo 208 627,91 Lt: uosto rinkliavų skola 89 601,71 Lt, priskaitomų netesybų skola – 144 422,31 Lt. Atsakovė 2012-02-02 vienašališku pareiškimu ieškovės skolos likutį įskaitė pagal ieškovės mokėtiną skolą už nepanaudotas medžiagas. Taigi po 2011-02-21 ir 2011-12-31 skolų įskaitymo ieškovė už nepanaudotas medžiagas liko skolinga atsakovei 114 353,28 Lt. Atsakovei atlikus vienašalius įskaitymus, prievolė atsakovei sumokėti žemės nuomos mokestį bei kitas uosto rinkliavas už 2011 metus baigėsi, todėl ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėti 63 393,35 Lt skolą bei skaičiuoti delspinigius ir jų reikalauti. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 63 393,35 Lt skolos bei 3 012,90 Lt delspinigių. Atsakovė yra pareiškusi ieškovei ieškinius dėl 1 248 262,07 Lt nuostolių atlyginimo (Klaipėdos apygardos teismas, civilinė byla Nr. 2-1193-123/2012); dėl 10 905 866,64 Lt skolos, nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo ir dėl sutarties pripažinimo vienašališkai nutraukta ir 4 794 255,32 Lt netesybų priteisimo (Klaipėdos apygardos teisme sujungtos civilinės bylos Nr. 2-568-538/2012). Ieškovė, nepripažindama atsakovės atliktų įskaitymų, nespręsdama ginčų derybų keliu, negali reikalauti iš atsakovės sumokėti ir netesybas, ir procesines palūkanas.
Ieškovė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus su jais nesutinka ir preliminarų teismo sprendimą prašo palikti nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1238-538/2011 buvo areštuotas UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ turtas ir lėšos. 2011-03-08 turto arešto aktu Nr. Sl-52969 UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ 2011-02-21 PVM sąskaitoje faktūroje KH Nr. 110012 nurodytas turtas buvo areštuotas kaip priklausantis UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“, šių aplinkybių atsakovė neginčija. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-568-538/2012 pagal ieškovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, jame pareikštas reikalavimas priteisti iš valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 892 975,06 Lt atlyginimą už perduotas statybines medžiagas, nurodytas 2011-02-21 PVM sąskaitoje faktūroje KH Nr. 110012, valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija šį reikalavimą ginčija. Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus 2011-02-23, 2011-06-13, 2011-10-05, 2011-12-20 preliminarius sprendimus priteisti valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ skolas už žemės nuomą, UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ šių sprendimų neginčijo, remdamasi atliktais vienašališkais įskaitymais. CK 6.134 str. l d. l p. draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Atsakovės nurodyti 2011-02-21, 2011-12-31 vienašališki įskaitymai yra sudaryti tik dėl akių, pažeidžiantys imperatyvias teisės normas ir niekiniai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-14 galutiniu sprendimu nusprendė palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ priteista 63 393,35 Lt skolos (54 064,26 Lt už uosto žemės nuomą ir 9 329,09 Lt už uosto rinkliavas) ir 3 012,90 Lt delspinigių (2 270,70 Lt už praleistą uosto žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminą ir 742,20 Lt už uždelstą uosto rinkliavų mokėjimą), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 66 406,25 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 496 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog byloje nėra įrodymų, jog atsakovė turėjo galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę ieškovui dėl 892 975,06 Lt skolos įsigytas ir nepanaudotas medžiagas pagal 2011-02-21 PVM sąskaitą faktūrą KH 110012 apmokėjimo, ir turėjo teisinį pagrindą 2011-02-21 ir 2012-02-02 vienašališkai atlikti ieškovės ir atsakovės reikalavimų įskaitymus. Padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 54 064,26 Lt skolos už Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomą už 2011 m. ketvirtą ketvirtį, 2 270,70 Lt delspinigių už praleistą uosto žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminą, 9 329,09 Lt skolos už uosto rinkliavas ir 742,20 Lt delspinigių už uždelstą uosto rinkliavų mokėjimą yra teisėti.
Apeliaciniame skunde apeliantė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-14 galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog atsakovė turi teisę pagal 2006-12-04 tarp šalių sudarytą rangos sutartį atlikti tarpusavio įskaitymus, juos atlikus ieškovė atsakovei yra skolinga 114 353,28 Lt. Mano, jog ieškovė piktnaudžiauja teise bei nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės nuomos mokestį už faktinį naudojimąsi žeme. Nesutinka ir dėl delspinigių priteisimo.
Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-14 galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantė nepagrįstai taiko įskaitymą. Pažymi, kad atsakovė naudojasi valstybine žeme, todėl negali ja naudotis neatlygintinai.
Apeliacinio skundo dalis dėl delspinigių už žemės nuomą tenkintina.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2009-03-05 sudarė sutartį Nr. 20-44/2009ž/20-2009-159 ir 2010-02-23 sutartį Nr. 20-54/2010ž/20-2010-151 dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos (toliau – sutartys). Sutartimis atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei uosto žemės nuomos mokestį sutarčių 31 p. nustatyta atsiskaitymų tvarka. Atsakovė sutarčių 32 p. taip pat įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos iki visiško prievolės įvykdymo. Atsakovė ieškovei uosto žemės nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovė 2011-03-11 vienašališkai nutraukė 2010-02-23 ir 2009-03-05 uosto žemės nuomos sutartis.
Pagal sutarčių 20 punktus, pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus, nuomininkas privalo grąžinti tvarkingą naudojamą uosto žemės plotą, tačiau ieškovė nurodo, kad išnuomotas žemės sklypas nėra grąžintas ir sklypu toliau naudojamasi. Ieškovės duomenimis atsakovė neišsikėlė iš nuomoto sklypo. Atsakovė yra pareiškusi ieškinį Klaipėdos apygardos teisme dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis. Ieškovė, vadovaudamasi teisės aktais nustatyta tvarka – 2010-11-15 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-671 ir 2008-05-13 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr.3-167, už atsakovės faktinį naudojimąsi uosto žemės sklypu apskaičiavo žemės nuomos mokestį. Ieškovė atsakovei už 2011 m. ketvirtą ketvirtį išrašė 2011-12-28 PVM sąskaitą faktūrą KUŽ Nr. 400963 už uosto žemės nuomą 54 064,26 Lt, kurios apmokėjimo terminas – 2012-01-10 (t. 1, b. l. 32–34, 2010-11-15 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-671 ir 2008-05-13 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr.3-167). Kadangi atsakovė nesumokėjo uosto mokesčio, ieškovė apskaičiavo 2 270,70 Lt delspinigių: nuo 54 064,26 Lt sumos apmokėjimo po 0,2 procentus delspinigių už 21 dieną pradelstą laikotarpį nuo 2012-01-11 iki 2012-01-31 (t. 2, b. l. 33–35).
Ieškovė ir atsakovė 2011-01-03 sudarė sutartį Nr. 20-2011-12 dėl laivo savininko (valdytojo) atsiskaitymo už uosto rinkliavas ir teikiamas paslaugas, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų mokėti uosto rinkliavas ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl pagal PVM sąskaitas faktūras KUA Nr. 3256081 – Nr. 326086, Nr. 326260 – Nr. 326262, Nr. 326266 – Nr. 326271, Nr. 326382 – 326387, ir Nr. 326453 liko ieškovei skolinga 9 329,09 Lt uosto rinkliavų. Kadangi atsakovė iki 2011-01-13 sutartyje nustatytu terminu ieškovei nesumokėjo uosto rinkliavų, atsakovei priskaičiavp 742,20 Lt delspinigių (0,2 procento už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną pagal 2011-01-03 sutartį, delspinigių sąskaitos Nr. 196, 211, 1).
Dėl atsakovės atlikto įskaitymo
Apeliantė nurodo, kad ieškovė neatsiskaitė su atsakove už jai perduotas dėl pakeisto techninio projekto pagal šalių 2006-12-04 sudarytos statybos rangos sutartį nebepanaudotas statybines medžiagas ir 2011-02-21 atsakovė išrašė ieškovei 892 975,06 Lt PVM sąskaitą faktūrą KH 110012, tačiau ieškovė nesumokėjo. Atsakovė 2012-02-02 vienašališku pareiškimu ieškovės skolos likutį įskaitė pagal ieškovės mokėtiną skolą už nepanaudotas medžiagas. Taigi po 2011-02-21 ir 2011-12-31 skolų įskaitymo ieškovė už nepanaudotas medžiagas liko skolinga atsakovei 114 353,28 Lt.
Teisėjų kolegija nesutinka, kad šiuo atveju atsakovė galėjo taikyti įskaitymų institutą. Kolegija pabrėžia, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-22 civilinėje byloje Nr. 2-568-538/2012 nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-568-538/2012 UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ yra pareiškusi reikalavimą priteisti baudą dėl 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521 nutraukimo; civilinėje byloje Nr. 2-1199-538/2012 Josef Mobius Bau-GmbH taip pat yra pareiškęs reikalavimą priteisti baudą dėl 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521 nutraukimo; civilinėje byloje Nr. 2-1193-265/2012 UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ yra pareiškusi reikalavimus priteisti nuostolių atlyginimą dėl netinkamo 2006-12-04 statybos rangos sutarties Nr. 34-2006-521 vykdymo, todėl konstatavo, kad šiose civilinėse bylose ginčas vyksta tarp tų pačių šalių, dalyvauja tie patys tretieji asmenys, reikalavimai kildinami iš tos pačios 2006-12-04 statybos rangos sutarties ir grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Dėl to padarė išvadą, kad tarp bylų yra tarpusavio ryšys, atsižvelgė į tai, kad minėtose bylose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję, civilines bylas Nr. 2-568-538/2012, Nr. 2-1199-538/2012 ir Nr. 2-1193-265/2012 sujungė į vieną (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-568-538/2012 pagal ieškovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai yra pareikštas ir reikalavimas priteisti iš valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 892 975,06 Lt atlyginimą už perduotas statybines medžiagas, nurodytas 2011-02-21 PVM sąskaitoje faktūroje KH Nr. 110012. Valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija šį UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ reikalavimą ginčija. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje atsakovė UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ atliko įskaitymus, kildinamus ne tik iš 2006-12-04 statybos rangos sutarties, tačiau ir iš 2011-02-21 PVM sąskaitos faktūros KH Nr. 110012, dėl kurios teisėtumo pagrindo šiuo metu vyksta ginčas Klaipėdos apygardos teisme. Vadinasi, tą teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra įrodymų, jog atsakovė turėjo galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę ieškovei dėl 892 975,06 Lt skolos už įsigytas ir nepanaudotas medžiagas pagal 2011-02-21 PVM sąskaitą faktūrą KH 110012 apmokėjimo. Ypatingai pabrėžtina, kad įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, yra draudžiama (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Esant nurodytų argumentų bei aplinkybių visetui teisėjų kolegija mano, kad atsakovė pagal 2006-12-04 statybos rangos sutarties ir 2011-02-21 PVM sąskaitą faktūrą KH Nr. 110012 įskaitymus atliko neteisėtai, todėl apeliantės argumentai dėl įskaitymo instituto taikymo atmestini kaip nepagrįsti (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Dėl atsakovės skolos už uosto žemės nuomą
Iš bylos duomenų matyti, kad atlikęs įskaitymus pagal 2011-02-21 PVM sąskaitą faktūrą KH Nr. 110012 ir 2012-02-02 skaičiavimus pateikęs ieškovei, atsakovės vadovas neginčijo paties fakto dėl žemės nuomos (t. 1, b. l. 143). Be to, naudojimosi žeme faktas nebuvo ginčijamas ir prieštaravimuose dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 preliminaraus sprendimo (CPK 178 straipsnis) (t. 1, b. l. 113–118). Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nutraukus 2009-03-05 ir 2010-02-23 sutartis dėl uosto žemės nuomos bei atsakovei ir toliau faktiškai naudojantis uosto žeme uosto nuomos mokesčiai skaičiuojami teisės aktų nustatyta tvarka – pagal 2010-11-15 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymą Nr. 3-671 „Dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo taisyklių patvirtinimo” ir 2008-05-13 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-167 „Dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties formos patvirtinimo”. Taigi apylinkės teismas pagrįstai ieškovei priteisė 54 064,26 Lt skolos iš atsakovės (t. 1, b. l. 33–34) (CK 6.221 straipsnio 2, 3 dalys).
Tačiau kolegija nesutinka su tuo, kad apylinkės teismas priteisė delspinigius už žemės nuomą. Netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta piniginė suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju 2009-03-05 ir 2010-02-23 sutartys dėl uosto žemės nuomos yra nutrauktos, įstatymo, reglamentuojančio atsakovės prievolę vykdyti delspinigių mokėjimą, nenustatyta. Be to, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius už žemės nuomos mokesčio nemokėjimą yra nepagrįstas, todėl ši apeliacinio skundo dalis tenkintina (CPK 178 straipsnis).
Dėl atsakovės skolos už uosto rinkliavas
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal galiojančią 2011-01-03 sutartį dėl uosto rinkliavų mokėjimo, kurioje nustatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos iki visiško prievolės atsiskaityti įvykdymo, ieškovei pagrįstai ir teisėtai priteisė 9 329,09 Lt skolos už uosto rinkliavas ir 742,20 Lt delspinigių už uždelstą uosto rinkliavų mokėjimą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.71 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Kadangi atsakovė nevykdo įsipareigojimų, praleido prievolės įvykdymo terminus, apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai ieškovui iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1, 2 dalys).
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios teisės normas. Pažymėtina, kad apylinkės teismas nepažeidė procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas apeliacinio skundo dalį dėl delspinigių už žemės nuomos mokesčio nemokėjimą tenkinti, o kitą skundo dalį atmesti.
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas nepriteisiant ieškovei delspinigių už žemės nuomą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui– proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje yra patenkinta apeliantės 3,4 procentų dalis reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, iš apeliantės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ priteistina 1 731 Lt Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-17 nutartimi atidėto žyminio mokesčio suma į valstybės biudžetą. Be to, perskaičiuotina pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma nustatant, kad iš atsakovės priteistina ieškovei 2 411 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnis).
Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą pakeisti nustatant, jog
ieškovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ priteisti 64 135,55 Lt skolos (54 064,26 Lt už uosto žemės nuomą, 9 329,09 Lt už uosto rinkliavas ir 742,20 delspinigių už uždelstą uosto rinkliavų mokėjimą), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 64 135,55 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 411 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš apeliantės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ priteisti 1 731 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Kolegijos pirmininkė Aušra Maškevičienė
Kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius
Bronius Valius