Baudžiamoji byla Nr.1-173-334/2013

(Procesinis Nr. 1-45-1-00711-2009-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4:

1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2;

2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 5 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant Vaidai Grigienei,

dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui,

nukentėjusiajam A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. B. laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 25 d. 22 val. iki 2009 m. spalio 26 d. apie 07.00 val. ties namu, esančiu Mackevičiaus g. 36, Panevėžyje, atidaręs automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dureles, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam A. V. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė A. V. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės magnetolą, 20 Lt vertės pavarų perjungimo svirties galvutę, 60 Lt vertės rudos spalvos velvetinį švarką, 100 Lt vertės akumuliatorių Nr. 728411/7281344, 15 Lt vertės paskirstymo dangtelį, 15 Lt vertės galinio matymo veidrodėlį, tuo padarydamas bendrą 260 Lt žalą.

Kaltinamasis R. B. savo kaltės dėl pareikštų kaltinimų nepripažino ir parodė, kad anksčiau ardydavo įvairius automobilius, tarp jų ir antro modelio Volkswagen Golf,  pardavinėjo detales. Buvo išardęs ne vieną automobilį Volkswagen Golf. Išardytų automobilių detales atiduodavo draugams. Pas mamą garaže dar yra likusios Volkswagen Golf lempos, priekiniai, galiniai bamperiai, radiatoriai, padangos. Nežino, iš kur po nukentėjusiojo automobilio kapotu galėjo atsirasti jo kraujas, jei automobilis nebuvo remontuotas ir jokios detalės jame nekeistos. Nukentėjusiajam galėjo būti pardavęs kokią nors Volkswagen Golf detalę, o galbūt kažkada reikėjo pastumti nukentėjusiojo automobilį. Nežino, kaip automobilio durelės gali atsidaryti be raktelių. Automobilis turėjo būti užrakintas. Nėra mašinų vagis, nežino, ar galima pritaikyti raktelius. Turėjo pinigų ir į svetimus automobilius nelindo. Jei automobilis buvo nerakintas, tai bet kas kitas galėjo iš jo išnešti daiktus. Savo kaltę iš pradžių pripažino dėl to, kad tyrėjo pasakė, jog tik žala 200 Lt. Prisipažino ir sutiko atlyginti žalą, kad nereikėtų vaikščioti į teismus, nes 2010 m. buvo patyręs avariją, toje byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju, o vėliau apkaltintas. Turėjo dažnai atsiprašyti iš darbo. Pareigūnai sakė, kad jei prisipažins ir atlygins 200 Lt žalą, jokių teismų nebus, bus susitaikymas, todėl ir prisipažino. 2012-08-28 įtariamojo apklausos protokolą kūrė kartu su tyrėja. Reikėjo kažką parašyti dėl velvetinio švarko, todėl tyrėjai pasakė, kad švarkas netiko ir jį pardavė. Vėliau tyrėja pasakė, kad jokio susitaikymo nebus, bus skirta bauda ar laisvės apribojimas. Tada ir atsisakė pripažinti savo kaltę, nes nieko nepadarė. Ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamojo kaltė įrodoma.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2009-10-26 apie 7 val. ryto į darbą važiavo brolis J. V., kuris pažadino ir pasakė, kad išplėštas jam (A. V.) priklausantis automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs gatvėje šalia namo, esančio adresu Mackevičiaus g. 36, Panevėžyje. Nuėjęs apžiūrėti automobilio pirmiausiai pamatė, kad atidarytas automobilio kapotas. Ant oro filtro buvo padėta skarda su užrašu „Cramo“. Mano, kad su šia aliuminine plokšte, ją užkišus per priekines automobilio groteles, buvo atidarytas kapotas. Automobilio kapotas buvo pakeltas, paremtas. Automobilis iki įvykio buvo užrakintas. Signalizacijos nebuvo. Žino, kad automobilio Volkswagen Golf dureles labai paprasta atidaryti: už durelių lango stiklo užkišus liniuotę pakeliama durelių atidarymo spynelės svirtelė ir pasikelia fiksatorius. Dažniausiai patenkama į automobilio vidų, po to atidaromas kapotas. Durelių spynelė nebuvo sugadinta. Taip pat pastebėjo, kad nėra radiatoriaus, nutrauktas aukštos įtampos ritės antgalis, ištrauktas greičio trosas, nulaužtas radiatoriaus plastmasinis antgalis. Automobilio bagažinėje nebebuvo švarko, o automobilio viduje – magnetolos, rėmelių. Kad nėra veidrodžio ir pavarų perjungimo svirties galvutės pastebėjo vėliau. Iškvietė policiją. Pareigūnai apžiūrėjo automobilį. Pats po kapotu ant variklio korpuso už radiatoriaus pastebėjo taškelį, kuris buvo patamsėjęs. Jo nelietė. Taškelis negalėjo atsirasti prieš perkant automobilį. Jei taškelis būtų buvęs senas, jis būtų apsinešęs dulkėmis ar nusiplovęs. Perkant automobilį to taškelio nematė. Parodė automobilį apžiūrėjusiems pareigūnams ir pasakė, kad tai gali būti kraujas. Jokių detalių automobilyje iki įvykio nekeitė. Automobilį pirko maždaug prieš ketverius metus iki įvykio labai geros būklės, juo važinėjo nedaug  ir neremontavo. Automobiliu važinėjo vienas. Kelyje svetimų žmonių pagalbos neprašė. Automobilis stovėjo gatvėje prie namų. Automobiliu nuolat nesinaudodavo, tačiau matydavo kiekvieną dieną. Automobilį paskutinį kartą matė 2009-10-25 vakare apie 21-22 val. Iš vakaro viskas buvo gerai. Į automobilį galimai buvo įsibrauta naktį. Jokių įsibrovimo garsų naktį negirdėjo. Iš automobilio išplėšta 50 Lt vertės magnetola, pavarų perjungimo svirties galvutė – 20 Lt vertės, rudos spalvos velvetinis švarkas – 60 Lt vertės, akumuliatorius – 100 Lt vertės, paskirstymo dangtelis – 15 Lt vertės, galinio matymo veidrodėlis – 15 Lt vertės. Viso pavogta už 260 Lt. Už 35 Lt buvo remontuotas radiatorius. Aukštos įtampos ritės antgalį pats susitaisė. Trosą taip pat pats įsivėrė. Žala neatlyginta. Ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Liudytojas J. V. parodė, kad 2009-10-26 apie 7 val. ryto savo automobiliu ruošėsi važiuoti į darbą. Brolio A. V. automobilis stovėdavo gatvėje prie namų, esančių adresu Mackevičiaus g. 36, Panevėžyje. Jo (J. V.) automobilis stovėjo namo kieme. Išvažiuodamas iš kiemo, pastebėjo, kad pakeltas nukentėjusiojo automobilio dangtis ir paremtas atrama. Pasirodė keista, todėl nuėjo pasižiūrėti. Pastebėjo, kad nėra akumuliatoriaus, išplėšti aukštos įtampos laidai. Iš vakaro A. V. automobilis buvo tvarkingas. Automobilį matė 2009-10-25 apie 17 val. grįžęs iš darbo. Nukentėjusysis automobiliu važiuodavo reikalui esant. Kiti asmenys minėtu automobiliu nesinaudodavo. Automobilis sugedęs nebuvo, remontuoti nereikėjo. Apie įvykį iš karto pranešė A. V. ir išvažiavo į darbą.

Liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamasis R. B. turėjo automobilį Audi 80, Volkswagen Golf. Kieno vardu buvo registruoti automobiliai, nežino. Automobilis Volkswagen Golf nebuvo tvarkingas, nes kai atvažiuodavo pas į kaimą, E. T. prašydavo pareguliuoti dujas. Padėdavo remontuoti automobilį, bet detalių nekeitė. Ar R. B. ardė automobilius, nežino.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2009 m. spalio mėn. sūnus R. B. su savo drauge E. T. ir dukra gyveno jos (V. B.) namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2009-2010 kaltinamasis išsinuomojo butą, dabar gyvena atskirai. R. B. automobilio nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį Volkswagen Golf nusipirko ir vairuoja kaltinamojo draugė E. T.. Kiek žino, automobilis važiavo tol, kol važiavo. Rimtų gedimų nebuvo arba apie juos nežino. Kaltinamasis už kelis šimtus litų nupirkdavo nevažiuojančius automobilius ir parduodavo juos į metalo laužą. Žino, kad R. B. pirko tris senus automobilius. Vieną tikrai išardė. Kitus iš karto pardavė į metalo laužą neardytus. Namuose buvo tik pirmo automobilio detalės. Tikslios automobilio markės nežino. Kiek žino, kaltinamasis tikrai nemoka remontuoti automobilių. Velvetinio švarko nematė. R. B. turėjo tik vieną kostiumą, švarkų nenešiojo. Kaltinamasis 2006 m. buvo išvažiavęs į užsienį. Mašinų ardymas nebuvo A. B. darbas, nes jis visada turėjo oficialų darbą. 2009 m. taip pat dirbo oficialiai. Niekada nebuvo bedarbis. Kaltinamasis naktimis dažniausiai būdavo namuose.

Liudytoja E. T. parodė, kad su kaltinamuoju R. B. kartu gyvena nuo 2005 ar 2006 m. 2007 m. ji (E. T.) įgijo teisę vairuoti transporto priemones ir nusipirko automobilį Volkswagen Golf, kuriuo važinėjo maždaug metus. Automobilyje buvo magnetola. Po to automobilį Volkswagen Golf su patėviu iškeitė į automobilį Audi 80. R. B. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio nevairuoja. Volkswagen Golf didelių gedimų nebuvo. Smulkius gedimus paremontuodavo dėdė A. L.. Buvo sugedęs automobilio vairas, starteris, sutrūkęs dirželis. Nekeitė automobilio Volkswagen Golf akumuliatoriaus. Koks akumuliatorius buvo perkant automobilį, toks ir buvo. R. B. kitų automobilių ardymu neužsiėmė arba ji (E. T.) to nežino. Gal ir buvo, kad R. B. pirko ir ardė seną automobilį, tačiau ji tuo nesidomėjo, namuose automobilių detalių nematė.

Iš 2009-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie Mackevičiaus g. 36 namo. Įvykio vietoje stovi automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio variklio dangtis yra nežymiai pravertas, o pakėlus jį matosi tuščia vieta, kur turėtų būti akumuliatorius. Nuo automobilio salone esančios vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės. Nuo automobilio variklio paimta metalinė juosta su užrašu „CRAMO“. Papildomai apžiūrėjus variklio skyrių, ant radiatoriaus ventiliatoriaus rasta raudonos spalvos dėmė. Paimtas dėmės mėginys (7-12 b.l.).

Iš 2010-03-25 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(10842)-IS1-2285 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2009-10-26 apžiūrint automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (16-17 b.l.).

Iš 2012-08-28 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti R. B. pavyzdžiai genetinei daktiloskopijai (19-20 b.l.).

Iš 2012-10-15 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4811)-IS1-5874 matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2009-10-26 apžiūrint automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000005 % (23-24 b.l.).

Iš 2009-10-29 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio paimta metalinė juosta su užrašu „CRAMO“ (28-33 b.l.).

Kaltinamojo R. B. parodymai, jog jis nebuvo įsibrovęs į nukentėjusiojo A. V. automobilį Volkswagen Golf ir iš jo nieko nepavogė, kad  jo kraujo dėmė po nukentėjusiojo automobilio kapotu galėjo atsirasti A. V. iš jo nusipirkus naudotą automobilio detalę ar kažkada tempiant nukentėjusiojo automobilį, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tik todėl, kad atlyginus 200 Lt žalą buvo žadamas susitaikymas su nukentėjusiuoju,  yra atmetami ir vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės, kadangi byloje nėra duomenų apie ikiteisminio tyrimo metu sudarytus tokio pobūdžio susitarimus su kaltinamuoju ir pažadus. Kaltinamasis R. B. neigdamas savo kaltę, negalėjo įtikinamai paaiškinti, iš kur atsirado jo kraujo pėdsakas po dangčiu, automobilio variklio skyriuje. Taip pat  jokių objektyvių duomenų, kad policijos pareigūnai yra suinteresuoti šios baudžiamosios bylos baigtimi ar turi tikslą dirbtinai sukurti kaltinamąjį R. B. kaltinančius įrodymus byloje, nėra. Kaltinamojo parodymus, kad jis nebuvo įsibrovęs į automobilį, paneigia nukentėjusiojo A. V. bei liudytojo J. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilio apžiūros metu, apžiūrėjus variklio skyrių, ant radiatoriaus ventiliatoriaus rasta raudonos spalvos dėmė. Paimtas dėmės mėginys (7-12 b.l.), specialisto išvada Nr. 140-(4811)-IS1-5874, kuri patvirtina,  kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2009-10-26 apžiūrint automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000005 % (23-24 b.l.), kiti rašytiniai įrodymai. Teismas remiasi nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kur jis parodė, kad automobilį iš vakaro užrakino, jo nuomone automobilio Volkswagen Golf dureles labai paprasta atidaryti: už durelių lango stiklo užkišus liniuotę pakeliama durelių atidarymo spynelės svirtelė ir pasikelia fiksatorius, taip patenkama į automobilio vidų, po to atidaromas kapotas. Durelių spynelė nebuvo sugadinta. Jis po kapotu ant variklio korpuso už radiatoriaus pastebėjo taškelį, kuris buvo patamsėjęs, panašus į kraujo dėmę.Taškelis negalėjo atsirasti prieš perkant automobilį. Jei taškelis būtų buvęs senas, jis būtų apsinešęs dulkėmis ar nusiplovęs. Perkant automobilį jo nematė. Automobilis iki įvykio labai geros būklės, juo važinėjo nedaug  ir neremontavo, automobiliu važinėjo vienas, jokių detalių automobilyje iki įvykio nekeitė, kelyje svetimų žmonių pagalbos neprašė. Dėl nukentėjusiojo A. V. parodymų teismui nekyla jokių abejonių, kadangi nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nuosekliai nurodė visas įvykio aplinkybes, jo parodymuose dėl įvykio aplinkybių nėra užfiksuota jokių netikslumų ar nenuoseklumo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojo J. V. parodymai. Liudytojas J. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, jog iš vakaro A. V. automobilis buvo tvarkingas. Automobilį matė 2009-10-25 apie 17 val. grįžęs iš darbo. Nukentėjusysis automobiliu važiuodavo reikalui esant, kiti asmenys minėtu automobiliu nesinaudodavo, automobilis sugedęs nebuvo, remontuoti nereikėjo. Tokius nukentėjusiojo A. V. ir liudytojo J. V. parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš 2009-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie Mackevičiaus g. 36 namo. Įvykio vietoje stovi automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio variklio dangtis yra nežymiai pravertas, o pakėlus jį matosi tuščia vieta, kur turėtų būti akumuliatorius. Nuo automobilio variklio paimta metalinė juosta su užrašu „CRAMO“. Papildomai apžiūrėjus variklio skyrių, ant radiatoriaus ventiliatoriaus rasta raudonos spalvos dėmė. Paimtas dėmės mėginys (7-12 b.l.). Iš 2010-03-25 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(10842)-IS1-2285 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2009-10-26 apžiūrint automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (16-17 b.l.). Iš 2012-10-15 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4811)-IS1-5874 matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2009-10-26 apžiūrint automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000005 % (23-24 b.l.). Minėti įrodymų šaltiniai įrodo, kad R. B. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas remiasi nukentėjusiojo A. V., liudytojo J. V. parodymais ir rašytiniais įrodymais, kurie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, ir daro išvadą, kad kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiajam A. V. priklausantį automobilį bei pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Esant visoms šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad R. B. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam R. B. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė 2009 m. spalio 26 d. apie 07.00 val. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog nukentėjusysis A. V. jam priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techniškai tvarkingą paskutinį kartą matė 2009 m. spalio 25 d. apie 22 val., o spalio 26 d. ryte apie 7 val. jo brolis J. V. jam pranešė, kad įsibrauta į jo automobilį. Įvertinus nukentėjusiojo A. V. ir liudytojo J. V. parodymus, jie nuoseklūs ir sutampa, laikytina, kad įsibrovimas įvykdytas laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 25 d. 22 val. iki 2009 m. spalio 26 d. apie 07.00 val., todėl kaltinamajam R. B. pareikštas kaltinimas tikslintinas nurodant, kad R. B. laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 25 d. 22 val. iki 2009 m. spalio 26 d. apie 07.00 val. ties namu, esančiu Mackevičiaus g. 36, Panevėžyje, atidaręs automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dureles, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam A. V. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė A. V. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės magnetolą, 20 Lt vertės pavarų perjungimo svirties galvutę, 60 Lt vertės rudos spalvos velvetinį švarką, 100 Lt vertės akumuliatorių Nr. 728411/7281344, 15 Lt vertės paskirstymo dangtelį, 15 Lt vertės galinio matymo veidrodėlį, tuo padarydamas bendrą 260 Lt žalą.

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 295 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį dėl 50 Lt vertės magnetolos, 20 Lt vertės pavarų perjungimo svirties galvutės, 60 Lt vertės rudos spalvos velvetinio švarko, 100 Lt vertės akumuliatoriaus Nr. 728411/7281344, 15 Lt vertės paskirstymo dangtelio, 15 Lt vertės galinio matymo veidrodėlio, 35 Lt dėl radiatoriaus remonto. Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais ir priteistinas iš kaltinamojo R. B. nukentėjusiojo A. V. naudai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltu neprisipažino, neteistas, po veikos, už kurios padarymą teisiamas šiuo nuosprendžiu, įvykdymo 2010-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už analogiškos veikos padarymą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta (67-72 b.l.), R. B. tiek prieš veikos padarymą, tiek ir po to ne kartą buvo baustas administracine tvarka (94-97, 100 b.l.), nuo 2010-10-14 kaltinamasis registruotas pas psichiatrą, tačiau skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. B. netikslinga (74-76 b.l.), pagal gyvenamąją vietą kaltinamojo atžvilgiu nusiskundimų negauta (99 b.l.), dirba. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, dirba, į visas bylos aplinkybes, teismas prieina prie išvados, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė- bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį duomenų byloje nėra, į tai, kad nusikalstama veika didelių pasekmių nesukėlė, teismas prieina išvados, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies už apysunkius nusikaltimus vidurkis.

Daiktai – du vokai, kuriuose supakuoti du atskiri biologiniai bandiniai, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (26-27 b.l., kvitas Nr. 053974), plastmasinis maišelis su metaline plokštele, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (34-35 b.l., kvitas Nr. 000839), sunaikintini kaip menkaverčiai Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu;

Iš kaltinamojo išieškotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p.105 str.1 d. pagrindu proceso išlaidos teismo šaukimams 14,00 Lt į valstybės pajamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti baudą 15 MGL (1950 Lt) dydžio.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. V. ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai ir priteisti iš R. B. 295 Lt A. V. naudai turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš R. B. 14,00 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktus – du vokus, kuriuose supakuoti du atskiri biologiniai bandiniai, plastmasinį maišelį su metaline plokštele, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja              Danutė Švitinienė