Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2613-358/2018
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01687-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3.; 6.5; 9.3.2.; 21.9.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. lapkričio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,
sekretoriaujant Aurelijai Genienei,
dalyvaujant institucijos, susirašiusios protokolą Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei M. J.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., jos atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. L., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalį, 205 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) specialistai atliko A. L. vykdomos veikos operatyvų patikrinimą. Vykdoma veikla – prekyba skintomis gėlėmis, gėlių puokštėmis, vazoniniais augalais pagal individualios veikos pažymą. Patikrinimo metu įvertinus pateiktus dokumentus, faktiškai dirbtą abiejų skyrių darbo laiką ir patikslintas 2018 m. 06-08 mėn. GPM313 deklaracijas, kuriuose ženkliai padidintas darbuotojoms išmokamas darbo užmokestis bei remiantis surinkta informacija ir A. L. pirminiu paaiškinimu paskaičiuota, kad visos trys oficialiai dirbančios darbuotojos faktiškai dirbo 0,5 etatu ir joms buvo išmokėtas ne mažesnis kaip vyriausybės nustatytas darbo užmokestis. A. L. būdama individualios veiklos savininke ir išmokėdama darbuotojoms neoficialų, buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį, nuo kurio nebuvo sumokėti privalomi mokesčiai pažeidė 2016-09-14 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603 34 str. 3 d., 140 str. 2 d., 141 str. 1-3 d. reikalavimus ir 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007,24 str. 1 d. reikalavimus. A. L. būdama individualios veiklos savininke ir neužtikrinusi, kad visos iš prekybos gautos pajamos būtų apskaitytos elektroniniu kasos aparatu ir pirkėjams būtų išduoti prekių pirkimo kvitai bei faktiškai gautos pajamos būtų įtrauktos į veiklos buhalterinę apskaitą pažeidė 2003-02-17 Lietuvos respublikos Finansų ministro įsakymo Nr. 1K-040 įsakymo „Dėl gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo II sk. 8 d. 8.4 p., 15 d., Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112,40 str. 1 d. ir 4 d. reikalavimus.
Institucijos atstovė paaiškino, kad buvo atliktas operatyvus patikrinimas, fiksuoti pažeidimai. A. L. kaltę pripažino, gailisi, todėl turėtų būti atsižvelgta į aplinkybes, skiriant nuobaudą.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą. Trūkumus nustatytus VMI pašalino.
Jos atstovė paaiškino, kad administracinė teisena pagal ANK 205 straipsnio 2 dalį nutrauktina, nes ANK 99 straipsnio 3 dalis apima visas padarytas neteisėtas veikas. Paaiškino, kad šiuo atveju teismas galėtų A. L. atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, įvertinant pažeidėjos asmenybę bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo kriterijais.
ANK 99 straipsnio 3 dalyje, 205 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų faktą ir A. L. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 2-7), A. L. paaiškinimas (b. l. 8), S. M. paaiškinimas (b. l. 9), D. S. paaiškinimas (b. l. 10, 11), R. U. paaiškinimas (b. l. 12), faktų fiksavimo medžiaga (b. l. 15-16), darbo sutartys (b. l. 17-20), mokymo sutartis (b. l. 21-22), darbo užmokesčio žiniaraščiai (b. l. 23-32, 87-92), darbo grafikai ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b. l. 33-85, 93-112, 114-132, 134-144), veikos ataskaita (b. l. 86, 113, 133), kvitai (b. l. 145-160).
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) specialistai atliko A. L. vykdomos veikos operatyvų patikrinimą. Vykdoma veikla – prekyba skintomis gėlėmis, gėlių puokštėmis, vazoniniais augalais pagal individualios veikos pažymą. Patikrinimo metu įvertinus pateiktus dokumentus, faktiškai dirbtą abiejų skyrių darbo laiką ir patikslintas 2018 m. 06-08 mėn. GPM313 deklaracijas, kuriuose ženkliai padidintas darbuotojoms išmokamas darbo užmokestis bei remiantis surinkta informacija ir A. L. pirminiu paaiškinimu paskaičiuota, kad visos trys oficialiai dirbančios darbuotojos faktiškai dirbo 0,5 etatu ir joms buvo išmokėtas ne mažesnis kaip vyriausybės nustatytas darbo užmokestis. A. L. būdama individualios veiklos savininke ir išmokėdama darbuotojoms neoficialų, buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį, nuo kurio nebuvo sumokėti privalomi mokesčiai pažeidė 2016-09-14 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603 34 str. 3 d., 140 str. 2 d., 141 str. 1-3 d. reikalavimus ir 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007,24 str. 1 d. reikalavimus. A. L. būdama individualios veiklos savininke ir neužtikrinusi, kad visos iš prekybos gautos pajamos būtų apskaitytos elektroniniu kasos aparatu ir pirkėjams būtų išduoti prekių pirkimo kvitai bei faktiškai gautos pajamos būtų įtrauktos į veiklos buhalterinę apskaitą pažeidė 2003-02-17 Lietuvos respublikos Finansų ministro įsakymo Nr. 1K-040 įsakymo „Dėl gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo II sk. 8 d. 8.4 p., 15 d., Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112,40 str. 1 d. ir 4 d. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 99 straipsnio 3 dalyje, 205 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustina.
A. L.
administracine tvarka nebausta. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-2013).
Teismas gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais ( ANK 34 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta taisyklė gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. L. veikoje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji nuoširdžiai gailisi ( ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, anksčiau už analogiškus nusižengimus ji nebausta, dirba. Šiuo konkrečiu atveju didelės žalos valstybei nepadaryta. Be to, po nusižengimo padarymo pažeidimus pašalino.
Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, padarinius, A. L. asmenybę, jos elgesį po nusižengimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą A. L., skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytus nusižengimus, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir minimalią administracinę nuobaudą pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį (2700 eurai) sumažinti iki 1000 eurų.
Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas konstatuoja, kad A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį (darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas) ir pagal ANK 205 straipsnio 2 dalį (buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas), t.y. du skirtingi administracinio nusižengimo objektai.
Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 629 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje, 205 straipsnio 2 dalyje ir skirti:
už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje - 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 2 dalyje - 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 18092853052.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė